Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41Csp/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216229225
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216229225.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd P. II sudcom D.. T. Z. v spore žalobcu
L. P. J., s.r.o. so sídlom: H. 5, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, zastúpená Q. P., s.r.o., so sídlom H. 5,
XXX XX T.
O.: XX XXX XXX, proti žalovanej P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, XXX XX P., o zaplatenie XX,XX
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

W. je povinná z a p l a t i ť žalobcovi XX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

W. proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

W. žiadal priznať náhradu trov konania.

X. F. odôvodnil tým, že na základe W. o postúpení pohľadávok zo
dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi postupcom J. sporiteľňa a.s., Q. XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX
(ďalej len postupca) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. H. uzatvoril
so žalovanou dňa XX.X.XXXX W. č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú R. obchodné podmienky

postupcu v znení ich dodatkov. Na základe W. postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky.
H. čerpania peňažných prostriedkov , podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v W. a vo R.. W. však v stanovených
termínoch splátky neuhradila. H. žalobcu ku dňu postúpenia predstavuje sumu XX,XX eur , ktorá
pozostávala z istiny vo výške XX,XX eur, z riadneho úroku vo výške X eur, z úroku z omeškania vo výške
X,XX eur, z neuhradených poplatkov vo výške X eur.

3. V predmetnej veci Z. súd P. II. najsamprv vydal H. rozkaz
č. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý bol následne zrušený uznesením
č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanej do vlastných rúk.

X. W. je prihlásená k trvalému pobytu na adrese P. - W.. Na adrese

A. XX, označenej žalobcom, je žalovaná adresátom neznámym. P. sa súdu nepodarilo doručiť žalobu do
vlastných rúk žalovanej, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu. W. sa k žalobe nevyjadrila, ani sa pojednávania dňa X.X.XXXX nezúčastnila. I. právny zástupcažalobcu sa pojednávania nezúčastnil, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil. J. tak
pojednával v neprítomnosti strán

X. J. vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise ( F. na vydanie platobného rozkazu, W. o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/
CE zo dňa XX.XX.XXXX, H. č. l k W. o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, W. o osobnom účte
R. zo dňa XX.X.XXXX, Z. podmienkami pre osobný účet a balíky produktov a služieb pre fyzické
osoby, Z. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, H. hárkom, H. o zmier, ostatným spisovým

materiálom), pričom súd zistil tento skutkový stav veci :

X. W. aktívnu legitimáciu v spore preukázal W. o postúpení pohľadávok
Č.XXXX/XXXX/CE, uzatvorenou dňa XX.XX.XXXX medzi J. sporiteľňou a.s., Q. XX, XXX XX T., O.: XX
XXX XXX ako postupcom a žalobcom a prílohou č. k W. o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE
zo dňa XX.XX.XXXX. V zmysle uvedených listín predmetom postúpenia je i pohľadávka postupcu voči

žalovanej (pohľadávka z F. debetu na účte FO), ktorá je predmetom tohto konania.

7. H. predchodca žalobcu J. sporiteľňa a.s. listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámila žalovanej (klientovi),
že na základe W. o postúpení pohľadávok
č.XXXX/XXXX/CEzodňaXX.XX.XXXX postúpilapohľadávkubankyspoločnostiL.P.J.s.r.o.,sosídlom

H.5,XXXXXT.,O.:XXXXXXXX. W.žalovanúupozornila,že pohľadávkubanky jemožnéoddoručenia
tohto oznámenia uhradiť výlučne plnením H..
W. o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX, dodatkom č. l k tejto W. o
postúpenípohľadávokavyššieuvedenýmoznámenímzodňaXX.XX.XXXXmalsúdpreukázanúaktívnu
legitimáciu žalobcu v tomto spore.

8. C. XX.X.XXXX uzavreli právny predchodca žalobcu J. sporiteľňa a.s.,
Q. XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX a žalovaná spolu so zákonným zástupcom ako klient (keďže v čase
uzavretia zmluvy žalovaná nebola plnoletou) W. o Z. účte R., predmetom ktorej bolo poskytnutie T.
produktov v kombinácii na Z. účet R., a to : R. bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, R. H. karty k N. pre

P., H. a špecifikácia L. služieb k účtu za podmienok a v rozsahu dohodnutom medzi T. a P. v EB zmluve,
H. povoleného prečerpania k účtu pri splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach T.
pre poskytovanie N. a H. prečerpaní. V článku O.. predmetnej zmluvy P. vyhlásil, že sa oboznámil
so súčasťami W., ktorými sú R. obchodné podmienky vydané T. , Z. podmienky pre Z. účet a balíky
produktov a služieb pre M. osoby vydané T., Z. podmienky pre poskytovanie a používanie L. služieb

a H. kariet, Z. podmienky pre poskytovanie úverov a H. prečerpaní H. klientom a E. podnikateľom, J.
a podmienky určené W., za ktorých sa bankový produkt poskytuje , súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich
dodržiavať.

9. A. zo dňa X.XX.XXXX žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlhu do

XX.XX.XXXX.

XX. Zo špecifikácie predloženej žalobcom vyplýva, že žalobou uplatňovaná suma
vo výške XX,XX eur pozostáva z neuhradenej istiny vo výške XX,XX eur, z neuhradeného riadneho
úroku vo výške O eur , z neuhradeného úroku z omeškania vo výške X,XX eur a z neuhradených

poplatkov vo výške X eur.

XX. V podaní doručenom súdu dňa X.X.XXXX žalobca ozrejmil súdu, akým spôsobom
dospel k výške uplatneného nároku XX,XX eur. R. debetné operácie na účte žalovanej, ktoré
predstavovali sumu vo výške X.XXX,XX eur. E. špecifikoval kreditné operácie na účte žalovanej , ktoré

predstavovali sumu vo výške X.XXX,XX eur. S. debetných a kreditných operácií na účte predstavoval
sumu XX,XX eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške XX,XX eur a z úroku z omeškania zmluvného vo
výške X,XX eur. H. výpočet debetných a kreditných operácií, výpočet poplatkov, zmluvného úroku a
úroku z omeškania je zrejmý z predmetného podania zo dňa X.X.XXXX.

XX. W. skutkový stav súd posúdil podľa ustanovení Z. zákonníka
( najmä § 497, § 708 ) a podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, to všetko v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (XX.X.XXXX).XX. H. ust. XXX Z. zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma

XX. Podľa ust. § 497 Z. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. H. ust. § X zák.č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy(XX.X.XXXX) , tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s
poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

XX. H. ust. § 369 ods. l Z. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so
splatením peňažného záväzku, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v
zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa

predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

XX. H. ust. § 517 ods. X Z. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je

podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. R. úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
upravuje vykonávací predpis.

XX. H. ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od
X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková

sadzba L. centrálnej banky , platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. R. dokazovaním mal súd preukázané, že žalobcom uplatnený nárok
je dôvodný. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že J. sporiteľňa a.s. ako právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzavreli dňa XX.X.XXXX W. o osobnom účte R. , predmetom ktorej bolo vedenie

bežného účtu č.XXXXXXXXXX/XXXX a za splnenia podmienok uvedených v Z. podmienkach banky
aj poskytnutie povoleného prečerpania k účtu. H. pohľadávka žalobcu voči žalovanej vo výške XX,XX
eur vznikla operáciami na účte žalovanej č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, kde sa žalovaná dostala do
nepovoleného prečerpania vo výške podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok a žaloby. H. rozpis
debetných operácií a kreditných operácií na účte žalovanej, ako aj výpočet zmluvného úroku, úroku z

omeškania a poplatkov, ako aj spôsob započítania mal súd preukázaný v podrobnom podaní žalobcu
doručenom súdu dňa X.X.XXXX. Ku dňu podania žaloby žalobcom uplatnený nárok vo výške XX,XX
eur pozostával z neuhradenej istiny vo výške XX,XX eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške X
eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške X,XX eur a z neuhradených poplatkov vo výške X
eur. P. žalovaná nepochybne porušila svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce z uzavretej W. o osobnom

účte zo dňa XX.X.XXXX a R. podmienok, súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy vo výške XX,XX
eur tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. R. dokazovaním mal súd taktiež preukázané, že žalovaná
nesplnila svoj záväzok riadne a včas, čím sa dostala do omeškania . H. súd priznal žalobcovi popri istine
ajúrokyzomeškania. Vprejednávanejvecižalobcapožadovalpriznaťokremistinyajúrokyzomeškania
podľa ust. § 517 ods. l Z. zákonníka počnúc dňom XX.XX.XXXX (t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti

postúpenej pohľadávky). Na základe uvedených úhrad žalovanej žalobca vyčíslil úrok z omeškania vo
výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. J. sa stotožnil so žalobcom
uplatneným nárokom, aj čo sa týka úroku z omeškania , a zaviazal žalovanú k ich zaplateniu úrokov z
omeškania v súlade s ust. § 517 ods. X Z. zákonníka vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia. R. úrokovej sadzby X,XX % ročne je v súlade s ust. § 3 ods. l nar. vlády

SR č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia , ako je základná úroková sadzba L. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ku dňu XX.XX.XXXX bola základná úroková sadzba vo výške X,XX %, úrokyz omeškania vo výške X,XX % ( X + X,XX). N. z omeškania súd priznal v súlade s návrhom žalobcu
odo dňa XX.XX.XXXX (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky).

XX. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom v X-dňovej lehote súd rozhodol
v súlade s ust. § 2X2ods. 3 druhá veta B. .

XX. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 v spojení s § 255 ods. l
B. tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX %, nakoľko bol v konaní v celom

rozsahu úspešný.

XX. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§
X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II., v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. l ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci )§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.