Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/160/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207939
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1416207939.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek

senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: NOVADACH s.r.o.,
Stará Vajnorská 27, 831 04 Bratislava, IČO: 35 846 151, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Mandzák a spol., s.r.o., Zámocká 5, 811 01 Bratislava, IČO: 35 943 882, proti žalovanému: S-
PROGRESS, s.r.o., Cintorínska 30, 811 08 Bratislava, IČO: 35 733 829, o zaplatenie 11.831,30 eur
istiny s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k.
12Cb/171/2016-50 zo dňa 30.1.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 12Cb/171/2016-50 zo dňa

30.1.2018 p o t v r d z u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č.k 12Cb/171/2016-50 zo dňa 30.01.2018 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11.831,30 eur, ako aj úrok z omeškania 9,05 % ročne zo sumy
2.928,57 eur od 05.10.2015 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania 9,05 % ročne zo sumy 8.902,73
eur od 27.11.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Zároveň rozhodol, že žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie vychádzal zo žaloby žalobcu zo dňa 24.08.2016, ktorou sa domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 11.831,30 eur istiny s príslušenstvom titulom zmluvy o dielo. Súd
nariadil pojednávanie na deň 30.01.2018, pričom konal v neprítomnosti sporových strán.

3. Žalobca uviedol, že na základe objednávky žalovaného zo dňa 11.08.2015 realizoval stavebné práce

- úpravy strešnej izolácie na objekte "administratívna budova PANON A OFFICE" a objednané dielo
zhotovil riadne a včas na základe súpisov vykonaných prác, ktoré žalovaný potvrdil svojim podpisom. Za
vykonanie diela žalobca vystavil žalovanému faktúry, /ďalej len fa/ č. 150170 zo dňa 04.09.2015 splatná
04.10.2015 v sume 6.266,54 euro za mesiac august 2015, z ktorej žalovaný čiastočne plnil v sume
3.337,97 euro a zostatok činil 2.928,57 euro a fa č. 150214 zo dňa 27.10.2015, splatná dňa 26.11.2015
v sume 8.902,73 euro za mesiac október 2015.

4. Žalovaný na obranu uviedol, že žalobca dielo žalovanému protokolárne neodovzdal a nepredložil
všetky potrebné doklady, preto je fakturácia neoprávnená.5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie vyjadreniami sporových strán, objednávkou zo dňa
11.08.2015, súpisom vykonaných prác zo dňa 19.08.2015 v sume 1.009,20 eur, zo dňa 24.08.2015 v
sume 2.328,77 eur, zo dňa 03.09.2015 v sume 2.928,58 eur a zo dňa 27.10.2015 v sume 8.902,73 eur,

emailovou komunikáciu zo dňa 04.09.2015, emailovou komunikáciou zo dňa 24.03.2016, odovzdávacím
protokolom medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom zo dňa 23.03.2016,
objednávkou zo dňa 11.08.2015 - úprava strešnej izolácie a faktúrami č. 150170 v sume 6.266,54 eur,
a 150214 v sume 8.902,73 eur a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Objednávkou zo dňa 11.08.2015 žalovaný ako objednávateľ objednal u žalobcu ako zhotoviteľa
úpravu strešnej izolácie podľa dohodnutého rozsahu na stavbu "administratívna budova PANON
OFFICE", pričom za vykonané práce vyhotovil súpisy potvrdené podpismi zmluvných strán.
Odovzdávacímprotokolomzodňa23.03.2016žalobcaakozhotoviteľdielo-stavebnéprácežalovanému
ako objednávateľovi odovzdal bez vád a reklamácii. Za stavebné práce, ktoré žalobca vykonal v
prospech žalovaného žalobcovi ako zhotoviteľovi vznikol nárok na zaplatenie fakturovanej ceny za

dielo, ktorú žalovaný ako objednávateľ neuhradil. Žalovaného vyjadrenie, že dielo resp. stavebné práce
neboli riadne protokolárne odovzdané, prípadne neboli predložené potrebné doklady k jeho odovzdaniu,
súd prvej inštancie vyhodnotil ako účelové. Podľa súdu prvej inštancie bolo preukázané, že dielo bolo
odovzdané riadne a včas a to odovzdávacím protokolom zo dňa 23.03.2016.

7. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny za dielo - stavebné
práce, atonazákladevystavenýchfaktúrvžalovanejsume11,831,30eur.Súdprvejinštancievychádzal
z ust. § 536 ods.1, § 546 ods.1 veta prvá, § 555, § 369 ods.1, ods.2 Obchodného zákonníka. Súd posúdil
úrok z omeškania podľa § 1 ods.2 nar. vl. SR č. 21/2013 Z.z. a to v období od 05.10.2015 vo výške
9,05% p.a.

8. Proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k 12Cb/171/2016-50 zo dňa 30.01.2018 podal
žalovaný odvolanie, ktoré následne doplnil. Žalovaný spochybňoval v odvolaní opodstatnenosť nároku
žalobcu a to z dôvodu, že žalobca dielo neodovzdal a na základe uvedeného žalovaný dielo
nemohol prevziať. Žalovaný taktiež v odvolaní poukázal na skutočnosť, že nebola odovzdaná potrebná

dokumentácia, ktorá by preukazovala skutočný rozsah diela ani odovzdané potrebné atesty použitých
materiálov a preto nebolo možné overiť skutočne použité zabudované materiály. Rozpor videl žalovaný
aj vo fakturovanej výmere prác oproti skutočnosti, na čo žalobcu upozorňoval. Z uvedených dôvodov
nebolo umožnené žalovanému, aby uplatnil záruku na uvedené dielo, ktorej sa domáhal už zhotoviteľ
diela z dôvodu zatekania na mieste realizovanej izolácie strešnej krytiny.

9. Žalovaný poukázal i na to, že písomne ospravedlnil neúčasť na pojednávaní dňa 30.1.2018 a
ospravedlnenie priložil k odvolaniu. Žalovaný má za to, že z dôvodu neúčasti na pojednávaní mu bolo
znemožnené predložiť všetky dôkazy potrebné k správnemu skutkovému zisteniu.

10. Na základe uvedeného žalovaný žiadal Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, aby rozsudok
Okresného súdu Bratislava IV č.k 12Cb/171/2016-50 zo dňa 30.01.2018 zmenil a žalobu aj v ostatnej
časti zamietol.

11. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Žalobca poukázal na to, že ako zhotoviteľ splnil

svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela žalovanému ako
objednávateľovi, pričom žalovaný potvrdil vykonanie stavebných prác na súpisoch vykonaných prác.
Odovzdanie diela žalobcom a prevzatie diela žalovaným sa preukázalo Odovzdávacím protokolom zo
dňa 23.03.2016, z ktorého bolo preukázané, že dielo bolo vykonané v požadovanej kvalite a akosti.
Žalobca poznamenal, že žalovaný ani nepožiadal žalobcu o protokolárne odovzdanie diela a túto

požiadavku vzniesol až v podanom odpore, dokonca nevyzval žalobcu ani na predloženie dokladov,
ktorých sa domáhal už v podanom odpore. V konaní sa nepreukázalo, že by žalobca bol povinný
zabezpečiť doklady k odovzdaniu diela.

12. Žalobca ďalej poukázal na to, že ospravedlnenie zaslal žalovaný až listom zo dňa 01.02.2018 a

svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu, že pri jeho internej elektronickej evidencii nastala
chyba pri zápise termínu pojednávania a žalovaný sa na pojednávanie dostavil dňa 31.01.2018. Žalobca
nesúhlasil, že žalovanému z dôvodu neúčasti na pojednávaní bolo znemožnené, aby predložil všetky
potrebné dôkazy, pretože len jeho vlastnou chybou sa pojednávania nezúčastnil, pričom žalovanémunič nebránilo v tom, aby už pri podaní odporu alebo písomným stanoviskom v súdnom konaní predložil
všetky dôkazy.

13. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k.
12Cb/171/2016-50 zo dňa 30.01.2018 potvrdil.

14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 26.2.2019 podľa § 219 ods. 3 CSP. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s
dôvodmi odvolania žalovaného a s vyjadrením žalobcu k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie
je možné vyhovieť.

15. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v
konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

16. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením
veci súdom prvej inštancie a s poukazom na § 387 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje na správnosť
dôvodov, uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku. Z titulu aplikácie § 387 ods. 2 CSP, tiež
s odkazom primerane na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 170/2005
a uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 350/09, krajský súd uvádza, že

pri potvrdení rozhodnutia okresného súdu nie je potrebné, aby krajský súd v odôvodnení svojho
rozsudku zopakoval tie závery napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorými sa stotožňuje, pretože
odôvodnenia a rozhodnutia prvoinštančného a odvolacieho súdu tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS
264/08, IV. ÚS 372/08), a tým je postačujúce len odkázať cez § 219 ods. 2 OSP do 30.6.2016, resp. cez
§ 387 ods. 2 CSP od 1.7.2016, na odôvodnenie obsiahnuté v napadnutom rozsudku okresného súdu.

V zásade sa odvolací súd môže obmedziť len na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu.

17. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam odvolateľa odvolací
súd uvádza nasledovné:

18. Súd prvej inštancie dospel vykonaným dokazovaním k správnemu skutkovému zisteniu, že
odovzdanie diela žalobcom a jeho prevzatie žalovaným preukazuje Odovzdávací protokol zo dňa
23.3.2016, predmetom ktorého bola aj úprava strešnej izolácie na stavbe „Administratívna budova
PANON OFFICE“ v zmysle objednávky žalovaného zo dňa 11.8.2015. Z obsahu odovzdávacieho
protokolu vyplýva, že dielo bolo vykonané v požadovanej kvalite a akosti, v súlade s technologickými

predpismi, aktuálnymi normami a na základe odsúhlasenej cenovej ponuky. Neboli zistené žiadne vady
a nedorobky. Protokol je podpísaný oboma zmluvnými stranami a žalovaný svoje tvrdenie o odvolaní,
že žalobca dielo neodovzdal a žalovaný dielo povereným zástupcom na prebratie neprevzal, ničím
nepreukázal. Dôkazom o riadnom vykonaní objednaného diela sú i Súpisy vykonaných prác, podpísané
objednávateľom, t.j. žalovaným, na čo správne poukázal súd prvej inštancie.

19. Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste,
inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je
uvedené v odsekoch 2

a , vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

20. Vzhľadom k tomu, že žalobca preukázal riadne dokončenie diela ako aj jeho odovzdanie
žalovanému, námietka odvolateľa je v tomto smere právne irelevantná.

21. Rovnako je nedôvodné tvrdenie odvolateľa, že nebola odovzdaná potrebná dokumentácia
preukazujúca skutočný rozsah diela, ani odovzdané potrebné atesty použitých materiálov. Je
nepochybné, že k vykonaniu diela zo strany žalobcu došlo na základe objednávky žalovaného naúpravu strešnej izolácie, odoslanej dňa 11.8.2015. Písomná zmluva o dielo medzi stranami uzavretá
nebola a podrobnejšie podmienky splnenia záväzku zhotoviteľa a objednávateľa dohodnuté neboli.
Vzhľadom k tomu, že podmienkou riadneho vykonania diela nebolo predloženie atestov (certifikátov), z

predmetu diela a z objednávky takáto požiadavka nevyplývala, ani žalovaný v konaní nepreukázal, že
by reklamoval vady diela, nemožno tvrdiť, že dielo je nekompletné. Žalovaný potvrdil vykonanie diela
ako aj jeho rozsah podpisom na súpisoch vykonaných prác, ktoré tvorili prílohu vystavených faktúr. V
písomnom protokole o odovzdaní diela bolo jednoznačne konštatované, že dielo bolo odovzdané bez
závad.

22. Súd prvej inštancie mal splnené podmienky k tomu, aby vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného. Žalovaný ku dňu pojednávania dňa 30.1.2018 o 10.00 hod. svoju neúčasť neospravedlnil,
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Ospravedlnenie je až zo dňa 1.2.2018,
ktoré žalovaný predložil spolu s odvolaním, kde uviedol, že si chybne zapísal termín a namiesto
30.1.2018 sa dostavil na pojednávanie dňa 31.1.2018. Pojednávanie v neprítomnosti žalovaného dňa

30.1.2018, tak nepredstavuje v odvolaní tvrdenú vadu konania, ktorou by bolo žalovanému znemožnené
predkladať dôkazy. Žalovanému nič nebránilo, aby už pri podaní odporu proti platobnému rozkazu
predložil resp. označil dôkazy na preukázanie tvrdení, že dielo nebolo odovzdané a že žalobca
nepredložil potrebný doklady. Žalovaný však dôkazné bremeno svojich tvrdení neuniesol, v dôsledku
čoho je v spore neúspešný.

23. Odvolací súd preto považuje námietky odvolateľa v celom rozsahu za právne irelevantné. Súd prvej
inštancie dospel vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi k správnym skutkovým zisteniam a vec
správne právne posúdil.

24. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu podľa § 387 ods. 1,2
CSP ako vecne správny potvrdil.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP, v spojení s § 262 ods.
1, a to tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

28. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).