Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202025
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015202025.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Bratislava III, Vajnorská 47, 832
77 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Vajnory, Roľnícka 109, 831 07 Bratislava, v
konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á starostovi Mestskej časti Bratislava - Vajnory p o v i n n o s ť do 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia rozhodnúť o proteste prokurátora sp. zn. Pd 146/15/1103-7 zo dňa 29.07.2015

podanému proti opatreniu č. U-ST/3310/506/2014/KOM zo dňa 25.04.2014 starostu Mestskej časti
Bratislava - Vajnory.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.12.2015 sa žalobca domáhal podľa § 35 ods. 1 písm.

c/ O.s.p. v spojení s ust. § 250t ods. 2 O.s.p. a na základe § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 153/2001 o
prokuratúre v znení neskorších predpisov, aby súd uložil povinnosť starostovi Mestskej časti Bratislava
- Vajnory konať a rozhodnúť o proteste prokurátora sp. zn. Pd 146/15/1103-7 zo dňa 29.07.2015.

2. Okresná prokuratúra Bratislava III na základe podnetu preskúmala opatrenie č. U-ST/3310/506/2014/
KOM zo dňa 25.04.2014 starostu Mestskej časti Bratislava- Vajnory, ktorým potvrdil pridelenie súpisného

čísla a poskytol informáciu o domnelom vlastníkovi a predpokladanom stavebníkovi stavby tzv. Mhrovej
búdy na pozemku parc. č. XXXX, k.ú. Vajnory Bratislava - Vajnory. Opatrením alebo rozhodnutím je akt
vydaný v oblasti verejnej správy, ktorý má konkrétneho adresáta, ktorý má právotvorné účinky, ktorým
sa zakladajú, menia, rušia alebo potvrdzujú individuálne určené práva alebo povinnosti subjektov práva.

3. Dňa 29.07.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III protest prokurátora proti

predmetnému opatreniu, ktorý bol doručený Mestskej časti Bratislava - Vajnory dňa 03.08.2015.

4. Prípisom zo dňa 21.09.2015 prokuratúra žiadala podanie informácie od Mestskej časti Bratislava -
Vajnory, ako bolo rozhodnuté o proteste prokurátora sp. zn. Pd 146/15/1103-7 zo dňa 29.07.2015, avšak
mestská časť opätovne nereagovala.
NazákladeuvedenýchskutočnostísažalobcadomáhaabysúduložilstarostoviMestskejčastiBratislava

- Vajnory povinnosť rozhodnúť o uvedenom proteste prokurátora.

5. Krajský súd v Bratislave si od žalovaného vyžiadal administratívny spis ako aj vyjadrenie k predmetnej
veci.
Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne vyjadrením, ktoré bolo súdu doručené dňa 31.08.2016, v ktorom
uviedol, že súdu zasiela nekompletný spisový materiál, nakoľko časť spisu sa nachádza na Okresnom

riaditeľstve PZ Bratislava III, nakoľko vo veci bolo podané trestné oznámenie.Žalovaný sa vyjadril k meritu veci, ktoré predchádzalo k vydaniu opatrenia č. U-ST/3310/506/2014/KOM
zo dňa 25.04.2014 ale nevyjadril sa k podstate žaloby a to prečo nerozhodol o proteste prokurátora sp.
zn. Pd 146/15/1103-7 zo dňa 29.07.2015.

6. Žalobca podal žalobu za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku a to podľa ust. § 250t ods. 2 O.s.p..

7. K 01.07.2016 bol prijatý Správny súdny poriadok. Podľa prechodných ustanovení § 491 ods. 1
Správneho súdneho poriadku ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté

podľa tretej časti O.s.p. pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd rozhodoval danú vec už podľa Správneho súdneho poriadku.

8. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní.

9. Podľa § 244 ods. 2 SSP prokurátor môže podať žalobu podľa § 242, ak orgán verejnej správy zostal
nečinný aj po upozornení prokurátora.

10. Podľa § 250 ods. 1 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením uloží
žalovanému, aby v určenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne začal

z úradnej povinnosti administratívne konanie. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a
žalovaný je povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť vydané rozhodnutie, opatrenia alebo
oznámenie o vykonanom úkone, prípadne o začatí administratívneho konania.

11. Podľa § 251 ods. 1, ak žalovaný svoju nečinnosť v určenej lehote bezdôvodne neodstráni, správny

súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. Pred rozhodnutím o pokute si správny súd môže
vyžiadať stanovisko orgánu verejnej správy nadriadeného žalovanému.
Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, ak orgán verejnej správy správnemu súdu preukáže odstránenie
nečinnosti, správny súd konanie uznesením zastaví.

12. Ustanovenia prvej hlavy štvrtej časti Správneho súdneho poriadku upravujúce konanie o žalobe
proti nečinnosti orgánu verejnej správy umožňujú správnemu súdu poskytnúť ochranu fyzickej alebo
právnickej osobe, ktorá ako účastník administratívneho konania, namietajúci nečinnosť orgánu verejnej
správy, neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre a do

práv ktorej bolo zasiahnuté nečinnosťou orgánu verejnej správy. Na návrh dotknutej osoby môže
správny súd uložiť nečinnému orgánu povinnosť v určenej lehote konať a rozhodnúť, vydať opatrenie
alebo vykonať úkon, prípadne začať z úradnej povinnosti administratívne konanie. Samozrejme za
predpokladu zistenia, že orgán verejnej správy vo veci týkajúcej sa žalobcu bez vážneho dôvodu nekoná
spôsobom upraveným príslušným právnym predpisom, hoci by konať mohol a mal.

13. Z ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva, že na ich základe možno nečinnému orgánu
verejnej správy len uložiť povinnosť zaoberať sa vecou žalobcu a vydať o tom rozhodnutie. Správny súd
nie je v tomto konaní oprávnený akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť do spôsobu posúdenia danej veci
príslušným orgánom, prípadne mu prikázať rozhodnúť vo veci určitým spôsobom. Meritórne rozhodnutie

žalovaného vo veci bude možné po príslušnom inštančnom postupe opäť preskúmať súdom. Nečinnosť
je v podstate pasivita správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet
žiadnej zákonnej alebo faktickej preukážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Tvrdenie v žalobe
sa musí vzťahovať na vážnosť dôvodu, napríklad na to, že v konaní niet žiadnej prekážky pre úkony
správneho orgánu a napriek tomu správny orgán nekoná, a toto nekonanie je nečinnosťou. Nečinnosť sa

najčastejšie prejavuje v opomenutí predpísaných úkonov (vykonávanie úkonov bez vedomia účastníkov,
opomenutie predvolať účastníka) alebo v zbytočných prieťahoch (v nerobení žiadnych úkonov) pri
postupe správneho orgánu, ale môže sa prejaviť aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí
nedostatok právomoci a vec vybaví listom alebo informáciou, prípadne konanie zastaví záznamom v
spise a pod. Nečinnosť správneho orgánu je považovaná za postup. V základnom chápaní sa táto

nečinnosť spája s nedodržaním procesných lehôt, ktoré ustanovujú administratívne procesné normy
na rozhodnutie vo veci. Tieto lehoty sa môžu predĺžiť, o čom musí byť účastník vyrozumený, ale toto
vyrozumenie je opatrením poriadkovej povahy, ktoré na nečinnosť správneho orgánu nemá zásadnejšívplyv. Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre
správny orgán postupovať, konať, vykonávať určité úkony a rozhodovať.

14. Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že žalovaný bol v danej veci nečinný a nerozhodol
o proteste prokurátora sp. zn. Pd 146/15/1103-7 zo dňa 29.07.2015 a preto súd uložil starostovi
Mestskej časti Bratislava - Vajnory povinnosť do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia rozhodnúť o
uvedenom proteste prokurátora a v lehote 10 dní od rozhodnutia o proteste prokurátora doručiť súdu
toto rozhodnutie.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. c/ žiaden z účastníkov konania nemá právo na
náhradu trov konania, ak konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť

označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.