Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/97/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114229323
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4114229323.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: Mgr. R. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X., J. 8, zastúpený: JUDr. Iveta Lenčéšová, advokátka so sídlom Nitra, Farská 28, IČO: 42 041
724, proti žalovanému: Slovenský poľovnícky zväz, poľovnícke združenie Štefanovičová, so sídlom
Štefanovičová, Štefanovičová 10, IČO: 35 593 369, zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Ľudmila

Krajinčáková Blahová, so sídlom Veľké Zálužie, J. Hollého 1468/9, IČO: 42 208 564, o ochranu osobnosti
a náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 21.
marca 2019 č. k. 7C/217/2014-213 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zmenil výrok uznesenia vydaného súdnym úradníkom

zo dňa 17.10.2018 č. k. 7C/217/2014-199 tak, že žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému náhradu
trov konania vo výške 652,49 eura pozostávajúce z trov právneho zastúpenia súdu prvej inštancie vo
výške 598,46 eura a odvolacieho konania vo výške 54,03 eura na účet právneho zástupcu Advokátska
kancelária Mgr. Ľudmila Krajinčáková Blahová, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Zároveň v
poučení uviedol, že proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalobca a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia
veci súdu prvej inštancie na nové konanie. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že odvolanie podáva
v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. b/, d/ a h/ CSP. Konštatoval, že súd prvej inštancie správne určil tarifnú
odmenu za jeden úkon právnej služby, avšak z obsahu napadnutého uznesenia nie je zrejmé, akým
spôsobom súd prvej inštancie určil výšku trov odvolacieho konania v sume 54,03 eura a z tohto dôvodu
sa rozhodnutie stalo nepreskúmateľným.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len CSP) po oboznámení sa s obsahom spisu v prejednávanej veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) skúmal podmienky odvolacieho konania a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu je potrebné podľa § 386 písm. c/ CSP odmietnuť.

5. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. V civilnom sporovom konaní platí zásada, že ten, komu bola rozhodnutím spôsobená ujma, má
právo na riadne opravné konanie, ktoré je iniciované podaním riadneho opravného prostriedku, ktorým

je odvolanie. Toto právo však nie je bezvýnimočné, preto zákon podmieňuje vykonanie odvolacieho
konania naplnením tzv. procesných podmienok prípustnosti odvolania. Preto je prvotnou úlohouodvolacieho súdu prv, než pristúpi k posudzovaniu dôvodnosti podaného odvolania z jeho vecnej stránky
posúdiť, či odvolateľ splnil všetky zákonom vyžadované podmienky, ktoré odvolaciemu súdu umožnia
odvolanie meritórne prejednať. Ak to tak nie je, rozhodne o odmietnutí odvolania bez toho, aby skúmal

vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.

7.Protirozhodnutiuprvoinštančnéhosúdujeodvolanieprípustnéibavtedy,akzákonnevylučujeodvolací
prieskum. Pri uzneseniach platí, že odvolanie je prípustné iba vtedy, ak to zákon pripúšťa. Ide o
koncepčnú zmenu zavedenú rekodifikáciou civilného konania. Uznesenia, proti ktorým je možné účinne

podať odvolanie sú taxatívne vymenované v ust. § 357. Ak bude podané odvolanie proti uzneseniu,
ktoré nie je obsiahnuté v enumeratívnom výpočte, musí byť odmietnuté. Proti inému uzneseniu, než je
vymenované v § 357 CSP odvolanie nie je prípustné.

8. V preskúmavanom prípade súd prvej inštancie rozhodol o výške trov konania uznesením zo dňa
17.10.2018 č. k. 7C/217/2014-199, ktoré vydal vyšší súdny úradník. Proti tomuto uzneseniu bola

podaná sťažnosť, o ktorej rozhodoval sudca, ktorý uznesením zo dňa 21.03.2019 č. k. 7C/217/2014-213
uznesenie vydané súdnym úradníkom zmenil a v poučení uviedol, že proti tomuto uzneseniu odvolanie
nie je prípustné.

9. Je pravdou, že v zmysle ust. § 357 písm. m/ CSP je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu o

nároku na náhradu trov konania. Nová právna úprava však v záujme zjednodušenia a zefektívnenia
rozhodovania o trovách konania upustila od doterajšieho spôsobu rozhodovania. Rozhodovanie o
trovách konania dôsledne rozdeľuje najprv na rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania, a až
potom (po právoplatnosti rozhodnutia) na rozhodnutia na rozhodovanie o výške náhrady trov konania.
V danom prípade už o nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 28.09.2015

č. k. 7C/217/2014-90, ktorým súd konanie v časti zastavil a rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 24.05.2018 č. k. 12Co/34/2018-186 uznesenie
súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania zmenil tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania a rozhodol, že žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.07.2018.

10. V danom prípade však už súd prvej inštancie rozhodol v druhej fáze rozhodovania, ktorá nasledovala
po právoplatnosti rozhodnutia (výroku) o nároku na náhradu trov konania, kde sa rozhoduje o výške
náhrady trov konania. Ide o presné vyčíslenie čiastky, ktorá zodpovedá nároku na náhradu trov
konania, ktorý bol strane právoplatne priznaný. O výške náhrady trov konania rozhoduje súdny úradník

samostatným rozhodnutím (uznesením). Proti tomuto rozhodnutiu však už odvolanie nie je prípustné.
Napadnúť ho možno len sťažnosťou podľa § 239 a nasl. CSP, čo v danom prípade i uskutočnené bolo,
keď uznesenie, ktoré vydal súdny úradník, bolo napadnuté sťažnosťou, o ktorej rozhodoval súd prvej
inštancie - sudca. Z uvedeného potom vyplýva, že v danom prípade ide už o rozhodnutie, ktoré nie
je uvedené v ust. § 357 CSP, a preto odvolanie proti takémuto rozhodnutiu, ktoré vydal sudca, nie je

prípustné, a preto odvolací súd musel odvolanie v zmysle ust. § 386 písm. c/ CSP odmietnuť bez toho,
aby skúmal jeho vecnú správnosť.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak jea/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).