Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316220346
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2316220346.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a sudcov:

JUDr. Martin Holič a Mgr. Renáta Gavalcová, v právnej veci žalobkyne: X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. U. XXX, zastúpenej AK: JUDr. Vladimír Sidor, so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A, proti žalovanému:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, zastúpeného
splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom
Bratislava, Kubániho 16, o zaplatenie 5.079,91 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 26Csp/234/2016-140 zo dňa 24. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokom uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni sumu
5.079,91 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od tretieho dňa od doručenia žaloby zo dňa
9.11.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní, II. výrokom priznal žalobkyni 100% náhrady trov právneho
zastúpenia, III. výrokom uložil žalovanému do 15 dní zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 305,-
Eur na účet okresného súdu.

2. Rozsudok súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 52 ods. 1, 2, § 100 ods. 1, § 107
ods. 1, 2, § 451, § 456, § 457, § 458 ods. 1, § 488, § 489, § 494, § 517 ods. 1 veta prvá, 2 Občianskeho
zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 písm. d), § 7 ods. 1, § 9 ods. 1, § 11 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka s poukazom aj
na procesné ust. § 142 ods. 2, § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, § 4 ods. 2 písm. za),
§ 2 ods. 2 veta prvá, § 6 ods. 1, položka č. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov.

3. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkových zistení, že dňa 21.2.2012 uzatvoril žalobca ako dlžník
so žalovaným ako veriteľom Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100043602 (ďalej len „zmluva č. 1“),
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe ktorej žalobcovi poskytol úver v celkovej výške 1.500,-
Eur, úroková sadzba 70,01% ročne, RPMN 69,53%, výška splátky 80,37 Eur, počet splátok 42, celková
čiastka splatná dlžníkom 3.375,54 Eur. Podľa čl. 8 zmluvy č. 1 je v zmluve inkorporovaná Dohoda o

poskytnutí služby, predmetom ktorej je záväzok poskytnúť žalobcovi službu odkladu splátok (maximálne
troch) a zaplatiť za službu žalobcom 215,75 Eur, splatných dňom poskytnutia úveru. Dňa 21.2.2012
uzavreli strany Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100043603 (ďalej „zmluva č. 2“) na celkovú výšku
úveru 1.170,- Eur, úroková sadzba 70,02% ročne, RPMN 69,53 %, výška splátky 62,69 Eur, početsplátok42,celkováčiastkasplatnádlžníkom2.632,98Eur,odplatazadohoduoposkytnutíslužby168,17
Eur. Dňa 23.3.2015 strany uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500108033 (ďalej
„zmluva č. 3“), taktiež Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100108036 (ďalej „zmluva č. 4“) a Zmluvu o

revolvingovom úvere č. 8100108031 (ďalej „zmluva č. 5“), predmetom ktorých bol úver v celkovej výške
1.500,- Eur, úroková sadzba 17,77% ročne, RPMN 26,42%, výška splátky 53,08 Eur, počet splátok 36,
celková čiastka splatná dlžníkom 2.060,88 Eur, poplatok pri poskytnutí úveru 150,- Eur. Žalobca zaplatil
žalovanému zo zmluvy č. 1 sumu 4.420,35 Eur, zo zmluvy č. 2 sumu 3.447,95 Eur, zo zmluvy č. 3 sumu
1.570,32 Eur, zo zmluvy č. 4 sumu 1.570,32 Eur, zo zmluvy č. 5 sumu 1.570,32 Eur.

4. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie právne uzavrel, že v prípade všetkých piatich
zmluvných vzťahov ide jednoznačne o zmluvy spotrebiteľské a zároveň o spotrebiteľské úvery
spadajúce pod režim zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedené zmluvy formálne pozostávajú z
viacerých listín, pričom ide o a/žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, b/ zmluvné dojednania, c/
dohoda o zrážkach zo mzdy, d/ rozhodcovská zmluva, e/ oznámenie veriteľa o

schválení úveru dlžníkovi, teda ide o pomerne obšírnu a neprehľadnú úpravu zmluvného
vzťahu, vyžadujúcu mimoriadnu pozornosť pre účel oboznámenia sa s obsahom zmluvného vzťahu, a
to najmä pre priemerného spotrebiteľa, ktorý je preukázateľne právne a ekonomicky slabšou zmluvnou
stranou, ktorá úprava v konečnom dôsledku podľa názoru okresného súdu predstavuje nekalú praktiku
žalovaného ako veriteľa, nakoľko obsahovo rozsiahla a značne mätúca úprava zmluvy zneprehľadňuje

zmluvu ako takú, pričom časť pod názvom „Zmluvné dojednania“ je vyhotovená mimoriadne drobným
písmom, na základe čoho okresný súd spochybňuje objektívnu možnosť spotrebiteľa podrobne sa
oboznámiť s jej obsahom bez nutnosti použitia optickej pomôcky, uvedený spôsob vyhotovenia zmluvy
považuje za nekalú praktiku veriteľa, na základe čoho na časť zmluvy „Zmluvné dojednania“ hľadí
ako na neplatnú a neexistujúcu, nakoľko drobné písmo použité v tejto časti zmluvy vytvára objektívnu

prekážku pre riadne oboznámenie sa s obsahom uvedenej časti zmluvy o to skôr, že podľa vyjadrenia
žalovaného práve táto časť zmluvy obsahuje niektoré náležitosti definované v ust. § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Neplatnosť časti zmluvné dojednania je neplatnosťou podľa ust. § 39
Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi.

5. Predmetné zmluvy neobsahujú náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch,
a to konkrétne pod písmenom c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, ktorá náležitosť mala byť podľa vyjadrenia žalovaného upravená v čl. 12 bod 12.1
Zmluvných dojednaní, ktoré Zmluvné dojednania sú však ako časť zmluvy neplatné podľa ust. § 39
Občianskeho zákonníka z dôvodu ich písomného vyhotovenia v rozpore s dobrými mravmi a teda

neexistujúce. Rovnako žiadna zo zmlúv neobsahuje náležitosť pod písmenom f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keď okresný súd sa
nestotožnil s názorom žalovaného, podľa ktorého nie je absencia uvedených náležitostí preukázanou,
nakoľko tieto sú upravené v čl. 4 bod 4.5 a v čl. 9 bod 9.1 Zmluvných dojednaní, ktoré okresný súd
považuje za neplatnú časť zmluvy. Samotná zmluva obsahuje len dátum splatnosti poslednej splátky

úveru, z čoho nemožno jednoznačne vyvodiť záver ohľadne doby trvania zmluvy a konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na uvedené skutočnosti okresný súd považuje úver za bezúročný a
bez poplatkov podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch.

6.Vkonaníbolonesporným,ženaúčetžalobcubolizostranyžalovanéhopripísanéztituluposkytnutého

úveru nasledovné sumy: zmluva č. 1 (Zmluva o revolvingovom úvere č. 8100043602 zo
dňa 14.02.2012) vo výške 1.963,01 Eur, zmluva č. 2 (Zmluva o revolvingovom úvere č. 8100043603
zo dňa 14.02.2012) vo výške 1.531,34 Eur, zmluva č. 3 (zmluva o revolvingovom úvere č. 8500108033
zo dňa 19.03.2015) vo výške 1.350,- Eur, zmluva č. 4 (Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500108036
zo dňa 19.03.2015) vo výške 1.350,- Eur, zmluva č. 5 (Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500108031

zo dňa 19.03.2015) vo výške 1.350,- Eur. Ďalej, že zo zmluvy č. 1 žalobca žalovanému zaplatil sumu
4.420,35 Eur, zo zmluvy č. 2 sumu 3.447,95 Eur, zo zmluvy č. 3 sumu 1.570,32 Eur, zo zmluvy č. 4 sumu
1.570,32 Eur a zo zmluvy č. 5 sumu 1.570,32 Eur. Pričom rozdiel medzi reálne poskytnutým úverom a
žalobcom splatenými čiastkami predstavuje sumu 5.079,91 Eur.

7. S poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru bol žalobca povinný žalovanému ako splatiť
len sumu reálne poskytnutého úveru, t.j. sumu, ktorá bola z titulu poskytnutého úveru žalobcovi skutočne
pripísaná na účet. Žalovaný ale prijal od žalobcu plnenie o 5.079,91 Eur prevyšujúce sumu reálne
poskytnutého úveru, na základe čoho túto sumu prijal bez právneho dôvodu a teda v tejto sume saobohatil na úkor žalobcu. Žalovaný voči nároku vzniesol námietku premlčania, avšak bez špecifikácie
(prečo a ktorým dátumom považuje nárok uplatnený žalobou za premlčaný), nepredložil súvisiacu
platobnú históriu napriek tomu, že ňou ako veriteľ kompletne disponuje, avšak platby vo výške tvrdenej

žalobcom nespochybnil. Na základe uvedeného okresný súd na námietku premlčania neprihliadol a
nárok žalobou uplatnený v plnom rozsahu žalobcovi priznal.

8. Okresný súd vyhovel žalobe aj v časti úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny,
pričom žalovaný do omeškania dostal dňom nasledujúcim po dni doručenia žaloby, kedy o existencii

svojho záväzku najneskôr nadobudol vedomosť, na základe čoho mu v súlade so žalobným petitom
uložil povinnosť zaplatiť úrok z omeškania počnúc tretím dňom pod dni doručenia žaloby s prílohami
do zaplatenia.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, kde
žalobca ako plne úspešná strana sporu má právo na 100 % náhrady trov právneho zastúpenia.

10. Vzhľadom na osobné oslobodenie žalobcu ako spotrebiteľa v predmetnom konaní a vzhľadom na
jeho plný procesný úspech vo veci, okresný súd uložil povinnosť zaplatiť poplatok zo žaloby žalovanému
vo výške 305,- Eur.

11. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť
a žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov prvoinštančného konania aj odvolacieho konania vo
výške 227,73 Eur s DPH s poukazom na § 365 ods. 1 písm. f), h) Civilného sporového poriadku.
Argumentoval tým, že žalobca v konaní netvrdil a ani nepreukázal, že by zmluvné dojednania
nečítal, nemal možnosť sa s nimi oboznámiť. Žalovaný napáda to, že okresný súd dovodzuje neplatnosť

zmluvných dojednaní z toho, že oboznámenie sa s nimi vyžaduje mimoriadnu pozornosť pre účel
oboznámenia sa s obsahom zmluvného vzťahu. Z odôvodnenia rozsudku nie je možné zistiť žiadne
skutkové zistenia o tom, v čom ide o mimoriadnu pozornosť, aká pozornosť by bola „bežnou" a
v čom táto podľa okresného súdu „mimoriadna" pozornosť nemôže byť od spotrebiteľa vyžadovaná.
Závery o vyhotovení dojednaní mimoriadne drobným písmom sú nepreskúmateľné, okresný súd svoje

závery vôbec nekonkretizuje. Nezákonnosť záveru okresného súdu o nekalej praktike vyplýva naviac
aj z toho, že súd prvej inštancie v celom rozsahu neuvádza žiadnu ním aplikovanú právnu normu, z
ktorej by údajná nekalosť mala vyplývať. Rozsudok nedáva žiadnu odpoveď ani ohľadne uvádzaného
rozporu s dobrými mravmi. Záver súdu prvej inštancie o neplatnosti zmluvných dojednaní nemá oporu
ani v skutkových pomeroch prejednávanej veci a ani v žiadnom právnom predpise. Tento nedostatok

spôsobuje následne nesprávnosť rozhodnutia vo veci samej, pretože okresný súd sa na základe vecne
nesprávneho dôvodu obsahom zmluvných dojednaní nezaoberal. V zmysle záverov SD EÚ vo veci
C-42/15 sa požiadavka na jednotlivé náležitosti uvádzané v zmluve o spotrebiteľskom úvere a následok
jej nedodržania spočívajúci v bezúročnosti má vykladať tak, že tento následok nastáva iba v prípade,
ak neuvedenie náležitosti neumožňuje posúdiť spotrebiteľovi rozsah svojho záväzku (výrok 4 rozsudku:

Článok 23 smernice 2000/48 sa má vykladať v tom zmysle. že nebráni, aby členský štát vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave stanoviť, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti
uvedenévčlánku10ods.2tejtosmernice,tátozmluvasabudepovažovať'zazmluvuoúverebezúrokov
a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť', ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť
rozsah svojho záväzku). Ani údaj o adrese pre podanie reklamácie a ani údaj o konečnej splatnosti

nemajú na posúdenie rozsahu záväzku spotrebiteľa vplyv, pretože rozsah tohto záväzku vyplýva z
počtu a výšky splátok a tiež z celkovej sumy, ktorú má spotrebiteľ uhradiť. V zmysle vyššie
uvedeného rozhodnutia SD EU teda nemá ísť o akékoľvek údaje. Okresným súdom uvádzané dôvody
bezúročnosti úveru odporujú zákonu, ustanoveniam smernice 2008/48/ES a rozhodnutiu SD EÚ vo veci
C-42/15. Tento rozpor potvrdzuje aj zmena právnej úpravy, ktorá bola prijatá práve z dôvodu povinnosti

zosúladenia vnútroštátneho práva s únijným právom, čo však okresný súd mal zabezpečiť v
zmysle rozhodovacej činnosti Súdneho dvora EÚ aj v tejto prejednávanej veci pred jej prijatím. Úverová
zmluva uzavretá medzi sporovými stranami bola tvorená ustanoveniami na listine označenej ako Zmluva
o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami a oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
s poukazom na rozsudok KS v Prešove sp. zn. 13 Co/111/2014. Obsah zmluvy tvoria aj zmluvné

dojednania, ktoré sú v zmysle článku 13. neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a prílohy tvoriace súčasť
zmluvy o RÚ (článok 7.- ods. 7.1 písm. g) zmluvných dojednaní). Žiadosť/Zmluva a Zmluvné dojednania
sa nachádzajú na jednom liste papiera, pričom Žiadosť/Zmluva o revolvingovom úvere tvorí líce listiny
a zmluvné dojednania tvoria rub zmluvy. Z textu zmluvy, konkrétne z bodu 13. zmluvy o revolvingovomúvere vyplýva, že zmluvné dojednania sú súčasťou zmluvy (čo do právnej povahy). Z ustanovenia
článku 4. ods. 4.5 Zmluvných dojednaní vyplýva. že Úver je po každom revolvingu splatný podľa nového
splátkového kalendára, s ktorým bude Dlžník oboznámený. Deň splatnosti poslednej splátky úveru, resp.

revolvingu podľa posledného splátkového kalendára je dňom konečnej splatnosti úveru. Deň splatnosti
poslednej splátky úveru je uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru Dlžníkovi, čím je splnená
požiadavky vyplývajúca z uvedeného zákonného ustanovenia (poukaz na rozsudok KS v Prešove sp.
zn. 13Co/111/2014). Zákonná náležitosť - termín konečnej splatnosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o
spotrebiteľských úveroch nie je požiadavkou na uvedenie presného dátumu. Určenie konečnej splatnosti

úveru je v zmluve uvedené dvomi spôsobmi: určením podľa dátumu splatnosti splátok v jednotlivých
mesiacov a počtu mesačných splátok spôsobom vyplývajúcim z článku 4. ods. 4.5 zmluvných dojednaní,
v zmysle ktorých dátum splatnosti poslednej splátky uvedený v oznámení o schválení
úveru je zároveň termínom konečnej splatnosti. Záver okresného súdu spájajúci bezúročnosť úveru s
neuvedením termínu konečnej splatnosti odporuje tiež smernici 2008/48/ES. Súdny dvor EÚ vo veci
C-42/15 konštatoval, že článok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby

členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje
všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať
za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť
možnosť' spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Ani neuvedenie termínu konečnej splatnosti by
nemohlo viesť k záveru o bezúročnosti úveru, pretože nie je v zmysle uvedené spôsobilé spochybniť

možnosť, aby dlžník posúdil rozsah svojho záväzku v zmysle zmluvy. Z odôvodnenia rozsudku
nevyplýva žiadna skutková okolnosť, s ktorou by sa malo spájať platenie úroku z omeškania od tretieho
dňa po doručení žaloby žalovanému. Pôvodnou žalobou sa žalobca nedomáhal žalovanej sumy, k jej
zmene došlo až v priebehu konania. Z toho potom vyplýva, že dňom doručenia žaloby či tretím dňom
po jej doručení sa žalovaný nedostal do omeškania ako to vyplýva z I. výroku napádaného rozsudku.

Súd prvej inštancie rozhodol bez toho, aby jeho rozhodnutie mohlo mať oporu v zákone.

12. Žalobca odvolanie nepodal, k odvolaniu žalovaného sa vyjadril a uviedol, že napadnutý rozsudok
považuje za vecne správny. V bode 20 napadnutého rozsudku okresný súd uvádza, ktoré dôkazy
vykonal a na základe nich potom dospel k záveru prezentovaného v bode 22 odôvodnenia. Zmluvy

žalovaného sa skladajú z viacerých istín, pričom obligatórne náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch nie sú obsiahnuté len v samotnej úverovej zmluve, ale aj v ďalších súčastiach zmluvy, o
ktorých sú pochybnosti, či sa s nimi spotrebiteľ mal možnosť' oboznámiť (a kedy). Poukázal na §
7 ods. 1, § 7 ods. 2 v spojení s § 2 písm. u) zákona o ochrane spotrebiteľa, keď žalovaný
predložil spotrebiteľovi viacero listín, pričom podstatné obsahové náležitosti spotrebiteľských úverov

neboli sústredené do jednej - úverovej zmluvy, nemožno považovať' konanie žalovaného za súladné
s požiadavkami odbornej starostlivosti. Pokiaľ sú nekalé obchodné praktiky zakázané, ich použitie
v obchodnej činnosti žalovaného je obchádzaním zákona, čo spôsobuje neplatnosť v zmysle
ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka a preto názor okresného súdu považuje za vecne správny
a odôvodnený. Zmluvné dojednania zmlúv č. 8100043602 a 8100043603 nie sú súčasťou zmluvy. S

poukazom na § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka možno
vyvodiť záver, že podmienku písomnosti napĺňa len ten dokument (zmluva, dohoda), ktorý je zmluvnými
stranami aj skutočne podpísaný. Poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo 245/2010. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi stranami sporu neobsahuje náležitosť podľa ustanovenia §
9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch. Možno zjednodušene povedať, že všetky

údaje uvedené v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi alebo Zmluvných
dojednaniach v právnom slova zmysle neexistujú, resp. neboli dohodnuté. Požiadavka podpísania
písomne vvhotovenia zmluvy o úvere zmluvnými stranami, ktoré, ako vyplýva najmä z bodu 26 tohto
rozsudku, vnútroštátna právna úprava, o akú ide vo veci samej, vyžaduje ako podmienku platnosti
zmluvy, sa týka vnútroštátneho pravidla vzťahujúceho sa na platnosť' uzatvárania zmlúv o

úvere v zmysle uvedeného ustanovenia smernice 2008/48. Argumentácia žalovaného, kedy odkazuje
na znenie smernice č. 2008/48/ES a rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 je irelevantná,
podľa čl. 267 ods. 1 ZFEÚ súdny dvor Európskej únie má právomoc vydať predbežný nález o otázkach,
ktoré sa týkajú a) výkladu zmlúv, b) platnosti a výkladu aktov inštitúcií, orgánov alebo úradov alebo
agentúr Únie. Vzhľadom na citované ustanovenia ZFEÚ, námietky žalovaného nemajú opodstatnenie.

Smernica ako sekundárny prameň práva Európskej únie je adresovaná členským štátom, teda len tie
sú ňou viazané, a to vzhľadom na výsledok, ktorý sa má dosiahnuť, pričom sa voľba foriem a metód
ponecháva vnútroštátnym orgánom s prihliadnutím na právnu kultúru toho - ktorého štátu. V prípade,
že štát netransponuje smernicu, alebo ju transponuje nesprávne, v rozpore s ňou, táto skutočnosťnemôže byt' na ujmu účastníka právneho vzťahu. Zmluvné strany sú povinné rešpektovať vnútroštátne
právo, a aj pre prípad jeho rozporu s Únijným právom (smernicou), eurokonformný výklad nemožno
uplatniť absolútne, nakoľko znenie smernice nemôže byt' nahradené platným vnútroštátnym právom. V

konečnom dôsledku, Súdny dvor EÚ v duchu ustanovenia čl. 267 ods. 1 ZFEÚ nie je oprávnený vykladať
vnútroštátne právo. Preto napriek rozhodnutiu vo veci C-42/15 došlo len k výkladu smernice, ale nie
zákona o spotrebiteľských úveroch. Výklad vnútroštátnych predpisov je ponechaný na orgány štátu na
to povolané, čo v podmienkach Slovenskej republiky je súd. Pre prípad, že by sa súd priklonil k
názoru o nesúlade zákona so smernicou, vo veci aj tak nie je možné priamo aplikovať' ustanovenia

smernice, nakoľko táto nemá priamy účinok a neuplatňuje sa v horizontálnej rovine. Žalobca v tejto
súvislosti poukazuje na niektoré ďalšie rozhodnutia Súdneho dvora EU, napr. vec Marshall, C-152/84,
rozsudok zo dňa 26.2.1986, vec Faccini Dori, C-9 1 /92, rozsudok zo dňa 1 4.7.1994, vec Pfeiffer, C
- 397 /01 až C - 403 /01, rozsudok zo dňa 5.10.2004. Správnosť prednostnej aplikácie Občianskeho
zákonníka na vzťah medzi spotrebiteľom a veriteľom založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere bola
tiež potvrdená Ústavným súdom Slovenskej republiky v konaní pod sp. zn. I. ÚS 402/2013. Postup

okresného súdu bol správny, keď' na daný prípad aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka riadiac
sa ust § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia tohto zákona, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva. Neobstoja ani výhrady žalovaného, že zmluva obsahuje
termín konečnej splatnosti, pričom tento odvodzuje od počtu a dátumu splátok a od údaju uvedeného

v oznámení veriteľa o schválení úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi je iba jednostranný úkon veriteľa, s ktorým spotrebiteľ (žalobca) nemal možnosť' vyjadriť
(ne)súhlas, pričom žalobcom nie je ani podpísaný, netvorí súčasť zmluvy. Poukázal na rozhodnutie
KS v Prešove sp. zn. 17Co/2/2015, KS v Košiciach sp. zn. 2C/72/2015 a sp. zn. 16Co/267/2015. Iný
výklad zákonného ustanovenia by bol neprijateľný z dôvodu jeho nezlučiteľnosti s čl. 1 ods. 1 Ústavy

SR, nakoľko by sa jednalo o porušenie princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní. Na uvedenej
skutočnosti nemôže nič zmeniť ani záver, že bola schválená novela zákona o spotrebiteľských úveroch,
pretože v čase uzatvorenia zmluvy predmetná náležitosť bola obligatórna a jej neuvedenie, resp.
uvedenie v rozpore so zákonom a požiadavkou odbornej starostlivosti a informovanosti spotrebiteľa do
zmluvy spôsobovalo bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru. Aplikáciou neskorších predpisov na skôr

vzniknuté vzťahy by bolo porušením ústavného princípu zákazu retroaktivity. Zrejme ušlo pozornosti
žalovaného, že žalobca sa už v pôvodnej žalobe zo dňa 9.11.2016 domáhal aj vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 5.079,91 Eur. Zmenou žaloby sa žalobca domáhal už len vydania bezdôvodného
obohatenia a nie aj ostatných výrokov uvedených v pôvodnej žalobe (napr. určenia neplatnosti zmlúv,
určenia bezúročnosti atd'.). Teda žalovaný bol už v čase doručenia žaloby upozornený na nedostatky

zmluvy a na výšku žalovanej sumy, pričom čiastka, ktorá tvorila preplatok istiny na tej-ktorej zmluve
musela byť, žalovanému o to viac známa, že sám splátky prijímal a evidoval vo svojej evidencii. Súd
prvej inštancie teda správne určil, že žalovaný sa do omeškania dostal dňom nasledujúcim po dni
doručenia žaloby, kedy o existencii svojho záväzku najneskôr nadobudol vedomosť, na základe čoho mu
v súlade so žalobným petitom uložil povinnosť zaplatiť úrok z omeškania počnúc tretím dňom pod dni

doručenia žaloby s prílohami do zaplatenia (poukázal rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo 210/2005). Preto v
súlade so zásadou ne ultra petitum súd prvej inštancie priznal žalobcovi úrok z omeškania od tretieho
dňa po doručení žaloby žalovanému, hoci ho mohol priznať už odo dňa po doručení žaloby. Žalobca
tiež poukazuje na ďalšie nedostatky zmluvy, najmä absenciu započítania splátok na istinu, úroky a
poplatky, nesprávne vypočítanú RPMN z dôvodu započítania poplatku pri poskytnutí úveru, rozdielne

uvedenej RPMN po schválení úveru, úžerníckych úrokov vo výške 70% na zmluvách č. 8100043603 a
8100043602 a ďalších nedostatkov.

13. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolania boli podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávnenými subjektami - zároveň stranami, v ktorých neprospech bolo rozhodnutie

vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v čase ich
podaní pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolania majú zákonné náležitosti (§
127 a § 363 CSP) a že odvolatelia použili zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f/, h/
CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolaní
(§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré

nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie
bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219ods. 3 CSP), a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné priznať úspech, rozhodnutie
súdu prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v
zmysle § 387 ods. 1 a 2 CSP.

14. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu vymedzeným rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného
bolo posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vo veci správne, ak žalobu zamietol (suma 5.079,91 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od tretieho dňa od doručenia žaloby zo dňa 9.11.2016 do
zaplatenia), žalobcovi priznal 100% náhrady trov právneho zastúpenia a uložil žalovanému do 15 dní

zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 305,- Eur na účet okresného súdu z dôvodu, že úvery sú
bezúročné a bezpoplatkové a to s poukazom na odvolacie argumenty.

15. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že pri vyhodnotení vykonaného
dokazovania každého z vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach bolo v konaní
dostatočným spôsobom preukázané, že návrh žalobcu je v celej rozsahu dôvodný, i keď z iných dôvodov

a na základe odlišného právneho posúdenia, keď podľa odvolacieho súdu je na daný prípad potrebné
aplikovať ust. § 9 ods. 2 písm. f), j), § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení k 31.3.2015, § 40 ods. 1, § 563 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Vzhľadom
na to, že súd prvej inštancie toto zákonné ustanovenie na danú vec neaplikoval, pričom to bolo pre

posúdenie veci potrebné, odvolací súd v zmysle § 382 CSP vyzval strany, aby sa vyjadrili k možnej
aplikácii tohto ustanovenia.

16. Žalobca sa vyjadril k výzve odvolacieho súdu a uviedol, že žiada rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil (či už z rovnakých dôvodov alebo z iných). Všetkých 5 zmlúv, ktoré boli uzatvorené medzi

stranami sporu, neobsahuje údaje o termíne konečnej splatnosti (poukázal na uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Obo 143/1998, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co 165/2013, rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co 30/2012, rozsudok Krajského súdu v Žiline 5Co 567/2013).
Pri niektorých zmluvách (napr. č. 8100043603 alebo 8100043602) je termín konečnej
splatnosti uvedený v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, pričom táto listina nie je súčasťou

úverovej zmluvy, pretože je datovaná neskôr, než spotrebiteľ podpísal zmluvu, a vôbec nie je zrejmé,
kedy bola predmetná listina spotrebiteľovi doručovaná (poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v
Trenčíne sp. zn. 6Co/10/2018, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/247/2017). S odkazom
na § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka možno vyvodiť záver, že podmienku písomnosti napĺňa len ten
dokument (zmluva, dohoda), ktorý je zmluvnými stranami aj skutočne podpísaný. Na tom nemôže nič

meniť ani skutočnosť, že jedna listina odkazuje na inú, či sa priebežne číslujú, nakoľko pri takomto
ponímaní písomnej formy zmluvy by medzi účastníkmi „platili“ aj tie dodatky, či prílohy k zmluve, na
ktoré hlavná zmluva odkazuje, pričom tieto dodatky alebo prílohy nie sú druhej zmluvnej strane reálne
odovzdané, a to aj napriek tomu, že hlavná zmluva prípadne obsahuje ustanovenia, kde táto, spravidla
slabšia strana (napr. spotrebiteľ vo vzťahu k veriteľovi - nebankovému subjekt), vyhlasuje, že tieto

dodatkyaprílohyobdržala,čosvojímpodpisomnahlavnejzmluve„potvrdzuje“.Poukázalnarozhodnutie
Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 bod 39, bod 40, bod 41, bod 44, bod 45. V ostatných zmluvách
(8500108031,8500108033a8500108036)niejeuvedenýanideňsplatnostijednotlivejsplátky.Samotná
absencia termínu konečnej splatnosti je dostatočným dôvodom na to, aby súd vyslovil bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských

úveroch. Výšku RPMN je vo všetkých zmluvách uvedená nesprávne. V zmluve č. 8100043603 je
výška RPMN 69,53% (pričom úrok je 70,02%) a v zmluve č. 8100043602 je RPMN vo výške 69,53%,
pričom úrok je 70,01%. Výška RPMN je objektívne nesprávna, bez potreby osobitného výpočtu, pretože
je vyjadrená nižším číslom ako úrok, čo v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch nie je možné
(poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/672/2014, Krajského súdu v Trnave sp. zn.

24Co/174/2016). Výška RPMN nie je správna ani zmluvách (8500108036, 8500108033 a 8500108031),
a to z dôvodu, že výška istiny predstavuje vo všetkých troch zmluvách iba sumu 1.350,- Eur, vzhľadom
na započítanie poplatku za poskytnutie úveru vo výške 150,- Eur, započítanie pritom nebolo výsledkom
slobodnej a vážnej vôle oboch strán, ale jednostranným nanútením zo strany žalovaného,
ktorý započítanie zahrnul do vopred pripravenej formulárovej zmluvy, výška splátky predstavuje sumu

87,24 Eur, počet splátok je 36. Výška RPMN je 97,76% a celková čiastka splatná spotrebiteľom 3.140,64
Eur. Ak by aj splátka bola vo výške 53,08 Eur (teda, že medzi stranami nebola uzatvorená Dohoda o
poskytovaní služieb), výsledná RPMN (po zohľadnený poplatku ako nákladu úveru) aj tak predstavuje
hodnotu 40,85%, čo je údaj podstatne vyšší ako ten, ktorý uviedol žalovaný v zmluve. RPMN v zmluváchuvedená nesprávne, resp. iba formálne, pričom iba formálne uvedenie náležitostí je z hľadiska ochrany
a informovanosti spotrebiteľa nedostatočné. Rozsudok NS SR sp. zn. 1 Cdo 210/2005 možno aplikovať
i na tento spor, preto za kvalifikované požiadanie žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia

možno považovať zmenu žaloby, v ktorej bola výška bezdôvodného obohatenia špecifikovaná.

17. Žalovaný sa vyjadril k výzve odvolacieho súdu a uviedol, že náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f)
a j) zákona o spotrebiteľských úveroch boli v zmluve o revolvingovom úvere uvedené. Obsah zmluvy
tvoria aj zmluvné dojednania, ktoré sú v zmysle článku 13 sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a prílohy

tvoriace súčasť zmluvy o RÚ (článok 7., ods. 7.1 písm. g/ zmluvných dojednaní). Z ustanovenia článku
4., ods. 4.5 zmluvných dojednaní vyplýva Deň splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu podľa
posledného splátkového kalendára je dňom konečnej splatnosti úveru. Z ustanovenia článku 9., ods. 9.1
zmluvných dojednaní vyplýva Zmluva o RÚ je uzavretá na dobu neurčitú s tým, že revolving sa uskutoční
za podmienok stanovených touto Zmluvou o RÚ. Deň splatnosti poslednej splátky úveru je uvedený
v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, čím je splnená požiadavky vyplývajúca z uvedeného

zákonného ustanovenia (poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove, č.k. 13Co/111/2014-166).
Ďalej poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15. Ročná percentuálna miera nákladov
a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov. Predmetná náležitosť je obsiahnutá na lícnej strane Žiadosti/

Zmluvy.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení k 31.3.2015 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení k 31.3.2015,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení k 31.3.2015,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

21. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

22. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

23. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Súd prvej inštancie vyhodnotil právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným za spotrebiteľský, na ktorý
je potrebné aplikovať najmä Občiansky zákonník, zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

26. U spotrebiteľských zmlúv treba dodržiavať všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv (§ 52 až 54
Občianskeho zákonníka), ako aj osobitnú úpravu uvedenú v príslušných ustanoveniach zmluvných
typov.27. Pri právnej úprave spotrebiteľských zmlúv sa vychádza zo zásady ochrany spotrebiteľa ako tzv.
slabšej zmluvnej strany a neprípustnosti zneužívania monopolného postavenia dodávateľov ako tzv.

silnej zmluvnej strany. Postavenie slabšej zmluvnej strany vyplýva zo skutočnosti, že spotrebiteľ
nemá možnosť individuálne ovplyvniť obsah zmluvy vopred pripravenej dodávateľom. Vychádza sa z
toho, že spotrebiteľ dobromyseľne uzaviera zmluvu a právom očakáva, že dodávateľ ako odborník,
"profesionálne znalý podnikateľ" dodáva tovar alebo služby so zárukou kvality.

28. Uzavreté zmluvy o úvere v počte päť (revolvingového typu) odvolací súd považuje taktiež za
zmluvy spotrebiteľské (tak ako to uzavrel správne aj súd prvej inštancie) a nespochybnil ani žalovaný.
Žalovaný ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úvery žalobcovi, ktorý nekonal v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytnutie úveru,
teda poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľská zmluva nesmie
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto
sú neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší. Z uvedeného potom vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy
ňou založený je nevyhnutné posudzovať podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. A to bez ohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka).

S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa
ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon o spotrebiteľských úveroch, ako
aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je
Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah posudzovať podľa citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, zákonnej úpravy

zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý § 9 ods. 1 vety prvej zákona o spotrebiteľských úveroch
upravuje, že zmluva o úvere musí mať písomnú formu.

29. Odvolací súd vychádzal zo skutkových zistení, že dňa 14.2.2012 žalobca podpísal žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100043603, žalovaný

dňa 21.2.2012 schválil žalobcovi revolvingový úver. Bod 5 zmluvy obsahuje údaje o požadovanom
revolvingovom úvere, podľa ktorého poskytnutá čiastka úveru bola vo výške 1.170,- Eur, splatnosť úveru
(počet splátok /splatnosť- deň v mesiaci) 42/24. Mesačná splátka (vrátane úrokov) vo výške 46,74 Eur,
celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 2.632,98 Eur,
predpokladaná RPMN za úver 70,02 %, ročná úroková sadzba úveru: 70,02 %, priemerná RPMN za

úver 45,66 %. Ďalej boli v zmluve uvedené údaje o poskytnutej čiastke revolvingu 616,87 Eur, celková
čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu)
1.504,56 Eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 63,32 %, ročná úroková sadzba revolvingu
76,21 Eur. Bod 6 zmluvy obsahuje údaje o schválenom revolvingovom úvere, podľa ktorého poskytnutá
čiastka úveru bola vo výške 1.170,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok /splatnosť- deň v mesiaci) 42/24.

Mesačná splátka (vrátane úrokov) vo výške 46,74 Eur, celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť (t. j.
úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 2.632,98 Eur, RPMN za úver 69,53 %, ročná úroková sadzba
úveru: 70,02 %, priemerná RPMN za úver 45,23 %. Ďalej boli v zmluve uvedené údaje o poskytnutej
čiastke revolvingu 616,87 Eur, celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving +
úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1.507,56 Eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu

60,50 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 Eur, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %. V
zmysle bodu 13 zmluvy veriteľ s dlžníkom uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej strane žiadosti/zmluvy. Zmluvné strany prehlasujú, že si
žiadosť/zmluvu vrátane zmluvných dojednaní prečítali....Súčasťou zmluvy bola v článku 8 aj Dohoda o
poskytnutíslužby,pričomžalovanýsazaviazalposkytnúťdlžníkovinajehožiadosťposplneníuvedených

podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru. Služba
bola dohodnutá za odplatu vo výške 168,17 Eur za poskytnutie služby odkladu splatnosti splátok úveru
a vo výške: 87,36 Eur v prípade ak bude dlžníkovi poskytnutý revolving a bola splatná dňom uzavretia
Dohody o poskytnutí služby. Oznámením zo dňa 21.2.2012 žalovaný oznámil dlžníkovi údaje o schválení
revolvingovom úvere č. 8100043603: schválená výška úveru: 1.170,- Eur, splatnosť úveru: 42 mesiacov,

výškamesačnejsplátky:62,69Eur,dátumsplatnostiprvejsplátky:24.3.2012,dátumsplatnostiposlednej
splátky úveru: 24.8.2015, periodicita splácania úveru: mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania: 24., celková výška úveru: 1.170,- Eur, RPMN za úver 69,53 %, priemerná hodnota
RPMN: 45,23 %, schválená výška revolvingu: 704,23 Eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonanírevolvingu: 704,23 Eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 62,69 Eur, PRMN po
vykonaní revolvingu: 60,50 %, úverový limit 1.170,- Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť:
2.632,98 Eur, odplata za poskytnutie služby 168,17 Eur, ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, celková

čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu: 1.504,56 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu
76,21 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o RÚ dňa 21.2.2012. Dňa 14.2.2012 žalobca
podpísal žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č.
8100043602,žalovanýdňa21.2.2012schválilžalobcovirevolvingovýúver.Bod5zmluvyobsahujeúdaje
o požadovanom revolvingovom úvere, podľa ktorého poskytnutá čiastka úveru bola vo výške 1.500,- Eur,

splatnosť úveru (počet splátok /splatnosť- deň v mesiaci) 42/24. Mesačná splátka (vrátane úrokov) vo
výške 80,37 Eur, celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru)
3.375,54 Eur, predpokladaná RPMN za úver 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru: 70,01 %, priemerná
RPMN za úver 45,66 %. Ďalej boli v zmluve uvedené údaje o poskytnutej čiastke revolvingu 790,84
Eur, celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu) 1.928,88 Eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 63,32 %, ročná úroková

sadzba revolvingu 76,21 Eur. Bod 6 zmluvy obsahuje údaje o schválenom revolvingovom úvere, podľa
ktorého poskytnutá čiastka úveru bola vo výške 1.500,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok /splatnosť-
deň v mesiaci) 42/24. Mesačná splátka (vrátane úrokov) vo výške 80,57 Eur, celková čiastka, ktorú má
dlžníkzaplatiť(t.j.úver+úrokyzacelúdobučerpaniaúveru)3.375,54Eur,RPMNzaúver69,53%,ročná
úroková sadzba úveru: 70,01 %, priemerná RPMN za úver 45,23 %. Ďalej boli v zmluve uvedené údaje

o poskytnutej čiastke revolvingu 790,84 Eur, celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j.
revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1.928,88 Eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí
revolvingu 60,49 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 Eur, ročná úroková sadzba úrokov z
omeškania 9 %. V zmysle bodu 13 zmluvy veriteľ s dlžníkom uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej strane žiadosti/zmluvy. Zmluvné

strany prehlasujú, že si žiadosť/zmluvu vrátane zmluvných dojednaní prečítali....Súčasťou zmluvy bola
v článku 8 aj Dohoda o poskytnutí služby, pričom žalovaný sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi na jeho
žiadosť po splnení uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru. Služba bola dohodnutá za odplatu vo výške 215,75 Eur za poskytnutie
služby odkladu splatnosti splátok úveru a vo výške: 112,08 Eur v prípade ak bude dlžníkovi poskytnutý

revolving a bola splatná dňom uzavretia Dohody o poskytnutí služby. Oznámením zo dňa 21.2.2012
žalovaný oznámil dlžníkovi údaje o schválení revolvingovom úvere č. 8100043603: schválená výška
úveru: 1.500,- Eur, splatnosť úveru: 42 mesiacov, výška mesačnej splátky: 80,37 Eur, dátum splatnosti
prvej splátky: 24.3.2012, dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 24.8.2015, periodicita splácania
úveru:mesačná,dátumsplatnostisplátkyvpriebehuperiódysplácania:24.,celkovávýškaúveru:1.500,-

Eur, RPMN za úver 69,53 %, priemerná hodnota RPMN: 45,23 %, schválená výška revolvingu: 902,92
Eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 902,92 Eur, výška mesačnej splátky úveru
po vykonaní revolvingu: 80,37 Eur, PRMN po vykonaní revolvingu: 60,49 %, úverový limit 1.500,-
Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť: 3.375,54 Eur, odplata za poskytnutie služby 215,75 Eur,
ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu:

1.908,88 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti
zmluvy o RÚ dňa 21.2.2012. Dňa 19.3.2015 žalobca podpísal žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500108031, žalovaný dňa 23.3.2015 schválil žalobcovi
revolvingový úver. Bod 5 zmluvy obsahuje údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu (vyplňte), podľa ktorého predpokladaná mesačná platba (mesačná splátka spolu s platbou podľa

Dohody o poskytnutí služieb, ak bude uzavretá): 87,24 Eur, poskytnutá čiastka úveru (úverový limit):
1.500,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok) 36. Mesačná splátka (vrátane úrokov) vo výške 53,08 Eur,
celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru+ poplatok za
poskytnutie úveru) 2.060,88 Eur, predpokladaná RPMN za úver 27,03 %, ročná úroková sadzba úveru:
17,77 %, priemerná RPMN za úver 34,42 %. Ďalej boli v zmluve uvedené údaje o poskytnutej čiastke

revolvingu 1.500,- Eur, celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú
dobu čerpania revolvingu) 2.060,88 Eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 27,03 %, ročná
úroková sadzba revolvingu 17,77 Eur, poplatok za poskytnutie úveru 150,- Eur. Bod 6 zmluvy obsahuje
údaje o schválenom revolvingovom úvere, podľa ktorého informatívny údaj o mesačnej platbe (mesačná
splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytnutí služieb): 87,24 Eur, poskytnutá čiastka úveru bola vo

výške 1.500,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok) 36. Mesačná splátka (vrátane úrokov) vo výške 53,08
Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú má dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania
úveru) 2.060,88 Eur, RPMN za úver 26,42 %, ročná úroková sadzba revolvingu: 17,77 %, priemerná
RPMN za úver: 34,42 %, poskytnutá čiastka revolvingu 1.500,- Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorúmusí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 2.060,88, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,42 %, ročná úroková sadzba revolvignu: 17,77 %, ročná
úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,05 %, poplatok za poskytnutie úveru 150,- Eur. V zmysle bode

14 zmluvy veriteľ s dlžníkom uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú zmluvné dojednania, ktoré si zmluvné strany prečítali. Oznámením zo dňa 23.3.2015 žalovaný
oznámil dlžníkovi údaje o schválenom úvere v zmysle zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500108031:
schválená výška úveru: 1.500,- Eur, splatnosť úveru: 36 mesiacov, výška mesačnej splátky: 53,08 Eur
(z toho istina 41,67 Eur, úroky 11,41 Eur), splátka podľa dohody o poskytnutí služby: 34,16 Eur, výška

celkovej platby na úhradu (mesačná splátka úveru + splátka podľa dohody o poskytnutí služby): 87,24
Eur, poplatokza poskytnutie úveru 150,- Eur, dátum splatnosti prvej splátky: 1.5.2015, dátum splatnosti
poslednej splátka úveru: 1.4.2018, periodicita splácania úveru: mesačná, dátum splatnosti splátky v
priebehu periódy splácania: 1, celková výška úveru: 1.500,- Eur, RPMN za úver 26,42 %, priemerná
hodnota RPMN: 34,42 %, schválená výška revolvingu: 1.500,- Eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po
vykonaní revolvingu: 1.500 Eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 53,08 Eur,

PRMN po vykonaní revolvingu: 26,42 %, úverový limit 1.500,- Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť pri každom revolvignu (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu + poplatok za
poskytnutie revolvingu):2.060,88 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu: 17,77 %, ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania: 5,05 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o RÚ dňa 23.3.2015.
Dňa 19.3.2015 žalobca podpísal žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom

úvere č. 8500108033, žalovaný dňa 23.3.2015 schválil žalobcovi revolvingový úver. Bod 5 zmluvy
obsahuje údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu (vyplňte), podľa ktorého
predpokladaná mesačná platba (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytnutí služieb,
ak bude uzavretá): 87,24 Eur, poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500,- Eur, splatnosť úveru
(počet splátok) 36. Mesačná splátka (vrátane úrokov) vo výške 53,08 Eur, celková čiastka, ktorú má

dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru+ poplatok za poskytnutie úveru) 2.060,88
Eur, predpokladaná RPMN za úver 27,03 %, ročná úroková sadzba úveru: 17,77 %, priemerná RPMN
za úver 34,42 %. Ďalej boli v zmluve uvedené údaje o poskytnutej čiastke revolvingu
1.500,- Eur, celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu
čerpania revolvingu) 2.060,88 Eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 27,03 %, ročná

úroková sadzba revolvingu 17,77 Eur, poplatok za poskytnutie úveru 150,- Eur. Bod 6 zmluvy obsahuje
údaje o schválenom revolvingovom úvere, podľa ktorého informatívny údaj o mesačnej platbe (mesačná
splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytnutí služieb): 87,24 Eur, poskytnutá čiastka úveru bola vo
výške 1.500,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok) 36. Mesačná splátka (vrátane úrokov) vo výške 53,08
Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú má dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania

úveru) 2.060,88 Eur, RPMN za úver 26,42 %, ročná úroková sadzba revolvingu: 17,77 %, priemerná
RPMN za úver: 34,42 %, poskytnutá čiastka revolvingu 1.500,- Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú
musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 2.060,88, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,42 %, ročná úroková sadzba revolvignu: 17,77 %, ročná
úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,05 %, poplatok za poskytnutie úveru 150,- Eur. V zmysle bode

14 zmluvy veriteľ s dlžníkom uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú zmluvné dojednania, ktoré si zmluvné strany prečítali. Oznámením zo dňa 23.3.2015 žalovaný
oznámil dlžníkovi údaje o schválenom úvere v zmysle zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500108033:
schválená výška úveru: 1.500,- Eur, splatnosť úveru: 36 mesiacov, výška mesačnej splátky: 53,08 Eur
(z toho istina 41,67 Eur, úroky 11,41 Eur), splátka podľa dohody o poskytnutí služby: 34,16 Eur, výška

celkovej platby na úhradu (mesačná splátka úveru + splátka podľa dohody o poskytnutí služby): 87,24
Eur, poplatokza poskytnutie úveru 150,- Eur, dátum splatnosti prvej splátky: 1.5.2015, dátum splatnosti
poslednej splátka úveru: 1.4.2018, periodicita splácania úveru: mesačná, dátum splatnosti splátky v
priebehu periódy splácania: 1, celková výška úveru: 1.500,- Eur, RPMN za úver 26,42 %, priemerná
hodnota RPMN: 34,42 %, schválená výška revolvingu: 1.500,- Eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po

vykonaní revolvingu: 1.500 Eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 53,08 Eur, PRMN
po vykonaní revolvingu: 26,42 %, úverový limit 1.500,- Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
pri každom revolvignu (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu + poplatok za poskytnutie
revolvingu): 2.060,88 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu: 17,77 %, ročná úroková sadzba úrokov
z omeškania: 5,05 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o RÚ dňa 23.3.2015. Dňa

19.3.2015 žalobca podpísal žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8500108036, žalovaný dňa 23.3.2015 schválil žalobcovi revolvingový úver. Bod 5 zmluvy
obsahuje údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu (vyplňte), podľa ktorého
predpokladaná mesačná platba (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytnutí služieb, akbude uzavretá): 87,24 Eur, poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500,- Eur, splatnosť úveru (počet
splátok) 36. Mesačná splátka (vrátane úrokov) vo výške 53,08 Eur, celková čiastka, ktorú má dlžník
zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru+ poplatok za poskytnutie úveru) 2.060,88 Eur,

predpokladaná RPMN za úver 27,03 %, ročná úroková sadzba úveru: 17,77 %, priemerná RPMN za
úver 34,42 %. Ďalej boli v zmluve uvedené údaje o poskytnutej čiastke revolvingu 1.500,- Eur, celková
čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu)
2.060,88 Eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 27,03 %, ročná úroková sadzba revolvingu
17,77 Eur, poplatok za poskytnutie úveru 150,- Eur. Bod 6 zmluvy obsahuje údaje o

schválenom revolvingovom úvere, podľa ktorého informatívny údaj o mesačnej platbe (mesačná splátka
spolu s platbou podľa Dohody o poskytnutí služieb): 87,24 Eur, poskytnutá čiastka úveru bola vo výške
1.500,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok) 36. Mesačná splátka (vrátane úrokov) vo výške 53,08 Eur,
celková čiastka pri revolvingu, ktorú má dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru)
2.060,88 Eur, RPMN za úver 26,42 %, ročná úroková sadzba revolvingu: 17,77 %, priemerná RPMN
za úver: 34,42 %, poskytnutá čiastka revolvingu 1.500,- Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí

dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 2.060,88, predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 26,42 %, ročná úroková sadzba revolvignu: 17,77 %, ročná úroková
sadzba úrokov z omeškania: 5,05 %, poplatok za poskytnutie úveru 150,- Eur. V zmysle bode 14 zmluvy
veriteľ s dlžníkom uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné
dojednania, ktoré si zmluvné strany prečítali. Oznámením zo dňa 23.3.2015 žalovaný oznámil dlžníkovi

údaje o schválenom úvere v zmysle zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500108031: schválená výška
úveru: 1.500,- Eur, splatnosť úveru: 36 mesiacov, výška mesačnej splátky: 53,08 Eur (z toho istina 41,67
Eur, úroky 11,41 Eur), splátka podľa dohody o poskytnutí služby: 34,16 Eur, výška celkovej platby na
úhradu (mesačná splátka úveru + splátka podľa dohody o poskytnutí služby): 87,24 Eur, poplatokza
poskytnutie úveru 150,- Eur, dátum splatnosti prvej splátky: 1.5.2015, dátum splatnosti poslednej splátka

úveru: 1.4.2018, periodicita splácania úveru: mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy
splácania:1,celkovávýškaúveru:1.500,-Eur,RPMNzaúver26,42%,priemernáhodnotaRPMN:34,42
%,schválenávýškarevolvingu:1.500,-Eur,zvýšeniecelkovejvýškyúverupovykonanírevolvingu:1.500
Eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 53,08 Eur, PRMN po vykonaní revolvingu:
26,42 %, úverový limit 1.500,- Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvignu (t.j.

revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu + poplatok za poskytnutie revolvingu): 2.060,88 Eur,
ročná úroková sadzba revolvingu: 17,77 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,05 %, dátum
nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o RÚ dňa 23.3.2015.

30. Aj s poukazom na obsah spisu odvolací súd vychádzal z vykonaného dokazovania súdom prvej

inštancie, ktorý zistil (žalovaný ani v odvolaní nenamietal), že v zmysle zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8100043602 bola žalobcovi poskytnutá suma 1.963,01 Eur a že žalobca zaplatil žalovanému sumu
4.420,35 Eur, v zmysle zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100043603 bola žalobcovi
poskytnutá suma 1.531,34 Eur a že žalobca žalovanému zaplatil sumu 3.447,95 Eur, v zmysle zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8500108033 žalovaný poskytol žalobcovi sumu 1.350,- Eur a že žalobca

zaplatilžalovanémusumu1.570,32Eur,vzmyslezmluvyorevolvingovomúvereč.8500108036poskytol
žalovaný žalobcovi sumu 1.350,- Eur a že žalobca zaplatil žalovanému sumu 1.570,32 Eur, v zmysle
zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500108031 žalovaný poskytol žalovanému sumu 1.350,- Eur a že
žalobca zaplatil žalovanému sumu 1.570,32 Eur. Pričom rozdiel medzi reálne poskytnutými úvermi a
žalobcom splatenými čiastkami na jednotlivé úvery predstavuje žalovanú sumu 5.079,91 Eur, ktorej

vyčíslenie nebolo žalovaným namietané v odvolaní.

31. Odvolací súd poukazuje na to, že zmluva je dvojstranný úkon, ktorý vzniká na základe vzájomných a
obsahovo zhodných prejavov vôle (spravidla) dvoch strán. Pri uzatváraní zmlúv v zásade platí zmluvná
voľnosť. Zmluvná voľnosť sa týka jednak možnosti výberu určitého typu zmluvy a jednak tvorby obsahu.

To znamená, že účastníci potenciálneho zmluvného vzťahu si tvoria obsah zmluvy sami. Obsah zmluvy
však nesmie byť v rozpore s kogentnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka <. z 23.4.2008, a to v článku 10 odsek 2 písm. g/ cit.: „Zmluva o
úvere zrozumiteľne a stručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité

na výpočet tejto miery“. Ak zákon vyžaduje v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvádzať všetky predpoklady použité na výpočet RPMN, je podľa názoru odvolacieho súdu nepochybné,
že do kategórie týchto predpokladov je potrebné zaradiť i matematický výpočet, na základe ktorého
veriteľ dospel k určitej výške RPMN. Ako inak by spotrebiteľ mohol preveriť správnosť takéhoto výpočtu
RPMN, ako jednej z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere umožňujúcej

posúdiť výhodnosť úveru, čo nepochybne má zásadný vplyv na jeho rozhodnutie vstúpiť do úverového
vzťahu s veriteľom.34.Spoukazomnazáverodvolaciehosúduvodseku32saodvolacísúdstotožnilsozáveromokresného
súdu v odseku 30 odôvodnenia napadnutého rozsudku, že z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti
bol žalobca ako dlžník povinný žalovanému ako veriteľovi splatiť len sumu reálne poskytnutého úveru t.j.

sumu, ktorá mu z titulu poskytnutého úveru skutočne pripísaná na účet. Pričom však žalovaný prijal od
žalobcu titul úverových zmlúv plnenie o 5.079,91 Eur prevyšujúce sumu reálnej poskytnutých úverov, na
základe čoho žalovaný sumu 5.079,91 Eur prijal bez právneho dôvodu a o túto čiastku sa bezdôvodne
obohatil na úrok žalobcu. Preto okresný súd správne v zmysle § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
uložilžalovanémuzaplatiťžalovanúsumu,ktorejvyčíslenieneboložalovanýmspochybnenépredsúdom

prvej inštancie a ani odvolaním, pričom odvolací súd ohľadom vyčíslenia žalovanej sumu odkazuje na
odsek 27.

35. Napriek poukazu žalovaného na Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla
2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS v znení korigenda k
smernici Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom

úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, ďalej len „smernica“), zákon o spotrebiteľských úverov
jednoznačne určuje náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a v prípade absencie čo i len jednej z nich, tak
ako to ustanovuje § 9 ods. 2 zákon o spotrebiteľských úveroch, ktorý aplikoval odvolací súd, je úver (v
zmysle piatich zmlúv) potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, preto odvolací súd napadnutý
I. výrok v časti uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 5.079,91 Eur ako vecne správny v zmysle

§ 387 CSP potvrdil.

36. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

37. Čo je príslušenstvom pohľadávky vyplýva z § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok za omeškanie a náklady spojené s jej
uplatnením. Záväzkovým právnym vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka).
Pohľadávkou v zmysle tejto zákonnej definície je peňažné plnenie (istina), na ktorú má veriteľ právo

podľa hlavného záväzkového vzťahu, ku ktorého zmene (v zmysle nároku na sankcie pre omeškanie
s platením) dochádza priamo zo zákona práve až omeškaním dlžníka. Úrokový záväzkový vzťah je
vzťahom akcesorickým, ktorého vznik je podmienený platným hlavným záväzkovým vzťahom.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiťpoplatokzomeškania;výškuúrokovzomeškania apoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávací
predpis.

39. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

40. Keďže v Občianskom zákonníku pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je vymedzený
čas plnenia, treba podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka vychádzať z toho, že obohatený je

povinný bezdôvodné obohatenie vydať prvý deň po tom, čo ho veriteľ požiadal o splnenie, a ak nedošlo
požiadanie dlžníkovi už skôr, treba za kvalifikované požiadanie považovať žalobu; zročnosť pohľadávky
nastane deň po doručení tejto žaloby žalovanému.

41.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniaje opäťpercentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

42. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobou doručenou okresnému súdu dňa

10.11.2016 sa žalobca okrem iného domáha od žalovaného zaplatenia žalovanej sumy 5.079,91 Eur
(predmetná žaloba bola doručená žalovanému dňa 14.2.2017). Uznesením č. k. 26Csp/234/2016-108
zo dňa 21.3.2017 (doručené žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu dňa 27.4.2017) okresný
súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.079,91 Eurod tretieho dňa od doručenia žaloby zo dňa 9.11.2016 žalovanému a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku (v zmysle podania žalobcu zo dňa 17.2.2017).

43. S ohľadom na uvedené v odseku sa odvolací súd nestotožnil s námietkou žalovaného, že pôvodnou
žalobou sa žalobca nedomáhal žalovanej sumy, a že k jej zmene došlo až v priebehu konania.
Nestotožnil sa ani s námietkou, že dňom doručenia žaloby či tretím dňom po jej doručení sa žalovaný
nedostal do omeškania ako to vyplýva z I. výroku napádaného rozsudku. V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje na odsek 35 napadnutého rozsudku, v ktorom okresný súd síce uzavrel, že žalovaný sa

do omeškania dostal dňom nasledujúcim po doručení žaloby, kedy najneskôr nadobudol vedomosť o
existencii svojho záväzku, na základe čoho mu okresný súd správne v súlade so žalobným petitom uložil
povinnosť zaplatiť úrok z omeškania počnúc tretím dňom po dni doručenia žaloby, pričom okresný súd
rozhodol s poukazom na § 517 ods. 2 v spojení s § 563 Občianskeho zákonníka, ktoré síce vo svojom
rozhodnutí necitoval, čo v odvolacom konaní napravil odvolací súd postupom podľa § 382 CSP. V tejto
súvislosti odvolací súd má za to, že v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka mal žalovaný povinnosť

plniť žalovanú sumu deň nasledujúci po doručení žaloby (dňa 14.2.2017), t. j. 15.2.2017 a nasledujúcim
dňom sa už dostal do omeškania s plnením žalovanej sumy (dňa 16.2.2017), preto neobstojí námietka
žalovaného, že rozhodnutie okresného súdu o nároku na úrok z omeškania nemá oporu v zákone, keďže
okresný súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle napadnutého I. výroku dňa 17.2.2017 v zmysle
žalovaného petitu. Žalovaný nenamietol výšku priznaného úroku z omeškania 5 % ročne, s ktorou sa

stotožnil aj odvolací súd, keď výška základnej úrokovej sadzby zverejnená na webovej stránke A., bola t.
j. 0 % + 5 bodov spolu výška 5 % ročne v zmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. S ohľadom na uvedené odvolací súd napadnutý I. výrok rozsudku aj v časti požadovaného
úroku z omeškania ako vecne správny v zmysle § 387 CSP potvrdil.

44. Odvolacie dôvody, ktorými je odvolací súd viazaný, odvolateľ vo vzťahu k výroku o trovách
konania (II. výrok) neuviedol žiadne, hoci ho odvolaním formálne napadol. Nakoľko ide o závislý výrok (§
379 písm. a) CSP) od výroku vo veci samej, odvolací súd ho podrobil odvolaciemu prieskumu a zistil jeho
vecnú správnosť aj súlad s právnou úpravou, preto ho podľa § 387 CSP ako vecne správny potvrdil.

45. Keďže odvolateľ podal odvolanie formálne proti celému rozsudku, ale vo vzťahu k III. výroku
neuviedol žiadne odvolacie dôvody a odvolací súd je dôvodmi odvolania viazaný, tento výrok
odvolaciemu prieskumu nepodrobil a ako vecne správny ho podľa § 387 CSP potvrdil.

46. Ďalšie odvolacie argumenty žalovaného odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej už
za nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak

nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil.
Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania
(porovnaj napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09
a podobne).

47. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 v spojení s
262 ods. 1 a § 396 CSP, vychádzajúc z pomeru úspechu strán v odvolacom konaní, a preto úspešnej
žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O nároku na náhradu
trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP,
pričom v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

48. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).