Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207939
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416207939.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Martinom Kopšom v právnej veci žalobcu: NOVADACH s.r.o.,

Stará Vajnorská 27, 831 04 Bratislava, IČO: 35 846 151, právne zastúpený: Advokátska Kancelária
Mandzák a spol, s.r.o., Zámocká 5, 811 01 Bratislava proti žalovanému: S - PROGRESS, s.r.o., Pod
rovnicami 41, 841 04 Bratislava, IČO: 35 733 829 o zaplatenie 11.831,30 euro istiny s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11.831,30 euro, ako aj úrok z omeškania 9,05 % ročne
zo sumy 2.928,57 euro od 05.10.2015 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania 9,05 % ročne zo
sumy 8.902,73 euro od 27.11.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.08.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
11.831,30 euro istiny s príslušenstvom titulom zmluvy o dielo.

2. Súd konal v neprítomnosti sporových strán, pričom žalobca svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu
kolízie pojednávaní, avšak súd to nepovažoval za vážny dôvod, nakoľko predvolanie na pojednávanie

konané dňa 30.01.2018, prevzal dňa 08.01.2018 s dlhodobým časovým odstupom, pričom sa mohol
dať zastúpiť iným advokátom. A žalobca ani nežiadal pre účely konania sa zastúpiť priamo svojím
ustanoveným právnym zástupcom.

3. Vo svojom vyjadrení žalobca uviedol, že na základe objednávky žalovaného zo dňa 11.08.2015
realizoval stavebné práce - úpravy strešnej izolácie na objekte „administratívna budova S. A X.“,
objednané dielo zhotovil riadne a včas na základe súpisov vykonaných prác, ktoré žalovaný potvrdil

svojim podpisom. Za vykonanie diela žalobca vystavil žalovanému faktúry, /ďalej len fa/ č. XXXXXX zo
dňa 04.09.2015 splatná 04.10.2015 v sume 6.266,54 euro za mesiac august 2015, z ktorej žalovaný
čiastočne plnil v sume 3.337,97 euro a zostatok činil 2.928,57 euro a fa č. XXXXXX zo dňa 27.10.2015,
splatná dňa 26.11.2015 v sume 8.902,73 euro za mesiac október 2015.

4. Vo svojej procesnej obrane žalovaný dňa 02.12.2016 sa vyjadril, že žalobca dielo žalovanému
protokolárne neodovzdal a nepredložil všetky potrebné doklady, ktoré sú nevyhnutnou súčasťou dodania

diela, preto namieta oprávnenosť fakturácie.

5. Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadreniami sporových strán, objednávkou zo dňa 11.08.2015,
súpisom vykonaných prác zo dňa 19.08.2015 v sume 1.009,20 euro, zo dňa 24.08.2015 v sume2.328,77 euro, zo dňa 03.09.2015 v sume 2.928,58 euro, a zo dňa 27.10.2015 v sume 8.902,73 euro,
emailovou komunikáciu zo dňa 04.09.2015, emailovou komunikáciou zo dňa 24.03.2016, odovzdávacím
protokolom medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom zo dňa 23.03.2016 k

objednávkou zo dňa 11.08.2015 - úprava strešnej izolácie a faktúrami č. 150170 v sume 6.266,54 euro,
a 150214 v sume 8.902,73 euro a ustálil skutkový stav:

6. Objednávkou zo dňa 11.08.2015 žalovaný ako objednávateľ objednal u žalobcu ako zhotoviteľa
úpravu strešnej izolácie podľa dohodnutého rozsahu na stavbu „administratívna budova S. X.“. Žalobca

za stavebné práce, ktoré vykonal v mesiaci 8/2015, vyhotovil súpis vykonaných prác potvrdených
podpismi zmluvnými stranami a to zo dňa 19.08.2015 v sume 1.009,20 euro, zo dňa 24.08.2015 v
sume 2.328,77 euro, a zo dňa 03.09.2015 v sume 2.928,58 euro, potvrdený emailovou komunikáciou
zo dňa 03.09 a 04.09.2015 zmluvných strán v celkovej sume 6.266,54 euro, na ktorú vystavil faktúru
č. 150170 zo dňa 04.09.2015, splatná dňa 04.10.2015 v sume 6.266,54 euro. Z predmetnej faktúry
žalovaný čiastočne plnil sumu 3.337,97 euro, zostatok dlhu činil sumu 2.928,57 euro. Za stavebné práce,

ktoré žalobca ako zhotoviteľ vykonal u žalovaného ako objednávateľa v mesiaci 10/2015, vyhotovil
súpis vykonaných prác potvrdený podpisom zmluvných strán zo dňa 27.10.2015 v sume 8.902,73 euro,
na ktorú vystavil žalovanému faktúru č. 150214 zo dňa 27.10.2015, splatná dňa 26.11.2015 v sume
8.902,73 euro. Odovzdávacím protokolom zo dňa 23.03.2016 žalobca ako zhotoviteľ dielo - stavebné
práce žalovanému ako objednávateľovi odovzdal bez vád a reklamácii. Za stavebné práce, ktoré žalobca

vykonal riadne a včas v prospech žalovaného žalobcovi ako zhotoviteľovi vznikol nárok na zaplatenie
fakturovanej ceny za dielo, ktorú žalovaný ako objednávateľ neuhradil riadne a včas. Žalovaného
procesnú obranu v konaní, že dielo resp. stavebné práce neboli riadne protokolárne odovzdané,
prípadne neboli predložené potrebné doklady k jeho odovzdaniu, súd vyhodnotil ako účelové, nakoľko
v konaní sa preukázalo, že dielo bolo odovzdané riadne a včas odovzdávacím protokolom zo dňa

23.03.2016. A nepreukázalo, sa že bolo potrebné zo strany žalobcu ako zhotoviteľa zabezpečiť doklady
k odovzdaniu diela, ktoré by si žalovaný ako objednávateľ vymienil.

7. Vzhľadom k skutkovému stavu súd dospel k záveru, že žalobca ako zhotoviteľ objednané dielo pre
žalovaného ako objednávateľa vykonal a dielo odovzdal žalovanému riadne a včas a preto mu vznikol

nárok na zaplatenie ceny za dielo - stavebné práce na základe vystavených faktúr v žalovanej sume
11,831,30 euro /2.928,57 + 8.902,73 euro/, ktorú súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. Na základe zisteného skutkového stavu veci súd prejednávanú vec právne posúdil nasledovne:

9. Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

10. Podľa § 546 ods. 1 veta prvá Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

11. Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obch. zák. Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

12. Podľa § 555 ods. 1 Obch. zák. Ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať,
splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela
riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554.

13. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovo ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve a to bez potreby osobitného upozornenia.

14. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov nebola dohodnutá dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.15. Podľa § 1 ods. 2 nar. vl. SR č. 21/2013 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 9% bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

16. Sadzba úrokov z omeškania bola v období od 05.10.2015- 9,05% p.a /9+0,05/. v zmysle nar. vl. SR
č. 21/2013 Z.z. v neskorších zneniach.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., a priznal úspešnému

žalobcovi nárok na náhradu konania trov 100%, o výške, ktorých rozhodné vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Povinný je povinní plniť pod následkom exekučného konania podľa osobitného zákona.