Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/234/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316220346
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316220346.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcu:

X. I.Á., B.. XX.XX.XXXX, X. J. U. XXX, zastúpený: JUDr. Vladimír Sidor, advokát, Železničná 4/A,
Hlohovec, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, zastúpený: JUDr. Andrea Cviková, advokát, Kubániho 16, Bratislava, o zaplatenie 5079,91
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5079,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
od tretieho dňa od doručenia žaloby zo dňa 09.11.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní.
II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov právneho zastúpenia.

III. Žalovaný je povinný do 15 dní zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 305 eur na účet tunajšieho
súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 10.11.2016, v priebehu konania doplnenou a zmenenou, žalobca žiadal
súd, aby žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5079,91 eur s úrokom z omeškania, a to
z titulu bezdôvodného obohatenia.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán sporu, zmluvami, dohodou o zrážkach zo
mzdy, ďalšími listinnými dôkaznými prostriedkami a dospel k nasledovným zisteniam skutkového a
právneho stavu veci:

4. Zo žaloby a písomných vyjadrení vyplynulo, že dňa 21.02.2012 žalobca ako dlžník uzatvoril so
žalovanýmakoveriteľomZmluvuorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX(ďalejlen„zmluvač.1“),ktorá
je zmluvou spotrebiteľskou, na základe ktorej žalobcovi poskytol úver v celkovej výške 1500 eur, úroková

sadzba70,01%ročne,RPMN69,53%,výškasplátky80,37eur,početsplátok42,celkováčiastkasplatná
dlžníkom 3375,54 eur. Podľa čl. 8 zmluvy č. 1 je v zmluve inkorporovaná Dohoda o poskytnutí služby,
predmetom ktorej je záväzok poskytnúť žalobcovi službu odkladu splátok (maximálne troch) a zaplatiť
za službu žalobcom 215,75 eur, splatných dňom poskytnutia úveru. Zmluva č. 1 má nesprávne uvedenú
výšku RPMN, a to nejasne, nakoľko v bode 5 je uvedená iná RPMN ako v bode 6 zmluvy, na základe
čoho je nutné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z.. Výška
RPMN skutočná je 70,01% a teda vyššia ako je uvedená v zmluve. V zmluve č. 1 je neprimeraná výška

úrokovej sadzby, nakoľko v čase jej uzatvorenia bola priemerná hodnota ročnej úrokovej sadzby 11,95%
ročne, teda dohodnutá výška v zmluve č. 1 prevyšuje mieru z úverov obchodných bánk a ide o neplatný
právny úkon podľa ust. § 39 OZ pre rozpor s dobrými mravmi. Ide teda o neplatné čiastkové dojednanie,
na ktoré sa prihliada akoby neexistovalo, na základe čoho je úver bezúročný a bez poplatkov podľa ust.§ 11 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. V zmluve č. 1 nie je uvedená výška splátok istiny, úrokov a poplatkov,
teda podstatné náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z., na základe čoho je úver bezúročný
a bez poplatkov podľa ust. § 11 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z., žalobca nemal vôľu uzatvoriť revolvingový

úver, tento názov bol do zmluvy vpísaný predom, preto je neplatný. Zároveň absentuje doba trvania
zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru, teda podstatné náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 z.č. 129/2010
Z.z., na základe čoho je úver podľa ust. § 11 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. bezúročný a bez poplatkov.
Uvedené náležitosti musí obsahovať zmluva, nie oznámenie veriteľa o schválení dlžníkovi, nakoľko toto
nie je podpísané dlžníkom. Dohodu o poskytovaní služieb považuje za neplatnú podľa § 39 OZ pre

rozpor s dobrými mravmi, lebo neslúži záujmom spotrebiteľa po materiálnej stránke. Poplatok 215,75 eur
navyše žalovaný započítal k sume úveru, a teda skutočne poskytnutá výška úveru bola nižšia, než výška
uvedená v zmluve, pričom ide o umelé znižovanie celkovej odplaty za úver. Ďalší dôvod pre bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru je absencia adresy veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti a poukázal
na neplatne dojednanú zmluvnú pokutu a dohodu o zrážkach zo mzdy, lebo tieto sú obsiahnuté nie v
samotnej zmluve, ale len v Zmluvných dojednaniach spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o., pričom toto

ustanovenie nie je podpísané žalobcom, preto je neplatné.

5. Rovnako je to so Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej „zmluva č. 2“), uzatvorenou
v ten istý deň, t.j. XX.XX.XXXX, na celkovú výšku úveru 1170 eur, úroková sadzba 70,02% ročne, RPMN
69,53 %, výška splátky 62,69 eur, počet splátok 42, celková čiastka splatná dlžníkom 2632,98 eur,

odplata za dohodu o poskytnutí služby 168,17 eur.

6. Dňa 23.03.2015 strany sporu uzatvorili ďalšiu zmluvu, a to Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX (ďalej „zmluva č. 3“), a dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej „zmluva č. 4“) a dňa Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej

„zmluva č. 5“), predmetom ktorých bol úver v celkovej výške 1500 eur, úroková sadzba 17,77% ročne,
RPMN 26,42%, výška splátky 53,08 eur, počet splátok 36, celková čiastka splatná dlžníkom 2060,88
eur, poplatok pri poskytnutí úveru 150 eur. RPMN je v zmluve č. 3 uvedená nejasne a nesprávnym
spôsobom, nakoľko RPMN je v bode 5 a v bode 6 zmluvy uvedená rozdielne, na základe čoho je úver
bezúročný a bez poplatkov. Skutočne poskytnutý úver bol len vo výške 1350 eur (150 eur predstavoval

poplatok), avšak úroky sa počítali zo sumy 1500 eur, na základe čoho je úver bezúročný a bez poplatkov.
Zmluva č. 3, č. 4 a č. 5 neobsahuje výšku splátok istiny, úrokov a poplatkov, trvanie úveru a konečnú
splatnosť úveru, preto je úver bezúročný a bez poplatkov, v ostatnom ide totožný právny záver ohľadne
neplatnosti čiastkových zmluvných dojednaní ako v prípade zmlúv č. 1 a 2. Na základe uvedených zmlúv
žalobca žalovanému zaplatil zo zmluvy č. 1 pri výške úveru 2402,92 eur uvedenej v zmluve reálne na

účet prišlo 1963,01 eur , pričom zaplatil sumu 4420,35 eur, výška bezdôvodného obohatenia je teda
2457,34 eur, zo zmluvy č. 2 pri zmluvnej výške úveru 1874,23 eur reálne na účet prišlo 1531,34 eur,
pričom žalobca zaplatil sumu 3447,95 eur, teda žalovaný sa obohatil o sumu 1961,61 eur. Zo zmluvy
č. 3 išlo o výšku úveru podľa zmluvy 1500 eur, reálne vyplatených bolo 1350 eur, žalobca zaplatil
1570,32 eur, teda žalovaný sa obohatil o sumu 220,32 eur, pri zmluve č. 4 malo byť vyplatených podľa

zmluvy 1500 eur, reálne na účet prišlo 1350 eur, žalobca zaplatil 1570,32 eur, teda výška bezdôvodného
obohatenia žalovaného je 220,32 eur, pri zmluve č. 5 malo byť vyplatených 1500 eur, na účet prišlo
len 1350 eur, žalobca zaplatil 1570,32 eur, výška bezdôvodného obohatenia bola v sume 220,32 eur.
Spolu sa tak žalovaný mal obohatiť bez právneho dôvodu na úkor žalobcu o sumu 5079,91 eur, a to
úmyselne, nakoľko mal alebo mohol mať vedomosť vzhľadom na ustálenú rozhodovaciu činnosť nielen

slovenských súdov o nekalosti jeho praktík a teda existencii nedôvodného obohatenia na jeho strane na
úkor spotrebiteľa. Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5% z uvedenej istiny od 3.-dňa po
dni doručenia žaloby, kedy už mal byť žalovaný v omeškaní s platením istiny.

7. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, proti nároku ňou uplatnenému vzniesol námietku

premlčania, pričom mal za to, že ide o zmluvy platné a účinné, obsahujúce všetky náležitosti podľa
ust. § 9 z.č. 129/2010 Z.z.., vo vzťahu k RPMN poukázal na čl. 2. Bod 2.1 Zmluvných dojednaní,
kde je stanovené právo veriteľa znížiť žiadanú výšku RPMN po prehodnotení platobných schopností
dlžníka, uvedenie RPMN nie je zmluvnou podmienkou, nedá sa dohodnúť. Zmluvy obsahujú aj údaj
o konečnej splatnosti úveru s poukazom na čl. 4 bod 4.5 zmluvných dojednaní, pričom deň konečnej

splatnosti úveru je dňom splatnosti poslednej splátky, čl. 9 bod 9.1 zas udáva, že zmluva je uzatvorená
na dobu neurčitú, a teda uvedenie dňa splatnosti poslednej splátky v oznámení veriteľa o schválení
úveru je zároveň dňom konečnej splatnosti úveru. Tvrdenie žalobcu o tom, že úver ako „revolvingový“
mu bol podsunutý a nevedel o tom, že uzatvára revolvingovú zmluvu, preto by mali byť všetky zmluvyneplatné,jezavádzajúcimtvrdením,nakoľkožalobcamuselmaťvedomosťotom,akúzmluvupodpisuje,
minimálne mu to muselo byť zrejmé v jasného označenia zmluvy, pričom mal možnosť v prípade
nesúhlasu s revolvingom vopred ho vypovedať resp. požiadať o jeho stornovanie podľa čl. 9 zmluvných

dojednaní. Vo vzťahu k započítaniu poplatku za úver resp. odplaty za odloženie maximálne 3 splátok
úveru mal za to, že poskytnutím úveru sa v zmysle právnej úpravy a tiež ustálenej obchodnej praxe
rozumie nielen vyplatenie prostriedkov úveru, ale každá zákonom uznaná forma splnenia záväzku, teda
aj započítanie. . Adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
je upravená v čl. 12 bod 12.1 zmluvných dojednaní, čím je urobené zadosť ust. § 9 ods. 2 z.č. 129/2010

Z.z.. Žalovaný nepoprel výšku plnenia tvrdeného žalobcom z predmetných zmlúv.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52a ods. 2 OZ ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v
odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z
týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než
splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s
obdobnými právnymi účinkami.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53c OZ ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť
uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí.

Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

17. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 9 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. (účinného k 14.02.2012) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané (a medzi stranami sporu zároveň nebolo
sporným), že medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom bolo uzatvorených celkovo

päť Zmlúv o revolvingovom úvere, pričom išlo o zmluvu č. 1 (Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX), na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver v celkovej výške
2402,92 eur, zmluva č. 2 (Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX), ma
základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 1874,23 eur, zmluva č. 3 (zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX), na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 1500 eur, zmluva

č. 4 (Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX), na základe ktorej bol
poskytnutý úver vo výške 1500 eur, a zmluva č. 5 (Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX), na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 1500 eur.

21. V prípade všetkých piatich zmluvných vzťahov ide jednoznačne o zmluvy spotrebiteľské (podľa ust. §
52 ods. 1 OZ) a zároveň o spotrebiteľské úvery spadajúce pod režim z.č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom

ku dňu ich uzatvorenia.

22. Všetky vyššie uvedené zmluvy formálne pozostávajú z viacerých listín, pričom ide o a/žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru, b/ zmluvné dojednania, c/ dohoda o zrážkach zo mzdy, d/
rozhodcovská zmluva, e/ oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, na základe čoho súd v prvom

rade konštatuje, že ide o pomerne obšírnu a neprehľadnú úpravu zmluvného vzťahu, vyžadujúcu
mimoriadnu pozornosť pre účel oboznámenia sa s obsahom zmluvného vzťahu, a to najmä pre
priemerného spotrebiteľa, ktorý je preukázateľne právne a ekonomicky slabšou zmluvnou stranou, ktorá
úprava v konečnom dôsledku podľa názoru súdu predstavuje nekalú praktiku žalovaného ako veriteľa,
nakoľko obsahovo rozsiahla a značne mätúca úprava zmluvy zneprehľadňuje zmluvu ako takú, pričom

časť pod názvom „Zmluvné dojednania“ je vyhotovená mimoriadne drobným písmom, na základe čoho
súd spochybňuje objektívnu možnosť spotrebiteľa podrobne sa oboznámiť s jej obsahom bez nutnosti
použitia optickej pomôcky, uvedený spôsob vyhotovenia zmluvy považuje za nekalú praktiku veriteľa,
na základe čoho na časť zmluvy „Zmluvné dojednania“ hľadí ako na neplatnú a neexistujúcu, nakoľko
drobné písmo použité v tejto časti zmluvy vytvára objektívnu prekážku pre riadne oboznámenie sa

s obsahom uvedenej časti zmluvy o to skôr, že podľa vyjadrenia žalovaného práve táto časť zmluvy
obsahuje niektoré náležitosti definované v ust. § 9 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. označené ako obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých absenciu zákon sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru. Neplatnosť časti Zmluvné dojednania je neplatnosťou podľa ust. § 39 OZ pre
rozpor s dobrými mravmi.

23. Súd mal ďalej z vykonaného dokazovania za preukázané, zmluvy vyššie špecifikované a označené
pre potreby tohto konania ako zmluvy č. 1 až č. 5 neobsahujú náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 z.č.
129/2010 Z.z., a to konkrétne pod písmenom c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, ktorá náležitosť mala byť podľa vyjadrenia žalovaného upravená

v čl. 12 bod 12.1 Zmluvných dojednaní, ktoré Zmluvné dojednania sú však ako časť zmluvy neplatné
podľa ust. § 39 OZ z dôvodu ich písomného vyhotovenia v rozpore s dobrými mravmi a teda
neexistujúce. Rovnako žiadna zo zmlúv neobsahuje náležitosť pod písmenom f) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, pričom súd sa nestotožnil s
názorom žalovaného, podľa ktorého nie je absencia uvedených náležitostí preukázanou, nakoľko tieto

sú upravené v čl. 4 bod 4.5 a v čl. 9 bod 9.1 Zmluvných dojednaní, ktoré súd považuje za neplatnú
časť zmluvy s poukazom na výklad uvedený vyššie. Samotná zmluva obsahuje len dátum splatnosti
poslednej splátky úveru, z čoho nemožno jednoznačne vyvodiť záver ohľadne doby trvania zmluvy a
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov podľa ust. §
11 ods. 1 písm. a/ z.č. 129/2010 Z.z.

25. V konaní bolo ďalej nesporným, že na účet žalobcu ako dlžníka boli zo strany žalovaného
pripísané z titulu poskytnutého úveru nasledovné sumy: o zmluvu č. 1 (Zmluva o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX), na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške
1963,01 eur, zmluva č. 2 (Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX), na
základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 1531,34 eur, zmluva č. 3 (zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX), na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 1350 eur, zmluvač. 4 (Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX), na základe ktorej bol
poskytnutý úver vo výške 1350 eur, a zmluva č. 5 (Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX), na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 1350 eur. Rovnako nebolo sporným,

že žalobca zo zmluvy č. 1 žalovanému zaplatil sumu 4420,35 eur, zo zmluvy č. 2 sumu 3447,95 eur, zo
zmluvy č. 3 sumu 1570,32 eur, zo zmluvy č. 4 sumu 1570,32 eur a zo zmluvy č. 5 sumu 1570,32 eur.
Rozdiel medzi reálne poskytnutým úverom a žalobcom splatenými čiastkami predstavuje sumu 5079,91
eur.

26. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

27. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

29.Podľa§458ods.1OZmusísavydaťvšetko,čosanadobudlobezdôvodnýmobohatením.Aktonieje
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

30. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §

101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

31. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

32. Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

33. S poukazom na vyslovenú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru bol žalobca ako dlžník povinný

žalovanému ako veriteľovi splatiť len sumu reálne poskytnutého úveru, t.j. sumu, ktorá bola z titulu
poskytnutého úveru žalobcovi skutočne pripísaná na účet. Žalovaný ale prijal od žalobcu plnenie o
5079,91 eur prevyšujúce sumu reálne poskytnutého úveru, na základe čoho sumu vo výške 5079,91
eur prijal bez právneho dôvodu a teda sa obohatil na úkor žalobcu podľa ust. § 451 ods. 1 a ods.
2 OZ a to vo výške 5079,91 eur. Žalovaný voči nároku vzniesol námietku premlčania, avšak bez

špecifikácie (prečo a ktorým dátumom považuje nárok uplatnený žalobou za premlčaný), nepredložil
súvisiacu platobnú históriu napriek tomu, že ňou ako veriteľ kompletne disponuje, avšak platby vo výške
tvrdenej žalobcom nespochybnil. N a základe uvedeného súd na námietku premlčania neprihliadol a
nárok žalobou uplatnený v plnom rozsahu žalobcovi priznal.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Žalobe súd vyhovel aj v časti úroku z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej istiny, nakoľko výška
zodpovedá ust. §517 ods. 2 OZ, pričom súd mal za to, že v zhode s právnym názorom žalobcu sa
žalovaný do omeškania dostal dňom nasledujúcim po dni doručenia žaloby, kedy o existencii svojho
záväzku najneskôr nadobudol vedomosť, na základe čoho mu v súlade so žalobným petitom uložil

povinnosť zaplatiť úrok z omeškania počnúc tretím dňom pod dni doručenia žaloby s prílohami do
zaplatenia.
36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde žalobca ako plne úspešná
strana sporu má právo na 100% náhrady trov právneho zastúpenia.37. Podľa § 2 ods. 2 z.č. 71/1992 Zb. ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo

odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v
konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak
rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

38. Vzhľadom na osobné oslobodenie žalobcu ako spotrebiteľa v predmetnom konaní a vzhľadom na

jeho plný procesný úspech vo veci, súd podľa ust. § 2 ods. 2 z.č. 71/1992 Zb. uložil povinnosť zaplatiť
poplatok zo žaloby žalovanému vo výške 305 eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťodvolaniežalovaný,atodo15dníododňajehopísomnéhodoručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.