Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/67/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108207922
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7108207922.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnom spore žalobkyne: E. Š., nar.

XX.X.XXXX, bytom Z. XX, H., právne zast. JUDr. Klaudia Azariová, advokátka, AK Kmeťova 26, Košice,
proti žalovanej: E.. I. T. - R., bytom Košice, D. XX, o zaplatenie úrokov z omeškania takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 8,5% úrok z omeškania zo sumy 4.079,82 EUR od 26.3.2008 do
zaplatenia a 9,5% úrok z omeškania zo sumy 4.173,88 EUR od 28.7.2011 do zaplatenia, všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalovaná je povinná nahradiť trovy štátu v rozsahu 41% trov štátu.

Štát nemá právo na náhradu trov konania v rozsahu 59%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 1.6.2008 domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 306.160,- Sk s 8% úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.5.2006

do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.6.2006 do zaplatenia, z dlžnej sumy vo
výške 12.753,333 Sk od 1.7.2006 do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.8.2006
do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.9.2006 do zaplatenia, z dlžnej sumy vo
výške 12.753,333 Sk od 1.10.2006 do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.11.2006
do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.12.2006 do zaplatenia, z dlžnej sumy vo
výške 12.753,333 Sk od 1.1.2007 do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.2.2007
do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.3.2007 do zaplatenia, z dlžnej sumy vo

výške 12.753,333 Sk od 1.4.2007 do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.5.2007
do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.6.2007 do zaplatenia, z dlžnej sumy vo
výške 12.753,333 Sk od 1.7.2007 do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.8.2007
do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.9.2007 do zaplatenia, z dlžnej sumy vo
výške 12.753,333 Sk od 1.10.2007 do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.11.2007
do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.12.2007 do zaplatenia, z dlžnej sumy vo
výške 12.753,333 Sk od 1.1.2008 do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.2.2008

do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.3.2008 do zaplatenia, z dlžnej sumy vo
výške 12.753,333 Sk od 1.4.2008 do zaplatenia. Písomným podaním doručeným súdu dňa 18.1.2011
žalobkyňa žiadala, aby súd pripustil rozšírenie návrhu tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni
20.325,12 EUR (612.314,- Sk) s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 423,44 EUR od1.5.2006 do zaplatenia, vo výške 8% ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.6.2006 do zaplatenia, vo výške
8 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.7.2006 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 423,44 EUR
od 1.8.2006 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.9.2006 do zaplatenia, vo

výške 9,5 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.10.2006 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy
423,44 EUR od 1.11.2006 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.12.2006
do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.1.2007 do zaplatenia, vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.2.2007 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 423,44 EUR od
1.3.2007 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.4.2007 do zaplatenia, vo výške

8,5 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.5.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 423,44
EUR od 1.6.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.7.2007 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.8.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy
423,44 EUR od 1.9.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.10.2007 do
zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.11.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.12.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 423,44 EUR od

1.1.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.2.2008 do zaplatenia, vo výške
8,5 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.3.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 423,44 EUR
od 1.4.2008 do zaplatenia, vo výške 10,50 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.1.2009 do zaplatenia,
vo výške 10 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.2.2009 do zaplatenia, vo výške 10 % ročne zo sumy
423,44 EUR od 1.3.2009 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.4.2009 do

zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.5.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 423,44 EUR od 1.6.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.7.2009
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.8.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 423,44 EUR od 1.9.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.10.2009
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.11.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne

zo sumy 423,44 EUR od 1.12.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.1.2010
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.2.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 423,44 EUR od 1.3.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.4.2010
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.5.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 423,44 EUR od 1.6.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.7.2010

do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.8.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 423,44 EUR od 1.9.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.10.2010
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.11.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 423,44 EUR od 1.12.2010 do zaplatenia.

2. Na pojednávaní dňa 17.12.2014 žalobkyňa žiadala, aby súd pripustil zmenu návrhu tak, že žalovaná
je povinná zaplatiť žalobkyni 8.253,70 EUR s úrokom z omeškania vo výške 7% zo sumy 1.529 EUR
od 31.12.2006 do zaplatenia, vo výške 9,5% zo sumy 2.059,42 EUR od 31.12.2007 do zaplatenia, vo
výške 8,5% zo sumy 1.977,44 EUR od 31.12.2008 do zaplatenia, vo výške 9% zo sumy 1.371,24 EUR
od 31.12.2009 do zaplatenia, vo výške 9% zo sumy 1.316,60 EUR od 31.12.2010 do zaplatenia. V

prevyšujúcej časti vzala návrh späť.

3. Svoju žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 22/176
nehnuteľnosti v kat. území H., okres Košice okolie, obec H. zapísaných na LV č. XXXX o celkovej
výmere 15 308 m2, parc. reg. E KN č. XXX/X o výmere 12 377 m2 a parc. registra E KN č. XXX/XX

o výmere 2 931 m2, podiel žalobkyne predstavuje výmeru 1 913,5 m2. Na častiach parcely registra E
KN č. XXX/X (časť parciel registra C KN č. XXX/XX a č. XXX/XX) sú umiestnené stavby vo vlastníctve
žalovanej, sklad na LV č. XXXX, parc. č. XXX/XX súp. č. 79 kat. územie H. a ošipáreň LV č. XXXX parc.
č. XXX/XX súp. č. 74 kat. územie H.. Parcely, na ktorých sa nachádza areál ranča žalovanej, ktorá je
fyzickou osobou podnikateľkou a vyvíja podnikateľské aktivity, nie je vo vlastníctve žalovanej. Žalovaná

od založenia predmetného ranča využíva parcely v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a za užívanie
neposkytuje žiadnu finančnú odplatu. Ranč vznikol v roku 1997 a poskytuje odplatne pohostinské
služby, ubytovacie služby, jazdeckú školu, organizovanie prímestských jazdeckých táborov pre deti,
organizovanie a poskytovanie priestorov pre športy ako airsoft a paintball. Sklad využíva žalovaná ako
krytú jazdiareň a priestory ošipárne slúžia pre ubytovacie služby. Okrem toho žalovaná realizovala

vlastnú výstavbu - prístavbu k ošipárni, ktorú využíva na svoje súkromné potreby a býva v nich. Celý
areál ranča je oplotený, žalobkyňa má obmedzený, takmer znemožnený prístup k svojmu vlastníctvu.
Žalovaná ornú pôdu a trvalý trávnatý porast nepoužíva iba na poľnohospodárske účely, vykonáva
podnikateľskú činnosť realizovaním činností, ktoré nie sú považované za činnosti na poľnohospodárskeúčely, je rozhodujúci skutočný účel, na ktorý sa predmetné nehnuteľnosti užívajú. Žalobkyňa si uplatňuje
vydanie bezdôvodného obohatenie za obdobie od 1.4.2006 do 31.12.2010.

4. Žalovaná žiadala, aby boli predmetné parcely posudzované ako poľnohospodárska pôda, keďže ide
o pozemok, ktorý je zastavaný stavbou na poľnohospodárske účely do 24.6.1991 v zmysle zákona
č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných
pozemkov. Všetky služby, ktoré žalovaná poskytovala v súvislosti s využívaním poľnohospodárskeho
dvora boli vykonávané v rámci agroturistiky. Na stanovenie obvyklej ceny nájmu za predmetný pozemok

je potrebné ustanoviť znalca z odboru poľnohospodárstvo a nie z odboru stavebníctvo, keďže sa jedná o
poľnohospodársku pôdu. Žalovaná má ako nájomca uzavretú na predmetné parcely nájomnú zmluvu so
Slovenským pozemkovým fondom, ktorý je podielovým spoluvlastníkom predmetných parciel. Súhlasila
s čiastočným späťvzatím návrhu.

5. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 17.12.2014 zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni 8.253,70

EUR a úrok z omeškania vo výške 7% zo sumy 1.524,81 EUR od 31.12.2006 do zaplatenia a zo sumy
4,19 EUR od 1.1.2007 do zaplatenia, vo výške 9,5% zo sumy 2.053,78 EUR od 31.12.2007 do zaplatenia
a zo sumy 5,64 EUR od 1.1.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5% zo sumy 1.972,04 EUR od 31.12.2008
do zaplatenia a zo sumy 5,40 EUR od 1.1.2009 do zaplatenia, vo výške 9% zo sumy 1.367,48 EUR od
31.12.2009dozaplateniaazosumy3,76EURod1.1.2010dozaplatenia,vovýške9%zosumy1.312,49

EUR od 31.12.2010 do zaplatenia a zo sumy 3,61 EUR od 1.1.2011 do zaplatenia. V časti prevyšujúcej
istinu 8.253,70 EUR konanie zastavil. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. O trovách konania bude
rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Suma 8.253,70 EUR, ktorú súd
zaviazal zaplatiť žalovanú pozostávala z bezdôvodného obohatenia za rok 2006 vo výške 1.529 EUR,
za rok 2007 2.059,42 EUR, za rok 2008 1.977,44 EUR, za rok 2009 1.371,24 EUR, za rok 2010 1.316,60

EUR. Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 4.5.2016 potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice
I 40C 67/2008-554 vo vyhovujúcom výroku v časti prisúdenej istiny a zrušil rozsudok vo vyhovujúcom
výroku v časti prisúdeného úroku z omeškania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach nadobudol právoplatnosť dňa 8.7.2016.

6. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 17.12.2014, výzvou na
zaplatenie nájomného zo dňa 17.3.2008, podacím lístkom, doručenkou, návrhom na zmenu žaloby zo
dňa 11.1.2011 a zistil tento skutkový stav:

7. Z rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 17.12.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Košiciach mal súd za preukázané, že žalovaná užívala bez právneho dôvodu nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX kat. územie H. o celkovej výmere 15 308 m2, parc. reg. E KN č. XXX/X o výmere 12
377 m2 a parc. registra E KN č. XXX/XX o výmere 2 931 m2, podiel žalobkyne predstavuje výmeru 1
913,5 m2. Bezdôvodné obohatenie za obdobie od 1.4.2006 do 31.12.2006 činí 1.529 EUR, za jeden deň
bezdôvodné obohatenie činí 4,19 EUR, za rok 2007 2.059,42 EUR, bezdôvodné obohatenie za jeden

deň činí 5,64 EUR, za rok 2008 1.977,44 EUR, bezdôvodné obohatenie za jeden deň činí 5,4 EUR, za
rok 2009 1.371,24 EUR, bezdôvodné obohatenie za jeden deň činí 3,76 EUR, za rok 2010 1.316,60
EUR, bezdôvodné obohatenie za jeden deň činí 3,61 EUR.

8. Z výzvy na zaplatenie nájomného zo dňa 17.3.2008 súd zistil, že žalobkyňa zastúpená advokátkou

vyzvala výzvou zo dňa 17.3.2008 žalovanú na zaplatenie sumy 306.160,- Sk do 7 dní od doručenia
výzvy z dôvodu, že niekoľko rokov užíva na podnikateľské účely nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
kat. územie H. o celkovej výmere 15 308 m2, pričom podiel žalobkyne predstavuje 22/176.

9. Z podacieho lístka súd zistil, že advokátka žalobkyne podala na Slovenskej pošte, a.s. dňa 18.3.2008

zásielku adresovanú žalovanej.

10. Z doručenky súd zistil, že žaloba bola doručená žalovanej 7.8.2008 do vlastných rúk.

11. Z návrhu na zmenu žaloby zo dňa 11.1.2011 súd zistil, že žalobkyňa doručila súdu dňa 18.1.2011

návrh na zmenu žaloby, vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 18.3.2008 do 31.12.2010.

12. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 27.6.2011 pripustil zmenu žaloby.13. Z doručenky mal súd preukázané, že žalovanej bolo doručené uznesenie o pripustení zmeny žaloby
a zmena žaloby dňa 26.7.2011.

14. Podľa ust. § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa ust. § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

16. Podľa ust. § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

17. Podľa ust. § 559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Podľa ust. § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 10a nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom
2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

21. Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v znení do 31. decembra 2008 výška úrokov z omeškania je

dvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnoubankouSlovenska2)platnejkprvémudňuomeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa ust. § 10c nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

23. Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v znení do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Predmetom konania po čiastočnom potvrdení rozsudku Okresného súdu Košice I čo do istiny zostalo
príslušenstvo, t.j. úrok z omeškania.

25. Žalobkyňa sa v zmenenom návrhu domáhala okrem istiny aj zaplatenia úrokov z omeškania za

obdobie do 31.12.2006 z istiny 1.529 EUR, za rok 2007 z istiny 2.059,42 EUR, za rok 2008 z istiny
1.977,44 EUR, za rok 2009 z istiny 1.371,24 EUR a za rok 2010 z istiny 1.316,60 EUR vždy od 31.12.
príslušného roka do zaplatenia.

26. Občiansky zákonník nestanoví čas plnenia na vydanie bezdôvodného obohatenia, preto je potrebné

posudzovať splatnosť bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 563 OZ, v zmysle ktorého je bezdôvodné
obohatenie splatné prvý deň potom, čo veriteľ dlžníka o plnenie požiadal. Nasledujúci deň po prvom dni,
po ktorom veriteľ dlžníka o plnenie požiadal je prvým dňom omeškania.

27. Pre posúdenie splatnosti bezdôvodného obohatenia za jednotlivé roky bolo právne významné

posúdiť, kedy bola žalovaná vyzvaná na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z vyjadrenia žalobkyne
vyplýva, že žalobkyňa vyzvala žalovanú na vydanie bezdôvodného obohatenia do dňa 17.3.2008, t.j.
za obdobie od 1.4.2006 do 17.3.2008 výzvou zo dňa 17.3.2008 pričom uviedla, že nevie preukázať
doručenie takejto výzvy ani uviesť, či bola výzva doručovaná s doručenkou. Za obdobie od 18.3.2008 do31.12. 2010 si žalobkyňa uplatnila nárok písomným podaním doručeným súdu dňa 11.1.2001 a má za to,
že uznesenie o pripustení zmeny žaloby doručením tohto uznesenia je toto možné považovať za výzvu.

28. Súd posúdil okamih omeškania žalovanej s vydaním bezdôvodného obohatenia v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a
nepreukázala doručenie výzvy zo dňa 17.3.2008 na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od
1.4.2006 do 17.3.2008, keďže síce predložila výzvu na zaplatenie nájomného za obdobie do 17.3.2008
a podací lístok, nevedela však preukázať faktické doručenie výzvy žalovanej. Keďže za predmetné

obdobie t.j. od 1.4.2006 do 31.3.2008 si žalobkyňa uplatnila vydanie bezdôvodného obohatenia v
žalobe zo dňa 1.4.2008, súd považoval za okamih doručenia výzvy vydanie bezdôvodného obohatenia
od 1.4.2006 do 31.3.2008 deň doručenia žaloby žalovanej, t.j. deň 7.8.2008. Nasledujúci deň deň
8.8.2008 sa stala pohľadávka žalobkyne voči žalovanej za predmetné obdobie splatná, nesplnením
dlhu dňa 8.8.2008 sa žalovaná dostala nasledujúci deň do omeškania, preto vznikol žalobkyni nárok
na úrok z omeškania za obdobie od 1.4.2006 do 31.3.2008 odo dňa 9.8.2008 a to zo sumy priznaného

bezdôvodného obohatenia za rok 2006 od 1.4.2006 do 31.12.2006 vo výške 1.529 EUR, za celý rok
2007 v priznanej výške 2.059,42 EUR a za rok 2008 za 91 dní t.j. od 1.1.2008 do 31.3.2008, (január 31
dní, február 29 dní, marec 31 dní), bezdôvodné obohatenie za 1 deň roka 2008 činí 5,40 EUR t.j. za rok
2008 491,40 EUR, spolu za obdobie od 1.4.2006 do 31.3.2008 zo sumy 4.079,82 EUR.

29. Žalobkyňa za obdobie od 1.4.2008 do 31.12.2010 doručenie výzvy preukázať nevedela, preto súd
považoval za výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia doručenie návrhu na pripustenie rozšírenia
žaloby na vydanie bezdôvodného obohatenia od 1.4.2008 do 31.12.2010, ktoré bolo žalovanej doručené
dňa 26.7.2011, nasledujúci deň 27.7.2011 sa stala pohľadávka žalobkyne splatná, nesplnením v lehote
splatnosti dňa 27.7.2011 sa žalovaná dostala do omeškania dňa 28.7.2011 a žalobkyni vznikol nárok na

úrok z omeškania odo dňa 28.7.2011 zo sumy 4.173,88 EUR, (alikvotná časť bezdôvodného obohatenia
za rok 2008 priznaná vo výške 1.977,44 EUR mínus alikvotná časť od 1.1.2008 do 31.3.2008 za 91 dní
491,40 EUR) a bezdôvodné obohatenie za rok 2009 1.371,24 EUR a za rok 2010 1.316,60 EUR.

30. Výška úrokov z omeškania zo sumy splatnej 26.3.2008, zodpovedá výške úrokovej sadzby

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s
plnenímpeňažnéhodlhupodľa§3nar.vládySRč.87/1995Zb.účinnéhokudňuomeškaniaspoukazom
na intertemporálne ustanovenie citovaného nariadenia § 10a, ktorá činila 8,5%.

31. Výška úroku z omeškania čo do istiny 4.173,88 EUR, kde prvý deň omeškania bol 28.7.2001 činila

v súlade s ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení do 1.2.2013 8 percentuálnych bodov plus
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania 9,5%.

32. S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania vo výške
8,5% zo sumy 4.079,82 EUR od 26.3.2008 do zaplatenia a 9,5% úrok z omeškania zo sumy 4.173,88

EUR od 28.7.2011 do zaplatenia.

33. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania prevyšujúci priznaný úrok z omeškania
a súd dospel k záveru, že úrok z omeškania uplatnený v časti prevyšujúcej priznaného úroku z
omeškania je nedôvodný, súd v tejto časti úrokov z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP. Obe strany sporu mali vo veci len
čiastočný úspech, pričom žalobkyňa mala úspech v pomere 41% a žalovaná v pomere 59%, (priznaná
suma 8.253,70 EUR, uplatnená 20.325 EUR). O trovách konania rozhodol v súlade s citovaným
zákonným ustanovením, keďže pomer úspechu a neúspechu oboch sporných strán bol porovnateľný,

preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

35. Podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa ust. § 148 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinného do 30.6.2016,
štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u
niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto
účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.37. Podľa ust. § 253 ods. 2 CSP, ak súd ustanoví znalca a strane nebolo priznané oslobodenie od
súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť preddavok v rozsahu

predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania.

38. Podľa ust. § 253 ods. 3 CSP, ak strana v lehote určenej súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý
dôkaz nevykoná.

39. Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

40. Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z ust. § 255 ods. 2 CSP.

41. Od 1.7.2016 vstúpil do platnosti a týmto dňom sa stal účinný zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, ktorý zrušil Občiansky súdny poriadok.

42. V civilnom sporovom poriadku nie je výslovne ustanovené právo štátu na náhradu trov konania, ktoré
platil, keďže bola zavedená striktná zásada, podľa ktorej, ak súd ustanoví znalca, najneskôr spolu s
ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť preddavok v rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého
dokazovania a v prípade jeho nezloženia navrhnutý dôkaz nevykoná.

43. Podľa č. 4 ods. 1, 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,

aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

44. Článok 4 základných zásad CSP obsahuje analógiu legis a analógiu iuris, ktorá umožňuje sudcovi
použiť ustanovenia svojím obsahom a účelom natoľko podobné, že je podľa neho žiaduce posúdiť aj

právne veci, ktoré do hypotézy právnej normy výslovne poňaté neboli.

45.Onáhradetrovkonaniaštátu,ktorévzniklipred1.7.2016,rozhodolsúdpodľavýsledkukonaniapodľa
ust. § 255 ods. 2 CSP a priznal štátu trovy konania, ktoré platil proti žalovanej, ktorá bola neúspešná
v pomere 41%.

46. Súd nepriznal právo na náhradu trov konania štátu proti žalobkyni podľa cit. zák. ust. pretože
žalobkyni bolo za účinnosti OSP priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom ust. § 148 ods. 1
O.s.p liberalizovalo takéhoto účastníka od náhrady trov štátu.

47. O výške náhrady trov štátu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38

exekučného poriadku.