Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/687/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108207922
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7108207922.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne E. Š., bývajúcej v Z. XX, XXX XX H., proti žalovanej
E.. I. T. - R., IČO: XX XXX XXX, so sídlom D. XX, P., zast. JUDr. Helenou Knopovou, advokátkou, AK
Košice, Štúrova 20, o zaplatenie 20.325 € a prísl., o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu
Košice I zo dňa 25.5.2012, č.k. 40C 67/208-161, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením uložil žalovanej povinnosť zložiť do úschovy Okresného
súdu Košice I sumu 10.162,65 € do 15 dní od doručenia uznesenia.

Pri nariadení predbežného opatrenia vychádzal z toho záveru, že predbežné opatrenie prichádza do
úvahy iba vtedy, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo existuje obava, že
by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aby bolo zrejmé, že v
konaní vo veci nie je nárok očividne vylúčený a je osvedčený záver, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu
vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe, čo musí byť zrejmé už z návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia. Okrem toho musí súd zvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia
nevznikne neprimeraná ujma niektorému z účastníkov. Predbežné opatrenie nie je možné nariadiť tam,
kde by išlo o úpravu pomerov medzi účastníkmi, nie o predbežnú, ale vo svojich dôsledkoch o konečnú
úpravu.

Súd prvého stupňa mal za to, že žalobkyňa osvedčila základné predpoklady nevyhnutné pre nariadenie
predbežného opatrenia, a to osvedčenie pravdepodobnosti svojho nároku, ako aj ohrozenia výkonu
rozhodnutia.

Pokiaľ ide o osvedčenie pravdepodobnosti nároku, z doteraz vykonaného dokazovania súd prvého
stupňa zistil, že žalovaná užíva od roku 1997 nehnuteľnosti, ktorých podielovou spoluvlastníčkou je
aj žalobkyňa, za užívanie ktorých za celé obdobie nezaplatila žiadnu úhradu. Súd prvého stupňa
má preto za to, že žalobkyňa osvedčila aj ohrozenie výkonu rozhodnutia s odôvodnením, že na
nehnuteľný majetok vo vlastníctve žalovanej bol vydaný zákaz prevodu vlastníckeho práva, zriadenia
vecného bremena, záložného práva, uzavretia nájomnej zmluvy, zmluvy o budúcej zmluve na základe
uznesenia Krajského súdu v Košiciach 2 CoKR 9/2010. Voči žalovanej je vedených niekoľko súdnych
konaní s obdobným predmetom konania a návrh ďalších podielových spoluvlastníkov predmetných
nehnuteľností. Manželstvo účastníkov bolo rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 40C 95/2011 dňa
14.12.2011 rozvedené a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 6.4.2012, následkom čoho dôjde medzi
žalovanou a jej manželom k vyporiadaniu BSM, t.j. k zhoršeniu jej majetkových pomerov. Preto na

základe týchto skutočností má súd prvého stupňa za to, že je tu reálna hrozba ohrozenia vymožiteľnosti
súdneho rozhodnutia, a preto návrhu vyhovel.

Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolala žalovaná. V odvolaní namietala len tú skutočnosť, že predbežné
opatrenie jej nebolo doposiaľ doručené, že o jeho vydaní sa dozvedela iba z exekučného konania, a
preto má za to, že boli porušené jej práva na spravodlivý proces a žiadala, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa zrušil pre nezákonný postup.

Odvolací súd vrátil vec súdu prvého stupňa s tým, že je potrebné napadnuté uznesenie doručiť žalovanej,
keďže toto jej doposiaľ nebolo doručené. Súd prvého stupňa túto vadu konania odstránil tým, že dňa
25.11.2013 žalovanej uznesenie doručil do vlastných rúk. Okrem toho odvolací súd vyzval žalovanú
prípisom, ktorý žalovaná prevzala osobne dňa 11.7.2013 na odstránenie vád odvolania s tým, aby
žalovaná uviedla, prečo považuje uznesenie súdu prvého stupňa za nesprávne, v čom vidí pochybenie
súdu prvého stupňa a ako navrhuje, aby odvolací súd vo veci rozhodol.

Na tento prípis žalovaná opätovne reagovala len tým, že postupom súdu prvého stupňa jej bola odňatá
možnosť konať pred súdom a predbežné opatrenie jej nebolo doručené. Preto má za to, že došlo k
vadám, keď jej postupom súdu bola odňatá možnosť konať. Na výzvu súdu, aby uviedla, prečo považuje
rozhodnutie súdu prvého stupňa za nesprávne, neuviedla v doplnení odvolania žiadne dôvody a na
výzvu súdu, aby uviedla, ako navrhuje rozhodnúť, uviedla, že navrhuje rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo
veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto uznesenia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje aj
odvolací súd.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa,
na ktoré v celom rozsahu poukazuje. Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že ani samotná žalovaná
neuviedla žiadny dôvod, pre ktorý by považovala rozhodnutie súdu prvého stupňa za nesprávne, pokiaľ
ide o ten výrok uznesenia súdu prvého stupňa, že je povinná zložiť určitú sumu do úschovy súdu. Túto
skutočnosť žalovaná v odvolaní žiadnym spôsobom nenamietala, keď ani napriek výzve súdu k tomuto
rozhodnutiu súdu prvého stupňa nezaujala žiadne stanovisko.

Odvolací súd má zhodne so súdom prvého stupňa za to, že boli splnené všetky podmienky pre vydanie
predbežného opatrenia tak, ako to súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol, a preto odvolací
súd s poukazom na ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval vzhľadom k tomu, že o trovách bude
rozhodnuté v konaní vo veci samej.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.