Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. marec 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220989
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116220989.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: O. Z., S.. XX.X.XXXX, M. M. XX, XXX XX Q., právne
zastúpený: JUDr. Ambróz Motyka, advokát so sídlom Námestie SNP 7, 091 01 Stropkov, IČO: 35 510
722, proti žalovanému: Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava
2, právne zastúpený: De minimis, spol. s r.o., Lovinského 22, 811 04 Bratislava, v konaní o vydanie
bezdôvodného obohatenia 607,57 Eur a o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi
zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu vo výške 960 Eur do 7 dní odo dňa
doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.10.2016, doručenou súdu 14.10.2016, domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 304,32 Eur a nahradiť trovy

konania. V zmysle odôvodnenia žaloby žalovaný nárok vznikol na tom základe, že dňa 15.11.2012 bola
medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, pričom v tejto absentovalo viacero obligatórnych zákonných náležitostí stanovených
v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Nedostatok týchto náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere má za následok jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť v súlade s ustanovením §
11 ods. 1 v spojení s ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Zároveň medzi totožnými stranami došlo dňa 15.11.2012 aj k uzavretiu Zmluvy o zabezpečení
splátok úveru, v zmysle ktorej bol žalobca povinný za službu spočívajúcu v preberaní splátok uhradiť
žalovanému odmenu vo výške 206 Eur. Žalobcovi bol teda poskytnutý na základe konkrétnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere úver vo výške 400 Eur (istina úveru) a doposiaľ zaplatil na úver celkovú sumu
spolu s odmenou za službu vo výške 704,32 Eur. Suma prekračujúca poskytnutú istinu (t.j. 304,32 Eur),
teda predstavuje žalovaný nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

1.1. Podaním doručeným súdu dňa 23.8.2017 žalobca zároveň navrhol pripustenie zmeny žaloby tak,
že sa domáha aj určenia, že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 15.11.2012 - administratívny poplatok, ako aj zmluvná podmienka uvedená v bode 1.2 Zmluvy o
zabezpečení splátok úveru č. XXXXXXXXX zo dňa 15.11.2012 v špecifikovanom znení, sú neprijateľné.

2. Totožný žalobca sa žalobou zo dňa 10.10.2016, doručenou súdu dňa 14.10.2016 domáhal, aby

súd uložil totožnému žalovanému povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 303,25
Eur a nahradiť trovy konania. Toto konanie bolo vedené pod sp.zn. 20Csp/117/2016. V zmysle
odôvodnenia žaloby žalovaný nárok vznikol na tom základe, že dňa 9.12.2011 bola medzi žalobcom
ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
pričom v tejto taktiež absentovalo viacero obligatórnych zákonných náležitostí stanovených v zákone
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zároveň medzi totožnými stranami došlo dňa 9.12.2011

aj k uzavretiu Zmluvy o zabezpečení splátok úveru, v zmysle ktorej bol žalobca povinný za službu
spočívajúcu v preberaní splátok uhradiť žalovanému odmenu vo výške 206 Eur. Žalobcovi bol tedaposkytnutý na základe konkrétnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere úver vo výške 400 Eur (istina
úveru) a doposiaľ zaplatil na úver celkovú sumu spolu s odmenou za službu vo výške 703,25 Eur.
Suma prekračujúca poskytnutú istinu (t.j. 303,25 Eur), teda predstavuje žalovaný nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia.
2.1. Podaním doručeným súdu dňa 21.3.2017 žalobca zároveň navrhol pripustenie zmeny žaloby tak,
že sa domáha aj určenia, že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 9.12.2011 - administratívny poplatok, ako aj zmluvná podmienka uvedená v bode 1.2 Zmluvy o
zabezpečení splátok úveru č. XXXXXXXXX zo dňa 9.12.2011 v špecifikovanom znení, sú neprijateľné.

3. Uznesením č.k. 9Csp/117/2016-57 zo dňa 2.2.2018 súd rozhodol, že konanie vedené na Okresnom
súde Prešov pod sp.zn. 9Csp/117/2016 a sp.zn. 20Csp/117/2016 spája na spoločné konanie tak, že tie
sa budú viesť spoločne pod sp.zn. 9Csp/117/2016.

4. Dňa 14.2.2018 bol súdu, do konania vedeného pod sp.zn. 9Csp/117/2016, doručený návrh žalobcu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť pre účely
budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov
peňažnú sumu vo výške 420 Eur.
4.1. V rovnaký deň bol súdu, do konania vedeného pod sp.zn. 20Csp/117/2016, doručený návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť pre účely

budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov
peňažnú sumu vo výške 540 Eur.

5. Oba návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorých bude súd rozhodovať týmto uznesením,
nakoľko došlo k spojeniu vecí, žalobca odôvodnil skutočnosťou, že v spoločnosti žalovaného prebieha

riadený proces smerujúci k ukončeniu podnikateľských aktivít žalovaného, v dôsledku čoho existuje
reálna hrozba, že do právoplatného skončenia konania by žalovaný už nemusel disponovať potrebnými
finančnými prostriedkami na úhradu pohľadávky prisúdenej žalobcovi, teda výkon rozhodnutia, resp.
budúca exekúcia v prospech žalobcu bude ohrozená pre nedostatok majetku žalovaného.

6. Ohľadne osvedčenia obavy, že exekúcia bude ohrozená, žalobca vo svojich návrhoch na nariadenie
neodkladného opatrenia uviedol, že žalovaný prestal od 18.12.2015 poskytovať pre svojich klientov
nové spotrebiteľské úvery a prijal rozhodnutie o ukončení úverového portfólia v rokoch 2016 a 2017.
Obmedzenie podnikateľskej činnosti žalovaného viedlo postupne k zatvoreniu 5 regionálnych pobočiek,
pričom ku dňu 31.12.2016 fungovalo na Slovensku už iba 6 pobočiek žalovaného. Žalovaný rozpustil

sieť svojich obchodných zástupcov a počet jeho zamestnancov neustále klesá. Žalovaný v roku 2016
vykazoval záporné vlastné imanie vo výške mínus 16 205 010 Eur, dochádza k postupnému zbavovaniu
sa ešte živých pohľadávok a k ich postúpeniu na iné inkasné spoločnosti, k viacerým zmenám došlo
aj vo vedení žalovaného. Taktiež žalovaný výrazne obmedzil rozsah svojho predmetu podnikania, keď
od 26.01.2018 má v predmete činnosti zapísané už iba administratívne služby a 11 predmetov činností

bolo k tomuto dňu vyčiarknutých, medzi inými aj poskytovanie spotrebiteľských úverov.
6.1. Keďže žalovaný nevlastní žiaden majetok, na ktorý by žalobca mohol efektívne zriadiť
záložné právo, nemožno účel sledovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. Majetok žalovaného predstavujú iba finančné prostriedky z pohľadávok
voči klientom, ktorých počet je neurčitý a tieto sú postupované na iné spoločnosti.

6.2. Suma, resp. sumy, ktoré navrhuje žalobca zložiť žalovaným do úschovy, predstavujú hodnotu
žalovanej pohľadávky a trov konania. Dôvodnosť svojho nároku vo veci samej žalobca odvádza od
konštantnej rozhodovacej praxe všeobecných súdov v súvislosti s posúdením formulárových zmlúv
žalovaného ako bezúročných a bezpoplatkových, konštatovaním sústavného používania neprijateľných
zmluvných podmienok žalovaným v uzavretých zmluvách a používania nekalých obchodných praktík,

pričom žalobca odkazuje na množstvo konkrétnych rozhodnutí v obdobných veciach.

7. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Výročnú správu žalovaného za rok končiaci sa dňa
31.12.2016, ktorá potvrdzuje skutočnosti týkajúce sa jeho skončenia s poskytovaním úverov, zatvorenia
regionálnych pobočiek a zápornej hodnoty vlastného základného imania. Taktiež bol predložený výpis

z Obchodného registra SR žalovaného preukazujúci zmeny v osobách a počte konateľov, členov
dozornej rady a taktiež vyššie uvedené zmeny v predmete činnosti žalovaného. Žalobca tiež predložil
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co/327/2017 zo dňa 25.09.2017, ktorým odvolacísúd potvrdil rozhodnutie prvoinštačného súdu o nariadení obdobného neodkladného opatrenia voči
totožnému žalovanému.

8. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

16. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

17. Cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť pomery strán sporu v prípadoch, keď strana

podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať až do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo potrebu zabezpečenia výkonu
rozhodnutia. Ide o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva,
alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti strán sporu.
Procesný inštitút neodkladného opatrenia teda umožňuje upraviť pomery medzi stranami sporu do doby,

pokiaľ nebude rozhodnuté vo veci samej a to za predpokladu, že takéto opatrenie súdu ešte pred
samotným meritórnym rozhodnutím sa javí ako nevyhnutné, keďže existujú konkrétne okolnosti prípadu,
ktoré relevantne odôvodňujú jeho nariadenie a poukazujú na naliehavosť a nutnosť dočasne upraviť
pomery medzi stranami sporu. Tieto okolnosti pritom musia byť posudzované s ohľadom na skutočnosť,že nariadeným neodkladného opatrenia sa podstatným spôsobom zasahuje do práv druhého subjektu a
obmedzuje ho, a to bez existencie samotného meritórneho rozhodnutia súdu. Nariadenie neodkladného
opatrenia bude preto namieste v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti poukazujúce na potrebu

takejto dočasnej úpravy pomerov strán, najmä vzhľadom na dôvodnú obavu z reálnej a bezprostredne
hroziacej ujmy.

18. Z ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 326 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že za účelom nariadenia
neodkladného opatrenia je zo strany jeho navrhovateľa v danom prípade potrebné splniť súčasne dve

podmienky, a to osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a zároveň
uviesť skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že exekúcia bude ohrozená.

19. Po oboznámení sa s dôvodmi žaloby a predbežnom prieskume obsahu Zmlúv spotrebiteľskom
úvere, súd konštatuje, že žalobca osvedčil v dostatočnej miere na účely rozhodovania o neodkladnom
opatrení dôvodnosť a trvanie žalovaného nároku. Listinné dôkazy podporujú tvrdenie žalobcu, že

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti stanovené v
ustanovení § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čo by malo za následok
vyplývajúci z ustanovenia § 11 ods. 1 predmetného zákona, t.j. nutnosť považovať daný spotrebiteľský
úver za bezúročný a bez poplatkov. Za daného stavu súd považoval predložené listinné dôkazy a
žalobcom uvádzané tvrdenie o absencii obligatórnych náležitostí v spotrebiteľskej zmluve a prítomnosti

neprijateľných zmluvných podmienok v zmluvných dojednaniach spotrebiteľa s dodávateľom za
dostatočné na účely posúdenia dôvodnosti a trvania nároku pri rozhodovaní o nariadení neodkladného
opatrenia.
19.1. Súd zároveň opätovne poukazuje na dočasný charakter neodkladného opatrenia, keďže až v
rozhodnutí vo veci samej budú s konečnou platnosťou vyriešené otázky bezúročnosti a bezpoplatkovosti

úveru, priznania žalovaného nároku a určenia zmluvných podmienok za neprijateľné, v prípade
rozhodnutia o pripustení zmeny žaloby, o ktorej doposiaľ rozhodnuté nebolo.

20. V súvislosti so skutočnosťami, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia súd uvádza aj
skutočnosť, že žalovaný poskytol oficiálne vyjadrenie, podľa ktorého „Od 18. decembra 2015 vzhľadom

k legislatívnym zmenám týkajúcich sa poskytovania spotrebiteľských úverov pozastavil poskytovanie
nových úverov. Po dôkladnom posúdení dopadu zmien na jeho podnikanie sa rozhodol ukončiť
poskytovanie úverov do domácností prostredníctvom obchodných zástupcov na Slovensku a neponúkať
ďalej ani úver na účet. Provident bude naďalej poskytovať servis svojim súčasným zákazníkom a bude
vyberať splátky úverov na základe zmluvných záväzkov“. Toto vyhlásenie bolo poskytnuté ako oficiálne

autorizované vyhlásenie samotného žalovaného pre médiá a je zverejnené aj na webovej stránke
žalovaného.

21. Z vyššie uvedeného stanoviska samotného žalovaného, ako aj zo všetkých listín predložených
žalobcom vyplýva, že žalovaný doposiaľ ako obchodná spoločnosť síce nezanikol, avšak z verejne

dostupných informácií je známe, že sú pravdivé tvrdenia žalobcu, že žalovaný pozastavil a výrazne
obmedzil svoju činnosť, v súčasnosti žiadne nové úvery či pôžičky neposkytuje, zrušil všetky svoje
obchodné pobočky, nevykonáva svoju činnosť prostredníctvom obchodných zástupcov, pričom tieto
skutočnostimôžudôvodnevyvolávaťužalobcuobavyvsúvislostisbudúcimvýkonomavymožiteľnosťou
žalovaného nároku. Z predloženej výročnej správy žalovaného za rok 2016 vyplýva, že vlastné imanie

žalovaného je vo výrazne v záporných hodnotách a to mínus 16 205 010 Eur, pričom z výpisu z
obchodného registra vyplýva, že zapísaná súhrnná výška splateného vkladu spoločníkov žalovaného je
len v sume 6 155 802,20 Eur, z čoho je zrejmé, že záporné vlastné imanie spoločnosti vysoko prevyšuje
hodnotu základného imania spoločnosti.

22. Uvedené skutkové okolnosti súd považuje sa dostačujúce za účelom osvedčenia obavy žalobcu,
že exekúcia bude ohrozená, nakoľko súčasná utlmená činnosť žalovaného, výsledky hospodárenia za
uplynulé obdobie a majetok žalovaného mu nedávajú dostatočnú záruku budúcej vymožiteľnosti ním
uplatneného nároku.

23. Požadovanú výšku skladanej sumy 420 € a sumy 540 Eur, t.j. spolu 960 Eur súd považuje za
primeranú, neprekračujúcu nevyhnutnú mieru zásahu do práv žalovaného, keďže táto pokrýva iba sumu
žalovaného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia a náhrady trov konania žalobcu.24. V súvislosti s podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia stanovenej v § 324 ods. 3 C.s.p.,
t.j. že neodkladné opatrenie možno nariadiť iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, sa súd stotožňuje s dôvodmi uvádzanými žalobcom. V danom prípade teda

nastalo splnenie tejto zákonnej podmienky, keďže žalovaný nemá žiadny majetok, na ktorý by žalobca
mohol efektívne zriadiť záložné právo, pretože jediným majetkom žalovaného sú finančné prostriedky a
neurčité pohľadávky žalovaného voči neurčitým klientom. Tieto pohľadávky sú navyše postupované na
tretie spoločnosti a nie je tak možné pohľadávky špecifikovať za účelom ich založenia prostredníctvom
zabezpečovacieho opatrenia.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uzatvára, že žalobca v návrhoch na nariadenie neodkladného
opatrenia v dostatočnej miere preukázal opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia a
uviedol konkrétne skutočnosti vyvolávajúce oprávnenú obavu, že exekúcie bude ohrozená. Nariadené
neodkladné opatrenie je opatrením dočasným, právne vzťahy medzi stranami nerieši definitívne, ale
len predbežne poskytuje ochranu žalobcovi pred možnými a najmä aj reálne hroziacimi nepriaznivými

následkami, ktorým nasvedčujú doposiaľ známe okolnosti týkajúce sa aktuálnych majetkových pomerov
žalovaného, ako aj jeho podnikateľskej činnosti. Nariadené neodkladné opatrenie tak nepredstavuje ani
neprimeraný a ani bezdôvodný zásah do práv žalovaného, požiadavka vyváženosti dočasnej úpravy
pomerov strán tak zostáva zachovaná. Zistené okolnosti prípadu teda nevyvolávajú žiadne pochybnosti
o dôvodnosti potreby zásahu súdu v podobe dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).