Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10Csp/180/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418202407
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8418202407.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej : L. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. V.
U. XXX, XXX XX V. U., o zaplatenie 394,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 4,02 eur od 26.11.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 32,51 eur od 26.12.2015
do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 32,51 eur od 26.01.2016 do zaplatenia a 5,05 % ročne zo sumy
1,40 eur od 26.02.2016 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.10.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 394,14 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4,02
eur od 26.11.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 32,51 eur od 26.12.2015 do zaplatenia, 5,05
% ročne zo sumy 32,51 eur od 26.1.2016 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 32,51 eur od 26.2.2016

do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 32,51 eur od 26.3.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 32,51 eur
od 26.4.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 32,51 eur od 26.5.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo
sumy 32,51 eur od 26.6.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 32,51 eur od 26.7.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 32,51 eur od 26.8.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 32,51 eur od 26.9.2016
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 32,51 eur od 26.10.2016 do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 32,51
eur od 26.11.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodňoval tým, že žalovaná uzavrela so spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO:36 234 176 dňa 17.5.2014 Zmluvu číslo
XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli Obchodné podmienky a na základe ktorej poskytla žalovanej
peňažné prostriedky s tým, že podmienky ich čerpania a splácania ako aj podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve a Obchodných podmienkach.
Konkrétne poskytnutá žalovanej mala byť ako úver suma 651,60 eur a úver mala žalovaná splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 32,51 eur vždy k 25.dňu v mesiaci počnúc dňom 17.6.2014 a

s konečnou splatnosťou dňa 25.11.2016. Žalobca tvrdil, že žalovaná nehradila splátky v stanovených
termínoch, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, ktorá podľa žalobcu spĺňala všetky náležitosti
podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná uhradila podľa žalobcu
z poskytnutého úveru len sumu 581,16 eur, čím boli v plnej výške uhradené splátky úveru splatnéod 17.6.2014 do 25.10.2015 a časť splátky úveru splatnej dňa 25.11.2015. Žalobca v žalobe uviedol,
že žalobou uplatňuje zaplatenie splátok úveru splatných od 25.11.2015 do 25.11.2016 v počte 13 a
v celkovej výške 394,14 eur (4,02 eur +12 x 32,51 eur) s tým, že pohľadávka pôvodného veriteľa

Home Credit Slovakia, a.s. bola na neho postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
14.6.2017, pričom žalovaná po postúpení pohľadávky neuhradila mu doposiaľ nič.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu, Úverové podmienky,
Zosplatnenie, prehľad čerpania, prehľad úhrad, pokus o zmier, Zmluvu o postúpení pohľadávok s

prílohou a Oznámenie o postúpení pohľadávky.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej spolu s prílohami, poučením o možnosti zastúpenia a o jej procesných
právach a povinnostiach a výzvou vyjadriť sa k nej bola do vlastných rúk doručená dňa 18.2.2019
písomne nevyjadrila.

5. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaná sa k veci vôbec nevyjadrila), pričom prejednávaný spor, v
ktorom išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe
predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm.b) CSP spor prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31.5.2019, miesto a čas jeho verejného

vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods.3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa
17.5.2019 a súčasne na webovej stránke súdu na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany
sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých

listinných dôkazov predložených žalobcom, keďže vykonanie žiadneho z nich nebolo žalovanou
namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné a sama žalovaná žiadne dôkazy
nenavrhla a zistil tento skutkový stav:

7. Z obsahu úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.5.2014 súd zistil, že obchodná spoločnosť

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 zastúpená
splnomocneným zástupcom/predajcom ASKO- NÁBYTOK, spol.s r.o. a žalovaná uzavreli úverovú
zmluvu za účelom financovania kúpy tovaru- nábytku - detskej izby žalovanou, ktorého predajná cena
bola 724,-eur z ktorej žalovaná v hotovosti zaplatila sumu 72,40 eur, na úhradu zvyšku jeho ceny vo
výške 651,60 eur jej bol na základe tejto zmluvy poskytnutý úver. Žalovaná mala tento úver podľa zmluvy

splatiť 30 mesačnými splátkami vo výške 33,51 Eur, pričom v zmluve je uvedené (kolónka č.49), že
celková čiastka splatná spotrebiteľom bude 975,30 eur. Ročná percentuálna miera nákladov uvedená
v zmluve bola 38,8 % a ročná úroková sadzba 32,78 %. Podľa zmluvy dátum prvej splátky bol dňa
17.6.2014, úhrada nasledujúcich splátok mala byť realizovaná vždy do 25.dňa v kalendárnom mesiaci,
ako spôsob úhrady splátok je v zmluve uvedená poštová poukážka a v kolónke č.60 zmluvy je uvedená

lehota splatnosti 25.11.2016. Pod časťou zmluvy označenou ako Úver kolónky č.41 až 60) obsahujúcou
špecifikáciu úveru a podmienok jeho splácania je ďalšia časť označená ako Doplnkové služby. V kolónke
č.61 tejto časti zmluvy označenej ako Poistenie výdavkov (dobrovoľné), Balíček Plus je malým písmom
uvedené, že podpisom zmluvy súhlasíte s tým, aby ste bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej
pracovnej neschopnosti a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie

PLUS 1 eur (3,07 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia).

8. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k úverovej zmluve číslo XXXXXXXXXX (čl.21 a 22
spisu) predloženého žalobcom súd zistil, že je tam zaznamenané čerpanie úveru vo výške 651,60 eur
dňa 17.5.2014. Ďalej sú tam zaznamenané dátumy a výška úhrad splátok úveru žalovanou z ktorých

vyplýva, že žalovaná od júna 2014 do júna 2015 pravidelne hradila každý mesiac sumu 33,51 eur, potom
v mesiaci júl 2015 neuhradila nič, následne v auguste 2015 uhradila sumu 38,51 eur a v septembri
2015 sumu 33,51 eur. Ďalšiu platbu zaplatila až dňa 12.7.2016 vo výške 20,-eur, posledná úhrada bola
realizovaná dňa 16.8.2016 vo výške 20,-eur. Celkovo teda uhradila sumu 581,16 eur.

9. Listom zo dňa 29.1.2016 označeným ako „Výzva k splateniu celého úveru“ adresovaným žalovanej
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. žalovanej oznámila, že v dôsledku jej omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX ju vyzýva k splateniu celého úveru
čerpaného na základe tejto zmluvy, konkrétne k zaplateniu sumy 492,56 eur do 15 dní od odoslania tejtovýzvy, ktorá podľa poštového podacieho hárku na rube čl.19 spisu žalovanej odoslaná bola na adresu
Krížová Ves 216 dňa 2.2.2016.

10. Žalobca tvrdí, že nároky z úverovej zmluvy vo výške spolu 394,14 eur, ktoré mu pôvodným veriteľom
Home Credit Slovakia, a.s. boli postúpené zmluvou o postúpení pohľadávky žalovaná neuhradila.

11. Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, bolo potrebné vychádzať z toho, že
obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ktorá bola pôvodným veriteľom v úverovom vzťahu so

žalovanou je obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetov podnikania (činnosti)
zapísaným v obchodnom registri je poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Už
z označenia zmluvy ako zmluva o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že jednalo sa o zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, konkrétne viazaného spotrebiteľského úveru na financovanie časti kúpnej ceny
žalovanou kupovaného tovaru do domácnosti- nábytku. Preto súd pri právnom posúdení uvedenej
zmluvy a z nej uplatnených nárokov vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch ako aj všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku
(§ 52 a nasl.). Keďže žalobca tvrdil, že uplatňovanú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa-
Home Credit Slovakia, a.s. postúpením, bolo potrebné aplikovať tiež príslušné zákonné ustanovenia o
postúpení pohľadávky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (17.5.2014) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

14. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu

alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. 4

16. Podľa § 11 ods.1 zákona ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k) , r) a y) ,

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 15 ods.1 zákona ZoSÚ Zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o
spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy okúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný
celok.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20.Podľa§524odsek1,2Občianskehozákonníkaveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

21. Podľa § 526 ods.1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení. / §526 ods.2 Občianskeho zákonníka. /

22. Podľa § 17 ods.1 a 2 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

14.6.2017 ( deň uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky z ktorej súčasný žalobca vyvodzuje svoju
aktívnu vecnú legitimáciu) Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver

podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a) , banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

(2) Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť
na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou
spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a

b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu21aa) spotrebiteľa, a to na
základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

23. Zmluva posudzovaná v súdenej veci, uzavretá právnym predchodcom žalobcu so žalovanou

je ako už bolo uvedené spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o
určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom
zákazníkov ( spotrebitelia ) s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje
obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na
predtlačených tlačivách, spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže

vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu zmluvy ako celku.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, pričom nemá reálne možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľskýchzmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné,
a preto neplatné ( § 53 ods. 5 OZ). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára

zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná
profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi
dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je
v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

24. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd v prejednávanej veci za preukázané,
že právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. poskytla žalovanej
viazaný spotrebiteľský úver vo výške 651,60 eur na financovanie časti kúpnej ceny žalovanou
kupovaného tovaru- nábytku, pričom žalovaná na úhradu nárokov z tejto zmluvy zaplatila spolu sumu
581,16 eur. Žalobca tvrdí, že uvedenými úhradami žalovaná nerealizovala svoju zmluvnú povinnosť
v celom rozsahu, nakoľko neuspokojené ostali nároky špecifikované v žalobe. Súd preskúmal, či

uplatnenie týchto nárokov čo do základu a výšky má oporu v zákone o spotrebiteľských úveroch, ako aj
opodstatnenosť týchto uplatnených nárokov z hľadiska ich súladu s ustanoveniami o
ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len v časti. V danom prípade totiž na
rozdiel od žalobcu súd je toho názoru, že spotrebiteľský úver, ktorý bol žalovanej poskytnutý je z dôvodov
rozvedených v ďalšej časti tohto odôvodnenia bezúročný a bez poplatkov, preto veriteľovi z neho vznikol

iba nárok na vrátenie úverovej istiny rovnajúcej sa výške žalovanej poskytnutej sumy, t.j.651,60 eur. A
keďže z tejto sumy už žalovaná časť vo výške 581,16 eur ešte predošlému veriteľovi vrátila, ako dôvodnú
súd žalobu uznal iba v rozsahu zaplatenia nevrátenej časti tejto sumy, t.j. v časti zaplatenia istiny 70,44
eur ( 651,60 eur - 581,16 eur) a úroku z omeškania z tejto sumy.

25. Z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (17.5.2014), ktoré súd citoval vyššie vyplýva, že každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka povinne obsahovať aj osobitné náležitosti
podľa § 9 ZoSÚ. O aké náležitosti ide a či ich zmluva obsahuje je pritom potrebné a možné posudzovať
výlučne podľa právnej úpravy účinnej v čase jej uzavretia. Zákon absenciu niektorých náležitostí

vymedzených v citovanom zákonnom ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti
právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver pri
ktorého dojednaní neboli tieto náležitosti splnené je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Medzi takéto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí v zmysle už citovaného § 9 ods.2 písm.
j) ZoSÚ uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov a celkovej čiastky, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

26. Vychádzajúc z obsahu žalobcom predloženej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX súd konštatuje,
že uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje. Po preskúmaní obsahových

náležitostí zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje zákonným spôsobom a správne uvedený údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V zmluve síce
je uvedený údaj o RPMN a celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom, avšak nakoľko tie nie sú uvedené v
správnej, požiadavke zákona zodpovedajúcej výške, nemožno na ne prihliadnuť a hľadí sa na ne ako
keby tam neboli uvedené vôbec ( k tomu podporne pozri napr. aktuálny rozsudok Krajského súdu v

Prešove zo dňa 13.12.2017 sp.zn.10Co/27/2017, najmä body 36 a 37 jeho odôvodnenia). Paragraf 9
zákona o spotrebiteľských úveroch je uvedený pod názvom- informácie a práva týkajúce sa zmlúv o
spotrebiteľskom úvere. Jeho účelom teda je spotrebiteľa pravdivo informovať o reálnych, skutočnosti
zodpovedajúcich parametroch úveru a jeho právach. To že tam nestačí uviesť akýkoľvek údaj, aby
požiadavka zákona bola formálne naplnená, ale korektný, pravdivý údaj je zrejmé aj z toho, že zákon

jednotlivé údaje jasne a konkrétne špecifikuje a definuje v § 2 - vymedzenie pojmov, pričom aj z § 4
zákona - poskytovanie informácií pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že aby účel
a požiadavka zákona bola naplnená, musí ísť o pravdivé a úplné informovanie spotrebiteľa. Koniec
koncov, úplne jasne a výslovne to potvrdzuje priamo zákon, nakoľko v zmysle § 11 ods.1 písm.d) zákona
o spotrebiteľských úveroch je úver bezúročný a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom

úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Po preskúmaní obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje zákonným spôsobom
a správne uvedený údaj o RPMN a o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanej nazáklade údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Úver poskytnutý žalovanej
je preto bezúročný a bez poplatkov.

27. Ak zákon o spotrebiteľských úveroch ako podstatnú náležitosť zmluvy predpisoval vyššie uvedené
údaje tak je zrejmé, že tieto museli byť jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom uvedené priamo
v takejto zmluve, teda v čase, keď sa spotrebiteľ rozhoduje či na dané jej podmienky pristúpi alebo
sa rozhodne prípadne pre iný úver od iného poskytovateľa, preto ich všetky musí poznať v tomto
čase a nemohli byť nahradené dodatočným „doinformovaním“ spotrebiteľa o podmienkach úverovej

zmluvy. Žalobcom predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere má pritom podobu predtlačeného
formulárového tlačiva, pripraveného pôvodným veriteľom na jeho hlavičkovom papieri. Je teda zrejmé,
že aj nedodržanie zákonných náležitostí zmluvy tu ide najmä na vrub veriteľa, ktorý ako profesionál
daný formulár pripravil a de facto sám zvolil spôsob, akým sa bude snažiť naplniť náležitosti zmluvy
predpísané zákonom. To sa ale v súdenej veci nepodarilo, lebo časť tam uvedených zákonom
predpísaných náležitostí je uvedená nesprávne ( RPMN a údaj o celkovej čiastke ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť).
28. Veriteľ v zmluve neposkytol pravdivý údaj o RPMN a všetkých predpokladoch použitých na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, lebo parametrom úveru uvedeným v kolónkach 41 až 60
zmluvy o úvere ( t.j. výške úveru 651,60 eur, dobe splácania 30 mesiacov a výške mesačnej splátky
33,51 eur) zodpovedá RPMN 43,61 %, teda podstatne vyššia RPMN ako je uvedená v zmluve. Niet tak

pochýb, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, čo v zmysle § 11 ods.1 písm.d) zákona o
spotrebiteľských úveroch samo osebe je dôvodom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Aj pri výpočte
RPMN vychádzajúcom z výšky poskytnutého úveru (651,60 eur) a z výšky sumy v zmluve samotným
veriteľom uvedenej ako celková čiastka splatná spotrebiteľom (975,30 eur), a teda

vychádzajúc z toho, že suma, ktorá mala byť spolu zaplatená by bola vo výške 975,30 eur pri dobe
splácania 30 mesiacov je výška RPMN 39,75 % a nie 38,8 % ako je uvedené v zmluve. Je pritom podľa
názoru súdu irelevantné, či zmluva obsahuje vyššiu alebo nižšiu nesprávne uvedenú RPMN, lebo cieľom
uvedených ustanovení zákona je pravdivo informovať spotrebiteľa, čo sa v danom prípade nestalo (aj k
tomu rovnako rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 13.12.2017 sp.zn.10Co/27/2017).

29. V zmysle § 9 odst. 2 písm.j/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch náležitosťou zmluvy musí
byť aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaný na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy. V zmluve je uvedený údaj o tom, že celková čiastka splatná spotrebiteľom
je 975,30 Eur. Pri vynásobení počtu mesačných splátok ktoré mala žalovaná hradiť, t.j.30 a ich výšky
( 33,51 eur) t.j.30x33,51 eur je však zrejmé, že žalovaná mala v skutočnosti zaplatiť celkovú čiastku až

1.005,30 eur, teda sumu o 30 eur vyššiu ako je uvedené v zmluve. Tento rozdiel zrejme vyplýva z toho, že
v celkovej splatnej čiastke uvádzanej veriteľom v zmluve nie je zahrnutá časť splátky, ktorá predstavuje
poistné ako úhradu za poistenie v sume 1 eur, t.j. 3,07 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez
poistenia ( 1 eur x30 sa rovná 30 eur, teda navýšenie, ktoré v celkovej spotrebiteľom splatnej čiastke
nie je zahrnuté). Po celú dobu splácania úveru teda predstavovalo poistné sumu 1 eur x 30 mesiacov,

čo je spolu 30 eur a po sčítaní veriteľom uvádzanej celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom 975,30 eur a
tohto poistného 30 eur predstavuje potom skutočná celková suma splatená spotrebiteľom 1.005,30 eur.
30. V zmysle § 9 odst. 2 písm.j/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch náležitosťou zmluvy musí
byť údaj aj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaný na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy. Veriteľ v zmluve neposkytol pravdivý údaj o celkovej čiastke, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, pretože v sume, ktorú pri tomto údaji uvádzal, t.j. 975,30 eur vôbec nezohľadnil
poistné. Na druhej strane pokiaľ chcel poistné celkom oddeliť od úveru vychádzajúc z tvrdenia v zmluve,
že poistenie bolo dobrovoľné, nemal ho vôbec uvádzať v sume splátok, pretože potom dochádza k
zneisteniu a zavádzaniu spotrebiteľa čo všetko je v splátke zahrnuté, keď bežným prenásobením výšky
splátok a ich počtu spotrebiteľ nemôže dostať údaj o veriteľom udávanej celkovej čiastke splatnej

spotrebiteľom, pretože v skutočnosti splatí vyššiu sumu, v tomto prípade až o 30 eur, čo je podstatné
navýšenie oproti deklarovanej sume. Výklad pojmov celkové náklady spotrebiteľa a celková čiastka
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je obsiahnutý v § 2 ZoSÚ. Podľa § 2 písm.g) a h)
ZoSÚ celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so

zmluvou ospotrebiteľskomúvereaktorésúveriteľoviznáme,okremnotárskychpoplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.Celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
31. Vzhľadom na uvedené, súd je toho názoru, že ak bolo dojednané poistenie, mala byť táto suma buď

premietnutádouvádzanejcelkovejčiastkysplatnejspotrebiteľom,aleboaksataknestalo,potomnemala
byť poňatá do uvádzanej výšky splátky, (zmluva výšku splátky bez poistenia pritom vôbec neuvádza),
nakoľko je nesporné, že údaj o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom patrí medzi hlavné body záujmu
spotrebiteľa, keďže najjednoduchším spôsobom, bez potreby prepočtov percentuálnych sadzieb úrokov,
či RPMN, čo môže byť pri uzatváraní zmluvy pre bežného spotrebiteľa značne komplikované má

ponúknuť informáciu o výhodnosti úveru a o tom, o koľko sa reálne preplatí poskytnutá suma. V danom
prípade je tento údaj pre spotrebiteľa zavádzajúci, lebo z jeho absolútneho vyjadrenia v zmluve, bez
vynásobenia výšky splátok a ich počtu sa spotrebiteľ v skutočnosti nedozvie, že suma ktorú reálne bude
musieť veriteľovi zaplatiť je o 30 eur vyššia ako uvádzaná celková ním splatná suma. Súd pripomína, že
takéto zmätočné, vzájomne si odporujúce vyjadrenie náležitostí zmluvy by i pri absencii výslovnej úpravy
v zákone o spotrebiteľských úveroch spôsobovalo neplatnosť tejto časti zmluvy v zmysle ustanovení

§ 37 ods.1 a § 41 Občianskeho zákonníka keďže použitie zákona o spotrebiteľských úveroch nijako
nevylučujeaplikáciukódexovýchustanoveníovadnostiprávnychúkonov(najmä§37,§39Občianskeho
zákonníka). Ten istý údaj ( celková čiastka splatná spotrebiteľom) je totiž potom vyjadrený v zmluve
dvomirozdielnymisumami,atosumou975,30eurvkolónkeč.49zmluvyasumou1.005,30eurzískanou
vynásobením počtu a výšky splátok.

32. Pokiaľ ide o stanovenie ročnej percentuálnej miery nákladov, táto sa v zmysle § 19 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch určuje ako celkový náklad spotrebiteľa spojený so spotrebiteľským
úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je
spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia

vykoná v hotovosti alebo na úver. Celkové náklady spotrebiteľa, ako už bolo uvedené sú definované v
§ 2 písm. g/ citovaného zákona, a do nich okrem iných nákladov patrí aj poistné, ak spotrebiteľ musel
túto doplnkovú službu uzavrieť, aby získal spotrebiteľský úver. Podľa názoru súdu uvedené poistné
malo byť zahrnuté do RPMN a teda celkových nákladov spotrebiteľa. Údaje o poistení sú v zmluve
vopred predformulované s vopred určenou, predtlačenou výškou úhrady za poistenie. Formulár zmluvy

síce uvádza, že poistenie výdavkov je dobrovoľné, no vôbec neponúka možnosť dojednanie o poistení
vylúčiť. I keby ale bola reálne daná spotrebiteľovi možnosť výberu, či vôbec poistenie uzavrie, nič to
nemení na tom, že zahrnutie poistného do výšky splátky a jeho nezahrnutie do celkovej splatnej sumy
je zavádzajúce, zmätočné a odporujúce zmyslu a podstate precizovania týchto náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v § 9 ZoSÚ, a navyše odporujúce § 37 ods.1 OZ. Úhrada za poistenie Plus je 1

eur, teda 3,07 % z pravidelnej mesačnej splátky. Veriteľ má ďalej poistenie upravené v hlave
15. Úverových zmluvných podmienok, v ktorých má predformulované, že klient v prípade, ak si dohodne
poistenie potvrdzuje podpisom zmluvy alebo výslovným vyhlásením či potvrdením, že sa oboznámil s
podmienkami vstupu do poistenia. Vzhľadom na zvolený spôsob zakomponovania dojednaní o poistení
do zmluvy a jej úverových zmluvných podmienok možno len veľmi ťažko predpokladať, že dlžník,

ktorému pri uzatváraní zmluvy ide predovšetkým o poskytnutie úveru venuje pozornosť uzavretiu
poistnej zmluvy spôsobom ako prezentuje veriteľ. Informácie o poistení tvoria osobitnú písomnosť, ktorá
obsahuje veľké množstvo informácií. Ak dlžník, žiadajúci o úver chce z obsahu zmluvy vyrozumieť s
akou vlastne poisťovňou, ktorej výber naviac nemôže ovplyvniť, keďže táto je vopred zakomponovaná
do zmluvy je „poistenie“ uzavreté, tak zistí to jedine z drobného písma v spodnej časti formulára zmluvy

alebo až z úverových zmluvných podmienok. Vzhľadom na obsah práv a povinností z poistenia, ktoré
i v samotnom Občianskom zákonníku má rozsiahlu samostatnú úpravu nemôže dôkladné a podrobné
vysvetlenieprávapovinnostízpoisteniaspotrebiteľovi,majúcemuzáujempredovšetkýmoúvernahradiť
drobným písmom deklarované predformulované prehlásenie na spodku formulára zmluvy, že klient jej
podpisom vyhlasuje, že sa oboznámil s obsahom poistnej zmluvy č.19100826/2009 uzavretej medzi

spoločnosťou ako poistníkom a Českou pojišťovnou ZDRAVÍ, a.s IČ:49240749 ako poistiteľom vrátane
znení zvláštnych poistných podmienok. Poistné ako také je podľa názoru súdu spotrebiteľovi takýmto
spôsobom vlastne nanútené. Pokiaľ za takýchto okolností veriteľ so žalovanou uzavreli poistenie, mali
byť náklady na poistenie zahrnuté do RPMN, čo preukázateľne neboli, preto údaj o RPMN v poistnej
zmluve nie je uvedený správne a je uvedený v neprospech spotrebiteľa, pretože nezohľadňuje všetky

náklady spotrebiteľa. Podmienky poistenia, rozsah poistenia, výšku poistného, splatnosť a podobne
zmluva vôbec neupravuje, bližšie podmienky sú upravené až v úverových podmienkach a v samostatnej
listine označenej ako Informácie o poistení. Keďže však ani úverové zmluvné podmienky, ani informácie
o poistení nie sú opatrené podpisom žalovanej a dátumom, kedy mali byť podpísané, nemožno ani zistiť,či s týmito žalovaná skutočne v čase uzavretia zmluvy bola oboznámená. Okrem toho ak sa má výška
poistného odvíjať od výšky mesačnej splátky, keďže súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a
nemožno uvažovať o správnosti mesačnej splátky, nie je možné považovať ani tvrdenú výšku poistného

za platne dojednanú, čo odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa § 788 Občianskeho zákonníka.
Z tohto dôvodu považuje súd poistenie dohodnuté za neplatne /§ 39 Občianskeho zákonníka/. Súd ďalej
opätovne pripomína, že pokiaľ by i poistenie bolo dojednané platne a nespadalo do celkových nákladov
spotrebiteľa, potom bol veriteľ povinný ho jednoznačne oddeliť od splátky. Pokiaľ ho totiž do splátky
uviedol, a do celkovej splatnej čiastky nie, je údaj o celkovo splatnej čiastke spotrebiteľom uvedený

v zmluve zavádzajúci a uvedený jednoznačne v neprospech spotrebiteľa, keďže prezentuje podstatne
nižšiu sumu ako spotrebiteľ reálne musí hradiť.
33. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 11 ods. 1 písm.b) a d) zákona považuje úver za bezúročný
a bez poplatkov, keďže veriteľom použité vyjadrenie náležitosti zmluvy podľa § 9 ods.2 písm.j/ zákona
v zmluve nezodpovedá požiadavke tohto zákonného ustanovenia.
34. Podľa rozsudku Súdneho dvora- tretia komora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15 Home Credit

Slovakia, a.s., proti Kláre Bíróovej, článok 23 smernice 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere
sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave
stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2
tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide
o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.

Podľa názoru súdu nemôže byť pochýb o tom, že nesprávne, zavádzajúce uvedenie celkovej čiastky
k zaplateniu a RPMN v zmluve môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah jeho záväzku,
preto nenapĺňa požiadavku zákona ani Smernice.

35.Otom,žeideokľúčovéúdaje(RPMNacelkováčiastka,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť)svedčíkoniec

koncov aj to, že aj po novele zákona o spotrebiteľských úveroch uskutočnenej zákonom č.279/2017 Z.z.
ktorá zohľadňuje závery Rozsudku Súdneho dvora Európskej únie z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15
Home Credit Slovakia, a.s./Klára Bíróová, na ktorý veritelia často poukazujú a ktorá v nadväznosti naň
upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a upravuje okolnosti, za ktorých sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov, a to práve za účelom zabezpečenia súladu so smernicou Európskeho

parlamentu a Rady 2008/48/ES ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (ďalej len "smernica 2008/48/ES")
ostáva správne uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov a uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť podmienkou vzniku nároku veriteľa na úroky a poplatky. Aj po tejto novele sa totiž
za bezúročný a bez poplatkov bude považovať úver, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa a ak tam nie je uvedená
celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.
36. Keďže účelom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch premietnutej okrem iného
aj do precizovanej úpravy náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v § 9 ZoSÚ je práve vyvažovanie
nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa ako profesionála pri poskytovaní úverových služieb,

tak je zjavné, že uvádzanie náležitostí zmluvy o úvere spôsobom, ktorý je nezrozumiteľný a zavádzajúci,
keď napr. tak ako tu je v zmluve uvedený nesprávny a zavádzajúci údaj o celkovej splatnej čiastke
a nesprávny je údaj o RPMN túto nerovnováhu nevyvažuje, ale naopak podstatne prehlbuje na úkor
spotrebiteľa a je tak v príkrom rozpore s účelom spotrebiteľskej ochrany.
37.Zuvedenýchdôvodovsúdzmluvuoúvere,zktorejsižalobcauplatnilžalovanýnárok,považujepodľa

§ 11 ods.1 písm.b) a d) ZoSÚ za bezúročnú a bez poplatkov. Preto ani uskutočnené platby žalovanej
nemohli byť platne započítavané na úhradu úrokov a poplatkov, ale mohli byť v celom
rozsahu započítavané iba na úhradu úverovej istiny, t.j. tej sumy, ktorú veriteľ žalovanej reálne poskytol.
Žalobca predloženými výpismi čerpania, splátok a úhrad preukázal, že žalovanej bola reálne poskytnutá
suma651,60eur,čožalovanávkonaníaniničímnespochybnila.Žalovanounepopretéskutkovétvrdenia

žalobcu preto súd mal za nesporné. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
spochybňovali tvrdenia žalobcu, že žalovaná uhradila na nároky z úverovej zmluvy sumu spolu len
581,16 eur, ako to vyplýva aj z výpisu čerpania, splátok a úhrad. Súd preto mal za preukázaný vznik
nároku veriteľa na úhradu rozdielu poskytnutej sumy 651,60 eur a uhradenej sumy 581,16 eur , teda na
úhradu úverovej istiny vo výške 70,44 eur.

38. Žalobca predloženou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.6.2017 a jej prílohou č.1
týkajúcej sa pohľadávky proti žalovanej a predloženým oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
21.6.2017 uskutočneným postupcom- Home Credit Slovakia, a.s. v spojení s poštovým podacím
hárkom preukazujúcim odoslanie tohto oznámenia žalovanej preukázal, že žalovanej bolo oznámenépostúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX na žalobcu, čo v zmysle ust.§ 526 ods.1
a 2 Občianskeho zákonníka založilo povinnosť žalovanej bez ďalšieho plniť svoj záväzok postupníkovi,
t.j. žalobcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd mal za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na

uplatnenie pohľadávky rovnajúcej sa výške nevrátenej úverovej istiny. Keďže neboli zistené skutočnosti
spochybňujúce žalobcovo tvrdenie, že žalovaná mu sumu 70,44 eur do dňa podania žaloby neuhradila
a neurobila tak ani do vyhlásenia rozsudku, súd žalobe v časti nároku na zaplatenie sumy 70,44 eur
vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

39. Žalobca v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých splátok odo dňa
po ich splatnosti, konkrétne v sadzbe 5,05 % ročne zo sumy 4,02 eur od 26.11.2015 do zaplatenia, 5,05
% ročne zo sumy 32,51 eur od 26.12.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 32,51 eur od 26.1.2016
do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 32,51 eur od 26.2.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 32,51
eur od 26.3.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 32,51 eur od 26.4.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo
sumy 32,51 eur od 26.5.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 32,51 eur od 26.6.2016 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 32,51 eur od 26.7.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 32,51 eur od 26.8.2016
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 32,51 eur od 26.9.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 32,51 eur
od 26.10.2016 do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 32,51 eur od 26.11.2016 do zaplatenia.
40. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
42. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.
43. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
44. Žalobca žiadal úrok z omeškania z jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti.
Vzhľadom k tomu, že úver súd považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaná mala na tento úver
zaplatiť veriteľovi Home Credit Slovakia, a.s. len sumu poskytnutej istiny vo výške 651,60 eur z ktorej
nezaplatila sumu 70,44 eur. Nezaplatením splátok v dohodnutom termíne splatnosti žalovaná počnúc

ďalším dňom dostala sa do omeškania s ich zaplatením. Preto súd v súlade so žalobným návrhom
žalobcu, ktorý súd nemohol prekročiť ( § 216 ods.1 CSP) priznal úrok z omeškania žalobcovi, ale len zo
sumy 70,44 eur. Sadzbou úroku z omeškania určenou podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka je tu v rozhodnom období sadzba 5,05 %
ročne. Preto vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná odo dňa 26.11.2015 preukázateľne bola v omeškaní

sozaplatenímnevrátenejčastisplátkyvovýške4,02eur,ododňa26.12.2015vomeškanísneuhradenou
splátkou 32,51 eur a odo dňa 26.1.2016 s neuhradenou splátkou 32,51 eur, súd priznal v tejto časti úrok
z omeškania tak, ako ho žalobca žiadal. Keďže ku dňu 25.2.2016 už žalovanej z bezúročného úveru
ostávala k úhrade len suma 1,40 eur, odo dňa 26.2.2016 do zaplatenia súd úrok z omeškania priznal
už len z tejto sumy. Nakoľko súd z dôvodov už uvedených uzavrel, že na ostatné uplatňované nároky

žalobcovi nárok nevznikol, s ich zaplatením sa žalovaná nemohla dostať ani do omeškania, preto v časti
úroku z omeškania požadovaného za čas od 26.2.2016 nad prisúdenú sumu súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.
45. Súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v lehote stanovenej v § 232 ods.3
veta prvá CSP, t.j. v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, keďže na určenie dlhšej lehoty

na zaplatenie, či na povolenie splácať ju v splátkach nebol v rozhodnom a prípustnom čase, t.j. do
dňa vyhlásenia rozsudku podaný návrh. Žalovanej bola žaloba riadne doručená ešte dňa 18.2.2019, tá
napriek výslovnej výzve súdu na vyjadrenie sa k nej nijako na ňu nereagovala, počas troch mesiacov
ktoré uplynuli od doručenia jej žaloby do vyhlásenia rozsudku nevyjadrila sa ani k samotnému nároku,
ani k jeho splatnosti. Uvedené žalovanej nebráni, aby sa v prípade, že by prisúdenú sumu chcela splácať

v splátkach, obrátila s takouto žiadosťou priamo na žalobcu.
46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP. Vo vzťahu k pôvodne uplatnenému
nároku na zaplatenie sumy 394,14 eur s prísl. výsledok konania je taký, že čo do zaplatenia sumy
70,44 eur žalobe bolo vyhovené, čo je treba považovať za čiastočný úspech žalobcu. Teda tak žalobcaako i žalovaná boli v časti úspešní, v časti neúspešní. Úspech žalobcu reprezentovaný prisúdenou
sumou 70,44 eur s prísl. je v rozsahu cca 18 %, úspech žalovanej je v rozsahu cca 82 %. Úspech
žalobcu bol výrazne prevýšený jeho neúspechom. Žalobca teda síce návrh na priznanie mu náhrady

trov konania podal, vo veci však bol v prevažnom rozsahu neúspešný, nárok na ich náhradu mu preto
vôbec nevznikol. Podľa pomeru úspechu v spore vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanej.
Žalovaná však náhradu žiadnych trov konania neuplatnila, zo spisu ani žiadne preukázateľné trovy
konania žalovanej nevyplývajú, preto súd v zmysle § 262 ods.1 a 2 CSP nevyhradil rozhodnutie o ich
výške samostatnému uzneseniu, nakoľko nebolo by v ňom o čom rozhodovať ale o nároku na náhradu

trov konania priamo rozhodol tak, že náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.
V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ
domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.