Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40Csp/165/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117218916
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117218916.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/A, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: R. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX Q., o zaplatenie 157,08 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 122,08 Eur a úrok z omeškania 8,00 % ročne zo
sumy 43,55 Eur od 26.11.2016 do zaplatenia, 8,00 % ročne zo sumy 78,53 EUR od 27.08.2016 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 54,72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
157,08 Eur s prísl. a k náhrade trov konania z titulu neuhradenia faktúr za dodávky plynu. Svoj
nárok odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie
dodávok a predaj plynu. Žalobca žalovanému cenu dodávky plynu vyúčtoval faktúrami, a to faktúrou č.
3170131940 vo výške 5,00 Eur, splatnou dňa 24.02.2016, faktúrou č. 3170136949 vo výške 5,00 Eur,

splatnoudňa24.05.2016,faktúrouč.7415997988vovýške43,55Eur,splatnoudňa25.11.2016,faktúrou
č. 4900120146 vo výške 78,53 Eur, splatnou dňa 26.08.2016, faktúrou č. 3130112496 vo výške 5,00
Eur, splatnou dňa 25.04.2016, faktúrou č. 3190149830 vo výške 5,00 Eur, splatnou dňa 24.03.2016,
faktúrou č. 3190155566 vo výške 5,00 Eur, splatnou dňa 24.06.2016, faktúrou č. 3160194893 vo výške
10,00 Eur, splatnou dňa 28.12.2016. Žalovaný faktúry v dobe ich splatnosti žalobcovi neuhradil.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Zmluva o dodávke plynu zo dňa 16.11.2012, faktúra č.

3170131940, faktúra č. 3170136949, faktúra č. 7415997988, faktúra č. 4900120146, faktúra č.
3130112496, faktúra č. 3190149830, faktúra č. 3190155566, faktúra č. 3160194893, Výzva na
zaplatenie pohľadávky zo dňa 10.02.2016, Výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 10.03.2016, Výzva
na zaplatenie pohľadávky zo dňa 11.04.2016, Výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 10.05.2016,
Výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 10.06.2016, Výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa
14.12.2016, Pokus o zmier zo dňa 14.02.2017, podacie hárky, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 09.08.2016.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluva o dodávke plynu
zo dňa 16.11.2012, faktúra č. 3170131940, faktúra č. 3170136949, faktúra č. 7415997988, faktúra
č. 4900120146, faktúra č. 3130112496, faktúra č. 3190149830, faktúra č. 3190155566, faktúra č.
3160194893, Výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 10.02.2016, Výzva na zaplatenie pohľadávky zo
dňa 10.03.2016, Výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 11.04.2016, Výzva na zaplatenie pohľadávky
zo dňa 10.05.2016, Výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 10.06.2016, Výzva na zaplatenie

pohľadávky zo dňa 14.12.2016, Pokus o zmier zo dňa 14.02.2017, podacie hárky, Odstúpenie od zmluvy
zo dňa 09.08.2016.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že medzi žalobcom (ako dodávateľom) a žalovaným (ako odberateľom) došlo k uzavretiu

Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, na základe ktorej žalobca ako dodávateľ
dodával žalovanému plyn za dohodnutých cenových a technických podmienok do odberného miesta
Čsl. armády č. 3, 040 01 Košice. Za poskytnuté služby žalobca vyúčtoval žalovanému cenu dodávky
plynu za obdobie od 19.11.2015 do 25.08.2016 faktúrou č. 7415997988 vo výške 43,55 Eur a faktúrou
č. 4900120146 žalobca účtoval zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenie dodávky ZP z titulu

neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy vo výške 78,53 Eur. Faktúrami č.
3170131940, č. 3170136949, č. 3130112496, č. 3190149830, č. 3190155566, č. 3160194893 žalobca
vyúčtoval žalovanému upomienky v celkovej výške 35,00 Eur.

8. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa

zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu
sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

13. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že na
základe uzatvorenej zmluvy o dodávke plynu, bol žalovaný povinný platiť za dodaný plyn. Žalovaný si

nesplnil svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar - plyn, preto súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy vo výške 122,08 Eur. ktoré žalovaný neuhradil, teda svojím konaním porušila zmluvne
dohodnutú povinnosť.

14. Žalobu v časti uplatnených upomienok vo výške 35 Eur (5x 5 Eur a 1x 10 Eur) súd považoval

za nedôvodnú, nakoľko žalobca tento nárok žiadnym spôsobom nepreukázal, jeho opodstatnenie
nevyplýva ani z predložených príloh žaloby. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho, príslušenstvom
pohľadávky okrem iného sú aj náklady spojené s jej uplatnením. Zákon teda predpokladá presné
výdavky. Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladovplne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky, nakoľko nepochybne zmluva o dodávke
plynu uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Neprijateľná zmluvná podmienka podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v

spotrebiteľskej zmluve je neplatná, ako to vyplýva z ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Okrem
toho účelom upomienok - výziev by nemalo byť získavanie majetkového prospechu vo forme finančnej
sankcie voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by prinášal majetkový prospech dodávateľovi. Zmyslom
upomienok je upozornenie a súčasne výzva pre dlžníka, aby si dodatočne splnil svoju povinnosť, s
plnením ktorej je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. účinného k 31. januáru 2013, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadza Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd zhodnotiac vyššie uvedený skutkový stav a vykonané dokazovanie dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je v časti dôvodná tak do zaplatenia istiny ako aj do zaplatenia úrokov z omeškania, ktorých
výška je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Taktiež je v súlade aj prvý deň omeškania,
ktorý nastal po dni, do ktorého boli žalobcom vystavené faktúry splatné, t. j. žalovaný sa dostal do
omeškania s dlžnou sumou nasledujúci deň po splatnosti tej ktorej faktúry.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

21. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 157,08 Eur a súd mu priznal sumu 122,08
Eur. Žalobca tak bol v konaní v prevažnej miere, percentuálne vyjadrenej na 77,71 % úspešný a
neúspešný v pomere 22,99 %. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi nárok na pomernú náhradu trov

konania vo výške 54,72 % (77,71 % - 22,99%).

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).