Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/317/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714214043
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8714214043.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: Y. W., A.. XX.X.XXXX,

W. D.. X. XXXX/XX, F., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko, so sídlom ul.
Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, IČO: 31 954 448, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o vydanie bezdôvodného
obohatenia a o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že poplatok, ktorý dojednáva žalovaný so spotrebiteľmi v znení: „Predmetom tejto
Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení

nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu, maximálne troch akýchkoľvek
splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi Veriteľom
a Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu

a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 147,80
eur/4.455,- Skk a
b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 80,66

eur/2.430,- Skk v prípade, ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na
základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je
povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť
prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby“, j e neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.442,55 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.12.2014 domáhal, aby súd určil, že poplatok, ktorý
dojednal žalovaný s ním v znení „Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa
poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu
v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na

základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok
Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti
splátok úveru vo výške 147,80 eur/4.455,- Skk a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 80,66 eur/2.430,- Skk v prípade, ak bude Dlžníkovirevolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť,
k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú
výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby.“ Je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ii) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie
vo výške 147,88 eur a iii) nahradil trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe oznámenia veriteľa z 8.2.2010 mu bol schválený úver s výškou
úverového limitu 1.493,73 eur s ročnou úrokovou sadzbou 68,83 %. Žalovaný si okamžite započítal

poplatok 147,88 eur, čo predstavuje až 10 % poskytnutého úveru. Popri úrokoch 68,83 % ide o ďalšie
plnenie v neprimeranej výške. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru predstavuje sumu 1.392,65 eur.
Poplatokjeabsolútneneprimeranýkslužbe,ktoroujemožnosťodkladusplátokpodľabodu8.1a.Odklad
splátok neznamená ich odpustenie. Ako spotrebiteľ ani nevyužil takúto službu a už ju musel zaplatiť.
Poplatok je neprijateľný nielen z dôvodu neprimeranosti ceny tejto služby, ale aj z dôvodu, že sa platí bez
ohľadu na poskytnutie tejto vedľajšej služby. Žalovaný získava prospech a pritom službu ani neposkytol.

V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 18Co/109/2011. Celkovú čiastku,
ktorú musí zaplatiť, je 2.886,38 eur. Práve uvedený poplatok neprimerane navršuje cenu úveru. Na
prvý pohľad ide o zmluvu, ktorá bola uzatvorená v rozpore s dobrými mravmi. Naliehavý právny záujem
odôvodnil potrebou poznať skutočnú výšku dlhu.

3. Podaním doručeným súdu dňa 30.4.2015 žalobca požiadal, aby súd pripustil rozšírenie druhého
bodu žalobného petitu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške
1.442,55 eur.

4. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 31.10.2016 namietal neexistenciu naliehavého právneho

záujmu v súvislosti s podanou žalobou. Ďalej vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti. Nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia je osobitným nárokom, ktorý nie je upravený spotrebiteľským
právnym režimom. Miestne príslušným súdom podľa názoru žalovaného je všeobecný súd žalovaného.
K dohode uviedol, že jej predmetom je samostatná služba v podobe záväzku veriteľa poskytnúť
odklad splatnosti splátok. Z právneho hľadiska je teda predmetom plnenia právo dlžníka na splnenie

uvedeného záväzku veriteľa. Dohoda o poskytnutí služby je individuálne uzavretá, nejde o predpoklad
ani podmienku vzniku zmluvy o úvere. Dohoda je osobitne podpisovaná. Žalobca sám v dohode
vyhlasuje, že nie je podmienkou pre iný vzťah. Výška odplaty predstavuje dohodu o cene služby, a
teda nie je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou. Je
vylúčené, aby odplata za poskytnutie odkladu splátok bola zahrnutá do celkovej výšky RPMN z dôvodu

doplnkového a dobrovoľného charakteru tohto zmluvného dojednania.

5. Na pojednávaní dňa 24.3.2017 uviedol žalobca, že sa domáha určenia neprijateľnosti zmluvnej
podmienky uvedenej v bode 8.1a úverovej zmluvy a vydania bezdôvodného obohatenia vo výške
1.422,55 eur. Poukázal nato, že v úverovej zmluve absentuje adresa predávajúceho, na ktorej môže

spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, doba trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti úveru,
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Výška RPMN je nižšia ako výška úrokovej
sadzby. Úver sa preto považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca zaplatil žalovanému sumu
2.788,40 eur a žalovaný poskytol žalobcovi sumu 1.345,85 eur, preto vznikol na strane žalovaného
bezdôvodné obohatenie vo výške 1.442,55 eur.

6. Súd rozsudkom č. k. 10C/317/2014-30 zo dňa 24.3.2017 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1.442,55 eur. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

7. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací, uznesením č. k. 4Co/33/2018-72 zo dňa 25.9.2018 zrušil

rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 10C/317/2014-30 zo dňa 24.3.2017 a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že súd prvej inštancie
náležite neodôvodnil svoje rozhodnutie. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude opätovne sa
zaoberaťdôvodnosťouuplatnenýchnárokovžalobcu-spotrebiteľaaposúdiťPrávnyvzťahpodľazákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom

úvere.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktorého sa žalovaný nezúčastnil. Žalovaný svoju účasť
neospravedlnil. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti žalovaného.9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žiada vydať bezdôvodné obohatenie vo výške
1.442,55 eur a aby súd určil neprijateľnosť zmluvnej podmienky týkajúcej sa poplatku za poskytnutie

služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 147,87 eur.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o
revolvingovom úvere č. l. 5 - 7, prehľadom platieb č. l. 12, vyjadrením žalovaného č. l. 18 - 19, uznesením
Krajského súdu v Prešove č. l. 53 - 54, č. l. 72 - 74 a ostatnými, ktoré tvoria súčasť spisu, zistil nasledovný

skutkový stav:

11. Dňa 8.2.2010 uzatvoril žalobca a žalovaný na základe žiadosti žalobcu zo dňa 8.2.2010 zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver s úverovým
limitom vo výške 1.493,73 eur. Žalobca sa zaviazal splácať úver v pravidelných 30 mesačných splátkach
v sume 91,28 eur. Podľa Zmluvy bola dohodnutá ročná fixná úroková sadzba 68,83 %, predpokladaná

RPMN za úver 68,83 %, priemerná RPMN 48,96 %, zmluvná odmena 1.244,77 eur, splatnosť úveru v
30 deň v mesiaci, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 903,70 eur, predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 58,70 %, ročná úroková sadzba revolvingu 67,53 %. V oznámení veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi je uvedený dátum splatnosti poslednej splátky úveru dňa 30.8.2012 a odplata
za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a) Dohody o poskytnutí služby 147,88 eur. Žalobca

do podania žaloby uhradil žalovanému sumu 2.788,40 eur. Žalobou doručenou súdu dňa 15.12.2014
sa domáhal vyslovenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky v bode 8.1. a. zmluvy o úvere a vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 1.422,55 eur.

12. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 8.2.2010, (1)

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 - 5 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

17. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení k 8.2.2010, na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

18. Podľa § 4 ods. 2 písm. d) a j) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení k 8.2.2010,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení k 8.2.2010, ak však
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Podľa § 87 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016, popri

všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný aj súd, v obvode ktorého má bydlisko spotrebiteľ,
ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy.

21. Podľa § 42 Civilného sporového poriadku, ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo
ak nie je uplatnená včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na

námietku súd odôvodní v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

22. Podľa článku 8, bodu 8.1 zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 8.2.2010, predmetom tejto Dohody o
poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedenýchpodmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp.
revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako
„úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v

možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 147,80 eur/4.455,- Skk a b) za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 80,66 eur/2.430,- Skk v prípade,
ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia
jednostranne znížiť, k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť
Dlžníkovi stanovenú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o

poskytnutí služby.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol uzatvorením
Zmluvy založený záväzkový vzťah, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.345,85
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať formou 30 pravidelných mesačných splátok vo výške 91,28
eur. Zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú v zmysle ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č.

258/2001 Z. z., a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde žalobca je spotrebiteľom, ktorý zmluvu
uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami, bez možnosti
ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb, a žalovaný je podnikateľom
v oblasti poskytovania úverov. Na túto zmluvu je teda potrebné prednostne aplikovať osobitný právny
predpis, a to zákon o spotrebiteľských úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a

Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov (§ 52
ods. Občianskeho zákonníka v platnom znení, opierajúc sa o rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3MCdo 14/2014 z 21.4.2015 Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na

právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.)

24. Žalovaný vo vyjadrení namietal neexistenciu naliehavého právneho záujmu. Posúdenie naliehavého
právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodných skutočností tých pomerov, ktoré sú
ohrozenéneistotou,atedanebezpečenstvombudúcehoporušeniaprávnychpovinnostíinýmsubjektom.

Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty
medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno
iným právnym prostriedkom odstrániť. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak
vyriešenie určitej otázky neznamená úplne vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo
práva, alebo ak požadované určenie má povahu len predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je

právny vzťah alebo právo. Naliehavý právny záujem v spotrebiteľských veciach vyplýva z ustanovenia
§ 3 ods. 3 a 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v zmysle ktorých každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách a proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde

domáhať ochrany svojho práva. Pre spotrebiteľa je taktiež dôležité, aby poznal skutočnú výšku svojho
dlhu zo zmluvy o úvere. Preto súd nepovažoval námietku neexistencie naliehavého právneho záujmu
za dôvodnú.

25. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe ďalej vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti. Je nesporné,

že vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským, čo konštatoval aj Krajský súd
v Prešove v uznesení č. k. 4Co/33/2018-72 zo dňa 25.9.2018. V zmysle zásady perpetuatio fori sa
príslušnosť určuje podľa okolností v čase začatia konania. V čase podania žaloby dňa 15.12.2014 (za
účinnosti Občianskeho súdneho poriadku) bol na konanie podľa § 87 písm. f) Občianskeho súdneho
poriadku účinného do 31.6.2016 príslušný okrem všeobecného súdu žalovaného aj súd, v obvode

ktorého má bydlisko spotrebiteľ, čiže v tomto prípade Okresný súd Poprad. Podaním žaloby na tunajší
súd založil žalobca príslušnosť súdu na prejednanie a rozhodnutie sporu. Súd preto na námietku
miestnej nepríslušnosti vznesenú žalovaným podľa § 42 Civilného sporového poriadku neprihliadol a
spor prejednal a rozhodol.

26. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktoréhobola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú
sa považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu
po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného

plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).

27. Súd dospel k záveru, že nedošlo k individuálnemu dojednaniu dohody o poskytnutí služby. Tá
je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere. Žalobca ako spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniť obsah dohody o poskytnutí služby, resp. vylúčiť dohodu. Ak chcel spotrebiteľ získať úver,

musel zmluvu o úvere v celku podpísať. Zmluvné dojednanie odkladu splátok nie je formulované tak,
že spotrebiteľ môže túto službu aktivovať za poplatok, ale je formulované tak, že službu napriek tomu,
že ju spotrebiteľ nepotrebuje, a zjavne ani nechce, musí za ňu zaplatiť poplatok vo výške 147,88 eur,
a to vopred už pri podpise zmluvy. V tomto smere súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ
vo veci Aziz C-415/11, podľa ktorého na účely určenia, či dôjde k nerovnováhe napriek požiadavke
dobrej viery, treba preveriť, či predajca alebo dodávateľ, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne

a rovnocenne, mohol rozumne očakávať, že by tento spotrebiteľ súhlasil s dotknutou podmienkou pri
individuálnom dojednaní. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že zmluvná podmienka v
článku 8 bode 8.1 zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 8.2.2010, v znení uvedenom vo výroku tohto
rozhodnutia, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktorý
obsahuje exemplifikatívny výpočet neprijateľných zmluvných podmienok.

28. Keďže súd vyhodnotil, že Zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným je potrebné posúdiť
i podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či má Zmluva všetky obligatórne náležitosti
vyžadované zákonom č. 258/2001 Z. z., pričom dospel k záveru, že Zmluva neobsahuje údaj o adrese,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a celkové náklady spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom. Ide o podstatné náležitosť zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. d) a j) zákona
č. 258/2001 Z. z.

29. Vzhľadom k tomu, že Zmluva neobsahuje náležitosti vyžadované v ustanovení § 4 ods. 2 písm.
d) a j) zákona č. 258/2001 Z. z., súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3

zákona č. č. 258/2001 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedeného tak žalobca mal
žalovanému zaplatiť iba poskytnutú výšku úveru, bez úrokov a bez poplatkov. V prípade plnenia žalobcu
prevyšujúceho plnenie poskytnuté žalovaným na základe zmluvy o úvere došlo na strane žalovaného
k bezdôvodnému obohateniu.

30. Bezdôvodné obohatenie je právny inštitút, ktorý vznik obohatenia viaže na to, že na takéto
obohatenie nie je právny dôvod, žiadna zmluva resp. dohoda alebo zákonné ustanovenie. Ide o
obohatenie neoprávnené. Je neprípustné, aby sa niekto obohacoval na úkor druhého bez toho, aby na
to mal nejaký právny dôvod. Preto je nevyhnutné, aby ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil,
musel obohatenie vydať. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa

získal. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

31. Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za to, že žaloba je dôvodná. V rozsahu, v ktorom
výška plnenia žalobcu presahovala výšku plnenia žalovaného zo zmluvy, vzniklo na strane žalovaného
bezdôvodné obohatenie, ktoré je žalovaný povinný vydať žalobcovi resp. žalobca má nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia žalovaným. Súd má za preukázané, že nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia bol žalobcom uplatnený dôvodne, preto zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného
obohatenia žalobcovi v sume 1.422,55 eur. Z prehľadu splátok je nesporné, že žalobcovi bol poskytnutý
úver vo výške 1.345,85 eur a žalobca zaplatil žalovanému celkovo sumu 2.788,40 eur. Uvedená suma
bezdôvodného obohatenia predstavuje rozdiel medzi plneniami žalobcu poskytnutými žalovanému na

základe zmluvy v sume 2.788,40 a plnením žalovaného poskytnutým na základe zmluvy žalobcovi v
sume 1.345,85 eur.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.34. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

35.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkutak,
že žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže mal v konaní plný úspech. O výške
trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.