Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210514
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6717210514.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému G. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. I. XXXX/XX, XXX XX N., prechodne bytom X. XXXX/XX, F..E..W. XX,
XXX XX Ž. A. M., štátny občan SR, o zaplatenie 74,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 74,17 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 74,17 € od 30.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.07.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu (pôvodne Consumer Finance Holding
a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35923130) zo dňa 26.07.2017, ktorou sa
žalobca domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 74,17 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 30.10.2014 do zaplatenia, ako i trovy konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 03.05.2011 zmluvu o pôžičke
evid.č.XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 211,- € („cena

na splátky“ alebo „pôžička - finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v
zmluve (tovar). Kúpna cena tovaru bola 234,- €. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške
23,- €, na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke.
Podľa tejto zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 6,42
€, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 308,16 € (uvedené bez akontácie). Do dňa spísania žaloby
žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy uhradil sumu (bez akontácie) 231,12 €. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v

súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 27.08.2014 listom - predžalobná upomienka
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca
dňa 19.10.2014 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 29.10.2014 - „Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Celkový dlh žalovaného tak ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu 74,17 €. Zároveň si žalobca uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Žalobca ešte uviedol, že si zmluvnú pokutu evidovanú

v priloženom prehľade splátok a úhrad v stĺpci „pokuta“ v sume 9,69 € neuplatňuje. Ku dňu podania
žaloby mal žalovaný žalobcovi uhradiť sumu 305,29 €, ktorú žalobca ponížil o už uhradenú čiastku
231,12 €, a to predstavuje rozdiel vo výške žalovanej sumy 74,17 €.2. Na návrh vydal súd dňa 19.09.2017 platobný rozkaz sp.zn.10Csp/138/2017-16, ktorý však
musel v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením
sp.zn.10Csp/138/2017-76 zo dňa 16.01.2019 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanému

nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3.Dňa20.12.2017bolnatunajšísúddoručenýnávrhnazmenustranysporunastranežalobcuazároveň
súhlas so vstupom do konania.
O tomto procesnom návrhu žalobcu bolo rozhodnuté uznesením tunajšieho súdu

sp.zn.10Csp/138/2017-44 zo dňa 27.02.2018, ktorým súd pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu
tak, že z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35923130 a do konania na jeho
miesto vstúpil Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154. Bližšie zdôvodnenie procesného postupu súdu je
uvedené v tomto uznesení.

4. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).

5. Súd postupoval analogicky podľa citovaného ustanovenia § 116 C.s.p., keďže žalovanému sa

nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, keď bol na tejto adrese
neznámy, preto sa súd pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu žalovaného. Lustráciou v záznamoch
ZVJSbolozistené,žežalovanýniejevoväzbe,anivovýkonetrestuodňatiaslobody.Lustráciouvregistri
poistencov Sociálnej poisťovne súd zistil, že žalovaný je aktuálne už poberateľom starobného dôchodku.
Zo správy OO PZ Zvolen súd zistil, že žalovaný na predmetnej adrese trvalého pobytu nebýva, čo

policajnej hliadke uviedla pani Kováčová, ktorá zároveň uviedla, že dotyčný by mal bývať niekde v Žiari
nad Hronom. Následne tiež Sociálna poisťovňa oznámila súdu na základe jeho dopytu, že žalovaný
má podľa ich evidencie vedenú tam špecifikovanú adresu, na ktorú sa opätovne súd pokúsil doručiť
relevantné písomnosti, avšak opätovne bol žalovaný na tejto adrese neznámy. Následne súd lustráciou
v registri tunajšieho súdu vo vzťahu k vedeným súdnym konaniam zistil ďalšiu adresu žalovaného v

meste Žiar nad Hronom, na ktorú sa mu súd opätovne pokúsil doručiť relevantné súdne rozhodnutia
resp. ďalšie dokumenty, avšak zásielka sa vrátila súdu neprevzatá dňa 13.06.2018 z dôvodu, že zásielka
nebola prevzatá v odbernej lehote adresátom. Súd znovu požiadal tentokrát OO PZ v Žiari nad Hronom
o doručenie listovej zásielky žalovanému, s tým, že z ich správy vyplýva, že žalovanému sa ani pri
opakovanom pokuse na tejto adrese nepodarilo zásielku doručiť, a to aj napriek tomu, že bolo zjavné, že

sa niekto v byte nachádza, s tým, že bolo vykonaných niekoľko pokusov, avšak byt nikto neotvoril, hoci
sa hliadka pri zaklopaní riadne predstavila. Vykonaným šetrením boli zistené zároveň telefónne čísla
na menovaného, ale aj napriek niekoľkým pokusom o telefónne spojenie s menovaným, toto nebolo
úspešné, pretože dotyčný nedvíhal ani jedno z uvedených čísiel.
Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu a ďalšie s tým súvisiace dokumenty a súdne rozhodnutia

na žiadnu zo zistených adries, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu, s tým, že žaloba sa dňom 01.12.2018 považuje za doručenú žalovanému.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 25.02.2019, ktoré musel súd z osobných dôvodov sudkyne
odročiť pred jeho otvorením na deň 08.04.2019, pričom súd žalovaného opätovne aj na tento termín

pojednávania predvolával tak z adresy aktuálneho trvalého pobytu, ako i zo zistenej adresy v meste
Žiar nad Hronom, s tým, že na toto pojednávanie sa nedostavila žiadna zo strán sporu, ani právny
zástupca žalobcu, pričom tento mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas.
Svoju neúčasť neospravedlnili, ani nežiadali pojednávanie odročiť. Na pojednávanie sa nedostavil ani
žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na

tomto pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 05.04.2019, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu v deň
pojednávanie o 07.19 hod. prostredníctvom emailu, pričom ale z obsahu tohto podania nevyplývalo, že
by ho zároveň žiadal odročiť, keďže svoju neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnil z dôvodu, že mu
niejejasnápodstatasporu,tedažemuniejeznámenazákladečohovzniklamutátoplatobnápovinnosť.Okrem toho uviedol, že trvá najprv na uhradení škody, ktorú si vymáha od Slovenskej republiky, viac
ako 6 mil. €, z dôvodu nezákonného držania v zdravotníckom zariadení. Okrem toho uviedol, že sa mu
zhoršil zdravotný stav, avšak túto skutočnosť nijakým spôsobom nepreukázal. Súd postupoval podľa §

180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného, nakoľko súd vyhodnotil, že neboli splnené podmienky definované v § 183 C.s.p.
na odročenie pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré vo fotokópiách predložil žalobca v priebehu

konania a to: Zmluvu o pôžičke č.XXXXXXXXXX z č.l.3 vrátane Podmienok k zmluve o pôžičke a
Všeobecných obchodných podmienok z č.l.3-4, predžalobnú upomienku zo dňa 27.08.2014 z č.l.5
vrátane fotokópie poštovej zásielky z č.l.5-6, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
29.10.2014zč.l.7,prehľadsplátokaúhradzč.l.8,oznámenieopostúpenípohľadávkyzodňa23.11.2017
z č.l.37 vrátane poštového podacieho hárka č.EPH112063178, pričom zistil tento skutkový stav.
ZoZmluvyopôžičkeč.XXXXXXXXXXzodňa03.05.2011súdzistil,žebolauzavretámedzispoločnosťou

Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130 a žalovaným ako klientom, pričom predmetom
financovania pôžičky bol tam špecifikovaný tovar - riady, kde ako kúpna cena je uvedené 234,- €,
akontácia 10 % 23,- €, počet splátok 48, splátka 6,42 €, celková suma pôžičky 331,16 €, pôžička
(finančné plnenie) 211,- €, celkové náklady spotrebiteľa 97,16 €, termín konečnej splatnosti máj 2015,
spôsob úhrady splátok poštovou poukážkou. Zároveň v časti týkajúcej sa poistenia schopnosti splácať

splátky pôžičky je označená možnosť, že žalovaný odmietol poistenie, resp. že nespĺňal podmienky
pre vznik poistenia. Podpísaním zmluvy oboma zmluvnými stranami došlo k jej uzavretiu, s tým, že jej
neoddeliteľnou súčasťou boli podmienky a všeobecné obchodné podmienky. Žalovaný svojim podpisom
na zmluve súčasne potvrdil aj prevzatie vyššie uvedeného tovaru vrátane príslušenstva v bezchybnom
a funkčnom stave vrátane návodu na obsluhu a záručného listu.

ZoVšeobecnýchobchodnýchpodmienok,ktorénadobudliplatnosťod15.07.2010súdokreminéhozistil,
že v bode 6. Podmienky splácania v bode 6.1. je uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým
kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/
alebo podmienkach a/alebo VOP. V bode 6.2. je uvedené, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo

zmluva a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20.dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. V bode 6.3. je uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný
úrok, príslušná časť istiny a poistenie. V bode 6.4. je uvedené, že prvá splátka je splatná nasledujúci
mesiac po uzatvorení zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.
Z predžalobnej upomienky zo dňa 27.08.2014 súd zistil, že ju adresoval právny predchodca žalobcu

žalovanému, v ktorej mu oznámili, že evidujú ku dňu spísania tejto upomienky k zmluve č.XXXXXXXX,
uzatvorenej dňa 03.05.2011 nedoplatok na splátkach v celkovej výške 20,54 €, pričom túto sumu žiadali
uhradiť bezodkladne na tam uvedený bankový účet. Zároveň ho upozornili, že ak do 05.10.2014 nedôjde
k úhrade splátky splatnej v mesiaci jún 2014, budú oprávnení úver zosplatniť. Z pripojenej fotokópie
poštovej doručenky súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený právny predchodca žalobcu, ako adresát

je uvedený žalovaný, pričom zásielka bola uložená dňa 04.09.2014, následne bola vrátená z dôvodu,
že adresát bol neznámy.
Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014 súd zistil, že ho adresoval
právny predchodca žalobcu žalovanému, v ktorom uviedli, že ho v predžalobnej upomienke vyzvali na
doplatenie splatných splátok a zároveň bol v zákonnej lehote upozornený na stratu možnosti splácať

poskytnutý úver formou mesačných splátok. Nakoľko dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej
upomienke riadne a včas neuhradil, týmto mu oznámili, že jeho dlh z úverovej zmluvy č.20075970 sa
stal splatný v celom rozsahu naraz, pričom dlžná čiastka k tomuto dňu predstavuje sumu v celkovej
výške 76,77 €, z toho istina úveru je vo výške 74,17 € a táto sa bude ďalej úročiť zákonným úrokom z
omeškania odo dňa zosplatnenia až do úplného zaplatenia istiny. Predmetný dlh žiadali uhradiť na tam

uvedený bankový účet.
Z prehľadu splátok a úhrad týkajúceho sa žalovaného evid.č./VS: XXXXXXXX súd okrem iného zistil,
že v kolónke úhrada je uvedená akontácia 03.05.2011, potom v dňoch 07.06.2011 až 14.05.2014 sú
uvedené jednotlivé úhrady vo výške 6,42 €, celková úhrada 254,12 €.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.11.2017 súd okrem iného zistil, že ho adresoval právny

predchodca žalobcu žalovanému, v ktorom mu oznámili, že ako postupca k 20.11.2017 postúpili svoju
pohľadávku zo zmluvy č.XXXXXXXX, uzavretej dňa 03.05.2011 medzi nimi ako veriteľom a ním ako
dlžníkom vo výške 101,38 € spolu so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom a zabezpečením
zriadeným vo vzťahu k pohľadávke na subjekt: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154 akopostupníka,stým,žeoddátumuprevzatiatohtooznámeniajepovinnýplniťvšetkysvojepovinnostipodľa
predmetnej zmluvy výhradne postupníkovi na tam uvedený bankový účet. Z pripojeného poštového
podacieho hárka č.EPH112063178 súd zistil, že dňa 23.11.2017 pod podacím č.RE625735843SK bola

zasielaná poštová zásielka žalovanému.

8. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.
Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.03.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.03.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.03.2015, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.03.2015, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01.04.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom do 30.11.2011 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2011, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2011, na účely tohto zákona
sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2011, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2011, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá úverová zmluva č.XXXXXXXXXX zo dňa 03.05.2011 s tým, že táto zmluva je zmluvou

spotrebiteľskou (typovou, formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých
prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných
prostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez
možnosti ich modifikácie. Žalovaný má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa a žalobca má
postavenie dodávateľa, čiže sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver, a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú

zmluvu a celý právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným aj posudzoval. Súd vychádzal z toho,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá sa
v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka považuje za „absolútny obchod“ t.j. na
právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného
zákonníka. Zároveň súd ale aplikoval na tento zmluvný vzťah aj ustanovenia zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) ako lex specialis a pokiaľ ide o zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv ako
takých, aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, resp. ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce právne úkony ako také.
Súd vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď nemal nijakým spôsobom

preukázané, že by tieto skutočnosti žalovaný počas trvania zmluvného vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu, resp. následne rozporoval (výška poskytnutého úveru, výška uhradených splátok úveru zo
strany žalovaného atď.), považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 74,17 € za nesporný, keďže výška
poskytnutého úveru žalovanému predstavovala čiastku 211,- €, s tým, že žalovaný sa zaviazal uhradiť
úver (t.j. istinu úveru a úrok z úveru) v celkovej výške 308,16 € (48 mesačných splátok, každá vo výške

6,42 €), pričom žalovaný uhradil už čiastku 231,12 € na tento úverový vzťah, čiže rozdiel predstavuje
sumu 77,04 €, čo znamená, že žalobca si uplatnil svoj nárok ešte v nižšej sume.
Na základe toho súd žalobcovi prisúdil predmetnú sumu 74,17 €, keďže súd z vykonaného dokazovania
nemal preukázané, že by predmetná úverová zmluva neobsahovala všetky obligatórne náležitosti
vyžadované v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorých absencia spôsobuje, že predmetný

spotrebiteľský úver sa má považovať za bezúročný a bezpoplatkový.
Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania súd tento priznal od 30.10.2014 do zaplatenia, tak ako bol
žalobcom uplatnený, keď súd vychádzal z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
29.10.2014. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania súd tento priznal tiež ako bol žalobcom uplatnený,pričom sa jednalo o zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne, keď základná úroková sadzba
ECB bola od 10.09.2014 do 15.03.2016 0,05 %, čiže úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený v
zákonnej výške.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.