Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217218174
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1217218174.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou, v právnej

veci žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefanovičova 4,
Bratislava, IČO: 00585441, právne zastúpeného: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom:
Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanému: Groupama Garancia Biztosító Zrt., sídlo Október 6.
utca 20, Budapest, Maďarská republika, reg. Registrovým súdom súdnej stolice pre hlavné mesto č.
01-10-041071, zast. Groupama Garancia poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu,
sídlo organizačnej zložky: Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060, zastúpenému: JAVOR - TOKÁR
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom: Stará vajnorská cesta 37, Bratislava, IČO: 36 264 750, o

zaplatenie sumy 407,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 407,78 € od
11.10.2017 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva 100%-tná náhrada trov konania.

III. Súd konanie v časti istiny o sumu 407,78 € zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom podaným na súd 11.10.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 407,78€ s príslušenstvom. Vo svojom návrhu uviedol, že :,, Dňa 29.04.2016 v
čase Približne o 09:00 hod. došlo v Michalovciach k škodovej udalosti a to tak, že U.Á. O. ako vodič
vozidla zn. MAZDA 323 EČV: P. pri cúvaní s vozidlom poškodil zaparkované vozidlo zn. VW Tiguan
EČV: P. poškodeného obchodnej spoločnosti - BRAND OFTAL s.r.o.. Držiteľ poškodeného motorového
vozidla zn. VW Tiguan EČV: P. mal v čase vzniku poistnej udalosti u žalobcu uzavreté havarijné
poistenie uvedeného vozidla, z ktorého si uplatnil právo na poistné plnenie. Žalobca poukázal dňa
02.05.2017 servisnej spoločnosti sumu vo výške 407,78 EUR titulom likvidácie poistnej udalosti zo dňa

29.04.2016. Držiteľ motorového vozidla zn. MAZDA 323 EČV: P., prevádzkou ktorého bola spôsobená
predmetná škoda, mal v čase vzniku poistnej udalosti uzavretú zmluvu o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovaným, z toho dôvodu žalobca listom zo dňa
05.05.2017 žiadal žalovaného o refundáciu z povinného zmluvného poistenia vo výške 407,78 EUR.
Žalovaný dlžnú sumu ku dňu podania žaloby na súd nezaplatil a žalobca voči žalovanému eviduje dlh
vo výške 407,78EUR.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výpoveďou PZ žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci;3.Predotvorenímpojednávaniavzalaprávnazástupkyňažalobcuvčastiistinyspäťavtejtočastižiadala
konanie zastaviť. Súd konanie v tejto časti zastavil.

4. Právna zástupkyňa žalobcu vo svojej výpovedi uviedla: ,,Vzhľadom k tomu, že po podaní žaloby bola
istina uhradená, zotrvávam na svojom prednese, ktorý som vyššie uviedla pred otvorením pojednávania.
Trváme na príslušenstve istiny a trovách konania.”

5. Právny zástupca žalovaného vo svojom odpore proti platobnému rozkazu uviedol: Podľa šetrenia

žalovanej k predmetnej poistnej udalosti zo dňa 29.04.2016, ktorej účastníkom bol aj poistený u
žalovanej, bolo ešte pred vydaním platobného rozkazu ,,Oznámením o poistnom plnení“ zo dňa
06.02.2018 oznámené žalobcovi že žalovaná poisťovňa pristúpila v plnom rozsahu k refundácii
uplatneného nároku žalobcu, a uhradila žalobcovi sumu 407,78€ na účet žalobcu dňa 08.02.2018, o
čom súdu v prílohe zasielame dôkaz. Na základe uvedeného považujeme vydaný platobný rozkaz za
nedôvodný a neopodstatnený.

6. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

7. Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že: ,,Dňa 29.04.2016 v čase približne o 09:00
hod. došlo v Michalovciach k škodovej udalosti a to tak, že U. O. ako vodič vozidla zn. MAZDA 323
EČV: P. pri cúvaní s vozidlom poškodil zaparkované vozidlo zn. VW Tiguan EČV: P. poškodeného
obchodnej spoločnosti - BRAND OFTAL s.r.o.. Držiteľ poškodeného motorového vozidla zn. VW Tiguan

EČV: P. mal v čase vzniku poistnej udalosti u žalobcu uzavreté havarijné poistenie uvedeného vozidla,
z ktorého si uplatnil právo na poistné plnenie. Žalobca poukázal dňa 02.05.2017 servisnej spoločnosti
sumu vo výške 407,78 EUR titulom likvidácie poistnej udalosti zo dňa 29.04.2016. Držiteľ motorového
vozidla zn. MAZDA 323 EČV: P., prevádzkou ktorého bola spôsobená predmetná škoda, mal v čase
vzniku poistnej udalosti uzavretú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla so žalovaným, z toho dôvodu žalobca listom zo dňa 05.05.2017 žiadal žalovaného
o refundáciu z povinného zmluvného poistenia vo výške 407,78 EUR. Žalovaný si po výzve svoju
povinnosť voči žalobcovi nesplnil, v dôsledku čoho dňa 11.10.2017 podal žalobca voči žalovanému
žalobu na súd. Súd dňa 16.2.2018 vydal vo veci platobný rozkaz voči ktorému podal žalovaný odpor s
tým, že k odporu priložil listinný dôkaz o tom, že istinu uhradil dňa 6.2.2018, teda po podaní žaloby na

súd. Právny zástupca žalobcu vzal, preto návrh v časti žalovanej istiny späť avšak naďalej zotrval na
návrhuvčastiúhradypríslušenstvaistinyatrovkonania.Nakoľkožalovanýsaskutočnedostalsúhradou
istiny do omeškania rozhodol súd v zmysle návrhu právneho zástupcu žalobcu ako aj s prihliadnutím na
vyššie citované zákonné ustanovenia tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania,
v 100% výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia

intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127
ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového

poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní

pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená

advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna

exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).