Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413211835
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6413211835.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: REALITY- VĚŘITEL CZ s.r.o., so sídlom Uherský Brod, Nám. 1. máje 1605, IČO: 277 25
537, Česká republika, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o. so
sídlom Trenčín, Potočná 650/135B, IČO: 36 857 882, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa
JUDr. Dušana Ažaltoviča, proti žalovanému: Milan Abrahám - REAL WAY - AL, so sídlom Vyhne 27, IČO:
37 396 781, zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862
711, konajúca prostredníctvom advokáta prokuristu JUDr. Milana Gocníka, LLM, o žalobe na zaplatenie
sumy 6.201,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi za služby spojené s podnájmom sumu 95,20 € s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne počítaný od 14.9.2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 95,20 € s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne počítaný od 3.10.2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Súd konanie o žalobe žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 55,96 € s úrokom
z omeškania vo výške 0,1 % denne od 25.4.2010 do zaplatenia, sumy 56,15 € s úrokom z omeškania
vo výške 0,1 % denne od 18.5.2010 do zaplatenia, sumy 55,22 € s úrokom z omeškania vo výške 0,1
% denne od 22.6.2010 do zaplatenia, sumy 55,68 € s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne od
23.7.2010 do zaplatenia, sumy 27,71 € s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne od 16.8.2010 do
zaplatenia z a s t v a u j e .

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v pomere 93,86 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa pôvodne podanou žalobou upravenou pred vydaním platobného rozkazu prostredníctvom
svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 6.201,42 € s úrokom z omeškania
vo výške 0,1 % denne zo sumy 583,10 € od 8.3.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1
% denne zo sumy 583,10 € od 8.4.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne

zo sumy 583,10 € od 8.5.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy
583,10 € od 8.6.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 583,10 € od
8.7.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.940 € od 30.7.2010 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 75 € od 25.4.2010 do zaplatenia, súrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 75,19 € od 18.5.2010 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 74,26 € od 22.6.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 0,1 % denne zo sumy 74,72 € od 23.7.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

0,1 % denne zo sumy 46,75 € od 16.8.2010 do zaplatenia.

2.Žalobca odôvodnil žalobu tým, že žalovaný ako podnájomca dňa 19.1.2009 uzatvoril so spoločnosťou
REALITY - SPRÁVCOVSKÁ SK s.r.o. ako pôvodným nájomcom Zmluvu o podnájme, predmetom ktorej
bolo prenechanie nebytových priestorov do podnájmu zapísané na LV XXX k.ú. Ž. o výmere 427 m2

nachádzajúce sa na prízemí budovy súpisné číslo XXXX. Za podnájom nebytových priestorov mal
žalovaný platiť podnájomné vo výške 490 € mesačne bez DPH, najneskôr do siedmeho dňa v mesiaci,
za ktorý odplata patrí na základe vystavených faktúr. V cene podnájmu nebola zahrnutá cena služieb
poskytovaných s podnájmom. Tieto služby žalovanému poskytla spoločnosť REALITY - ENERGO SK
s.r.o., na základe trojstrannej. Dohodou o dodatku č.1 k Zmluve o podnájme bol dňa 15.9.2009 zmenený
účel podnájmu zo skladových priestorov na Taviareň Al, s odkladacou podmienkou, od ktorej splnenia

záležalo,čiprávnenásledky,čižezmenaúčelunájmunastanú.Bolopovinnosťoužalovanéhozabezpečiť
všetky potrebné povolenia a následne súhlasné stanoviská dotknutých orgánov, na vlastné náklady.

3.Žalobca v žalobe poukázal na to, že dňa 1.1.2010 došlo k zmene nájomnej zmluvy uzatvorenej
medzi pôvodným poskytovateľom a vlastníkom nehnuteľnosti, z dôvodu reorganizácie spoločnosti.

Novým nájomcom sa stala spoločnosť REALITY- správcovská CZ s.r.o. organizačná zložka v SK, o
čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 15.12.2009. Dohodou o zmene Dohody o dodávka a
spôsoberozúčtovaniaenergiíaslužiebuzatvorenejdňa19.1.2009boldňa15.12.209pôvodnýdodávateľ
REALITY- ENERGO SK s.r.o. nahradený novým dodávateľom REALOTY- energo CZ s.r.o. organizačná
zložka v SK.

4.Žalobca v spore tiež tvrdil, že na Základe Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi postupcom REALITY-
energoCZs.r.o.organizačnázložkavSKapostupníkomREALITY-VĚŘITELCZs.r.o.zodňa2.9.2010a
ZmluvouopostúpenípohľadávkymedzipostupcomREALITY-správcovskáCZs.r.o.organizačnázložka
v SK a postupníkom REALITY- VĚŘITEL CZ s.r.o. zo dňa 2.9.2010 boli pohľadávky voči žalovanému

z dlžného podnájomného, zmluvnej pokuty a služieb spojených s podnájmom postúpené žalobcovi. O
postúpení pohľadávky bol žalovaný informovaný oznámeniami zo dňa 2.9.2010.

5.Z obsahu žaloby v spojení s prílohami vyplýva, že predmetom sporu ( v čase podania žaloby) bolo
dlžné podnájomné vo výške 2.915,50 € za mesiace marec 2010 až júl 2010, zmluvná pokuta vo výške

2.940 € a platby za služby spojené podnájmom za obdobie od marca 2010 do júla 2010 vo výške 345,92
€.

6.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 7Ro/573/2013 zo dňa 15.6.2018 zákonným sudcom
JUDr. Petrom Lukáčom. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, preto súd platobný rozkaz

uznesením zo dňa 13.7.2018 právoplatné dňa 19.7.2018 zrušil. Spis bol následne prevedený do registra
Cb a dňom 9.8.2018 pridelený sudkyni JUDr. Jarmile Kasanovej.

7.Žalovaný v podanom odpore ako aj v následných podaniach doručených súdu uviedol, že so žalobou
žalobcu nesúhlasí, žiadal ju zamietnuť. Prioritne poukazoval na to, že podnájomný vzťah bol ukončený

ku dňu 1.3.2010, a vzhľadom na to žalobcovi už žalované plnenie neprináleží, nakoľko ide o plnenia
za obdobie od 1.3.2010 do júla 2010. Keďže podnájomný vzťah bol ukončený k 1.3.2010 nemohol
žalobca ( právny predchodca) dňa 15.7.2010 od zmluvy odstúpiť. Do 1.3.2010 má finančné záväzky voči
žalobcovi vysporiadané a do omeškania sa nedostal. Tiež tvrdil, že žalobca, ani jeho právny predchodca,
ku nedoručili faktúry, ktorými mali fakturovať dlžné sumy. Tiež namietal aktívnu legitimáciu žalobcu,

nakoľko mu nebolo zákonným spôsobom oznámené postúpenie pohľadávok. Bol toho názoru, že v
Dodatku k Zmluve o podnájme nie je zakotvená odkladacia podmienka. On mal záujem o zmenu účelu
podnájmu, a keďže sa mu nepodarilo zabezpečiť potrebné podklady a rozhodnutia, došlo k zmareniu
účelu podnájmu. Uviedol, že v prípade pokiaľ by súd posúdil, že podnájomný vzťah trval aj po 1.3.2010,
malo by byť aplikované ustanovenie čl.IV 4.2 Zmluvy a platby by mali byť znížené. Prioritne však tvrdil,

že po 1.3.2010 už predmetné priestory nevyužíval, boli ním vypratané a odovzdané. Na preukázanie
tohto svojho tvrdenia navrhol v spore vypočuť svedkyňu U. P.. Tiež konštatoval, že žalobcom uplatnená
zmluvná pokuta je neprimeraná.8.Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že k zmene účelu užívania priestorov mohlo dôjsť až potom,
ako to bude povolené príslušnými orgánmi, čiže kým nebude povolená zmena bude sa priestor užívať na
skladové účely, pričom žalovaný ich aj na tieto skladové účely užívať mohol. Žalobca spolu s vyjadrením

predložil aj faktúry, ktorým žalovanému fakturoval dlžné sumy, ktoré sú predmetom sporu. Nesúhlasil
s tvrdením žalovaného, že pokiaľ priestory neužíval mal platiť menej, pričom žalovaný si zle vysvetli
znenie čl. IV 4.2 Zmluvy. Tiež uviedol, že žalovaný mal vedomosť o tom, že žalobca neprijal jeho dohodu
o skončení podnájmu. O tom svedčí aj tá skutočnosť, že žalovanému posielal výzvy na plnenie. Žalovaný
si musel byť vedomí toho, že zamietnutie jeho žiadosti o vydanie stavebného povolenia jeho podnájom

neukončuje. Výška zmluvnej pokuty je podľa žalobcu primeraná.

9.Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k podanému odporu uviedol, že čas plnenia záväzku bol
dohodnutý na základe fakturácie, pričom žalobca síce následne faktúry predložil, ale nepreukázal ich
doručenie žalovanému. V Dodatku k Zmluve nebolo dohodnuté, že žalovaný bude naďalej priestory
užívať na účel skladových priestorov. On priestory po 1.3.2010 nevyužíval, z dôvodu ich nemožnosti

využívania podľa zmluvy.

10.Na pojednávanie dňa 8.10.2018 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, doručenie mal riadne
vykázané. Súdu doručil ospravedlnenie z pojednávania a súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti s poukazom na hospodárnosť konania. Zároveň uviedol, že žalobu berie v časti

späť ( súd podanie žalobcu posúdil podľa obsahu, s poukazom aj na to, čo malo ostať predmetom
sporu po čiastočnom späťvzatí) a to v časti uplatnených platbách za služby spojené s podnájmom
s príslušenstvom. Vzhľadom na to súd konanie o žalobe žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia od
žalovaného sumy 55,96 € s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne od 25.4.2010 do zaplatenia,
sumy 56,15 € s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne od 18.5.2010 do zaplatenia, sumy 55,22

€ s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne od 22.6.2010 do zaplatenia, sumy 55,68 € s úrokom
z omeškania vo výške 0,1 % denne od 23.7.2010 do zaplatenia, sumy 27,71 € s úrokom z omeškania
vo výške 0,1 % denne od 16.8.2010 do zaplatenia zastavil v zmysle § 145 ods.2 CSP ( žalovaný
s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil). Po čiastočnom späťvzatí ostalo predmetom sporu: suma
5.950,70 € s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 583,10 € od 8.3.2010 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 583,10 € od 8.4.2010 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 583,10 € od 8.5.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 0,1 % denne zo sumy 583,10 € od 8.6.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
0,1 % denne zo sumy 583,10 € od 8.7.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 2.940 € od 30.7.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy

19,04 € od 25.4.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 19,04 € od
18.5.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 19,04 € od 22.6.2010 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 19,04 € od 23.7.2010 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 19,04 € od 16.8.2010 do zaplatenia.

11.Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalovaného a žalovaný. Zotrvali na svojich doterajších
vyjadreniach.

12.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámil sa so Zmluvou o podnájme, s výpisom LV č.XXX
k.ú. Ž., s Dohodou o dodávke a spôsobe rozúčtovania energií a služieb, s Dohodou o zmene Dohody

o dodávke a spôsobe rozúčtovania energií a služieb zo dňa 15.12.2009, s Dohodou o Dodatku č.1 k
Zmluve o podnájme, s Oznámením o zmene nájomcu, s vypovedaním zmluvy o podnájme, s Okamžitým
odstúpením od zmluvy o podnájme, so Zmluvami o postúpení pohľadávok, s Oznámením o postúpení
pohľadávok ,s faktúrami, ostatným spisovým materiálom.

13.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

14.Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

15.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.16.Podľa § 526 ods.1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

17.Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla

do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.

18.Podľa § 36 ods.1 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať
na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa

neprihliada.

19.Podľa § 36 ods.2 prvá veta Občianskeho zákonníka podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia
závisí, či právne následky úkonu nastanú.

20.Podľa § 36 ods.5 Občianskeho zákonníka ak z právneho úkonu alebo z jeho povahy nevyplýva niečo
iné, predpokladá sa, že podmienka je odkladacia.

21.Podľa § 3 ods.1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len

"zmluva").

22.Podľa § 5 ods.1 toho istého zákona ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať
nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho
na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním

nebytového priestoru spojené.

23.Podľa § 5 ods.2 toho istého zákona nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu
dohodnutom v zmluve.

24.Podľa § 6 ods.1 toho istého zákona nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho
časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.

25.Podľa § 6 ods.2 toho istého zákona práva a povinnosti vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho, komu
sa nebytový priestor prenechal do podnájmu.

26.Podľa § 7 toho istého zákona ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

27.Podľa § 369 ods.1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

28.Podľa § 1 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenie Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskejcentrálnejbanky platnejkprvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenej
o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

29.Podľa § 1 ods.1 toho istého nariadenia namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa
odseku1môževeriteľpožadovaťúrokyzomeškaniavsadzbe,ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbeEurópskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

30.Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

31.Podľa § 150 ods.1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

32.Podľa § 151 ods.1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

33.Podľa§151ods.2CSPakstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

34.Podľa § 145 ods.2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

35.REALITY-SPRÁVCOVSKÁ SK, s.r.o. ako nájomca uzavrela dňa 19.1.2009 so žalovaným ako
podnájomcom Zmluvu o podnájme. V zmysle čl I. bod 1.1 Zmluvy nájomca je nájomcom nehnuteľnosti a
to budovy súpisné číslo XXXX ležiacej na pozemku parc.č. XXX/XX k.ú. Ž., na základe uzavretej zmluvy
o nájme nehnuteľnosti s vlastníkom tejto nehnuteľnosti. Predmetom podnájmu sú nebytové priestory
vo výmere 427 m2 (bod 1.2 Zmluvy ).V zmysle čl.II Zmluvy nájomca prenajal podnájomcovi predmet

nájmu za účelom získania priestorov potrebných pre výkon podnikateľskej činnosti podnájomcu a to
na účel: skladové a výrobné priestory. Zmluva o podnájme bola uzavretá na dobu neurčitú počnúc
od 19.1.2009 ( čl.III. bod 3.1 Zmluvy). Podnájom dohodnutý zmluvou sa mohol skončiť: a/písomnou
výpoveďou, b/dohodou zmluvných strán, ktorú za nájomcu podpisuje výlučne konateľ spoločnosti, c/
okamžitým odstúpením od tejto zmluvy, pričom odstúpiť od tejto zmluvy môže iba nájomca podľa bodu

4.8 tejto zmluvy ( čl.III bod 3.2 Zmluvy). Cena podnájmu bola určená dohodou sumou 490 € mesačne
bez DPH ( čl. IV. bod 4.1 zmluvy). Podľa čl.IV. bod 4.2 Zmluvy v prípade, že podnájomca nebude
užívať predmet podnájmu celý mesiac, ale len jeho časť ( napr. z dôvodu uzavretia tejto zmluvy alebo
zániku zmluvy v polovici mesiaca atď.), mesačné podnájomné podľa bodu 4.1 tejto zmluvy sa primerane
zníži tak, že podľa počtu dní daného mesiaca sa vypočíta podnájomné prislúchajúce na jeden deň

a takého denné podnájomné sa vynásobí počtom dní, počas ktorých podnájomca predmet podnájmu
užíval. V zmysle čl. IV. bod 4.5 mal podnájomca platiť podnájomné vždy mesačne, najneskôr do
siedmeho dňa v mesiaci, za ktorý sa podnájomné platí. Podnájomné bol podnájomca povinný uhrádzať
nájomcovinazákladefaktúr,ktorémalnájomcayystavovaťk1.dňuvmesiaci,zaktorýpodnájomnépatrí.
Zmluvné strany sa dohodli, že v podnájomnom nie je zahrnutá cena služieb poskytovaných v súvislosti

s podnájmom nebytových priestorov. Tieto služby bude podnájomcovi poskytovať spoločnosť REALITY-
ENERGO SK s.r.o., na základe trojstrannej dohody. Podnájomca sa zaviazal fakturované poplatky za
služby spojené s podnájmom uhrádzať v termíne splatnosti faktúr vystavených spoločnosťou REALITY-
ENARGO SK s.r.o. ( čl. IV. bod 4.4 Zmluvy). Podľa čl. IV. bod 4.7 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli na
úroku z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy a to za každý deň omeškania podnájomcu s platbou

podnájomného alebo služieb spojených s podnájmom, ak bude podnájomca v omeškaní s takou platbou
o viac ako 20 dní a v prípade, že bude podnájomca v omeškaní s takou platbou do 20 dní platia príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka o úrokoch z omeškania. V čl. IV. bod 4.8 Zmluvy sa zmluvné strany
dohodli, že ak bude podnájomca v omeškaní s platením podnájomného alebo odplaty za služby spojené
s podnájmom o viac ako 20 dní, je nájomca oprávnený okamžite skončiť podnájomný pomer odstúpením

od zmluvy. Podnájomca sa zaviazal v prípade omeškania sa zo zaplatením podnájomného alebo odplaty
za služby spojené s podnájmom o viac ako 20 dní uhradiť nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 2.940 €.
Dňa 19.1.2009 bol podpísaný aj Preberací protokol. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu
sporné.

36.Dňa 19.1.2009 bola uzavretá Dohoda medzi REALITY-SPRÁVCOVSKÁ SK, s.r.o. ako nájomcom,
REALITY-ENERGO SK, s.r.o. ako dodávateľom a žalovaným o dodávke a spôsobe rozúčtovania energií
a služieb spojených s podnájmom. V zmysle uvedenej dohody sa strany dohody dohodli na tom, že
služby spojené s podnájmom bude podnájomcovi poskytovať nájomca prostredníctvom dodávateľa apodnájomca bude uhrádzať fakturované poplatky za služby spojené s podnájmom v termíne splatnosti
faktúr,ktorébudevystavovaťdodávateľ.Podnájomcasazaviazalzaplatiťdodávateľoviúrokzomeškania
vo výške 0,1 % z dlžnej sumy a to za každý deň omeškania podnájomcu s platbou, ak bude podnájomca

v omeškaní s platbou o viac ako 30 dní a v prípade, že bude podnájomca v omeškaní s platbou do 30
dní platia príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka o úrokoch z omeškania. Uvedená skutočnosť
nebola medzi stranami sporu sporná.

37.Dňa 15.12.2009 bola uzavretá Dohoda o zmene Dohody o dodávke a spôsobe rozúčtovania energií

a služieb uzatvorenej dňa 19.1.2009 medzi REALITY-SPRÁVCOVSKÁ SK, s.r.o. ako nájomcom,
REALITY-ENERGO SK, s.r.o. ako pôvodným dodávateľom a REALITY- energo CZ s.r.o. organizačná
zložka v SK ako novým dodávateľom. Predmetom novej dohody bolo prebratie práv a povinností novým
dodávateľom dňom 1.1.2010 od pôvodného dodávateľa. Uvedená skutočnosť nebola medzi stranami
sporu sporná.

38.REALITY-SPRÁVCOVSKÁ SK, s.r.o. ako nájomca uzavrela dňa 15.9.2009 so žalovaným ako
podnájomcom Dohodu o dodatku č.1 k Zmluve o podnájme zo dňa 19.1.2009. Zmluvné strany sa
dohodli, že pôvodná zmluva o podnájme sa mení v Čl.II Účel podnájmu tak, že: nájomca prenajíma
podnájomcovi predmet nájmu podľa tejto zmluvy za účelom získania priestorov potrebných pre výkon
podnikateľskej činnosti podnájomcu a to na skladové účely. Nájomca týmto súhlasí s požiadavkou

podnájomcunazmenuúčelustavby-priestorovpodnájmunaúčel„TaviareňAL“spodmienkou,ževšetky
potrebnépovolaniaasúhlasnéstanoviskádotknutýchorgánovštátnejsprávyasamosprávysizabezpečí
podnájomca sám na vlastné náklady. Po povolení zmeny účelu stavby na „ Taviareň Al“ príslušným
stavebným úradom v Žarnovici sa účel podnájmu podľa tejto zmluvy mení na „Taviareň Al“. Ostatné
ustanovenia zmluvy o podnájme ostali nezmenené. Uzavretie uvedenej Dohody nebolo medzi stranami

sporu sporené, sporné bolo či Dohoda obsahuje alebo neobsahuje odkladaciu podmienku.

39.Vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Podmienka je
odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Ak z právneho úkonu alebo z
jeho povahy nevyplýva niečo iné, predpokladá sa, že podmienka je odkladacia. Súd je toho názoru, že v

Dohode o dodatku č.1 k Zmluve o podnájme je upravená odkladacia podmienka. K zmene účelu využitia
stavby na Taviareň-Al by došlo po tom, ako by žalovaný vybavil všetky potrebné povolania a súhlasné
stanoviská dotknutých orgánov štátnej správy a samosprávy. V prípade, že podnájomca by potrebné
rozhodnutia nevybavil, účel využitia priestorov podnájmu by ostal zachovaný tak, ako bol uvedený v
Zmluve o podnájme zo dňa 19.1.2009. V danom prípade vzhľadom na uvedené skutočnosti nemožno

dať za pravdu žalovanému, že jeho povinnosť voči žalobcovi zanikla, pre nemožnosť plnenia.

40.Dňa 2.9.2010 uzavrel postupca REALITY-správcovská CZ s.r.o. organizačná zložka v SK s
postupníkom REALITY-VĚŘITEL CZ s.r.o. Zmluvu o postúpení pohľadávky. Predmetom postúpenia
bola pohľadávka vo výške 5.855,50 €, pozostávajúca z faktúr uvedených v zozname faktúr, ktorý je

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Zo zoznamu faktúr vyplýva, že boli postúpené pohľadávky z faktúr:
č. XXXXXXXX splatná dňa 7.3.2010 vo výške 583,10 €, č. XXXXXXXX splatná dňa 7.4.2010 vo výške
583,10 €, č. XXXXXXXX splatná dňa 7.5.2010 vo výške 583,10 €, č.XXXXXXXX splatná dňa 7.6.2010
vo výške 583,10 €, č.XXXXXXXX splatná dňa 7.7.2010 vo výške 583,10 €, č. XXXXXXXX splatná
dňa 29.7.2010 vo výške 2.940 €, všetky týkajúce sa dlhu žalovaného. Žalobca predložil Oznámenie o

postúpení pohľadávok zo dňa 2.9.2010, ktoré postupca adresoval žalovanému. Žalovaný v spore tvrdil,
že postupca mu uvedené Oznámenie nedoručil. Žalobca doručenie Oznámenia žalovanému v spore
nepreukázal.

41.Dňa 2.9.2010 uzavrel postupca REALITY-energo CZ s.r.o. organizačná zložka v SK s postupníkom

REALITY-VĚŘITEL CZ s.r.o. Zmluvu o postúpení pohľadávky. Predmetom postúpenia bola pohľadávka
vovýške345,92€,pozostávajúcazfaktúruvedenýchvzoznamefaktúr,ktorýjeneoddeliteľnousúčasťou
zmluvy. Zo zoznamu faktúr vyplýva, že boli postúpené pohľadávky z faktúr: č. XXXXXXXX splatná
dňa 24.4.2010 vo výške 75 €, č. XXXXXXXX splatná dňa 17.5.2010 vo výške 75,19 €, č. XXXXXXXX
splatná dňa 21.6.2010 vo výške 74,26 €, č.XXXXXXXX splatná dňa 22.7.2010 vo výške 74,72 €,

č.XXXXXXXX splatná dňa 15.8.2010 vo výške 46,75 €, všetky týkajúce sa dlhu žalovaného. Žalobca
predložil Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 2.9.2010, ktoré postupca adresoval žalovanému.
Žalovaný v spore tvrdil, že postupca mu uvedené Oznámenie nedoručil. Žalobca doručenie Oznámenia
žalovanému v spore nepreukázal.42.V spore bolo sporné, či je daná aktívna legitimácia žalobcu. Žalovaný námietku nedostatku aktívnej
legitimácie žalobcu odôvodnil tým, že žalobca nepreukázal, že žalovanému doručil Oznámenie o

postúpení pohľadávok.

43.Vecná legitimácia, či už aktívna alebo pasívna sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní
rozumie oprávnenie strán sporu vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má tá strana sporu,
ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho z hmotného práva (pasívna

vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také
hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),
respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd
vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.

(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

44.Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S
postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Z ustanovenia
§ 526 ods.1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi alebo musí postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázať
postupník. Aj keď žalobca predložil súdu Oznámenia o postúpení pohľadávok, ktoré boli adresované
žalovanému, v spore nepreukázal ich doručenie žalovanému. Nepreukázal, že postúpenie pohľadávky
bez zbytočného dokladu dlžníkovi ( žalovanému) oznámil. V prípade ak postupca svoju povinnosť o
Oznámení postúpenia pohľadávky nesplní, postúpenie pohľadávky musí v spore preukázať postupník,

čiže žalobca a to Zmluvami o postúpení pohľadávok ( rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica
sp.zn. 15Co/152/2016). Zmluvy o postúpení pohľadávok boli žalovanému preukázané ( č.l.43 spisu,
doručením, ktoré žalovaný nerozporoval). Žalobca ako postupník si svoju povinnosť splnil a v spore
preukázal postúpenie pohľadávok predložením Zmlúv o postúpení pohľadávok spolu aj s prílohami, tak
ako ich súd vyššie konštatoval. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uzatvára, že v spore je daná

aktívna legitimácia žalobcu.

45.Medzi stranami sporu bolo sporné, či a ak áno kedy skončil podnájomný vzťah. Žalovaný tvrdil, že
podnájomný vzťah skončil 1.3.2010. Žalobca tvrdil, že k Dohode o ukončení podnájomného vzťahu
nedošlo, a že podnájomný vzťah skočil Okamžitým odstúpením od Zmluvy zo dňa 15.7.2010, z dôvodu

neuhradenia podnájomného a služieb spojených s podnájmom žalovaným.

46.Spôsob ukončenia podnájomného vzťahu bol upravený v Zmluve o podnájme zo dňa 19.1.2009.
Podnájom dohodnutý Zmluvou sa mohol skončiť: a/písomnou výpoveďou, b/dohodou zmluvných strán,
ktorú za nájomcu podpisuje výlučne konateľ spoločnosti, c/okamžitým odstúpením od tejto zmluvy,

pričom odstúpiť od tejto zmluvy môže iba nájomca podľa bodu 4.8 tejto zmluvy ( čl.III bod 3.2 Zmluvy).

47.Žalovaný súdu predložil listinu zo dňa 26.1.2010 nazvanú Výpoveď zmluvy o nájme nebytových
priestorov. V listine uvádza, že dňa 19.1.2009 uzavrel zmluvu na prenájom priestorov za účelom
skladovania a výroby hliníkových zliatin. Zmluva bola doplnená dodatkom, že prenajímateľ súhlasí so

menou užívania stavby na Taviareň Al. Dňa 18.9.2009 obdržal z Mestského úradu Žarnovica zamietavé
stanovisko k vydaniu stavebného povolenia, a opätovne dňa 3.12.2009. Žalovaný v listine uviedol, že
k 1.3.2010 dáva výpoveď z nájmu nebytových priestorov dohodou. Uvedenú listinu žalobca prevzal.
Žalobca tvrdil, že k ukončeniu podnájomného vzťahu dohodou nedošlo, o čom svedčia aj nasledovné
výzvy na úhradu dlžného podnájomného a služieb. Žalovaný tvrdil, že dôvodom zániku podnájomného

vzťahu,bolanemožnosťplnenia,nakoľkonebolmožnédosiahnuťúčel,naktorýsmalpredmetpodnájmu
využívať podľa Dodatku č.1. Žalovaný mohol podnájomný vzťah ukončiť Dohodou aj z dôvodu, že
podľa jeho názoru nemohol predmet podnájmu využívať na účel podľa Dodatku č.1, podnájomný pomer
mohol Dohodou ukončiť z akéhokoľvek dôvodu. Pokiaľ mal žalovaný záujem podnájomný pomer ukončiť
Dohodou nemusel uvádzať žiadny dôvod, pretože podstatné je, aby došlo k akceptácii Dohody o

ukončení podnájomného vzťahu medzi nájomcom a podnájomcom. Dohoda o skončení podnájomného
vzťahu je právny úkon, ktorý musí byť akceptovaní oboma stranami. V spore bolo na žalovanom, aby
tento konsenzus preukázal, čo sa nestalo.48.Žalobca tvrdil, že podnájomný vzťah skočil Okamžitým odstúpením od Zmluvy zo dňa 15.7.2010, z
dôvodu neuhradenia podnájomného a služieb spojených s podnájmom žalovaným. Žalobca ( právny
predchodca)moholokamžiteodstúpiťodtejtozmluvypodľabodu4.8tejtozmluvy(čl.IIIbod3.2Zmluvy),

čiže v prípade, ak bude podnájomca v omeškaní s platením podnájomného alebo odplaty za služby
spojené s podnájmom o viac ako 20 dní. V spore žalobca nepreukázal, že žalovaný bol v omeškaní s
plnením podnájomného alebo odplaty za služby spojené s podnájmom o viac ako 20 dní, z dôvodov ako
súd konštatuje nižšie. Vzhľadom na to ani nemohol skonči podnájomný vzťah okamžitým odstúpením.

49.Keďže v spore nebolo preukázané, že by nájomca a podnájomca ukončili podnájomný vzťah
Dohodou a žalobca ( právny predchodca) nebol oprávnený ukončiť podnájomný vzťah okamžitým
odstúpením zo dňa 15.7.2010, súd musí uzavrieť, že k ukončeniu podnájomného vzťahu nedošlo.

50.Žalobca nepreukázal, že žalovaný bol v omeškaní s plnením podnájomného alebo odplaty za
služby spojené s podnájmom o viac ako 20 dní. Žalovaný v omeškaní s plnením či už podnájomného

alebo služieb spojených s podnájmom nebol a to z nasledovných dôvodov. V zmysle čl. IV. bod 4.5
mal podnájomca platiť podnájomné vždy mesačne, najneskôr do siedmeho dňa v mesiaci, za ktorý
sa podnájomné platí. Podnájomné bol podnájomca povinný uhrádzať nájomcovi na základe faktúr,
ktoré mal nájomca yystavovať k 1.dňu v mesiaci, za ktorý podnájomné patrí. Zmluvné strany sa
dohodli, že v podnájomnom nie je zahrnutá cena služieb poskytovaných v súvislosti s podnájmom

nebytových priestorov. Tieto služby bude podnájomcovi poskytovať spoločnosť REALITY-ENERGO SK
s.r.o., na základe trojstrannej dohody. Podnájomca sa zaviazal fakturované poplatky za služby spojené
s podnájmom uhrádzať v termíne splatnosti faktúr vystavených spoločnosťou REALITY-ENARGO
SK s.r.o. ( čl. IV. bod 4.4 Zmluvy). V zmysle Dohody uzavretej medzi REALITY-SPRÁVCOVSKÁ
SK, s.r.o. ako nájomcom, REALITY-ENERGO SK, s.r.o. ako dodávateľom a žalovaným o dodávke

a spôsobe rozúčtovania energií a služieb spojených s podnájmom uzavretej dňa 19.1.2009 sa
strany dohody dohodli na tom, že služby spojené s podnájmom bude podnájomcovi poskytovať
nájomca prostredníctvom dodávateľa a podnájomca bude uhrádzať fakturované poplatky za služby
spojené s podnájmom v termíne splatnosti faktúr, ktoré bude vystavovať dodávateľ. Žalobca v spore
nepreukázal, že žalovanému faktúry, ktorými mu bolo fakturované podnájomné a služby doručil. Platby

bol podnájomca povinný uhrádzať nájomcovi a dodávateľovi energií na základe faktúr. Faktúry boli
žalovanému doručené až prostredníctvom súdu dňa 4.9.2018, z čoho nepochybne vyplýva, že ku dňu
vystavenia listiny Okamžité odstúpene od zmluvy dňa 15.7.2010, nebol žalovaný s plnením v omeškaní.

51.Predmetom sporu ( okrem iného) bolo dlžné podnájomné vo výške 2.915,50 € za mesiace marec

2010 až júl 2010 mesačne po 583,10 € s DPH. Keďže v spore nebolo preukázané ukončenie
podnájomného vzťahu ( akýmkoľvek spôsobom), bolo povinnosťou žalovaného za predmet podnájmu
platiť podnájomné. Nájomca a podnájomca sa však dohodli podľa čl.IV. bod 4.2 Zmluvy v prípade,
že podnájomca nebude užívať predmet podnájmu celý mesiac, ale len jeho časť ( napr. z dôvodu
uzavretia tejto zmluvy alebo zániku zmluvy v polovici mesiaca atď.), mesačné podnájomné podľa bodu

4.1 tejto zmluvy sa primerane zníži tak, že podľa počtu dní daného mesiaca sa vypočíta podnájomné
prislúchajúce na jeden deň a takého denné podnájomné sa vynásobí počtom dní, počas ktorých
podnájomca predmet podnájmu užíval. Žalovaný v spore tvrdil, že predmet podnájmu od 1.3.2010
neužíval, žalobca tvrdil, že predmet podnájmu užívať mohol. Žalovaný v spore výpoveďou svedkyne
Jarmily Mališovej preukázal, že žalovaný od 1.3.2010 predmet podnájmu nevyužíval, odovzdal aj kľúče

od vyprataných, prázdnych priestorov pánovi Kutišovi.

52.Bolo na nájomcovi a podnájomcovi, ako si upravia pri uzatváraní Zmluvy o podnájme vzájomné
vzťahy. V prípade pokiaľ si Zmluvou dohodli, že v prípade, že podnájomca nebude užívať predmet
podnájmucelýmesiac,alelenjehočasť mesačnépodnájomnépodľabodu4.1tejtozmluvysaprimerane

zníži tak, že podľa počtu dní daného mesiaca sa vypočíta podnájomné prislúchajúce na jeden deň
a takého denné podnájomné sa vynásobí počtom dní, počas ktorých podnájomca predmet podnájmu
užíval, treba túto ich dohodu rešpektovať a z nej aj pri posudzovaní nároku žalobcu vychádzať. Nemožno
súhlasiť s tvrdením žalobcu, že malo ísť len o prípad uvedený v zmluve ako príkladný. Pokiaľ by si chceli
takýmto spôsobom vzájomné práva a povinnosti upraviť, boli by do Zmluvy uviedli len tieto dôvody

pri ktorých môže dôjsť k zníženou podnájomného. Vzhľadom na to, že žalovaný v spore preukázal, že
od 1.3.2010 priestory podnájmu nevyužíval, nevznikol žalobcovi nárok na zaplatenie podnájomného za
obdobie po 1.3.2010, čo bolo predmetom sporu. Vzhľadom na to súd v tejto časti, nároku na zaplatenie
podnájomného s príslušenstvom, žalobu žalobcu zamietol.53.Predmetom sporu bol aj nárok žalobcu na zaplatenie plnenia za služby spojené s užívaním podnájmu
vo výške 95,20 € s príslušenstvom, po čiastočnom späťvzatí žaloby. Ide o pohľadávky z faktúr: č.

XXXXXXXX splatná dňa 24.4.2010 vo výške 75 €, č. XXXXXXXX splatná dňa 17.5.2010 vo výške 75,19
€, č. XXXXXXXX splatná dňa 21.6.2010 vo výške 74,26 €, č.XXXXXXXX splatná dňa 22.7.2010 vo výške
74,72 €, č.XXXXXXXX splatná dňa 15.8.2010 vo výške 46,75 €. Uvedenými faktúrami bolo fakturované
za služby ( okrem iného): voda, zrážková voda, réžia 5% a vrátnik. Uvedené plnenia, vzhľadom na
čiastočné späťvzatie žaloby nie sú predmetom sporu. Predmetom sporu z uvedených faktúr je pokožka

SP vo výške 19,04 € s DPH. Uvedená suma je dohodnutá paušálna platba za spotrebu elektrickej
energie v spoločných častiach a zariadeniach areálu. Vzhľadom na to, že v spore nebolo preukázané
ukončenie podnájomného vzťahu v období pred 31.8.2010 ( uplatnené plnenie je za mesiace marec
až júl 2010) nárok žalobcu na uvedené plnenie je dôvodný. Dohoda v Zmluve o možnosti zníženia
uvedených nárokov v prípade neužívania predmetu podnájmu nebola dohodnutá pri plnení za služby
spojené s podnájom , ale len pri podnájomnom.

54.Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania z nezaplatených dlžných služieb, a to po čiastočnom
späťvzatí žaloby nasledovne: s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 19,04 € od
25.4.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 19,04 € od 18.5.2010
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 19,04 € od 22.6.2010 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 19,04 € od 23.7.2010 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 19,04 € od 16.8.2010 do zaplatenia. ). Podľa
čl. IV. bod 4.7 Zmluvy o podnájme sa zmluvné strany dohodli na úroku z omeškania vo výške 0,1
% z dlžnej sumy a to za každý deň omeškania podnájomcu s platbou podnájomného alebo služieb
spojených s podnájmom, ak bude podnájomca v omeškaní s takou platbou o viac ako 20 dní a v

prípade, že bude podnájomca v omeškaní s takou platbou do 20 dní platia príslušné ustanovenia
Obchodného zákonníka o úrokoch z omeškania. Dňa 19.1.2009 bola uzavretá Dohoda medzi REALITY-
SPRÁVCOVSKÁSK,s.r.o.akonájomcom,REALITY-ENERGOSK,s.r.o.akododávateľomažalovaným
ododávkeaspôsoberozúčtovaniaenergiíaslužiebspojenýchspodnájmom.Vzmysleuvedenejdohody
sa strany dohody dohodli na tom, že služby spojené s podnájmom bude podnájomcovi poskytovať

nájomca prostredníctvom dodávateľa a podnájomca bude uhrádzať fakturované poplatky za služby
spojené s podnájmom v termíne splatnosti faktúr, ktoré bude vystavovať dodávateľ. Podnájomca sa
zaviazal zaplatiť dodávateľovi úrok z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy a to za každý deň
omeškania podnájomcu s platbou, ak bude podnájomca v omeškaní s platbou o viac ako 30 dní a v
prípade, že bude podnájomca v omeškaní s platbou do 30 dní platia príslušné ustanovenia Obchodného

zákonníka o úrokoch z omeškania. Faktúry boli žalovanému doručené až prostredníctvom súdu dňa
4.9.2018, z čoho nepochybne vyplýva, že žalovaný s plnením nebol v omeškaní viac ako 30 dní.
Vzhľadom na to súd priznal žalobcovi úrok z omeškania až od 14.9.2018 ( splatnosť faktúr 10 dní) a v
zákonnej výške 9 % ročne. Nakoľko žalobca žiadal priznať úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúci
po dátume splatnosti uvedenom vo faktúrach a vo výške 0,1 % denne súd v tejto časti žalobu žalobcu

zamietol.

55.Žalobca sa v spore domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 2.940 € s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 30.7.2010 do zaplatenia. Žalovaný žiadal nárok žalobcovi z titulu uplatnenej
zmluvnej pokuty nepriznať z dôvodu, že žalovaný sa s plnením do omeškania nedostal. Zároveň

poukázal na uplatnenie si neprimerane vysokej zmluvnej pokuty, nakoľko jej výška je neprimeraná
k povinnosti, ktorú má zabezpečovať. V čl. IV. bod 4.8 Zmluvy sa podnájomca zaviazal v prípade
omeškania sa zo zaplatením podnájomného alebo odplaty za služby spojené s podnájmom o viac ako
20 dní uhradiť nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 2.940 €. Ako už súd vyššie konštatoval, žalovaný sa
dostal do omeškania so splatením služieb spojených s podnájmom dňa 14.9.2018.

56.Moderačné (zmierňovacie) právo prislúcha súdu, ide teda o sudcovské právo. Spočíva v tom,
že súd môže na návrh rozhodnúť, že zmluvnú pokutu neprizná v celej výške, t.j. vo výške, v akej
bola stranami dohodnutá, aj keď veriteľovi na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol nárok. Zákon teda
umožňuje súdu zasiahnuť do zmluvných vzťahov a tieto vzťahy medzi účastníkmi modifikovať. Súd

nemôže zmluvnú pokutu odpustiť. Účelom moderačného práva je umožniť súdu dodatočne po vzniku
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty znížiť zmluvnú pokutu z dvoch dôvodov. Predovšetkým preto,
aby bolo možné odstrániť tvrdosť zákona, ku ktorej môže dôjsť pri prísnom uplatňovaní litery zákona,
ale tiež preto, aby mal súd v konkrétnom prípade možnosť zabrániť celkom neadekvátnym majetkovýmdôsledkom v prípade, keď by neprimerane vysoká zmluvná pokuta mohla viesť až k neprimeraným
ziskom vo vzťahu k majetkovej ujme na strane oprávneného a k neprimeranému (vo vzťahu k
porušenej povinnosti) hospodárskemu poškodeniu povinného subjektu, prípadne až k jeho likvidácii.

Naplnenie moderačného práva spočíva v tom, aby súd mohol uvážiť všetky okolnosti konkrétneho
prípadu a práve týmto konkrétnym okolnostiam podriadil aj svoje rozhodnutie. Z vecného hľadiska
zákon ustanovuje dve kritériá na posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty: a) hodnota zabezpečenej
povinnosti, b) význam zabezpečenej povinnosti. Všeobecne možno povedať, že ustanovením týchto
požiadaviek zákon akcentuje primeranosť zmluvnej pokuty vo vzťahu k záujmu na plnení zmluvy tej

strany, ktorá si zmluvnou pokutou splnenie zmluvy zabezpečuje. Ale ani na základe týchto zákonom
ustanovených kritérií nemožno všeobecne určiť pravidlo, kedy bude zmluvná pokuta neprimerane
vysoká. Z uvedených zákonných kritérií na posudzovanie primeranosti zmluvnej pokuty vyplýva, že
pôjde vždy o individuálne posudzovanie viažuce sa na konkrétny prípad. Len z konkrétneho prípadu
totiž možno vyvodiť tak hodnotu, ako aj význam zabezpečenej povinnosti. Rozsah moderačného práva
súdu je limitovaný spodnou hranicou takéhoto zníženia. Ustanovenie § 301 obmedzuje súd tým, že

aj keď zistí, že sú naplnené podmienky zníženia neprimerane vysokej zmluvnej pokuty, musí vždy
zachovať právo veriteľa na zmluvnú pokutu vo výške škody, ktorá už vznikla. To znamená, že ani po
uplatnení moderačného práva súdu zmluvná pokuta nemôže byť nižšia, ako je skutočne vzniknutá
škoda. Pre rozsah moderačného práva súdu sú teda rozhodujúce dve skutočnosti. Okamihom pre
určenie rozhodujúcej výšky škody pre rozsah moderačného práva súdu je čas, kedy súd rozhoduje;

škoda, ktorá má limitovať moderáciu súdu, musí v čase rozhodovania súdu existovať. Vznik škody teda
nie je podmienkou na uplatnenia moderačného práva, ale je okolnosťou limitujúcou spodnú hranicu
zníženia zmluvnej pokuty.

57.Súduvážilvšetkyokolnostikonkrétnehoprípadu.Súdprizníženízmluvnejpokuty,resp.priurčeníakú

výšku zmluvnej pokuty žalobcovi prizná bral do úvahy hodnotu zabezpečenej povinnosti ako aj význam
zabezpečenej povinnosti. Znížením výšky zmluvnej pokuty v konkrétnom prípade možno zabrániť
celkomneadekvátnymmajetkovýmdôsledkom,keďbyneprimeranevysokázmluvnápokutamohlaviesť
až k neprimeraným ziskom vo vzťahu k majetkovej ujme na strane oprávneného a k neprimeranému
(vo vzťahu k porušenej povinnosti) hospodárskemu poškodeniu povinného subjektu. Priznanie zmluvnej

pokuty mnohonásobne prevyšujúcej právo, ktoré zabezpečuje, by viedlo k celkom neodôvodnenému
majetkovému prospechu oprávneného a znamenalo by neúmerne prísnu a bezdôvodnú sankciu, ktorá
nie je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty ( ZPS 57/2006). Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti súd priznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške priznanej istiny, čiže vo
výške 95,20 €. Keďže žalobca žiadal priznať zmluvnú pokutu vo výške 2.940 € súd čo do zvyšku výšky

zmluvnej pokuty žalobu žalobcu zamietol.

58.Žalobca žiadal z uplatnenej zmluvnej pokuty priznať aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne počítaný
od 30.7.2010 do zaplatenia. V zmysle čl. IV. bod 4.8 Zmluvy vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty v prípade omeškania sa zo zaplatením odplaty za služby spojené s podnájmom o

viac ako 20 dní. Ako už súd vyššie konštatoval, žalovaný sa dostal do omeškania so splatením služieb
spojených s podnájmom dňa 14.9.2018. Vzhľadom na to prináleží žalobcovi úrok z omeškania od
3.10.2018 do zaplatenia. Keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania už od 30.7.2010, súd čo do obdobia
úroku z omeškania od 30.7.2010 do 2.10.2018 žalobu žalobcu zamietol.

59.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

60.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

61.Vo veci bol úspešnejší žalovaný, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania.
Jeho úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 96,93 % zo žalovanej sumy 6.201,42 €, úspech
žalobcu predstavuje 3,07 %. Čistý úspech žalovaného potom predstavuje 93,86 % (96,93 % mínus 3,07
%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .