Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117234560
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5117234560.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akoodvolacísúd,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu - Slovenská
kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36 062 235, v zastúpení právne -
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému - S. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom W. D. XXX, H., o zaplatenie 238,14 eur s príslušenstvom, na základe odvolania

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 17C/100/2017-43 zo dňa 10.9.2018 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v r a c i a mu vec na ďalšie konanie
a na nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej iba „okresný súd“) zamietol žalobu a žalovanému
nepriznal náhradu trov konania voči žalobcovi.

2. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 238,14 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
25.9.2016dozaplatenia vočižalovanémutvrdiac,žežalovaný-fyzickáosoba,vodičmotorovéhovozidla
Mercedes Benz ev. č.: KM 333AU zavinil dňa 21.1.2015 dopravnú nehodu pri ktorej bolo poškodené
motorové vozidlo Škoda ev. č.: KM 418AF a keďže k osobnému motorovému vozidlu Mercedes Benz
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla (§ 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z.), žalobca ako subjekt povinný (§ 24
ods. 2 zákona 381/2001 Z.z.) uhradil poškodenej P. Q. z povinného garančného fondu poistné plnenie,
ktoré voči žalovanému uplatňuje titulom tzv. postihového práva v zmysle § 24 ods. 7 v spojení s § 24
ods. 2 písm. a/, b/, f/ a g/ zákona č. 381/2001 Z.z., teda ako náhradu toho, čo za neho plnila.

3. Súd mal v konaní nepochybne preukázané, že 21.1.2015 došlo ku škodovej udalosti a Slovenská

kancelária poisťovateľov titulom tejto udalosti vyplatila poškodenej z garančného fondu poistné plnenie
v sume 238,14 eur. Účasť osobného motorového vozidla Mercedes Benz ev. č.: KM 333AU na dopravnej
nehode bola preukázaná tiež.

4. Z obsahu priestupkového spisu Okresného riaditeľstva PZ v Čadci, Okresný dopravný inšpektorát,
konkrétne zo záznamu o uložení veci ORP-P-17/DI-CA-2015 zo dňa 5.5.2015 vyplynulo, že hoc bola

preukázaná účasť osobného motorového vozidla Mercedes Benz na dopravnej nehode, nepodarilo sa
v zákonom stanovenej lehote zistiť skutočnosti nasvedčujúce tomu, že priestupok spáchala konkrétna
osoba, z tohto dôvodu bola vec dopravnej nehody v zmysle § 60 ods. 3 písm. b/ zákona č. 372/1990
Zb. uložená.

5. V konaní súd za nepochybné vyhodnotil, že úhradou poistného plnenia 238,14 eur z garančného

fondu žalobcom poškodenej vznikol medzi žalobcom a osobou zodpovednou za škodu bez poistenia
zodpovednosti záväzkový vzťah, ktorého obsahom je okrem iného aj povinnosť tejto osoby zaplatiťnáhradu toho, čo za neho žalobca plnil. Žalobou uplatnený nárok plynúci zo zákona č. 381/2001 Z.z.
je špecifickým nárokom z poistného garančného fondu povinného zmluvného poistenia a za porušenie
právnych povinností. V § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. je upravené právo kancelárie na náhradu

vyplatených plnení z poistného garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
v prípadoch podľa ods. 2 písm. a/, b/, f/ a g/ a proti tomu, kto za škodu zodpovedá. Znamená to, že
kancelária má v prípade poskytnutia poistného plnenia za škodu v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) Z.č.
381/ 2001 Z.z. právo postihu proti tomu u koho je daná zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za

škodu. Zo znenia uvádzanej právnej normy vyplýva, že kancelária poskytuje plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla namiesto osoby, ktorá za túto škodu zodpovedá. Žalobca
na preukázanie tvrdenej skutočnosti, že žalovaný je fyzická osoba - vodič motorového vozidla Mercedes
Benz ev. č.: KM 333AU, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda nepredložil žiaden relevantný dôkaz.
Skutkové tvrdenia žalobcu sú podľa názoru súdu v rozpore so zisteniami útvaru Policajného zboru vo
veci ( k vzniku ) dopravnej nehody dňa 21.1.2015. Podľa v konaní preukázaných skutočností sa nejedná

ooznačenéhožalovanéhoakonositeľahmotnoprávnychpovinnostívyplývajúcichzozákonač.381/2001
Z.z., následne súd uzavrel, že vo vzťahu ku žalovanému žalobca nepreukázal dôvodnosť uplatneného
nároku.

6. Súd nepriznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania jednak z dôvodu, že

žalovaný v spore úspešný si náhradu trov neuplatnil a ďalej z dôvodu, že podľa obsahu spisu
žalovanému žiadne trovy v spore nevznikli.

7. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Domáhal sa zrušenia rozsudku a žiadal
vrátiť vec okresnému súdu na ďalšie konanie a na nové rozhodnutie.

8. Argumentoval, že okresný súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na
strane žalovaného v podstate na tom základe, že on ako žalobca nepredložil žiaden relevantný dôkaz
na svoje žalobné tvrdenie o tom, že žalovaný je fyzická osoba - vodič motorového vozidla Mercedes
Benz ev. č.: KM 333AU, prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda. Odvolateľ odkazuje na § 420

ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá. Vzhľadom na spor ( spornosť ) v otázke pasívnej legitimácie žalovaného
navrhol jeho ( žalobcu ) právny zástupca na pojednávaní 10.9.2018 vykonať dokazovanie ( dôkaz )

výsluchom poškodenej - P. Q., nakoľko práve ona uviedla osobu žalovaného ako vodiča motorového
vozidla Mercedes Benz ev. č.: KM 333 AU v rozhodnom čase - v čase dopravnej nehody. Menovaná
bola jedinou osobou, ktorá mohla preukázať, kto bol v čase dopravnej nehody vodičom motorového
vozidla, teda či je alebo nie je žalovaný pasívne vecne legitimovaný v konaní. Súd navrhovaný dôkaz
nevyhnutný na zistenie rozhodujúcich skutočností odmietol vykonať, dospel preto na základe neúplne

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

9. Žalovaný písomné vyjadrenie k odvolaniu nepredložil.

10. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej „CSP“), po zistení

že odvolanie podala na to oprávnená procesná strana, v zákonom stanovenej lehote proti rozhodnutiu,
ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP a vrátil mu vec na
ďalšie konanie a na nové rozhodnutie.

11.Ajodvolacísúdpovažujedodoterajšiehoštádiazanepochybnepreukázané,žepridopravnejnehode
dňa 21.1.2015 bolo motorovým vozidlom Mercedes Benz ev. č.: KM 333 AU spôsobená škoda na
motorovom vozidle Škoda ev. č.: KM 418AF, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola P. Q.
(ďalejlen„poškodená“).Ďalšounepochybnouskutočnosťouje,žekmotorovémuvozidluMercedesBenz
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla vyplývajúce z § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.. Žalobca s poukazom
na § 24 ods. 2 označenej právnej normy uhradil poškodenej z poistného garančného fondu poistené
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo výške 238,14 eur.12. Náhradu vyplateného poistného plnenia si uplatňuje Slovenská kancelária poisťovateľov (žalobca)
podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom, voči žalovanému vo výške 238,14 eur titulom zodpovednosti za škodu

spôsobenú porušením právnej povinnosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka.

13. Žalovaný svoju zodpovednosť na dopravnej nehode odmietol, tvrdil, že motorové vozidlo Mercedes
Benz v čase dopravnej nehody neriadil, žalobou uplatnený nárok neuznal.

14. Žalobca na odstránenie spornosti v otázke pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v konaní pred
okresným súdom navrhol vykonať dôkaz výsluchom poškodenej - P. Q., nakoľko práve táto uviedla
osobu žalovaného ako vodiča motorového vozidla Mercedes Benz ev. č.: KM 333AU v rozhodnom čase,
teda v čase dopravnej nehody. Aj z obsahu listinného dôkazu - uplatnenie nároku na náhradu škody zo
dňa 25.2.2015 poškodenou vyplýva, že P. Q. označila žalovaného za vodiča motorového vozidla, táto
skutočnosť korešponduje aj s odvolacím argumentom vzneseným žalobcom v odvolaní.

15. Podľa názoru odvolacieho súdu pre uzatvorenie otázky, či plnila kancelária náhradu za žalovaného
ako zodpovedného za škodu podľa § 24 ods. 2 písm.b) Z.č.381/2001 Z.z. a či opodstatnene sa domáha
voči žalovanému podľa § 27 ods. 7 veta prvá označenej právnej normy náhrady toho čo za neho
plnila, bolo žiaduce aby okresný súd vykonal dokazovanie výsluchom poškodenej P. Q.. Postihové

právo Slovenskej kancelárie poisťovateľov ( ďalej iba SKP ) pri nepoistených motorových vozidlách totiž
smeruje voči tomu, za koho SKP poskytla náhradu škody poškodenému, t.j. voči subjektu, ktorý za škodu
zodpovedá. Postih SKP nesmeruje voči tomu, kto mal povinnosť uzavrieť PZP a tak neurobil, dôvodom
vzniku regresného práva SKP je právo na refundáciu plnení, ktoré SKP poskytla poškodeným osobám
( poškodenej osobe ). Ustanovenie § 24 ods.7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm.b) zákona č.

381/2001Z.z.jepotrebnévykladaťtak,žeSKPmáprávopostihuprotikaždému,ktozaškoduzodpovedá
a za koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenie, t.j. aj proti vodičovi ( všeobecná zodpovednosť
podľa § 420 Občianskeho zákonníka ).

16. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti dôkazný návrh žalobcu o výsluch poškodenej hodnotí
odvolací súd za dôkaz relevantný, zamietnutím ( z tohto dôvodu nevykonaním ) uvedeného dôkazného
návrhu(vpísomnomodôvodnenírozhodnutiasaneuvádzaakýmiúvahamisaokresnýsúdprizamietnutí
návrhu na dokazovanie označeným dôkazom sa riadil ) okresný súd rozhodol bez riadne zisteného
skutkového stavu, jeho postup viedol k predčasnému rozhodnutiu v spore a mohlo založiť aj nesprávne

rozhodnutie vo veci. Doposiaľ nie je ( ani nebolo ) ozrejmené a vysvetlené, na akom základe poškodená
označila v listine - uplatnenie nároku na náhradu škody za zodpovedný subjekt/subjekty - vodiča S. C.
(žalovaného). Až po zodpovedaní uvedenej okolnosti bude možné uzavrieť či je/nie je žalovaný ako
fyzická osoba - vodič pasívne vecne legitimovaný v spore, či je/ nie je zodpovedným subjektom voči
žalobcovi a či je povinný zaplatiť žalobou uplatnený postihový ( regresný ) nárok. Po vrátení veci je

povinnosťou okresného súdu poškodenú predvolať, ju vypočuť, jej svedeckú výpoveď vyhodnotiť a až
následne bude môcť okresný súd spor objektívne uzavrieť.

17. Vyslovený názor odvolacieho súdu je pre okresný súd záväzný. V novom rozhodnutí okresný súd
rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania.

18. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné n i e j e