Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. august 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010210
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3819010210.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov

JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča, na verejnom zasadnutí konanom dňa 6. augusta 2019
prejednal odvolanie obžalovaného

F. B.,

nar. XX.X.XXXX v Z., okres B., trvale bytom N. O. XXX, okres B.

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T/37/2019 zo dňa 17.5.2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa v napadnutom rozsudku celý výrok o
treste odňatia slobody.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa pri nezmenenom výroku o vine obžalovaný o d- s u d z u j e podľa
§ 270 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. k trestu

odňatia slobody na 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zák., sa obžalovanému výkon trestu podmienečne
odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním na skúšobnú dobu 4 (štyroch)
rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e) Tr.zák. sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze osobne
sa ospravedlniť poškodenému V. B..

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr.zák. sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať
sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Výroky o vine a prepadnutí vecí zostávajú týmto zrušením nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 3T/37/2019 zo dňa 17.5.2019, bol obžalovaný F. B.
uznaný vinným zo zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov

podľa § 270 odsek 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 274/2017 Z.z., pretože v
presnejšie nezistenom čase v mesiaci február 2018 v rodinnom dome č. XXX v N. O. neoprávnene
vyrobil kopírovaním pomocou multifunkčného zariadenia zn. HP X. výrobné číslo H. stolného počítača
nezistenej značky čiernej farby a kancelárskeho papiera bielej farby formátu A4, falzifikát bankovkynominálnej hodnoty 100,- eur, sériové číslo P. číslo tlačovej dosky L., pričom vykonanou expertízou
oddelením prípravy a analýzy platidiel I. Z. M., so sídlom R. N. 1, Z., bolo zistené, že sa jedná o falzifikát
so stupňom nebezpečnosti 5 - nepodarený falzifikát, a od presnejšie nezisteného času v mesiaci február

2018 do dňa 10.03.2018 dal tento falzifikát bankovky osobe V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom A.
M. XXX/XX, B., ako pravú bankovku, ktorú V. B. dňa XX.X.XXXX v čase o 12:25 hod. v domnení, že je
pravá, predložil pri platení v predajni Y.de bolo pokladníčkou zistené, že uvedená bankovka neobsahuje
ochranné prvky a preto bola zaistená.

Z. za to odsúdený podľa § 270 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona,
§ 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 2, odsek 4 písmeno
d) Trestného zákona „per analogiam“ k trestu odňatia slobody vo výmere 56 mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 odsek 1 písmeno
a) Trestného zákona súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci 1 ks multifunkčné zariadenie

zn. K. výrobné číslo K. čiernej farby, 1 ks stolný počítač nezistenej značky čiernej farby, 3 ks kancelársky
papier formátu A4 bielej farby, ktoré sa ako doličné veci nachádzajú na Okresnom súde Prievidza pod č.
5/19 v Zozname vecí vzatých do úschovy. Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej
veci sa stával štát.

Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote napadol odvolaním podaným čo
do výroku o treste obžalovaný. Svoje odvolanie zdôvodnil tým, že poukázal na ustanovenia § 34 ods.
4 Tr.zák. a § 39 ods. 1 Tr.zák., pričom zdôraznil, že je potrebné brať ohľad aj na to, akým konkrétnym
spôsobom bol spáchaný trestný čin. Obžalovaný falzifikát bankovky urobil vysoko neprofesionálne
v snahe uhradiť dlh strýkovi. Následky svojho konania nedomyslel, a ani nepredpokladal, že strýko

bankovku uvedie do obehu. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že k ohrozeniu meny v konečnom
dôsledku ani nedošlo, a to aj vzhľadom na okolnosti skutku, či „ kvalitu “ vyrobeného falzifikátu. Poukázal
na svoju doterajšiu bezúhonnosť, dobré hodnotenie zo zamestnania, žije so svojou matkou od malička
bez otca, pričom má za to, že bude postačujúce na jeho prevýchovu pôsobiť podmienečne odloženým
trestom.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátor krajskej prokuratúry uviedol, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa považuje za zákonné a správne, a preto navrhol odvolanie obžalovaného podľa
319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný na dôvodoch odvolania zotrval. Uviedol, že ľutuje svoje konanie, chcel by dostať šancu
na nápravu. Má veľmi dobré rodinné aj pracovné zázemie. Svoje odvolanie doplnil o listinné dôkazy. Z
týchto vyplynulo, že obžalovaný uhradil poškodenému škodu v celej výške. Obžalovaný v súčasnej dobe
pracuje na zmluvu o dielo pre firmu F. Q. s.r.o. Zároveň obžalovaný vo svojom voľnom čase dobrovoľne
pracuje pre zariadenie M. M. N.. Riaditeľ zariadenia jeho osobu hodnotí pozitívne a ponúkol zároveň

záruku za jeho nápravu, nakoľko ho poznajú už viac ako 15 rokov, pričom s jeho prácou sú nadmieru
spokojní a počítajú s ním aj do budúcna. Z lekárskej správy ošetrujúceho lekára matky obžalovaného
vyplynulo, že obžalovaný sa o matku príkladne stará, nakoľko jej zdravotný stav si vyžaduje pomoc
ďalšej osoby, a matka obžalovaného je teda na jeho pomoc vyslovene z dôvodu zdravotných problémov
odkázaná.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods.
1 Tr. por., a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade
podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré

mu predchádzalo.

Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané, a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

V prvom rade je potrebné uviesť, že krajský súd preskúmaval iba výrok o treste, pretože obžalovaný
na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd na hlavnom pojednávaní za súhlasného
vyjadrenia prokurátorky prijal.Hoci vina obžalovaného bola riadne ustálená, a o tejto nebolo žiadnych pochýb, je potrebné v
rámci zohľadnenia všetkých okolností prípadu zdôrazniť, že celý priebeh trestného činu spáchaného
obžalovaným, hoci boli naplnené všetky zákonné znaky tohto zločinu nesie určité znaky

nepremyslenosti a nerozvážnosti. Závažnosť tejto trestnej činnosti nebola typická pre tento trestný čin.

Ohľadom súdom prvého stupňa použitých ustanovení o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody,
krajský súd konštatuje, že ich použitie bolo správne, a boli naň splnené všetky zákonné podmienky.
Obžalovanému však na rozdiel od súdu prvého stupňa krajský súd neuznal priťažujúcu okolnosť

uvedenú v § 37 písm. m / Tr.zák. nakoľko predchádzajúce odsúdenia má už obžalovaný zahladené.
Obžalovanému tak prevažovali poľahčujúce okolnosti.

Z ustálenej súdnej praxe krajského súdu vyplynulo, že na vyhlásenie obvineného o vine sa prihliada v
prospech obžalovaného pri ukladaní trestu, pričom v danom prípade bolo možné použiť najpriaznivejšie
ustanovenie uvedené v § 39 ods.1 Tr.zák. o mimoriadnom znížení trestu.

Senát krajského súdu preto dospel k záveru, že je možné prisvedčiť odvolaniu obžalovaného ohľadom
možnosti podmienečného odloženia jeho mimoriadne zníženého trestu odňatia slobody. V prospech
tohto svedčili : okolnosti spáchaného trestného činu, následný postoj obžalovaného po jeho spáchaní
kedy vinu priznal a oľutoval, zaplatil škodu poškodenému, či prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností

a absencia priťažujúcich okolností. Nemenej významnou je aj skutočnosť, že obžalovaný má uspokojivé
rodinné zázemie, je oporou svojej matke, ktorá je na jeho pomoc odkázaná z dôvodu nepriaznivého
zdravotného stavu. Obžalovaný pracuje na zmluvu o dielo, dlhoročne vykonáva aj dobrovoľnícku prácu
v sociálnom zariadení, kde ho hodnotia vysoko pozitívne.

Z prejavu obžalovaného na verenom zasadnutí tiež vyplynulo, že obžalovaný žije s matkou, ktorá je
ochotná podieľať sa na náprave obžalovaného. Obžalovaný prejavil snahu o zmenu svojho života,
pričom nebolo možné opomenúť, že ide o pomerne mladého človeka, s perspektívnou šancou na
nápravu, a návrat do riadneho života.

Na základe všetkých vyššie uvedených okolností dospel senát krajského súdu k odlišnému záveru
ako súd prvého stupňa a to, že náprava obžalovaného bude dostatočne zabezpečená aj mimoriadne
zníženým podmienečne odloženým 3 ročným trestom odňatia slobody, za uloženia skúšobnej doby s
probačným dohľadom v trvaní 4 roky. Na posilnenie účinkov tohto trestu mu krajský súd uložil povinnosť
osobne sa ospravedlniť poškodenému a povinnosť zamestnať sa. Je totiž rozdiel v tom, keď obžalovaný

pracuje dobrovoľne, alebo na zmluvu o dielo, ktorá je uzatvorená do 31.12.2019. V rámci súdom mu
uloženej povinnosti je obžalovaný povinný pracovať /alebo preukázateľne sa uchádzať o prácu/ počas
celej skúšobnej doby.

Takýto trest zohľadňuje všetky zásady na ukladanie trestov uvedené v § 34 ods.1, ods. 4 Tr. zák., ako aj

zásady generálnej a individuálnej prevencie, a je plne spôsobilý zabezpečiť prevýchovu obžalovaného.
Zároveň takýto trest umožní probačnému a mediačnému úradníkovi pravidelne sledovať správanie
obžalovaného. Zodpovedá však aj ustanoveniu § 34 ods. 3 Tr.zák., podľa ktorého trest má postihovať
iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Keďže
obžalovaný vyrastal sám s matkou, ktorá má zhoršený zdravotný stav, a je v dôsledku toho odkázaná

na pomoc obžalovaného, nepodmienečný trest odňatia slobody uložený obžalovanému by mal taktiež
mimoriadne nepriaznivý vplyv na matku obžalovaného.

Krajský súd však považuje záverom za potrebné zdôrazniť, že obžalovaný si musí byť vedomý
následkov, aké ho čakajú v prípade nedodržania súdom mu uloženého probačného dohľadu a s ním

spojených povinností, že aj čo i len malé /napr. spáchanie priestupku/ porušenie formy vedenia riadneho
života, resp. nedodržanie súdom mu uložených povinností, by mohlo znamenať premenu trojročného -
podmienečne mu odloženého trestu na trest nepodmienečný.

S poukazom na vyššie uvedené krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.