Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. november 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/777/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915221136
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915221136.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: WM Consulting &

Communication, s.r.o., IČO: 34 127 798, Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti
žalovanému: V. C., G.. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 10 337,54 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 3.244,47 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 8 % ročné úroky z omeškania:

- zo sumy 3.519,47 Eur za obdobie od 26.09.2014 do 22.10.2015
- zo sumy 3.494,47 Eur za obdobie od 23.10.2015 do 23.11.2015
- zo sumy 3.469,47 Eur za obdobie od 24.11.2015 do 16.12.2015
- zo sumy 3.444,47 Eur za obdobie od 17.12.2015 do 22.01.2016
- zo sumy 3.419,47 Eur za obdobie od 23.01.2016 do 23.03.2016
- zo sumy 3.394,47 Eur za obdobie od 24.03.2016 do 22.04.2016
- zo sumy 3.369,47 Eur za obdobie od 23.04.2016 do 23.06.2016

- zo sumy 3.344,47 Eur za obdobie od 24.06.2016 do 21.07.2016
- zo sumy 3.319,47 Eur za obdobie od 22.07.2016 do 22.08.2016
- zo sumy 3.299,47 Eur za obdobie od 23.08.2016 do 21.09.2016
- zo sumy 3.269,47 Eur za obdobie od 22.09.2016 do 20.10.2016
- zo sumy 3.244,47 Eur za obdobie od 21.10.2016 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 225,00 Eur a úrokov z omeškania z tejto sumy.

IV. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

V. Strany nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu 10 337,54 Eur, úrok z úveru, úrok
z omeškania, ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas nesplatil úver, ktorý
mu právny predchodca žalobcu poskytol. Podaniami z 18.07.2016 a 07.11.2016 vzal žalobca žalobu

čiastočne žalobu späť o 225,00 Eur aj s príslušným úrokom z omeškania z dôvodu, že v tejto výške
splatil žalovaný po podaní žaloby splátkami časť dlhu.

2. Žalovaný prejavil ochotu splácať dlh formou splátok.3. Súd zistil, že dňa 02.06.2008 bola uzavretá Zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu A. A. Q..A.., poskytla žalovanému úver 180 000 Sk ( 5 974,90 Eur ) a žalovaný sa

zaviazal uhradiť na zaplatenie tohto úveru sumu 324 664,50 Sk ( 10 776,88 Eur ) v 119 mesačných
splátkach po 2 698 Sk ( 89,56 Eur ). Žalobca získal pohľadávku voči žalovanému od svojho právneho
predchodcu zmluvou zo dňa 25.09.2014.

4. Oznámením zo dňa 03.09.2013 vyhlásil právny predchodca žalobcu spoplatnenie celého úveru k

02.09.2013, pričom žalobca vykazoval ako nesplatenú časť úveru v celkovej výške 8.801,33 Eur.

5. Z výpisu čerpania a úhrad splátok predloženého žalobcom, t.j. z podaní žalobcu z 18.07.2016 a
07.11.2016, súd zistil, že žalovaný od začiatku úverového obdobia na splatenie úveru do 20.10.2016
uhradil 2 730,00 Eur.

6. Podľa § 144 a § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd zastavil konanie v späťvzatej časti o
zaplatenie 225,00 Eur a úrokov z omeškania zodpovedajúcich obdobiu splatenia tejto časti dlhu.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

9. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 31.8.2011
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí,
ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 6 citovaného zákona, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie

peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, môže súd odplatu znížiť; prihliadne pri tom na odplatu
poskytovanébankamiprispotrebnýchúveroch.Aksúrozhodneozníženíodplatyzaposkytnutépeňažné
prostriedky a spotrebiteľ svoj záväzok splnil vo väčšom rozsahu ako bolo podľa rozhodnutia súdu
povinný,dodávateľjepovinnýdozbytočnéhoodkladuvrátiťspotrebiteľoviplnenie,ktorépresahujevýšku
poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

13. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, účinného od dňa 07.03.2008,
predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi, čo sa na účely tohto zákona rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore s určitými tradíciami a ktoré zjavne vykazuje znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi

pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku,
výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd dospel k záveru,
že v prípade úverovej zmluvy zo strany právneho predchodcu žalobcu išlo o predloženie formulárovej

zmluvy, v ktorej v časti výšky odmeny a poplatkov za poskytnutie úveru bola dohodnutá suma 4
801,98 Eur, za poskytnutie sumy 5 974,90 Eur, ako neprijateľná zmluvná podmienka spočívajúca vo
výraznej nerovnosti zmluvných strán. Výška dohodnutej odmeny a poplatkov predstavuje viac ako 80 %
poskytnutéhoúveru.Zuvedenéhodôvodu,súdtaktodohodnutúvýškuodmenyapoplatkovpreprávnehopredchodcu žalobcu vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda zmluva je v časti o zaplatenie
odmeny a poplatkov, t.j. sumy nad 5 974,90 Eur, neplatná v celom rozsahu. Ak by súd vyhovel žalobe
žalobcu na zaplatenie 10 112,54 Eur, tak so započítaním už uhradených 2 730,00 Eur, by žalovaný

za požičanie 5 974,90 Eur musel uhradiť žalobcovi 12 842,97 Eur, a to ešte bez započítania ďalšieho
navýšenia tejto sumy o žalobcom uplatnené úroky z úveru a úroky z omeškania za obdobie od 26.9.2014
až do zaplatenia sumy 10 112,54 Eur. Žalobca teda požaduje výšku odmeny, poplatkov a úrokov vysoko
prevyšujúcu 200 % poskytnutého úveru, čo je neprimeraná odplata.

15. Z vyššie uvedených dôvodov, súd uložil žalovanému uhradiť pre žalobcu iba 3 244,47 Eur ako rozdiel
medzi sumou 5 974,90 Eur tvoriacou výšku čerpania úveru a sumou 2 730,43 Eur tvoriacou výšku
uhradenej časti úveru a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, súd nepriznal žalobcovi žiadne
ním uplatňované úroky z úveru, pretože v zmluve uvedená ročná percentuálna miera nákladov je zjavne

v neprospech odporcu.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., súd
uložil žalovanému uhradiť aj úroky z omeškania od 26.09.2014 pretože žalovaný už bol v omeškaní s
úhradou dlhu, ktorý mal splatiť ešte 02.09.2013, tak ako je to vyššie uvedené.

18. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 25.8.2016 č.k.
9Co/175/2015-51 vo veci Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12C/117/2014.

19. Strany mali v konaní iba čiastočný úspech a preto podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,

nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.