Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218203317
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218203317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

A plus A Reality, s.r.o., IČO: 47 556 323 so sídlom Jakubov 347, Jakubov, zastúpený L.I.B. legal s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 237 546, proti žalovanej: W. B., B.. XX.XX.XXXX, X. T. J.
U., o zaplatenie 2 630,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 630,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 18.07.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd čiastočne zastavuje konanie čo do sumy 390 eur.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.

IV. Súd vracia žalobcovi skrátený súdny poplatok vo výške 23,40 eur prostredníctvom Slovenskej pošty
a.s. CVFT OSA, Turzova 1, Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca so žalobou doručenou na súd dňa 18.07.2018 sa domáhal voči žalovanej o zaplatenie sumy 3
020,27 eur s odôvodnením, že žalovaná nedodržala podmienky zmluvy o nájme bytu, ktorú uzatvorila so
žalobcom dňa 29.06.2015, na obdobie od 01.07.2015 do 30.06.2016. Predmetom nájmu bol jednoizbový

byt č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu na B.. U. so súpisným číslom XXX, číslo vchodu
XXvJ.U..Zmluvnéstranysadohodlinanájomnomzaužívaniebytuvovýške230eurmesačne.Včlánku
III. bod 2, 3, 5 tejto zmluvy je uvedené, že: „... do nájomného sa zarátuvajú platby na elektrickú energiu,
vodné a stočné, teplá voda a studená voda. Platby súvisiace s prevádzkou domu (napr. osvetlenie
spoločných častí domu a pod.), príspevky do fondu opráv a ostatné služby spojené s nájmom bytu znáša
prenajímateľ. Zmluvné strany si dohodli možnosť nájomného takto: v prípade inflácie, zvýšenia cien
elektrickej energie, plynu, vodného a stočného alebo v prípade vykázanej vyššej spotreby v minulom

období. Nájomná sa zaväzuje uhradiť akékoľvek dlžné čiastky, ktoré vyplynú z ročného vyúčtovania
platieb za byt a ktoré sa vzťahujú na obdobie odo dňa odovzdania a prevzatia nehnuteľností a to do 7
dní po obdržaní písomnej výzvy nájomcu doručenej na adresu prenajímateľa. V čl. V. bod 1 tejto zmluvy
je uvedené, že : „... nájomca má právo užívať byt, spoločné priestory a zariadenia domu, ako aj požívať
plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu. Nájomca bude užívať byt spolu s maloletým
synom...“ Dňa 01.07.2016 bol podpísaný dodatok č. 1 k tejto zmluve, ktorý sa týkal iba čl. II - Doba
nájmu a rozsah užívania bytu v bode 1 tohto dodatku je uvedené: „zmluva sa uzatvára na dobu určitú

a to od 01.07.2016 do 30.06.2017“. Dňa 01.07.2017 bol uzavretý dodatok č. 2 k tejto zmluve zo dňa
29.06.2015, ktorý zmenil čl. II. zmluvy, dobu nájmu a to od 01.7.2017 do 31.03.2019. Menil sa i čl. III
pôvodnej zmluvy, zmluvné strany sa dohodli na výške nájomného za užívanie predmetného bytu v sume
270 eur mesačne, ktorá splátka nájomného pozostávala:- zo sumy 100 eur z titulu mesačného výmeru nákladov za služby spojené s bývaním,
- zo sumy vo výške 46,09 eur platby za elektrickú energiu,
- zo sumy 123,91 eur nájomné za užívanie bytu, ktoré ostáva vlastníkovi bytu.

Tento dodatok č. 2 k pôvodnej zmluve obsahoval aj osobitné ustanovenie a to:
- ročné vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním s nedoplatkom vo výške 1 057 eur za
obdobie od 01.07.2017 do 01.03.2019. Dodatok ďalej obsahuje uznanie dlhu zo strany žalovanej vo
výške 90 eur ako aj uznanie týkajúce sa zaplatenia škody vo výške 390 eur (bližšie vzniknutá škoda
nie je špecifikovaná).

2. Žalobca čiastočne zobral späť žalobu čo do sumy 390 eur. V tejto časti súd čiastočne zastavil konanie
(§ 145 CSP).

3. Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby je suma 2 630,27 eur s prísl. pozostávajúca:
- zo sumy 540 eur (2 x 270 eur mesačné nájomné neuhradené so žalovanou, splatné dňa 01.11.2017

a 01.12.2017),
- zo sumy 857 eur z titulu neuhradené ročného vyúčtovania nákladov za služby spojené s nájmom
bývania za obdobie 01.01.2016 do 31.12.2016,
- zo sumy 1 143,27 eur z titulu neuhradené ročného vyúčtovania nákladov za služby spojené s nájmom
bývania za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017,

- zo sumy 90 eur z titulu neuhradenia splátky nájomného v zmysle dodatku č. 1 k pôvodnej zmluve.

4. Nájomná zmluva bola ukončená vzájomnou dohodu stranami sporu ku dňu XX.XX.XXXX.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to

zmluvou o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX, preberacím protokolom, záznamom osôb oprávnených
užívať byt, dodatok č. 1 a 2 k nájomnej zmluve zo dňa 29.06.2015, vyúčtovaním nákladov za obdobie od
01.01.2016 do 31.12.2016 a 01.01.2017 - 31.12.2017, správami zo šetrenia pobytu a miesta zdržiavania
sa žalovanej a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

6. Podľa ust. § 686 ods. 1 OZ nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,
výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsobu ich výpočtu. Mala
by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa jeho obsahu zápisnica.

7. Podľa ust. § 688 OZ nájomca bytu a osoby, ktoré žijú s nájomcom v spoločnej domácnosti, majú po
pri práve užívať byt a právo užívať spoločné priestory a zariadenie domu, ako aj požívať plnenia, ktorých
poskytovanie je poskytované s užívaním bytu.

8. Podľa ust. § 696 ods. 1, 2 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním

bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis. Podľa ods. 2 úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu
alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanovuje inak.

9. Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné, alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do 5 dní po jej splatnosti , je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

10. V predmetnom konaní ide o zaplatenie istiny vo výške 2 630,27 eur spolu s 5,05 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 2 630,27 eur od podania žaloby (18.07.2018). Žalobca preukázal dôvodný
nárok, ktorého sa domáha v danej žalobe jednak predložil uzavretú nájomnú zmluvu o nájme bytu č.
X posch. X na B.. U. XXX, Č.. P. XX P. J. U.. Nájomná zmluva bola uzatvorená 29.06.2015, následne
boli uzatvorené dodatky č. 1, č. 2 k tejto zmluve, ďalej preukázal, že žalovaná uznala dlh čo do sumy 90
eur z titulu nedoplatku neuhradenia splátky (dodatok č. 2 k tejto zmluve). V zmysle dodatku č. 1 k tejto

zmluve uznala aj nedoplatok na ročnom vyúčtovaní nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie
2016, 2017 (čl. III. iods. 5 nájomnej zmluvy zo dňa 29.06.2015), ako aj nezaplatené nájomné splatné k
01.11.2012 a k 01.12.2017. Vzhľadom na to, že žalobca svoj nárok preukázal dôkazmi súd na základ
listinných dôkazov rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.11. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 261 ods. 1,2 CSP-
priznal náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanej v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej

vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.