Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-58C/432/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225115
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215225115.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v právnej veci žalobcu O.

X.L.: Z. Z., I..: XX.XX.XXXX, Z. Š. XX, Z., T. M., Ž. O. X.L.: Z. X., I..: XX.XX.XXXX, Z. Š.G. XX, Z., T.
M., Ž. O. X.L.: V.. X. X., I..: XX.XX.XXXX, Z. L. XX, Z., T. M., Ž. O. X. L. F. Ž. O. X. L. T. E.: X. X., F.,
M..L..T.., M. M. I.. Z. XX, Z., R.: XX XXX XXX proti žalovanému: SATUR TRAVEL a.s., IČO: 35 787 201,
so sídlom Miletičova 1, Bratislava, o vrátenie 50% zľavy z kúpnej ceny zájazdu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.11.2015 domáhali voči žalovanému

vrátenia 50% zľavy z kúpnej ceny zájazdu tak, že žalobcovi v 1. rade vráti žalovaný čiastku vo výške
419,-Eur, žalobcovi v 2. rade čiastku vo výške 434,50,-Eur a žalobcovi v 3.rade čiastku vo výške 434,50,-
Eur. Žalobcovia sa súčasne domáhali, aby súd zavial žalovaného na náhradu trov konania.

2. Žalobcovia svoj návrh odôvodnili tým, že žalobca v 2. rade v mene svojom a pre žalobcu v 1. rade a
pre žalobcu v 3. rade, uzatvoril dňa 04.05.2015 v sídle pobočky žalovaného v Bratislave na Kollárovom
námestí 23, Zmluvu o obstaraní zájazdu Č.. XXXXXXX, predmetom ktorej bol objednaný pobytový,

letecký zájazd do Talianska, ostrov Sardínia, hotel PARCO TORRE CHIA, v termíne T. XX.XX.XXXX X.
XX.XX.XXXX, v celkovej sume 2.974,70,-Eur, ktorá kúpna cena bola vyplatená v deň podpisu zmluvy
o zájazde. Predmetný zájazd si žalobcovia vybrali po tom, ako v predchádzajúcom roku absolvovali so
žalovaným zájazd do Talianska - Kalábrie, s ktorým pobytom boli žalobcovia spokojní a na doporučenie
pracovníčky pobočky žalovaného s tým, že ostrov je označovaný za Karibik stredomoria. Stredisko
Chia malo byť podľa katalógu vyhľadávané kvôli "nádherným plážam s bielym pieskom". Po príchode
do hotela žalobcovia zistili, že tento sa nachádza v členitom svahovitom teréne vo vzdialenosti cca

300 m od pláže. Vilky, v ktorých boli žalobcovia ubytovaní boli situované tak, že ich vzájomná poloha
bránila akémukoľvek výhľadu na more, hotelový bazén prípadne okolitú prírodu. Po úzkej cestičke
medzi vilkami sa sústavne preháňali elektrické vozidlá hotelových služieb, ktorým sa museli žalobcovia
neustále na úzkom chodníčku vyhýbať. Namiesto v katalógu prezentovaných "niekoľko barov" sa v
hoteli nachádzal len jediný bar v celom hoteli nad bazénom, ktorý počas dňa pri 4 stoloch okupovali
miestni animátori. Žalobcovia ďalej poukazovali na lenivého barmana, ktorý od žalobcov za všetko
pýtal peniaze resp. hotelovú kartu, na ktorú im cez počítač pripisoval konzumáciu na účet žalobcov.

Okrem vody poskytovanej do plastových 1 dcl pohárov a ochutených nápojov, nebol barman ochotný
bezplatne poskytnúť nič. Za jedno miestne pivo účtoval 9,00,-Eur. Z uvedeného dôvodu boli žalobcovia
nútení denne navštevovať miestne potraviny vzdialené 500 m od hotela. Podľa vysvetlenia delegátky,
nárok na víno, pivo, miestny likér a vodku majú len hostia s programom Ultra all inclusive, označeníčerveným náramkom. Celé stravovanie a občerstvenie bolo priemerné až podpriemerné, pričom výber a
skladba jedál bola na priemernej úrovni a nespĺňala program all inclusive. Miestne biele a červené vína
neboli konzumovateľné. Jedlá sa na bufetové stoly nedopĺňali, na bare neboli k dispozícii ani snacky.

Žalobcovia v podanej žalobe namietali i špinavú a neudržiavanú pláž z drobných kamienkov na ktorej
hotel neposkytoval okrem lehátok žiadne iné služby, pričom najbližšie WC bolo od pláže cca 300 m v
hoteli pri bazéne. Na pláži mali byť prezentované vodné športy, skutočnosť ktorá sa nezakladala na
pravde. V areáli hotela sa síce nachádzali tenisové kurty, avšak hotel nemal k dispozícii tenisové rakety
ani tenisové loptičky. Fitness sa nachádzalo v exteriéri hotela, pričom 4 zo 6 posilňovacích strojov boli

nefunkčné. V prvé dni pobytu od žalobcov na recepcii požadovali platbu v hotovosti za osušky, čo neskôr
vyriešila delegátka a tieto osušky mali bezplatne. Žalobcovia hotel hodnotia maximálne 3 hviezdičkami
so stravovaním s plnou penziou. Služby poskytované hotelom v žiadnom prípade nemožno hodnotiť
v kategórii all inclusive, čím mal žalovaný uviesť žalobcov do omylu. O kvalite poskytnutých služieb
žalobcovia urobili prostredníctvom delegátky záznam v priebehu zájazdu, pričom po návrate žalobcovia
u žalovaného uplatnili reklamáciu, ktorú žalovaný neuznal.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 03.12.2015, doručené súdu dňa 07.12.2015,
v ktorom uviedol, že nárok žalobcov uplatnený žalobou považuje za neopodstatnený a žiada, aby súd
žalobu zamietol v celom rozsahu. Na podporu svojich tvrdení žalovaný poukazuje na nekonkrétnosť
a neurčitosť žaloby a to tak vo vzťahu k údajným nedostatkom zájazdu, ktoré majú byť základom

pre podanie žaloby ako aj vo vzťahu k špecifikácii výšky žalovaných súm, keď žalovanému nie je
jasné a zrejmé ako žalobcovia dospeli k žalovanej sume a v akom pomere je do nárokovaných súm
premietnutý ten-ktorý konkrétny nedostatok údajne prítomný v čase zájazdu. Napriek uvedenému,
žalovaný odmieta prítomnosť uvádzaných nedostatkov počas zájazdu žalobcov, keď zabezpečené
služby zodpovedali dojednaným zmluvným podmienkam. Žalovaný uviedol, že žalobcovia boli v súlade

so zmluvou o obstaraní zájazdu ubytovaní v hoteli Parco Torre Chia, ktorý je ubytovacím zariadením
oficiálne zaradeným do kategórie 4 hviezdičiek, čomu zodpovedá aj úroveň ním poskytovaných služieb.
Taktiež boli pre žalobcov riadne zabezpečené služby all inclusive, ktoré v zmysle zmluvných podmienok
predstavujú plnú penziu s časovo čiastočne obmedzenou konzumáciou ( prevažne ) miestnych alko
a nealko nápojov podľa rozpisu hotela. Žalovaný má na základe uvedeného, že žaloba je v úplnosti

nedôvodná a je nevyhnutné ju zamietnuť v celom rozsahu.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu v 3.rade, prednesom právneho zástupcu
žalovaného a listinnými dôkazmi založenými do spisu a to: Zmluva o obstaraní zájazdu Č. XXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, Katalóg žalovaného Leto 2015, Faktúra č. XXXXXXXXXX, Vklad v hotovosti zo dňa
XX.XX.XXXX, Záznam o reklamácii žalobcu v 1.rade zo dňa XX.XX.XXXX, Záznam o reklamácii žalobcu

v 2.rade zo dňa XX.XX.XXXX, Záznam o reklamácii žalobcu v 3.rade zo dňa XX.XX.XXXX, Uplatnenie
zľavy z kúpnej ceny zájazdu zo dňa XX.XX.XXXX, Vyjadrenie žalovaného k záznamom a uplatneniu
zľavy z kúpnej ceny zájazdu zo dňa XX.XX.XXXX, fotografie pláže a stola v jedálni, pokladničné doklady
z nákupu alko, nealko a pochutín v miestnych potravinách, písomná výpoveď žalobkyne v 1. rade,
Zmluva obstaraní zájazdu Č.. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre destináciu Taliansko - Kalábria,

Fotokópia ponuky zájazdu žalovaného pre destináciu Taliansko - Kalábria pre leto 2014, ako aj ďalším
obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zo Zmluvy o obstaraní zájazdu Č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca v 2. rade v
mene svojom a pre žalobcu v 1. rade a pre žalobcu v 3. rade, uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX

v sídle pobočky žalovaného v Bratislave na Kollárovom námestí 23, Zmluvu o obstaraní zájazdu Č..
XXXXXXX,predmetomktorejbolobjednanýpobytový,leteckýzájazddoTalianska,ostrovSardínia,hotel
PARCO TORRE CHIA s ubytovaním v 1x dvojlôžkovej izbe s prístelkou, leteckou dopravou z Bratislavy
do Cagliari a späť, poistením a stravovaním All inclusive, v termíne od XX.XX.XXXX X. XX.XX.XXXX,
v celkovej sume 2.974,70,-Eur.

6. Z Katalógu žalovaného Leto 2015 na strane 60 súd zistil, že Hotel Parco Torre Chia je situovaný na
juhu ostrova Sardínia, blízko národného parku s výhľadom na starobylú strážnu vežu Torre Chia, 20
km od mestečka Pula a 1,5 km od mestečka Chia s oficiálnym hodnotením 4 hviezdičiek a hodnotením
žalovaného v podobe 4 slniečok. Hotel ponúka stravovanie v programe All inclusive, ktoré zahŕňa

raňajky, obedy a večere formou bufetových stolov, počas jedál minerálna voda, nealko nápoje, víno,
vonkajší gril s kuchárskou show, bar (09:45-23:00 h), nealkoholické nápoje, káva, víno, voda, snacky
(11:00-12:00, 17:00-18:00 h), ultra all inclusive za doplatok (miestny likér, pivo, vodka). Čo sa týka
ostatných informácii, v časti vybavenie zariadenia/ďalšie služby je uvedené, že hotel je vybavenýrecepciou, Wi-FI v priestoroch recepcie zdarma, reštaurácia, viacero barov, bazén, bazén pre deti,
obchod, outdoorový fitness, tenisové kurty, futbal, animácie, miniklub ( 3-12 rokov), wellness centrum,
vodné športy, hotelový autobus na pláž Chia (2x denne zdarma). Katalóg ďalej v časti pláž uvádza

informácie, že ide o súkromnú pláž časť s prímesou jemného štrku, časť piesočnatá, cca 250 m od
hotela, slnečníky a ležadlá zdarma, plážové osušky za depozit.

7. Z faktúry Č.. XXXXXXXXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX, znejúcej na sumu 2.974,70,-Eur a vkladu
peňažnej sumy vo výške 2.974,70,-Eur žalobcom v 2. rade na bankový účet žalovaného vedený v

peňažnomústaveVÚB,a.s.vhotovostizodňaXX.XX.XXXXsúdzistil,žežalobcoviazaplatilizauvedený
zájazd dohodnutú sumu vo výške 2.974,70,-Eur.

8. Zo záznamu o reklamácii žalobcu v 1.rade zo dňa 21.06.2015 súd zistil, že žalobca v 1.rade si
uplatňuje 50% zľavu z ceny zájazdu, nakoľko hotel nespĺňa program all inclusive. Zo záznamu o
reklamácii žalobcu v 2.rade zo dňa 21.06.2015 súd zistil, že žalobca v 2.rade ako dôvod reklamácie

uvádza uvedenie do omylu zo strany žalovaného, nakoľko tento mu mal predať zájazd, ktorý žalobca
v 2.rade nepožadoval. Žalobca v 2.rade požadoval úroveň ako minulý rok v Kalábrii. Podľa žalobcu
v 2.rade hotel na Sardínii nespĺňa kvalitu štvorhviezdičkového hotela. Program all inclusive absolútne
nefunkčný. Hotel je plný talianskych turistov s malými deťmi (batoľatá). Tri dni malo trvať žalobcovi
v 2. rade vybavovanie základných potrieb ako sú voda a uteráky. Na pláži nie je WC, sprcha, je

špinavá a neudržiavaná. Neochotný personál. Delegátka poskytuje zavádzajúce informácie v rozpore so
skutočnosťou. Zo záznamu o reklamácii žalobcu v 3.rade zo dňa 21.06.2015 súd zistil, že žalobca v 3.
rade bol nespokojný so službami, hotel nespĺňa základné podmienky programu all inclusive, o základné
veci, ako je prístup k pitnej vode, sa treba ponižujúco prosiť neochotnému personálu. Komplikovaný
prístup na pláž, pláž bez WC, bufetu, špinavá. Za osušky požaduje hotel poplatok, miestne nealko

poskytované do plastových PVC pohárov, za kávu pri bare požadujú platbu.

9. Z listiny - uplatnenie zľavy z kúpnej ceny zájazdu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že X. X., F.,
M..L..T.., R.: XX XXX XXX bez predloženia plných mocí žalobcov určených žalovanému na preukázanie
zastupovania, uplatnil zľavu z kúpnej ceny zájazdu vo výške 50%, z dôvodu, že zakúpený zájazd nemal

spĺňať podmienky prezentované pracovníčkou žalovaného pri jeho objednávke a kúpe, pričom išlo o
tieto nedostatky: hotel sa nachádza v členitom, hornatom teréne, špinavá pláž je vzdialená od hotela
cca 300 m a vedie cez ťažko prístupný terén, na pláži sa nenachádzalo ani jedno sociálne zariadenie a
hotelový bufet, ktorý by v priebehu dňa poskytoval v rámci all inclusive štandardné služby, na ktoré sú
žalobcovia zvyknutí z iných rezortov označených 4 hviezdičkami. Čo sa týka stravy, žalobcovia namietali

ponuku len jedného druhu bieleho chleba, žiadnu polievku, slabý výber jedál s chudobnou ponukou
zeleniny a ovocia. Nealko nápoje boli poskytované len do malých plastových pohárov prostredníctvom
automatov. V hoteli sa nachádzalo viac ako 50% domácich klientov, vrátane školských tínedžerských
turistov, ktorí počas celého dňa obsadzovali priestory bufetu pri bazéne a svojou neviazanou zábavou
poskytovali ostatným klientom hlučnú kulisu. Žalobcovia ďalej namietali existenciu len jedného bufetu/

baru v rámci hotela, poskytovanie vody do plastového pohára s objemom 1 dcl, lacné vína poskytované
v rámci jedálne a v bare, absencia snackov a kávy, pričom za kávu barman najskôr požadoval hotelovú
kartu. Nakoľko za všetky alko nápoje požadoval barman platbu, žalobcovia boli nútení nakupovať alko
nápoje, nealko nápoje v miestnych potravinách vzdialených cca 500 m od hotela. Animačný program
bol zabezpečovaný domácimi tínedžermi. Požadovanie úhrady za plážové osušky vo výške 16,-Eur

bolo na základe reklamácie žalobcov odstránené za súčinnosti delegátky. Záverom uviedol, že služby
poskytované hotelom spĺňaju kritéria priemerného hotela s max. 3 hviezdičkami, poskytujúcim v rámci
all inclusive klasickú plnú penziu s priemernou kvalitou, bez akýchkoľvek ďalších služieb, ktoré sú
štandardneposkytovanévinýchrezosrtochvprogrameallinclusive.Súčasnepoukázalajnaskutočnosť,
že totožný zájazd bol žalobcom ponúknutý elektronicky dva dni pred odletom za cenu 460,-Eur.

10. Z písomného vyjadrenie žalovaného k záznamom a uplatneniu zľavy z kúpnej ceny zájazdu zo dňa
XX.XX.XXXX súd zistil, že predmetný hotel má oficiálnu kategóriu 4 a poskytuje služby all inclusive.
Žalovaný poukázal, že aj napriek tomu, že dvaja zo žalovaných sú diabetici a toto nebolo nikde
uvedené, delegátka žalovaného zabezpečila grahamový chlieb, ktorý žalobcovia požadovali. Čo sa

týka pláže, žalovaný poukazuje na tú skutočnosť, že v čase príchodu žalobcov bola búrka, v dôsledku
ktorej vlny odplavili mostík vedúci na pláž, potok sa vylial a vzniklo jazero, čím však prístup na pláž
nebol neprístupný ako tvrdili žalobcovia, ale dalo sa prejsť na pláž po výbežku s niekoľkými kameňmi.
Informáciu o servise v podobe toalety a možnosti hotelového bufetu na pláži žalovaný nemá uvedenúv popise na jeho webovej stránke ani v tlačenej podobe. V ďalšom žalovaný poukazuje na Cenník
Leto 2015 (ktorý do spisu nedoložil), kde na strane 105 uvádza popis služby stravovania all inclusive
a informáciu, že na základe osoného preverenia si kvality, množstva a druhu jedla hotela, žalovaný

nezaznamenal žiadne nedostatky ani sťažnosti od iných klientov. Počas pobytu žalobcov bol k dispozícii
bar pri bazéne, druhý bar pri recepcii otvorený vo večerných hodinách až počas mesiacov júl a august,
pričom otvárancia doba je výhradne v kompetencii hotela a žalovaný nemá možnosť toto ovplyvniť.
Snacky boli v zadnej časti baru podávané na základe požiadania klientov. Rovanko tak sú animátori k
dispozícii v čase mesiacov júl a august. Pri účtovaní kávy a nealko nápojov na kartu žalobcov, ktoré boli

súčasťou služby all inclusive, žalovaný apeluje na skutočnosť, že za účasti delegátky žalovaného boli
tieto náklady žalobcov pri odlete odrátané a teda žalobcovia nemuseli nič platiť. Žalobcovia nemuseli
platiť ani za osušky a teda hotel poskytoval osušky žalobcom počas celého opbytu bezplatne.

11. Z fotografií pláže a stola v jedálni súd zistil, že na pláži sa nachádzajú ležadlá spolu so slnečníkmi,
pláž je čiastočne piesočnatá s prímesou štrku, v časti neohraničenej pláže patriacej hotelu, táto

vykazovala známky naplavenín morských rias. Čo sa týka fotografie stola v jedálni, súd zistil, že na stole
sa nachádzajú PVC poháre a šálky na kávu resp. čaj, pečivo a iné, stôl prestretý bez znečistenia.

12. Z pokladničných dokladov žalobcov súd zistil, že žalobcovia nakupovali alko nápoje, nealko nápoje,
pochutiny, kozmetiku a iné v miestnych potravinách v čase trvania zájazdu.

13. Z písomnej výpovede žalobcu v 1. rade zo dňa 04.04.2015 súd zistil, že žalobca v 1.rade hodnotil
hotelovú pláž ako špinavú, s ťažko dostupným prístupom, po pláži sa nedalo chodiť na boso. V mori
sa nedalo kúpať, bolo špinavé. Počas celej dovolenky riešil žalobca v 1. rade prístup k pitnej vode, na
základeskutočnostiktorejsitentochodildomiestnychpotravínkupovaťvodu.Hotelnespĺňalpožiadavky

all inclusive. Pri raňajkách podávali iba biely chlieb, pričom bežne v hoteloch je na výber minimálne päť
druhov pečiva, či pre diabetikov, celiatikov a podobne v spojitosti s tým, že matka žalobcu v 1. rade ( v
tomto konaní označený ako žalobca v 2.rade ) je diabetik na inzulíne a môže výlučne len grahamové
pečivo, pričom táto skutočnosť mala byť nahlásená cestovnej kancelárii vopred. žalobca v 1. rade nebol
spokojný ani s jedlom, počas celého pobytu sa mala opakovať pizza, cestoviny, minimálny výber ovocia,

keď žalobcovia prišli do jedálne neskôr, už nebol výber, lebo stoly sa nedopĺňali. Žalobca v 1. rade ďalej
poukázal na neochotný personál, chýbajúci animačný program, resp. animačný program bol určený len
pre deti do 6 rokov aj to len talianskej národnosti.

14. Z fotokópie zmluvy o obstaraní zájazdu Č.. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre destináciu Taliansko

- Kalábria súd zistil, že žalobca v 2. rade uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným, Zmluvu o obstaraní
zájazdu Č.. XXXXXXX, predmetom ktorej bol objednaný pobytový, letecký zájazd do Talianska, miesto
Kalábria, hotel Aquis rocca nettuno tropea s ubytovaním v 2x osoba na základnom lôžku a 1x dieťa
na prístelke, leteckou dopravou z Bratislavy do Talianska a späť, poistením, doplatkom za výhľad do
záhrady a stravovaním All inclusive, v termíne od XX.XX.XXXX X. XX.XX.XXXX, v celkovej sume

2.798,60,-Eur.

15. Z fotokópie ponuky zájazdu žalovaného pre destináciu Taliansko - Kalábria pre leto 2014 súd zistil,
že Hotel Aquis rocca nettuno tropea je situovaný na skalnatom útese priamo nad morom s nádherným
výhľadom na Tyrhenské more a Eolianské ostrovy s oficiálnym hodnotením 4 hviezdičiek a hodnotením

žalovaného v podobe 5 slniečok. Mesto Tropea vzdialené od komplexu 1 km. Hotel ponúka stravovanie
v programe All inclusive, ktoré zahŕňa raňajky (7:00-10:00), obedy (12:30-14:00) a večere (19:00-21:30)
formou bohatých bufetových stolov stredomorskej kuchyne, obed je možný aj v reštaurácii na pláži a v
pizzerii, miestne alko a nealko nápoje (10:00-24:00) a na diskotéke do 02:00, vínna pivnica Borgo del
Sapori (18:00-22:30, domáce víno zdarma, fľaškové za poplatok), trezor, wellness centrum (sauna a

parný kúpeľ). Čo sa týka ostatných informácii, v časti vybavenie zariadenia/ďalšie služby je uvedené,
že hotel je vybavený recepciou, Wi-FI (zdarma), reštaurácia s vonkajšou terasou a panoramatickým
výhľadom, nočný klub, vínna pivnica, bar s terasou a wellness centrum so saunou, parným kúpeľom,
menšou posilňovňou, masážami a kozmetickým ošetrením (za poplatok), bazén so slnečnou terasou s
ležadlami a plážovými stoličkami v záhrade, tenisové kurty, multifunkčné ihrisko, stolný tenis, plážové

volejbalovéihrisko,veľkášachovnica,aerobic,aquqgym.Katalógďalejvčastiplážuvádzainformácie,že
ide o súkromnú piesočnato-kamienkovú pláž priamo pod hotelom, na ktoré je možné sa dostať 2 výťahmi
priamo zabudovanými v skalnatom útese alebo po schodoch. Plážový servis je zdarma (1 slnečník a 2
ležadlá/izba). K dispozícii bar, reštaurácia, pizzéria. Široká ponuka vodných športov za poplatok.16. Žalobca v 2.rade na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedol, že sa pridržiava podanej
žaloby v celom rozsahu a na doplnenie poukazuje, že žalovaný neinformoval žalobcov na let s

medzipristátim v Košiciach. Tento nemal počas pobytu celodenný prístup k pitnej vode a nakoľko
má diabetes, žalobca v 3.rade (manžel) musel chodiť do miestnych potravín kupovať vodu, nebola
zabezepečená ani diabetická strava, v dôsledku skutočnosti ktorej sa sa zdravotný stav žalobcu v 2.rade
zhoršil.

17. Žalobca v 3.rade na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX sa pridŕžal podanej žaloby a súčasne
ako ďalší nedostatok zájazdu uviedol let s medzipristátim v Košiciach, absentujúce animačné služby,
vadné wellness, fitnes a absentujúce tenisové rakety.

18. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalobcovia
žiadnym spôsobom tvrdené skutočnosti nepreukázali, nevyšpecifikovali a nezdôvodnili nárok čo do

výšky finančnej sumy ktorý je predmetom tohto súdneho konanai tak ako na to myslí zákon. Odmietol
skutokové tvrdenia podľa ktorých údajne nemali byť poskytnuté služby na dohodnutej úrovni. Mnohé
skutočnosti ako sú let s medzipristátim v Košiciach, absentujúce animačné služby, vadné wellness,
fitnes, absentujúce tenisové rakety nikdy v minulosti neboli žalobcami reklamované a ak by sa aj tieto
skutočne vyskytovali, čo žalovaný rozhodne odmieta tak v zmysle § 740i ods. 2 Občianskeho zákonníka

by akékoľvek práva s nimi súvisiace zanikli. Žiadal žalobu zamietnuť aj s poukazom na svoje písomné
vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého žalobcovia neodôvodnili výšku žalovaných súm žiadnym
relevantným spôsobom, nešpecifikovali ako k uplatneným sumám dospeli a v akom pomere je do
nárokovaných súm premietnutý ten ktorý konkrétny nedostatok údajné prítomný v čase zájazdu.

19. Podľa ustanovenia § 741a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), zmluvou o
obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná kancelária) zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred
ponúkanú kombináciu služieb cestovného ruchu (zájazd), a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí
dohodnutú cenu.

20. Podľa ustanovenia § 741i ods. 1 OZ, cestovná kancelária zodpovedá objednávateľovi za porušenie
záväzkov vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky má splniť cestovná
kancelária, alebo iní dodávatelia služieb, ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu. Objednávateľ uplatní právo
na odstránenie chybne poskytnutej služby bezodkladne, a to u dodávateľa služby alebo u povereného
zástupcu cestovnej kancelárie. O uplatnení tohto práva je potrebné urobiť písomný záznam v spolupráci

so zástupcom cestovnej kancelárie.

21. Podľa ustanovenia § 741i ods. 2 OZ, ak nesplní cestovná kancelária povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy alebo z tohto zákona riadne a včas, musí objednávateľ uplatniť svoje právo písomne v cestovnej
kancelárii bezodkladne, najneskôr však do troch mesiacov od skončenia zájazdu, alebo v prípade, že sa

zájazd neuskutočnil, odo dňa, keď sa mal zájazd skončiť podľa zmluvy, inak právo zaniká. Na uznanie
nárokov pri chybne poskytnutej službe objednávateľ predloží písomný záznam urobený podľa odseku 1.

22. Podľa ustanovenia § 741k ods. 1 OZ, ak po začatí zájazdu cestovná kancelária neposkytne
objednávateľovi služby alebo ich podstatnú časť riadne a včas alebo zistí, že mu ich nebude môcť

poskytnúť, aj keď ju k tomu zmluva zaviazala, je povinná bezodkladne urobiť také opatrenia, aby mohol
zájazd pokračovať.

23. Podľa ustanovenia § 741k ods. 2 OZ, ak pokračovanie zájazdu nemožno zabezpečiť inak ako
prostredníctvom služieb nižšej kvality, než sú uvedené v zmluve, je cestovná kancelária povinná vrátiť

objednávateľovi rozdiel ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami.

24. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa ustanovenia § 6 zákona č. 281/2001 Z.z. o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných
kancelárii a cestovných agentúr (ďalej len "ZoZ"), zmluva o zájazde je spotrebiteľská zmluva.26. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
27. Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 ZoZ, cestovná kancelária je povinná pred uzatvorením zmluvy

o zájazde v katalógu, prípadne inou písomnou formou (ďalej len "katalóg") presne, jasne, pravdivo,
zrozumiteľne, úplne a riadne informovať o všetkých skutočnostiach, ktoré sú jej známe a ktoré môžu
mať vplyv na rozhodnutie záujemcu o kúpu zájazdu najmä však o
a) termíne začatia a ukončenia zájazdu,
b) cene zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výške preddavku,

c) prípadoch, keď je objednávateľ povinný zaplatiť cestovnej kancelárii zmluvnú pokutu pri odstúpení od
zmluvy o zájazde, a o výške tejto zmluvnej pokuty ustanovenej v závislosti od času odstúpenia,
d) cieľovom mieste a mieste pobytu a o mieste plánovaného skončenia zájazdu,
e) druhu dopravného prostriedku, úrovni jeho vybavenosti, kvality a triedy,
f) ubytovacom zariadení, jeho polohe, kategórii, stupni vybavenosti a o hlavných
charakteristických znakoch,

g) rozsahu stravovania a jeho forme,
h) trase cesty, predpokladaných časoch a o predpokladaných miestach zastávok,
i) všeobecných údajoch týkajúcich sa pasových a vízových požiadaviek pre občanov Slovenskej
republiky a o zdravotných formalitách, ktoré sú nevyhnutné na cestu a pobyt, ako aj o zvyčajných cenách
a lehotách na ich vybavenie,

j) tom, či sa pre zájazd požaduje minimálny počet účastníkov zájazdu vrátane termínu, kedy najneskôr
pred odchodom sa musí objednávateľovi oznámiť, že sa nedosiahol minimálny počet účastníkov zájazdu
a cestovná kancelária zájazd zrušuje,
k) rozsahu a podmienkach poistenia zájazdu (§ 9 až § 11), o rozsahu poistného plnenia, o
podmienkach na plnenie nároku objednávateľa, o poistiteľovi, s ktorým má cestovná kancelária

uzatvorené poistenie zájazdu,
l) programe v mieste pobytu,
m) lehote, v ktorej môže objednávateľ oznámiť, že sa zájazdu namiesto neho zúčastní iná osoba, ak
sú dôvody na jej určenie, a o podmienkach, ktoré musí účastník poskytovaného zájazdu spĺňať, ak sú
dôvody na ich ustanovenie,

n) možnosti uzatvoriť individuálne poistenie objednávateľa na cestu a pobyt vrátane poistenia pre prípad,
žeobjednávateľovivzniknúnákladyvsúvislostisjehoodstúpenímodzmluvyozájazdevprípadenehody
alebo ochorenia,
o) rozsahu a kvalite všetkých ostatných plnení, ktoré sú obsahom zájazdu.

28. Podľa ustanovenia § 8 ods. 3 ZoZ, katalóg alebo iná písomná forma ponuky alebo dopĺňajúcej
informácie o zájazde sa považuje za súčasť zmluvy o zájazde, ak si zmluvné strany písomne nedohodli
iné podmienky.

29. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba nie je

dôvodná. Súd mal za preukázané, že žalobcovia uzatvorili so žalovaným Zmluvu o obstaraní zájazdu Č..
XXXXXXX, predmetom ktorej bol pobytový letecký zájazd do Talianska, ostrov Sardínia, hotel PARCO
TORRE CHIA, v termíne od XX.XX.XXXX X. XX.XX.XXXX, v celkovej sume 2.974,70,-Eur, ktorá kúpna
cenabolavyplatenávdeňpodpisuzmluvyozájazde.Podkladompreuzatvorenietejtozmluvybolkatalóg
žalovaného označený Leto 2015 s ponukou zájazdu na strane 60. Počas pobytu na zájazde žalobcovia

reklamovali u delegátky žalovaného vady poskytovaných služieb v podobe bezplatného poskytovania
osušiek počas celého pobytu, viac druhov pečiva s ohľadom na diabetický stav žalobcov, náklady na
kávu a nealko (nad rámec tých, ktoré už mali zaplatené v cene za zájazd v rámci all inclusive) a tieto
vady boli na mieste delegátkou žalobcu odstránené. V predposledný deň pobytu žalobcovia odovzadali
delegátke žalovaného záznamy o reklamácii, z ktorých vyplynulo, že žalobca v 1.rade žiadal zľavu z

kúpnej ceny zájazdu vo výške 50%, nakoľko hotel nespĺňa program all inclusive, avšak bez bližšej
špecifikácie odôvodnenia výšky zľavy ako aj bez dôvodov, v čom žalobca v 1.rade vzhliada nedostatok
programu all inclusive. Žalobca v 2.rade v zázname uviedol, že bol uvedený do omylu, ktorého podstata
spočíva v tom, že hotel nespĺňa kvalitu 4 hviezdičkového hotela, program all inclusive je nefunkčný,
avšak bez bližšej špecifikácie odôvodnenia v čom hotel nespĺňa kvalitu 4 hviezdičkového hotela a v

čom je program all inclisive nefunkčný. V zázname ďalej uviedol, že na pláži nie je WC, sprcha, pláž je
špinavá a neudržiavaná. Čo sa týka námietky žalobcu v 2.rade, že na pláži nebolo WC ani sprcha, súd
poukazuje na tú skutočnosť, že ani ponuka katalógu žalovaného označená Leto 2015 nedeklarovala
tieto služby pláže a preto aj námietka žalobcu v 2.rade je v tejto časti nedôvodná. Žalovaný nie je povinnýzabezpečovať služby, ktoré vo svojom katalógu zájazdov ani neponúka. Čo sa týka rekamácie žalobcu v
2.rade, že hotel je plný talianských turistov s malými deťmi, súd pokazuje na tú skutočnosť, že v katalógu
žalovaného na str. 60, je uvedené, že ide o baby friendly hotel, čo samo o sebe znamená, že taký

hotel umožňuje deťom hrať sa a zabávať sa, športovať, relaxovať a cítiť sa príjemne aj na miestach,
kde sú s rodičmi, z dôvodu ktorého je takýto hotel vyhľadávaným hotelom vzhľadom k poskytovanej
službe a preto aj táto námietka žalobcu v 2.rade nie je odôvodnená. Žalobca v 3.rade v zázname
uviedol, že hotel nespĺňa program all inclusive bez bližšej špecifikácie odôvodnenia, poukazuje pritom
na neochotný personál, komplikovaný prístup na pláž, pláž bez WC, bez bufetu, špinavá. Súd poukazuje

na tú skutočnosť, že ani ponuka katalógu žalovaného označená Leto 2015 nedeklarovala tieto služby
pláže a preto aj námietka žalobcu v 3.rade je v tejto časti nedôvodná. V ostatnej časti vád služieb
uvedených v zázname, tieto boli delegátkou žalovaného odstránené počas pobytu žalobcov. Čo sa týka
námietky žalobcu v 2.rade a žalobcu v 3.rade, že pláž bola špinavá a neudržiavaná, súd túto skutočnosť
z priloženej fotodokumentácie pláže neposúdil ako odôvodnenú, nie je možné jednoznačne určiť kvalitu
pláže.

30. Listom zo dňa 30.06.2015 si osoba označená ako X. X., F., M..L..T.., R.: XX XXX XXX uplatnil
voči žalovanému zľavu z kúpnej ceny zájazdu, avšak žalovanému nedoložil plnú moc na zastupovanie
žalobcov a teda že je oprávnený konať v mene žalobcov. Písomné plnomocenstvo je listina, ktorou sa
preukazuje, že medzi zástupcom a zastúpeným bola uzatvorená dohoda o zastúpení. Plnomocenstvo
sa musí udeliť písomne vtedy, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme. Ak z právneho

úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho iného, platí, že koná vo vlastnom mene. Osoba označená
ako X. X.Ý., F., M..L..T.., R.: XX XXX XXX na základe uvedeného konala vo vlastnom mene. Už len z
tohto dôvodu, keď osoba označená ako X. X., F., M..L..T.., R.: XX XXX XXX nepreukázala žalovanému a
v konečnom dôsledku ani súdu zastupovanie žalobcov vo veci uplatnenia si zľavy z kúpnej ceny zájazdu,
žalobcovia si de jure zľavu z kúpnej ceny zájazdu v zmysle ustanovenia § 741i ods.2 Občianskeho

zákonníka, vôbec neuplatnili, mohol súd žalobu zamietnuť. Napriek vyššie uvedenej skutočnosti súd sa v
rámci ochrany poskytovanej spotrebiteľom ako strane slabšej v danom spore a vzhľadom ku skutočnosti,
že z obsahu listiny uplatnenia si zľavy z kúpnej ceny zájazdu je zjavné čo sa týmto sleduje a akej zmluvy
sa týka, (keď aj sám žalovaný sa vyjadril listom zo dňa XX.XX.XXXX k záznamom a k uplatneniu si
zľavy z kúpnej ceny zájazdu a v súvislosti so skutočnosťou, že žalobcovia nepopreli rozpor s nárokom

uplatneným v listine uplatnenia si zľavy z kúpnej ceny zájazdu zaslanou osobou X. X., F., M..L..T.., R.: XX
XXX XXX Ž.), zaoberal predmetom nároku žalobcov v časti poskytovania stravovania, ktoré žalobcovia
namietali, pričom v priebehu vznesenia reklamácie boli ostatné nedostatky vytýkané žalobcami uvedené
vzáznameodstránenédelegátkoupriamonamiestezájazdu,resp.tietonebolisúčasťouponukyzájazdu
žalovaného a teda nevznikol žalobcom nárok týchto sa domáhať spôsobom reklamácie a uplatňovania

si zľavy z kúpnej ceny zájazdu.
31. Žalobcovia v jednotlivých záznamoch reklamovali program all inclusive. Podstata all inclusive
programu spočíva výlučne v poskytovaní stravovania ( strava a nápoje ) a teda pokiaľ žalobcovia
reklamovali kvalitu hotela, obsadenie hotela talianskymi turistami s malými deťmi, personál,
poskytovanie nápojov do plastových pohárov, kvalitu pláže či absenciu sociálneho zariadenia, sprchy

a bufetu na pláži, tieto žalobcami namietané vady zájazdu nemožno subsumovať pod obsah a rozsah
služby all inclisuve tak ako sa toho domáhajú žalobcovia. Koniec koncov uvedené vyplýva aj z ponuky
zájazdu žalovaného v katalógu Leto 2015 na str. 60. Program all inclusive je daný hotelom a žalobcovia
mali možnosť si tento druh ponúkanej služby preveriť pred zakúpením zájazdu aj priamo v hoteli, tak ako
si žalobcovia dva dni pred odletom preverili, že pláž nemá žiadne sociálne zariadenie ani občerstvovacie

služby a napriek tejto skutočnosti na zájazd nastúpili a navyše v zázname tento nedostatok i reklamovali.
32. Pokiaľ žalobcovia tvrdili, že žalovaný neposkytol žalobcom stravovanie formou all inclusive, čo
žalovaný popiera, túto skutočnosť bolo potrebné preukázať napríklad fotografiou ponuky jedál na
hlavnom stole a nielen fotografiou jedálenského stola pre 4 osoby (obsahujúca košík s pečivom,
tanier so syrom, plastové poháre a šálky na čaj/kávu), z ktorého vôbec nevyplýva rozsah a spôsob

stravovania poskytovaného žalovaným. Žalovaný sa v priebehu konania bránil tým, že žalobcom
poskytol all inclusive stravovanie, skutočnosť ktorú si žalovaný mal overiť v danom hoteli. Kvalita
skutočne poskytnutej služby all inclusive zodpovedala kvalite služieb zaručených žalovaným v katalógu.
Na základe uvedeného žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno tvrdenia danej skutočnosti, preto súd
nemohol žalobcom priznať zľavu z kúpnej ceny zájazdu.

33. Na porovnanie objednaného zájazdu a zájazdu, ktorý žalobcovia absolvovali pred rokom v Kalábrii,
súd len poznamenáva, že tieto dva zájazdy ako už vyplýva z ponuky katalógu Leto 2014 na str. 54 pre
zájazd v Kalábrii išlo o dva rozdielne zájazdy, ktoré sú v popise odlišné i v službe all inclusive. Kýmpre zájazd na Sardíniu je all inclusive označený ako raňajky, obedy a večere formou bufetových stolov,
počas jedál minerálna voda, nealko nápoje, víno, vonkajší gril s kuchárskou show, bar (09:45-23:00
h), nealkoholické nápoje, káva, víno, voda, snacky (11:00-12:00, 17:00-18:00 h), ultra all inclusive za

doplatok (miestny likér, pivo, vodka), pri zájazde na Kalábriu je ponuka stravovania all inclusive uvedená
ako raňajky (7:00-10:00), obedy (12:30-14:00) a večere (19:00-21:30) formou bohatých bufetových
stolov stredomorskej kuchyne, obed je možný aj v reštaurácii na pláži a v pizzerii, miestne alko a nealko
nápoje(10:00-24:00)anadiskotékedo02:00,vínnapivnicaBorgodelSapori(18:00-22:30,domácevíno
zdarma, fľaškové za poplatok), trezor, wellness centrum (sauna a parný kúpeľ). Uvedené skutočnosti

boli žalobcom známe v čase uzatvorenia zmluvy, keď boli oboznámení s podmienkami zájazdu. Na
základe uvedeného súd ustálil, že žalovaný poskytol žalobcom stravovanie primerané k cene a kvalite
hotelového zariadenia, ktoré si žalobcovia zvolili.

34. Na podporu svojich tvrdení žalobcovia založili do súdneho spisu súbor pokladničných dokladov,
ktoré mali preukazovať nedostatočne poskytnuté služby čo sa týka stravy a nápojov. Súd je toho názoru,

že pokladničné doklady o zakúpení potravín, alko nápojov, nealko nápojov, kozmetiky a iné, zo strany
žalobcov v čase trvania zájazdu, nepreukazujú rozdiel medzi službami dohodnutými a poskytnutými
najmä čo sa týka programu stravovania all inclusive. Úspešné uplatnenie nároku zo strany žalobcov je
podmienené riadnym preukázaním skutočnosti, že poskytnuté služby boli nižšej ako dojednanej kvality,
skutočnosť ktorá v konaní nevyšla najavo.

35. Čo sa týka ostatných nedostatkov vytýkaných žalobcami v zázname a v listine označenej ako
uplatnenie zľavy z kúpnej ceny zájazdu ako sú poloha hotela, vzdialenosť hotela od pláže, čistota
pláže, chýbajúce sociálne zariadenia na pláži (nebolo súčasťou ponuky žalobcu), animačný program,
množstvo talianskych turistov s malými deťmi (baby friendly hotel), poskytovanie snackov, slnečníky

a ležadlá, plážové osušky, poskytovanie nápojov do plastových pohárov (z dôvodu bezpečnosti), let s
medzipristátim v Košiciach (považuje sa za let priamy), diabetická strava (nebolo písomnou požiadavkou
žalobcov, nikde nezaznamenané) ani v týchto žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno, nakoľko súd
má za to, že tieto boli žalobcom poskytnuté v súlade so zmluvou, ponukou z katalógu žalovaného a
zákonom. Ak žalobca v 2.rade namietal skutočnosť, že hotel nedosahuje úroveň 4* hotela, tento na

preukázanie svojich tvrdení nešpecifikoval v čom mal spočívať nedostatok tohto hotela oproti úrovni
hotela nižšej kategórie. Na margo namietaných nedostatkov, na ktoré poukazujú žalobcovia je potrebné
uviesť, že i písomné záznamy obsahujú rôzny rozsah namietaných skutočností, no žiaden z nich
neobsahuje všetky skutočnosti na základe ktorých došlo k podaniu žaloby, kedy v tejto súvislosti by aj
nároky každého zo žalobcov by mali odzrkadľovať odlišnú výšku nároku na zľavu z kúpnej ceny zájazdu.

36. V ďalšom treba uviesť, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno ani v súvislosti s preukázaním
výšky zľavy z kúpnej ceny zájazdu, keď títo spočiatku výšku svojho nároku odvodzovali z ponuky
zájazdu, ktorá im prišla na e-mail od žalovaného dva dni pred odletom na zájazd vo výške 460,-Eur /
osoba a neskôr v záverečnom zhrnutí právny zástupca žalobcov listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil

súdu, že nakoľko nie je možné vyčísliť rozdiel ceny zájazdu, pojal za rozdiel cenu zájazdu tú, ktorú
vyplatili žalovanému žalobcovia oproti cene zájazdu, ktorú vyplatili "košickí" účastníci zájazdu, ktorá
sa mala rovnať 50% z ceny zájazdu zaplatenej žalobcami. Žalobcovia žiadali zľavu z kúpnej ceny
zájazdu vo výške 50% z kúpnej ceny, avšak svoj nárok nešpecifikovali, o ktorú konkrétnu položku pobytu
sa malo jednať a v akej výške zľavy z kúpnej ceny, nakoľko kúpna cena podľa Zmluvy o obstaraní

zájazdu zahrňovala stravu, ubytovanie, letenky, servisné poplatky a komplexné cestovné poistenie. Pri
uplatňovaní výšky zľavy z kúpnej ceny zájazdu nie je možné vychádzať z ceny, ktorá mala byť žalobcom
doručená dva dni pred odletom alebo z ceny, ktorú mali zaplatiť objednávatelia zájazdu odlišní od
žalobcov za rovnaký zájazd, nakoľko by sa mohlo jednať napríklad o last minute zájazd a samotný
takto odvodený nárok by sa priečil zákonnému ustanoveniu § 741k ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Argumentácia žalobcov spočívajúca v poukazovaní na rozdiel v kvalite oproti ubytovaniu, strave a
službách, ktoré im bolo poskytnuté rok pred sporným zájazdom ( zájazd v Kalábrii ) je nedôvodná,
nakoľko už z opisu ponuky zájazdu založeného do súdneho spisu vyplýva rozdielna ponuka služieb.

37. V ustanovení § 741k ods. 2 Občianskeho zákonníka je upravený spôsob uplatnenia práva

objednávateľom v prípade, ak cestovná kancelária neplní riadne a včas povinnosti na ktoré sa zaviazala
v zmluve (v spojitosti s ponukou uvedenou v katalógu) alebo ktoré vyplývajú zo zákona. V prípade
nesplnenia povinnosti cestovnej kancelárie má objednávateľ v prvom rade právo na primeranú zľavu
z poskytnutej služby, v zásade predstavujúcu rozdiel medzi cenou zájazdu poskytnutého bez vád a svadami. Výška zľavy z ceny zájazdu závisí vždy od toho, aký bol rozdiel medzi dohovoreným plnením
alebo plnením uvedeným v katalógu a skutočne poskytnutým plnením cestovnej kancelárie.

38. Súd dôkaz navrhnutý žalobcom v 3. rade na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX na pripojenie
spisu vedeného na tunajšom súde pod Č..N..: XC/XX/XXXX nevykonal z dôvodu nehospodárnosti a
neúčelnostikonania,nakoľkovuvedenomkonanímalabyťnastranežalobcuosobaodlišnáodžalobcov,
hoci podľa vyjadrenie žalobcu v 3.rade týkajúca sa totožného zájazdu aký absolvovali žalobcovia v
totožnom termíne. Dôvody pre posúdenie žaloby zo strany súdu a dôkazy navrhnuté žalobcami v

tomto konaní vedú k dostatočnému právnemu a skutkovému záveru o nedôvodnosti podanej žaloby,
preto samotné pripojenie spisu tunajšieho súdu by samo o sebe neslúžilo ako dôkaz, nakoľko sporové
strany nemuseli reklamovať totožné nedostatky ako žalobcovia (v spojitosti s tým, či vôbec žalobcovia
reklamovali v súlade s § 741i Občianskeho zákonníka) v tomto konaní berúc do úvahy ich subjektívny
názor a postoj k danému zájazdu, ale len na dokreslenie údajných nedostatkov daného zájazdu a
preto súd nepripustil pripojenie spisu tunajšieho súdu Č..N.. XC/XX/XXXX. Pripojenie spisu by okrem už

uvedeného neúčelne predlžovalo súdne konanie.

39. V súlade s vyššie uvedeným skutkovým zistením a právnym posúdením veci je súd toho
názoru, že žaloba nie je dôvodná, a to z niekoľkých dôvodov. Spôsob uplatnenia reklamačných
nárokov žalobcov nezodpovedal všeobecne záväznej právnej úprave, v dôsledku skutočnosti ktorej

došlo k preklúzii prípadných nárokov žalobcov na zľavu z kúpnej ceny zájazdu. Žalobcovia žiadnym
relevantným dôkazom nepreukázali rozdiel v úrovni a cene služieb objednaných a poskytnutých,
uvedené neprelamuje ani dôkaz žalobcov v podobe fotodokumentácie z ktorej nie je zrejmý nedostatok
poskytovaných služieb a súboru pokladničných dokladov z potravín. Žalobcovia súčasne nepreukázali
ani dôvodnosť výšky nároku uplatneného v konaní, kedy nie je možné žiadať zľavu z kúpnej ceny

zájazdu len na základe skutočnosti, že objednávatelia zájazdu odlišní od žalobcov si tento zakúpili za
polovičnú cenu oproti cene zaplatenej žalobcami žalovanému za totožný zájazd. Na základe uvedeného
súdkonštatuje,žežalovanýposkytolžalobcomslužbyvsúladespísomnouzmluvou,písomnouponukou
v podobe katalógu žalovaného a v súlade so zákonnými ustanoveniami zákona č. 281/2001 Z.z.
o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných kancelárii a cestovných agentúr a Občianskeho

zákonníka.

40. Podľa ustanovenia § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo.

41. Na okraj súd považuje za nutné zdôraniť, že sám žalobca v 3.rade je právnicky vzdelaná osoba, o.i.
advokát a preto miera jeho intelektu reflektovaná na pochopenie výkladu tlačenej verzie ponuky zájazdu
žalovaného, musí zniesť väčšiu mieru porozumenia čítaného textu ponuky zájazdu žalovaného aj keď
sa tento stále považuje za spotrebiteľa ( v postavení strany slabšej ) oproti inej fyzickej osobe bez tohto

vzdelania.

42. Záverom súd dodáva, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu, aby sa
všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, ani právo
na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, tzn. aby sa rozhodlo v súlade s jej

požiadavkami a ani právo strany sporu vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov
súdom, prípade sa dožadovať ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov.

43. V zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255

ods. 1 CSP. Žalovaný mal vo veci plný úspech, a preto mu prislúcha nárok na náhradu trov konania. O
výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).