Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/396/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113225117
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7113225117.7

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcov v 1. rade: M. O., D.. XX.XX.XXXX, N. Č. Y. XX, XXX XX, G., v
2. rade: O. O., D.. XX.XX.XXXX, N. Č. Y. XX, XXX XX, G., zast. JUDr. Jozefom Chmurom, advokátom,
so sídlom Zvonárska č. 8, 040 01, Košice, proti žalovaným v 1. rade: L.. O. W., D.. XX.XX.XXXX, N. Z.
X, XXX XX H., v 2. rade: V. V. W. Z..F..P.., Z. Z. X. V. XX, XXX XX, N. D. N., L.: XX XXX XXX, v 3. rade:
M., Z..F..P.., Z. Z. L.. P. X, XXX XX, H., L.: XX XXX XXX, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Danica

Birošová, s.r.o., zast.: JUDr. Matúš Košara - advokát, so sídlom Piaristická 46, 911 01, Trenčín, IČO:
36 837 857, v 4. rade: O.. V. Š., F.. O., D.. XX.XX.XXXX, N. U. X, XXX XX, G., v konaní, o neplatnosť
dobrovoľnej dražby takto,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade písomným podaním doručeným súdu zo dňa 06.09.2013 sa domáhali voči
žalovaným v 1. až 4. rade určenia neplatnosti dražby, ktorou žalovaný v 3. rade nadobudol nehnuteľnosť
pôvodne vedenú Správou katastra Košice, zapísanú na LV č. XXX ( v súčasnosti vedenú na LV č.
XXXXX), okres G. L., Obec: G. - Z., k. ú. Z. O., parcela č. XXXX/X o výmere 376 m2 - záhrady.

Súd Uznesením č.k.: 13C/396/2013-242 konanie prerušil do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Košice I, sp.zn. 14C/42/2003 v spore žalobcu M. O. V. O. O. proti
žalovanému JUNEX, s.r.o., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX k.ú.
Z. O., parcela č. XXXX/X, záhrady o výmere 376m2.

2.Zdôvodu,žeodpadlaprekážka,prektorúbolokonanieprerušené(KrajskýsúdvKošiciachrozsudkom

sp. zn. 1Co/89/2017 z 16.5.2018, právoplatným dňa 29.6.2018 zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak,
že určil, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísanej na LV č.
XXXXX, kat. územie Z. O., obec G.-Z. pod parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere 376 m2), súd Uznesením
č.k. 13C/396/2013-290 pokračoval v konaní, ktoré bolo prerušené a stanovil termín pojednávania.

3. Žalovaný v 3. rade v podaní zo dňa 8.11.2018 poukázal na rozsudok sp. zn. 1Co/89/2017 zo

dňa 16.5.2018, konkrétne na bod 22 rozsudku, v ktorom sa odvolací súd ako s predbežnou otázkou
vysporiadal aj s otázkou platnosti/neplatnosti dražby, a túto otázku vyriešil v neprospech platnosti dražby,
preto s ohľadom na uvedené, považoval žalovaný v 3. rade toto konanie za neúčelne vedené a vyzval
žalobcov na späťvzatie žaloby, na ktorej vedení už nemôžu mať naliehavý právny záujem, keďže sú
vedeníakovlastnícispornejparcely.Obsahovozhodnépodaniedoručilsúdudňa13.11.2018ajžalovaný
v 1. rade.4. Žalobca v 1. a 2. rade písomným podaním zo dňa 13.11.2018 súdu oznámili, že žalobu berú späť v
celom rozsahu a konanie žiadajú zastaviť z dôvodu, že na základe právoplatného rozhodnutia Krajského
súdu pod sp. zn.: 1Co/89/2017 zo dňa 16.5.2018, žalobcovia sa stali bezpodielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX kat. úz. Z. O., obec G. - Z., pod parc. č. XXXX/X, záhrady o
výmere 376 m2 a to už od roku 1992. Uviedli, že odvolací súd v bode 22 rozsudku vyslovil záver, že
príklep licitátora nepožíva právnu ochranu, preto ich vlastníctvo od roku 1992 nezaniklo ani v dôsledku
dobrovoľnej dražby na základe ktorej bol v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník žalovaný v
3. rade. Žalovaní sú zapísaní ako vlastníci uvedenej nehnuteľnosti, a teda je bezpredmetný výsledok

dobrovoľnej dražby (žalovaný v 3. rade nie je ako vlastník ani len zapísaný na LV XXXXX), ktorú
však po jej vykonaní museli žalobou napadnúť a taktiež s ohľadom na záver v rozsudku odvolacieho
súdu, nie je možné naďalej zotrvať na podanej žalobe, nakoľko neexistuje naliehavý právny záujem
na uvedenej žalobe, čo je dôsledkom konania právnych predchodcov žalovaných a žalovaných, ktorí
boli na uvedené upozornení listom, ako aj bolo vo veci nariadené neodkladné opatrenie, na LV bola
zapísaná informatívna poznámka. Vzhľadom na uvedené, priložený rozsudok odvolacieho súdu a LV č.

XXXXX, ktorý preukazuje ich vlastníctvo, žiadajú zároveň nepriznať žiadnej to strán nárok na náhradu
trov konania, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré vyplývajú zo spisu, nakoľko uvedený
spor žalovaní zapríčinili, keďže vedeli o prebiehajúcom spore o určenie vlastníckeho práva, dražobník
prevzal osobitné upozornenie, že vo veci prebieha spor a bol podaný návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktoré bolo aj nariadené, avšak až po vykonaní dobrovoľnej dražby.

5. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na

dispozitívny úkon žalobcov (späťvzatie žaloby) pred prvým pojednávaním, súd konanie zastavil, pričom
v zmysle § 146 ods. 1 CSP späťvzatie žaloby súd nedoručoval na vyjadrenie žalovaným.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 257 CSP, podľa ktorého, výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia, o trovách tohto konania rozhodol súd na základe
skutočnosti, že žalobcovia vzali žalobu späť z dôvodu plného úspechu v spore 14C/42/2003, v ktorom
sa odvolací súd ako s predbežnou otázkou vysporiadal aj s otázkou neplatnosti dražby, a z dôvodu, že
na vedení sporu už nemali naliehavý právny záujem, keďže sú už ako vlastníci spornej parcely uvedení

aj na LV č. XXXXX.

11. Pokiaľ ide o dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré vyplývajú zo spisu 13C/396/2013 a rozsudku
odvolacieho súdu (bod 22 rozsudku - ak ten, kto nebol vlastníkom vydraženej veci, vydražiteľ sa
príklepom licitátora a zaplatením ceny dosiahnutej vydražením vlastníkom nestane), súd uvádza, že

sa stotožnil s názorom žalobcov, že tento spor, potom ako dražba nehnuteľností prebehla, museli
viesť, avšak vedenie tohto sporu zapríčinili žalovaní, keďže dražba prebehla aj napriek ich vedomosti o
prebiehajúcom spore o určenie vlastníckeho práva (kde súd vyslovil, že žalobcovia sa stali vlastníkmi
spornej parcely dňom 1.1.1992), dražobník prevzal osobitné upozornenie, že vo veci prebieha spor a
bol podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Správanie strán v spore 14C/42/2003 (hlavne

obrana žalovaných manželov O.) nasvedčuje tomu, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
odôvodňujú to, že súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I v 5 písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).