Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717200428
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717200428.14

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: H. P., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, V.,
právne zastúpená: JUDr. Zuzana Havašová, advokátka so sídlom Mengusovce 15, IČO: 48 412 091,
proti žalovanej: H. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.Á. XXXX/XX, V., prechodne bytom P. XXX/X,
W. F., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. SIDOR, s.r.o. so sídlom Zdravotnícka 4373/6,
Poprad, IČO: 36 866 156, o vylúčenie veci z exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. P r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.1.2017 bola súdu doručená žaloba žalobkyne, ktorou sa domáhala vylúčenia vecí z exekúcie
vedenej u súdneho exekútora JUDr. Dušana Sopka pod sp. zn. EX56/16-13, EX56/16 - 14, EX56/16 -
15 proti povinnému V. Q., otcovi žalobkyne.

2. Dňa 27.2.2019 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, v ktorom uviedla, že berie žalobu späť.
Uviedla, že povinný z exekúcie V. Q. uhradil vymáhanú sumu v exekučnom konaní. Veci, ktoré žiadala

vylúčiť z exekúcie v tomto súdnom konaní už nebudú postihnuté exekúciou. Žaloba je tak bezpredmetná.

3. Dňa 8.3.2019 bolo súdu doručené podanie žalovanej, v ktorom uviedla, že súhlasí so späťvzatím
žaloby. Uplatnila si náhradu trov konania. Poukázala na to, že žalobkyňa nezobrala žalobu späť
pre správanie žalovanej, ale len preto, že povinný z exekúcie V. Q. uhradil pohľadávku vymáhanú
v exekučnom konaní pod tlakom navrhovaných dôkazov. Preto žalobkyňa zodpovedá za zastavenie

konania.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Na základe procesného úkonu žalobkyne, s ohľadom na skutočnosť, že žalovaná súhlasila so
späťvzatím žaloby, súd v súlade s citovanou právnou úpravou konanie zastavil.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. V konaní bola žalobkyňa stranou sporu, ktorá zavinila zastavenie konania tým, že zobrala žalobu
späť v celom rozsahu. K späťvzatiu žaloby pritom došlo z dôvodu, že povinný z exekúcie V. Q. uhradil

pohľadávku vymáhanú v exekučnom konaní. K zastaveniu konania nedošlo z dôvodov uznania nároku
žalobkyne žalovanou. Žalovanej tak prináleží náhrada trov konania. Preto súd rozhodol tak, že žalovanej
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %. O výške trov konania priznaných
žalovanej rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniauznesenianatunajšomsúde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.