Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114229323
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114229323.7

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu : H.. R. Y., narodený XX.XX.XXXX, J. 8, XXX XX Nitra, zastúpený:
JUDr. Iveta Lenčéšová, advokátka, Farská 28, Nitra, proti žalovanému : Slovenský poľovnícky zväz,
poľovnícke združenie Štefanovičová, Štefanovičová 10, 951 15 Štefanovičová, IČO: 35 593 369,
zastúpený Mgr. Ľudmila Krajinčáková Blahová, advokátka, J. Holého 1468/1, Veľké Zálužie, o žalobe
na ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 07.10.2014 domáhal voči žalovanému ochrany osobnosti,
obnovenia členstva žalobcu v Poľovnom združení Y. a náhrady nemajetkovej ujmy.

2/ V časti obnovenia členstva žalobcu súd konanie zastavil uznesením č.k. 7C 217/2014-90, zo dňa
28.9.2015 z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, pretože
si ich v spore neuplatnil.

3/ Dňa 22.9.2016 zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. Dôvodom

späťvzatia bola tá skutočnosť, že žalovaný v súčasnosti nevykonáva žiadnu činnosť, nemá v súčasnosti
revír a ani neprejavil záujem o získanie revíru. K späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku správania
žalovaného, preto navrhol aplikovať ust. § 256 CSP a zaviazať žalovaného na náhradu trov
konania.

4/ Žalovaný súhlasil so spaťvzatím žaloby a zastavením konania, avšak nesúhlasil s dôvodmi

ktoré uviedol žalobca. Tvrdenie, že žalovaný nevykonáva svoju činnosť, nie je pravdivé. Existuje aj
poľovný spolok E.-V. a aj Slovenský poľovnícky zväz Poľovnícke združenie Y., ktorý je napojený na
Slovenský poľovnícky zväz a nemá samostatnú právnu subjektivitu. Žalovaný hospodári len s členskými
príspevkami. S takýmito finančnými prostriedkami hospodáril aj v čase podania žaloby a
hospodári s nimi aj v súčasnosti. Žiadny iný majetok nemá, nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že žalovaný
sa snaží zbaviť svojho majetku, pretože žiadny nemá. Žalobca bol finančný hospodár, mal vedomosti s

akými finančnými prostriedkami žalovaný disponuje. Žalovaný už od roku 2015 nemal revír v užívaní,
čo sa v priebehu pojednávania niekoľkokrát spomenulo a žalobca aj povedal, že o tejto skutočnosti vie.
Žalobcovi išlo celý čas len o uzatvorenie zmluvy o užívanie revíru, nie o ochranu jeho osobnosti a tento
poľovný revír získal spísaním notárskej zápisnice a následne uzatvorením zmluvy o užívaní poľovného
revíru. Žalovaný nezavinil zastavenie konania a z tohto dôvodu by mal súd zaviazať žalobcu na náhradu
trovkonania,ktorévznikližalovanému.Kspäťvzatiudošlolenkvôlitomu,žežalovanýneuniesoldôkazné

bremeno.5/ Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6/ Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7/ Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8/ Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9/ Súd zastavil konanie, pretože žalobca zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť a žalovaný prejavil
súhlas so zastavením konania.

10/ Náhradu trov konania priznal súd žalovanému, pretože mal za to, že žalobca procesne zavinil
zastavenie konania. Po zastavení konania v časti obnovenia členstva žalobcu (uznesenie č.k. 7C
217/2014-90, zo dňa 28.9.2015), zostala predmetom sporu ochrana osobnosti a náhrada nemajetkovej
ujmy žalobcu.

11/ Z notárskej zápisnice N 235/2016, Nz 31373/2016, spísanej JUDr. Otom Koppanom v Nitre dňa
8.9.2016 súd zistil, že zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov schválilo užívanie uznaného
poľovného revíru „Štefanovičová“ pre Poľovnícku spoločnosť Agát Štefanovičová. Z notárskej zápisnice
nevyplýva, že by žalovaný zanikol.

12/ Predmetom sporu bolo v rámci ochrany osobnosti ospravedlniť sa žalobcovi, preto neobstojí tvrdenie
žalobcu, že žalovaný zavinil zastavenie konania tým, že nemá revír a ani neprejavil záujem o jeho
získanie. Z hľadiska úspešnosti v spore nie je podstatné, či žalovaný má revír alebo nie, pretože v
prípade úspechu žalobcu, by bol žalovaný povinný sa mu ospravedlniť. Čo sa týka argumentácie, že

žalobca by sa nedomohol nemajetkovej ujmy voči žalovanému, pretože sa snaží zbaviť majetku, tak túto
skutočnosť žalobca súdu ničím nepreukázal. Predložená notárska zápisnica tieto tvrdenia nepreukazuje
a naviac žalobca ani v samotnom spore výsluchom svedkov alebo inými dôkazmi nepreukázal, že by
bola v značnej miere znížená jeho dôstojnosť a vážnosť v spoločnosti, čo by zakladalo jeho právo na
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

13/ V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).