Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114230071
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114230071.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr.Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO

a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská č.7, IČO: 35 787 783, zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr.Marek Czompoly s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16 proti žalovanej: L. G., U..XX.X.XXXX,
F. R. H. L., K. XX, v konaní o zaplatenie 234,37 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 234,37 EUR spolu s úrokom z dlžnej úverovej
istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 217,19 EUR od 5.11.2013 až do zaplatenia, ako aj úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 234,37 EUR od 1.3.2014 až do zaplatenia, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamieta.

Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 8.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 234,37
EUR spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 217,19 EUR od 5.11.2013
až do zaplatenia, ako aj úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 234,37 EUR od 1.3.2014
až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobca žalobu odôvodnil skutočnosťami, že dňa 30.1.2011 so žalovanou uzavrel zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení neskorších právnych predpisov, na základe ktorej žalovanej poskytol úver vo
výške 438,90 EUR na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu. Žalovaná sa zaviazala splácať
poskytnutý úver riadne a včas formou 36 mesačných splátok vo výške 17,65 EUR, so splatnosťou prvej
splátky 15.2.2011. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas. Žalobcovi

vrátila len časť dlžnej sumy vo výške 510,93 EUR. V súlade so zmluvnými dojednaniami preto žalobca
navrhovateľ zmluvu dňa 11.11.2013 vypovedal. Účinnosťou výpovede, dňa 28.2.2014, sa dlh žalovanej
z úveru stal splatným v celom rozsahu.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Adresu jej skutočného pobytu sa súdu napriek vykonanému šetreniu
nepodarilo zistiť.

4. Podľa ust. § 297 písm.b)zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s cit.ust. § 297 písm.b) CSP a
dokazovanie vykonal oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

6. V konaní nebolo sporné, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 30.1.2011 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č.42693675489001, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške
438,90 EUR za účelom financovania kúpy spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazala, že úver vráti
v 36 pravidelných mesačných splátkach vo výške 17,65 EUR, vždy do 15.dňa každého mesiaca, so
splatnosťouprvejsplátkydňa15.2.2011asplatnosťouposlednejsplátkydňa15.1.2014.Úrokovásadzba

bola dojednaná vo výške 23,40 % ročne, RPMN vo výške 26,07 %, priemerná RPMN vo výške 44,57
%. Celkovo mala žalovaná žalobcovi zaplatiť sumu 635,40 EUR.

7. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov a o prijatých platbách a z výpisu z úverového
účtu žalovanej súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej dňa 8.2.2011 sumu vo výše 438,90 EUR a
žalovaná vykonala v období od 31.3.2011do 15.4.2013 19 úhrad spolu vo výške 510,93 EUR.

8. Neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy tvorili Všeobecné obchodné podmienky.

9. Podľa článku III Všeobecných obchodných podmienok, žalobca je oprávnený od zmluvy odstúpiť
a požadovať splatenie celej dlžnej sumy z úveru, ak sa klient dostal do omeškania so zaplatením

splátky dlhšie ako tri mesiace. Odstúpenie je potrebné vykonať písomne, formou doporučeného listu.
Odstúpenie nadobúda účinnosť posledným dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom bolo druhej zmluvnej strane doručené odstúpenie od zmluvy.

10. Podľa bodu 4.4. časti 3. Úverovej zmluvy, nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia

úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve.

11. V konaní ďalej nebolo sporné, že listom zo dňa 11.11.2013 žalobca zmluvu vypovedal, s poukazom
na omeškanie žalovanej so splácaním úveru. Z obsahu výpovede je zrejmé, že výpoveď je účinná k
1.2.2014, čím sa úver stáva splatným v celom rozsahu. Žalobca zároveň vyzval žalovanú na úhradu

dlžnej sumy vo výške 234,37EUR, pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 217,19 EUR a dlžných
úrokov, poplatkov a poistného vo výške 17,18 EUR. Z pripojenej doručenky súd zistil, že tento list
žalobcazaslalžalovanejdňa3.12.2013naadresu,ktorúuviedlapriuzavieranízmluvy.Zásielkasavrátila
žalobcovi z dôvodu, že ju žalovaná neprevzala v odbernej lehote.

12. Podľa ustanovenia § 1 ods.1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách, v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa ustanovenia § 1 ods.2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 9 ods.1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

15. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Po právnej stránke súd predmetný záväzkovo-právny vzťah posúdil podľa zákona č.129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom v čase vzniku
daného právneho vzťahu. Predmetný vzťah totiž spĺňa definíciu spotrebiteľského úveru v zmysle tohto

zákona. Zároveň súd nemal pochybnosti o tom, že veriteľom v danom vzťahu je právnická osoba, ktorá
poskytla spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania (žalobca)) a spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania
(žalovaná).17. Vychádzajúc z listinných dokladov, ktoré boli v konaní oboznámené (výpis z úverového účtu -
dokumentácia histórie financovania a splácania úveru a potvrdenie o odfinancovaní úveru) mal súd za

preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver v dohodnutej výške 438,90 EUR, pričom žalovaná si
svoje povinnosti v zmysle zmluvy riadne nesplnila, pretože dňa 15.4.2013 vykonala poslednú úhradu,
napriek tomu, že jej ostávalo zaplatiť ešte 9 splátok do konečnej splatnosti úveru. Na základe uvedeného
súd konštatoval, že žalobca oprávnene využil svoje právo ukončiť zmluvný vzťah v zmysle ust. §
565 Občianskeho zákonníka, v spojení s článkom III Všeobecných obchodných podmienok, pretože

žalovaná bola v čase dania výpovede (11.11.2013) v omeškaní so zaplatením splátky viac ako tri
mesiace. Výška uplatneného nároku nebola v konaní sporná, preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 234,37 EUR, ktorá pozostáva z dlhu na úverovej istine vo výške 217,19 EUR a z dlhu na úrokoch
vo výške 17,18 EUR. Podľa bodu 4.4. časti 3. Úverovej zmluvy, nesplatená istina úveru je až do dňa
jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve. Súd preto zaviazal
žalovanú aj na zaplatenie úrokov z nesplatenej istiny 217,19 EUR vo výške 23,40 % ročne.

18. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania, ktoré tvoria príslušenstvo pohľadávky v
zmysle ustanovenia § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

19. Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Pri omeškaní so splnením dlhu má veriteľ v zmysle vyššie cit.ust. § 517 ods.1 a 2 Občianskeho

zákonníka právo požadovať od dlžníka úroky z omeškania. Omeškanie sa spája so zročnosťou dlhu.
Splatnosť dlhu v danom prípade nastala ku dňu 31.1.2014. Podľa článku III Všeobecných obchodných
podmienok totiž odstúpenie od zmluvy nadobúda účinnosť posledným dňom kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo druhej zmluvnej strane doručené odstúpenie od zmluvy.
Odstúpenie bolo žalovanej doručené v mesiaci december 2013. Prvým dňom omeškania je teda deň,

nasledujúci po splatnosti úveru, t.j. 1.2.2014. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania až od 1.3.2014, súd
preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania z celej dlžnej sumy 234,37
EUR od 1.3.2014 až do zaplatenia.

22. Výšku úrokov z omeškania súd určil podľa ust. § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., v

znení účinnom od 1.2.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením dlhu bola vo výške 0,25 % ročne. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je
teda výška úrokov z omeškania 5,25 % ročne. Keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo vyššom
rozsahu, súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

23. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

25. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255
ods.1 CSP. Žalobca mal v konaní takmer plný úspech (neúspech mal len v pomerne nepatrnej časti
uplatnených úrokov z omeškania), preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v šiestich písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).