Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/247/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318205700
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318205700.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

manželky: D.. Q. E., X.., J.. Q., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. na A. XXA, B., K. Č. L. C. XXX, B.,
štátny občan SR, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Henrich Dušek, s.r.o., so sídlom Staré Grunty
162, Bratislava a manžela: D.. D. E., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. G.Z. Z.. XXX/X, B., K. Č. C. na A. XXA, B.,
štátny občan SR, zastúpený Advokátska kancelária Ivan Švec, s.r.o., so sídlom Nám. Martina Benku 15,
Bratislava,onávrhunarozvodmanželstvaaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletému
dieťaťu: T. E., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo D.. D. E., Z.. XX.XX.XXXX V. B. a D.. Q. E., J.. Q.A., Z.. XX.XX.XXXX V. B., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B. - Q. F., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane X, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý T. E., Z.. XX.XX.XXXX zveruje na čas po
rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého T. E., Z.. XX.XX.XXXX sumou 700,- Eur mesačne,
ktoré sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec sa zaväzuje uhrádzať platby titulom školného pre maloletého T. E., Z.. XX.XX.XXXX vo výške
aktuálneho poplatku v tom ktorom školskom roku.

Súd styk otca s maloletým T. E., Z.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa manželka domáhala rozvodu manželstva
s manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.
Počas konania svoj návrh upravila a navrhla, aby súd ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode schválil uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.2. Svoj návrh odôvodnila manželka tým, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX po
dlhoročnej známosti, pričom z ich vzťahu sa ešte pred uzavretím manželstva narodil dňa XX.XX.XXXX
syn F. a dňa XX.XX.XXXX toho času ešte maloletý syn T.. Vzťah manželov pred uzavretím manželstva

bol harmonický, po uzavretí manželstva sa však manželia začali vzájomne odcudzovať a vytrácala sa
medzi nimi citová väzba. Napriek snahám o záchranu manželstva odcudzenie medzi nimi narastalo,
manželia začali mať rozdielne názory na vzájomné spolužitie, prestali spolu komunikovať a vytrácal sa
záujem o ich spoločný vzťah, čo spôsobilo pribúdanie nezhôd medzi nimi. V Q. XXXX sa manželka spolu
s maloletým T. odsťahovala zo spoločnej domácnosti, čím došlo k faktickému ukončeniu spolužitia a

k jeho obnove už nedošlo. V súčasnosti je manželské spolužitie účastníkov konania už iba formálnym
zväzkom, ani jeden z nich nemá záujem na jeho obnovení a rozvod manželstva je i v záujme maloletého
dieťaťa z tohto manželstva pochádzajúceho, pričom účastníci konania ohľadom výkonu ich rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode manželstva uzatvorili rodičovskú dohodu.

3. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil a nemal záujem na obnovení manželského

spolužitia. K návrhu manželky sa podrobne vyjadril v podaní, doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX.
OhľadomúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémuT.načasporozvodenavrholsúdu
schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

T. E., Z.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení,
ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Kolízny opatrovník navrhol súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletého dieťaťa.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manželky zo dňa XX.XX.XXXX, sobášnym listom manželov, rodným
listom maloletého, vyjadrením manžela k návrhu, doručené súdu dňa XX.XX.XXXX, potvrdením
o príjmoch manžela, potvrdením o príjmoch manželky, rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa
XX.XX.XXXX o výške starobného dôchodku na strane manžela, potvrdením o návšteve školy na strane

maloletého T., potvrdeniami o športovej činnosti na strane maloletého T., rodným listom plnoletého F.
E. a dohodou rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode zo dňa
XX.XX.XXXX. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B. -

Q. F.. U manželky sa jedná o manželstvo prvé, u manžela o manželstvo druhé. Z ich vzťahu sa ešte pred
uzavretím manželstva narodili dve deti, dňa XX.XX.XXXX toho času už plnoletý F. T. L. XX.XX.XXXX
toho času ešte maloletý T.. Posledné spoločné bydlisko mali manželia na adrese C. na A. XXA, B., kde
doposiaľ býva manžel a čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

8.MaloletýT.navštevuješkolskomrokuXXXX/XXXXX.J.Z.I.C.D.Q.V.B.,kdevýškaročnéhoškolného
predstavuje čiastku XX XXX €. Jeho zdravotný stav je dobrý, vo voľnom čase hrá tenis, je organizovaný
v K. Q. Q. a hrá hokej s tým, že je členom O. Q. B.. Mesačný poplatok za sezónu predstavuje čiastku 600
€ + ostatné náklady spojené s touto činnosťou. Taktiež navštevuje krúžok programovania. V ostatnom
s ním majú rodičia výdavky primerané jeho veku.

9. Manželka je A.A. Q. D., Q..J..H.., A. P. Q. Q. X. Q. F. D. Q.. Spoločnosť sa venuje personálnemu
poradenstvu a vzdelávaniu, z tejto činnosti dosahuje priemerný mesačný netto príjem cca 750 €, iné
príjmy nemá. Spolu s maloletým T. obýva byt na L. R. V. B., kde za podnájom uhrádza čiastku 1 320
€. S maloletým býva sama, s nikým nevedie spoločnú domácnosť. Je výlučnou vlastníčkou rodinného

domu C. na A. XXA, B., kde býva manžel.

10. Manžel je starobným dôchodcom a poberá dôchodok vo výške 930 € mesačne, okrem toho je
spoločníkom spoločnosti K. M., Q..J..H.. a jeho mesačný príjem okrem dôchodku predstavuje čiastku
cca 4 000 €, iné príjmy nemá. Býva v dome C. na A. XX, B., s nikým nevedie spoločnú domácnosť.

Svojej bývalej manželke prispieva na jej výživu mesačne v sume 400 €.

11. Manželia majú vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi F. E., Z.. XX.XX.XXXX, ktorý je študentom
R. V. E., T..12. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko

aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

13. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si

rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

14. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

16. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

18. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

19. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

20. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

24. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základeuvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,
ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd
ustálil odlišné názory manželov na manželské spolužitie, tým spôsobené vzájomné citové odcudzenie a

nezáujem o udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania
je i v záujme maloletého dieťaťa, z tohto manželstva pochádzajúceho.

25. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému T. na čas po rozvode
manželstva, obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode a navrhli schválenie uzavretej
rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s jeho záujmami.

26. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať

odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z )