Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Csp/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201473
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8418201473.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu: A. U. O.., I..J..,

S. F.. X, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, právne zastúpený: D.. R. J., I., J. J. Ž. X/A, XXX XX U. proti
žalovanému: L. U., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. P. R. Č.. XXX, XXX XX P. R., v konaní o zaplatenie 70,70
€ s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu istinu vo výške 70,70 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 € od 29.10.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
trovách konania bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkov tunajšieho súdu po právoplatnosti rozsudku
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu vo výške 70,70 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 € od 29.10.2017, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Zároveň žalobca žiadal aj trovy konania.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, doručenie mu bolo vykonané fikciou,
a preto súd konal v jeho neprítomnosti.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalovaný cestoval mestskou hromadnou dopravou v Bratislave
bez cestovného lístka, dňa 29.09.2017. Dopravu a prepravu osôb prevádzkuje Dopravný podnik
Bratislava, a. s. IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava.

4. Keďže žalovaný sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, bolo vyhotovené hlásenie o
porušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokč.1718899ažalovanýbolzaviazanýnaúhraduzákladného
cestovného vo výške 0,70 € a prirážky, dočasne bola prirážka určená vo výške zníženej sadzby 50
€, ktorá by sa uplatnila len v prípade jej platby cestujúcim priamo na mieste kontroly (alebo do 5
pracovných dní od vykonania kontroly, tak ako to vyplýva z Prepravného poriadku). Žalovaný nástupom
do dopravného prostriedku Dopravného podniku Bratislava uzatvoril s týmto subjektom zmluvu o
preprave osôb podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Okamihom uzatvorenia zmluvy bol žalovaný

povinný dodržiavať prepravné a tarifné podmienky. Žalovaný sa dopustil porušenia tarifno prepravných
podmienok podľa zákona č. 514/2009 Z. z. o cestnej dopravne v znení neskorších predpisov a podľa
v tom čase platného Prepravného poriadku Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji,
ktorý platí pri zabezpečovaní mestskej hromadnej dopravy osôb v Bratislave.5. Na základe ust. § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave a dráhach v znení neskorších predpisov
je teda žalovaný povinný uhradiť Dopravnému podniku Bratislava základné cestovné spolu s prirážkou

k základnému cestovnému. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nevyužil možnosť uhradiť prirážku
na mieste kontroly a ani v dodatočnej lehote 5 pracovných dní odo dňa cestovania bez cestovného
lístka, stratil výhodu možnosti úhrady zníženej sadzby prirážky (50 €). Uplynutím uvedenej lehoty (5
pracovných dní) sa na cestujúceho vzťahuje povinnosť uhradiť základnú sadzbu za cestovanie bez
platného cestovného lístka, ktorá je 70 €.

6. Žalobca uplatnil aj právo na úrok z omeškania s poukazom na ust. § 517 ods. 2 v spojení s ust. §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

7. Procesný súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Zaviazal teda žalovaného k úhrade sumy v prospech žalobcu vo výške 70,70 €, ďalej priznal žalobcovi

právo na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 € od 29.10.2017 do zaplatenia. Všetko
zaviazal žalovaného uhradiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

8. Pokiaľ ide úrok z omeškania, súd rozhodol v súlade s ust. § 517 ods. 2 O. z. z ktorého je zrejmé, že
žalovaný je v omeškaní s platením dlžnej sumy a ďalej za použitia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z. z.

9. O trovách konania súd rozhodol tak, že priznal žalobcovi právo na ich náhradu voči žalovaného v
rozsahu 100 %. O trovách konania bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu po
právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).