Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. máj 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203674
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818203674.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Slovak

Telekom, a.s., ul. Bajkalská č. 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, zast. KC LEGAL, s.r.o., ul. Zámocká č.
10, Bratislava, IČO: 50 057 456, žalovaný Z. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. S., o zaplatenie 295,15
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č. k. 7Csp 73/2018-56 zo dňa 7.9.2018.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 295,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z
dlžnej sumy 295,15 eur od 24.5.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti

rozhodnutia.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 13.8.2018, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
žalovanému zaplatenia 295,15 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola dňa 24.6.2015 uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná užívateľská SIM karta,

s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX. V uzavretom Dodatku k Zmluve zo dňa 24.6.2015 si
žalovaný dojednal balík služieb „Happy M NAJ“ s cenou 19,9917 eur bez DPH za mesiac po dobu 24
mesiacov. Na základe jeho žiadosti, bol balík služieb zmenený na vyšší program služieb „Happy L NAJ“.
Žalovanému bol zároveň odpredaný mobilný telefón značky LG Sony Xperia M2 za akciovú cenu 29,-
eur, s mesačným doplatkom počas doby viazanosti vo výške 4,17 eur bez DPH mesačne. V Dodatku
k Zmluve sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Za poskytnuté služby
mu vystavil faktúry č. 7605769988, č. 7606729313, č. 7607694912, č. 7608709401, č. 7609706734,

č. 3415580452. Fakturované sumy v lehote splatnosti neuhradil (mesačné poplatky, hlasová spotreba,
nehlasová spotreba, pričom poplatok za upomienku, poplatok za prerušenie služby si neuplatňuje). Za
účelom zabezpečenia záväzku zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXX, bola medzi
stranami sporu dojednaná zmluvná pokuta s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy,
pričom jej základ bol dojednaný vo výške 320,- eur. Za každý deň plnenia zmluvy, sa základ pomerne
znižuje. Zabezpečovaný záväzok v čase uzavretia Dodatku k Zmluve predstavoval sumu 579,88 eur, t.
j. 24 mesiacov krát 19,9917 eur plus 4,17 eur, bez DPH. Dojednaná zmluvná pokuta (320,- eur) nebola

neprimerane vyšším zabezpečením, oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o
zmluvnej pokute (579,88 eur), a preto nie je neprijateľnou zmluvnou pokutou. Žalovaný porušil svoju
zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby riadne a včas, po dobu dlhšiu ako 45 dní po dni splatnosti,
v dôsledku čoho mu proti nemu vznikol nárok na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnápokuta bola v zmysle Dodatku k Zmluve vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením počtu
dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti. Poskytovanie služieb bolo žalovanému prerušené po 502 dňoch
(dňa 7.11.2016). Nárok na zmluvnú pokutu si uplatňuje v zníženej (degresívnej) výške 100,25 eur oproti

dohodnutému základu v počiatočnej výške 320,- eur. Teda zohľadnil u žalovaného počet dní, ktoré mu
uplynuli zo záväzku viazanosti, pričom zohľadnil aj obdobie, počas ktorého bol žalovaný v omeškaní a
neuhrádzal faktúry za poskytnuté služby.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp 73/2018-56 zo dňa 7.9.2018,

ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho zrušil (§ 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku).

4. V priebehu konania súd urobil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

5. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu zistenú postupom podľa § 116 ods. 1

Civilného sporového poriadku, preto oznámenie o jej podaní zverejnil na úradnej tabuli a na webovej
stránkesúdu.Ďalšiepísomnostižalovanémudoručovalpostupompodľa §106 ods.1písm.a)Civilného
sporového poriadku. Písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak sa adresát (žalovaný) o tom nedozvedel.

6. Žalovaný sa na určený termín pojednávania nedostavil, k žalobe sa nevyjadril. Súd vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Zástupca žalobcu neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil, aby súd vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. V podaní zo dňa 20.5.2019 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu poukázal na odôvodnenie
žaloby a na rozhodnutia krajských súdov, ktoré už podrobili degresívnu zmluvnú pokutu súdnej kontrole.

9. Súd vo veci (a to i postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku) vykonal dokazovanie

oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.6.2015, s Dodatkom k Zmluve
zo dňa 24.6.2015, s Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. platným od
1.6.2015, s Prílohou A Cenníka programov HAPPY - druhá (Doplnková) časť mesačného poplatku
programov Happy platná od 22.6.2015, so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. účinnými od 1.2.2014 a s ich

Prílohou (s Osobitnými podmienkami pre poskytovanie platobných služieb), s faktúrami č. 7605769988,
č. 7606729313, č. 7607694912, č. 7608709401, č. 7609706734, č. 3415580452.

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

11. Dňa 24.6.2015 medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu aktivovať žalovanému užívateľskú SIM kartu s prideleným
telefónnym číslom XXXX XXX XXX, poskytovať mu elektronické komunikačné služby s programom
služieb Happy M NAJ. V zmluve je uvedený dátum aktivácie SIM karty: 24.6.2015, zúčtovacie obdobie:
jednomesačné od 8. dňa mesiaca (vrátane) do 7. dňa mesiaca (vrátane), aktivované služby: Internet v

mobile 500, Happy mobilný telefón, CLIP, CLIR, Euro Roaming, povolenie medzinárodných hovorov.

12. Dňa 24.6.2015 medzi stranami sporu bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, v ktorom okrem programu služieb: Happy M NAJ je uvedená doba viazanosti: 24 mesiacov,
typ mobilného telefónu: Sony Xperia M2, akciová kúpna cena za mobilný telefón: 29,- eur, neakciová

maloobchodná cena za mobilný telefón: 229,- eur, zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá
bude klesať).

13. Podľa čl. 1 Dodatku k Zmluve, jeho predmetom je: a) aktivácia programu služieb uvedeného
v tabuľke č. 1, a to vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví Dodatku, resp. k inej SIM karte,

ktorá ju bude v budúcnosti nahradzovať s tým, že účastník je povinný zaplatiť aktivačný poplatok
za aktiváciu SIM karty, uvedený v tabuľke č. 1 Dodatku, b) záväzok účastníka riadne a včas platiť
cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, s Dodatkom, so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanieverejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku, s Cenníkom pre poskytovanie služieb podniku
a záväzok účastníka zaplatiť podniku administratívny poplatok, v súlade s Cenníkom za vykonanie
administratívnych alebo technických zmien v systémoch podniku v súvislosti s uzavretím Dodatku k

Zmluve, a to vo výške 3,98 eur s DPH, c) záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj mobilného
telefónu za akciovú cenu, špecifikovanú v tabuľke č. 1, d) záväzok podniku poskytovať program služieb
Happy, označenom v Dodatku, s doplňujúcou informáciou vo formáte „NAJ“, ktorý je štandardným
programom služieb Happy na príslušnej úrovni uvedenom v Cenníku, e) záväzok podniku poskytnúť
účastníkovi zariadenie značky Sony Xperia E4G White, za zvýhodnenú kúpnu cenu 0,04 eur s DPH. Z

čl. 3 Dodatku k Zmluve vyplýva, že účastník sa zaväzuje, že po dobu špecifikovanú v tabuľke č. 1 odo
dňa uzavretia Dodatku („doba viazanosti“): i) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a bude vo vzťahu k
SIM karte využívať služby podniku podľa Zmluvy v znení jej Dodatku, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý
by viedol k ukončeniu Zmluvy, a ii) bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby („záväzok
viazanosti“). Porušením záväzku viazanosti podľa čl. 3 písm. c/ Dodatku k Zmluve je nezaplatenie ceny
za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku právo na

odstúpenie od Zmluvy. Podnik a účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku
voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

14. Podľa časti II. Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnejsietespoločnostiSlovakTelekom,a.s.,zmluvajespoločnéoznačeniepreZmluvuoposkytovaní

verejnýchslužiebaleboakúkoľvekinúzmluvuuzavretúmedzipodnikomaúčastníkom,predmetomktorej
je zriadenie alebo poskytovanie služieb účastníkovi.

15. Podľa čl. 2.1 Osobitných podmienok pre poskytovanie platobných služieb, tieto Osobitné podmienky
predstavujú rámcové podmienky, za ktorých podnik umožňuje účastníkom prostredníctvom ním aktuálne

poskytovaných platobných služieb vykonávanie platobných operácií.

16. Medzi stranami nebolo sporné, že na základe žiadosti žalovaného program služieb „Happy M NAJ“
bol zmenený na vyšší program služieb „Happy L NAJ“.

17. Faktúrou č. 7605769988 zo dňa 8.7.2016, splatnou dňa 25.7.2016 žalobca vyúčtoval žalovanému za
fakturačné obdobie od 8.6.2016 do 7.7.2016 sumu 46,47 eur: za mesačné poplatky 29,16 eur (Happy
L NAJ 24,99 eur, doplatok za alikvotnú časť mesiaca 4,17 eur), za hlasovú spotrebu 0,91 eur (hovorné
do siete iných mobilných operátorov v SR), za nehlasovú spotrebu 4,49 eur (SMS do zahraničia 2,87
eur, MMS 1,62 eur), poplatok za upomienku 4,99 eur (sumu 4,99 eur si žalobca neuplatňuje), DPH 20%

8,26 eur.

18. Faktúrou č. 7606729313 zo dňa 8.8.2016, splatnou dňa 25.8.2016 žalobca vyúčtoval žalovanému za
fakturačné obdobie od 8.7.2016 do 7.8.2016 sumu 54,57 eur: za mesačné poplatky 29,16 eur (Happy
L NAJ 24,99 eur, doplatok za alikvotnú časť mesiaca 4,17 eur), za hlasovú spotrebu 6,18 eur (hovorné

do siete iných mobilných operátorov v SR 3,84 eur, hovorné za informačné služby 1,73 eur, hovorné
do zahraničia 0,60 eur), nehlasová spotreba 0,99 eur (SMS do zahraničia), iné poplatky a služby 4,97
eur (dáta navyše 100 MB 3 krát 1,65 eur), poplatok za upomienku 4,99 eur (sumu 4,99 eur si žalobca
neuplatňuje), DPH 20% 8,26 eur.

19. Faktúrou č. 7607694912 zo dňa 8.9.2016, splatnou dňa 26.9.2016 žalobca vyúčtoval žalovanému za
fakturačné obdobie od 8.8.2016 do 7.9.2016 sumu 59,78 eur: za mesačné poplatky 29,16 eur (Happy L
NAJ 24,99 eur, doplatok za alikvotnú časť mesiaca 4,17 eur), iné poplatky a služby 16,50 eur, poplatok
za upomienku 4,99 eur, DPH 20% 9,13 eur (sumu 16,50 eur s prislúchajúcou DPH a sumu 4,99 eur
si žalobca neuplatňuje).

20. Faktúrou č. 7608709401 zo dňa 8.10.2016, splatnou dňa 25.10.2016 žalobca vyúčtoval žalovanému
za fakturačné obdobie od 8.9.2016 do 7.10.2016 sumu 39,98 eur: za mesačné poplatky 29,16 eur
(Happy L NAJ 24,99 eur, doplatok za alikvotnú časť mesiaca 4,17 eur), DPH 20% 5,83 eur, poplatok za
upomienku 4,99 eur (sumu 4,99 eur si žalobca neuplatňuje).

21. Faktúrou č. 7609706734 zo dňa 8.11.2016, splatnou dňa 25.11.2016 žalobca vyúčtoval žalovanému
za fakturačné obdobie od 8.10.2016 do 7.11.2016 sumu 53,66 eur: za mesačné poplatky (Happy L NAJ24,18 eur, doplatok za alikvotnú časť mesiaca 4,03 eur), iné poplatky a služby 16,50 eur, DPH 20% 8,94
eur (sumu 16,50 eur s prislúchajúcou DPH si žalobca neuplatňuje).

22. Faktúrou č. 3415580452 zo dňa 8.5.2017, splatnou dňa 23.5.2017 žalobca vyúčtoval žalovanému
zmluvnú pokutu 100,25 eur (320 - (502/731 krát 320)).

23. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu 24.6.2015, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

24. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov, a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

25. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

26. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

27. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

28. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ zo spotrebiteľom.

29. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

30. Dňa 24.6.2015 medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb s
Dodatkom. Obsahom Zmluvy bol záväzok žalobcu poskytovať žalovanému elektronické komunikačné
služby s balíkom služieb „Happy M NAJ“ neskôr „Happy L NAJ“, a to aktivovaním SIM karty, s
prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Podpisom Zmluvy a jej Dodatku sa žalovaný zaviazal
poskytovateľovi uhradiť cenu za dohodnuté služby podľa Cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti

Slovak Telekom, a.s., a to v lehote splatnosti a vo výške určenej vo faktúre, vystavenej po konci
toho ktorého zúčtovacieho obdobia. Žalobca Zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, preto sa považuje za dodávateľa. Z obsahu Zmluvy nevyplýva, že by žalovaný pri jej uzatváraní
konal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto sa považuje za spotrebiteľa.
Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú za účinnosti zák. č. 351/2011 Z. z.. Na predmetný

právny vzťah je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

31. Žalovaný mesačné poplatky za program služieb Happy L NAJ, cenu za hlasovú spotrebu, cenu za
nehlasovú spotrebu, vyúčtované faktúrami uvedenými v bode 17. až 21. rozsudku, v lehote splatnosti
neuhradil. Nárok o ich zaplatenie vo výške špecifikovanej v jednotlivých faktúrach , t. j. vo výške 194,90

eur, bol opodstatnený.

32. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie zmluvnej pokuty 100,25 eur.

33. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.34. Zmluvná pokuta plní: a/ prevenčnú funkciu: hrozba sankcie vo forme povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu, má dlžníka primäť k tomu, aby svoj záväzok splnil riadne a včas, b/ reparačnú funkciu: zmluvná
pokuta má v prípade porušenia zmluvnej povinnosti slúžiť na to, aby bola reparovaná škoda, ktorá

vznikla veriteľovi, c/ represívnu funkciu: zmluvná pokuta má tiež povahu čistej sankcie, pretože ju možno
dojednať aj v prípade, keď veriteľovi nevznikne žiadna škoda.

35. V Dodatku k Zmluve zo dňa 24.6.2015 si strany sporu, ako účastníci zmluvy dojednali zmluvnú
pokutu pre prípad porušenia povinnosti na strane žalovaného, a to i riadne a včas, podľa zvoleného

účastníckeho programu uhradiť cenu za poskytnuté služby. Výška zmluvnej pokuty zodpovedá hodnote
zabezpečovacej povinnosti a aj jej významu. Porušenie povinnosti bolo preukázané, žalovaný v lehote
splatnosti neuhradil faktúry, označené v predchádzajúcich častiach odôvodnenia rozsudku (bod 17. až
21.). Dojednanie o zmluvnej pokute zohľadňuje časový aspekt jej uloženia, čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti. Dojednanie o zmluvnej pokute bolo jasné, zrozumiteľné a konkrétne. Nie je
možné mu vytýkať neprehľadnosť, neurčitosť alebo nezrozumiteľnosť. V Dodatku k Zmluve bol žalovaný

informovaný o konkrétnych údajoch, ktoré sú pre neho ako spotrebiteľa dôležité, okrem iného aj o výške
zmluvnej pokuty. V Tabuľke č. 1 je výslovne špecifikované, že zmluvná pokuta vo výške 320,- eur je
stanovená a dojednaná ako základ - ako počiatočná suma, ktorá bude klesať. V dojednaní Dodatku k
Zmluve v čl. 3 v časti o zmluvnej pokute, je tiež obsiahnutá informácia, že vyúčtovaná suma zmluvnej
pokuty rovná sa základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti / celkový výpočet dní doby

viazanosti ako základ pre výpočet). Žalovanému tak z údajov, obsiahnutých v Tabuľke č. 1 bolo zrejmé,
že maximálna výška zmluvnej pokuty je vo výške 320,- eur, a že tento jej základ bude klesať v závislosti
od konkrétnych okolností a uplynulej doby viazanosti. Z Dodatku k Zmluve jednoznačne vyplýva, že
za porušenie akej povinnosti, resp. záväzku žalovaného, je zmluvná pokuta dojednaná. Súd uvedené
skutočnosti považuje za postačujúce z hľadiska rešpektovania požiadavky na zabezpečenie zvýšenej

ochrany práv spotrebiteľa, v zmluvnom vzťahu s dodávateľom.

36. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie
úrokov z omeškania.

37. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

40. Žalovaný riadne a včas neplnil svoje záväzky zo zmluvného vzťahu, založeného Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb. Je preto s poukazom na § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka,
§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 5,00% ročne z dlžnej sumy.
Jednotlivé faktúry boli splatné dňa 25.7.2016, 25.8.2016, 26.9.2016, 25.10.2016, 25.11.2016, 23.5.2017,

žalobca si však úroky z omeškania uplatnil až od 24.5.2017.

41. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

43. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%.

44. Po právoplatnosti rozhodnutia, osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.