Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/6/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010035

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819010035.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci proti obžalovanému
O. S. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. júla 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. S., D. XX.XX.XXXX S. N., P. A., H. N. A., D. G. XXX/X,

je vinný, že

dňa 23.8.2018 o 00,30 hod. v Prievidzi D. X.. Y. X, S. A. D. Y. využil chvíľkovú neprítomnosť čašníčky
a spoza barového pultu odcudzil peňaženku v hodnote 10 eur s hotovosťou 360 eur, peniaze následne
minul pre vlastnú potrebu, čím spôsobil poškodenej Z. Z. Z., Z..F..P.., Z. Z. Z.Á. XXXX/XX, H., L.: XX
XXX XXX, škodu vo výške 370 eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m)
Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 53 odsek 1 Trestného zákona, na trest domáceho
väzenia vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 53 odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá povinnosť po dobu výkonu
trestu domáceho väzenia zdržiavať sa vo svojom obydlí, V. H. S. N. Č.. X D. X.U. D. G. XXX
S. A., nachádzajúcom sa na A. poschodí vrátane k nemu prináležiacich vonkajších priestorov, ato nepretržite 24 hodín, viesť riadny život, podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami, a to
osobitným identifikačným zariadením podľa § 4 zákona č. 78/2015 a zariadením na kontrolu prítomností
obžalovaného v určenom čase a na určenom mieste podľa § 5 zákona č. 78/2015 Zbierky zákonov a

povinnosť podrobiť sa kontrole.

Podľa § 53 odsek 4 Trestného zákona bolo obžalovanému po dobu výkonu trestu domáceho väzenia
umožnené opustiť svoje obydlie len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka
a len z naliehavého dôvodu a na nevyhnutne potrebný čas, ktorý sa započíta do výkonu trestu, na

výkon uloženého ochranného protitoxikomanického liečenia a návštev denného stacionáru Nemocnice
s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach na nevyhnutný čas stanovený ošetrujúcim lekárom.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, § 74 odsek 1 Trestného zákona, sa obžalovanému
ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej G. A., D..
XX.X.XXXX S. N., H. N.H. P. D. D. Č.. XXX, škodu vo výške 370 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodenú G.D. A., D.. XX.X.XXXX S. N., H. N. P. D. D.
Č.. XXX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
O. S. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 1Pv
514/18/3307 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná
dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste, náhrady škody a ochranného opatrenia.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý sa priznal k spáchaniu trestnej činnosti, jej
spáchanie oľutoval. Ako uviedol, svojho konania úprimne ľutuje, sľúbil, že sa trestu domáceho väzenia
podrobí, taký trest by chcel aj vykonávať vzhľadom na jeho zdravotný stav, býva a aj bude bývať u
rodičov v ich byte. Škodu neuhradil, je na invalidnom dôchodku.

S poukazom na uznanie viny obžalovaného mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že si
prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čím tak po stránke subjektívnej ako
i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného
zákona.

Štát chráni súkromné vlastníctvo fyzických ako i právnických osôb, chráni ho pred neoprávnenými
zásahmi tretích osôb. Obžalovaný svojím konaním porušil tento záujem spoločnosti na nedotknuteľnosti
súkromného vlastníctva.

Súd sa oboznámil so závermi znaleckého posudku na č.l. 55-74, zo záverov znalca potom (okrem
iného) vyplynulo, že obvinený je závislý na pervitíne a marihuane a vynechanie medikamentóznej
liečby v kombinácii s užitým pervitínom malo na jeho osobu povzbudzujúci účinok, na zvýšenie odvahy
a uvoľnenie zábran v protispoločenskej činnosti a znalkyňa navrhla uložiť obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Súd sa oboznámil i s výpoveďou G. A. (ďalej len poškodená), ktorá ako osoba preberajúca hmotnú
zodpovednosť uhradila svojmu zamestnávateľovi vzniknutú škodu na odcudzenej hotovosti a potom ako
poškodenáuplatnilaškoduvovýške360eurnaodcudzenejhotovostia15eurzaodcudzenúpeňaženku,
teda spolu vo výške 375 eur. Oboznámil sa i s odborným vyjadrením k hodnote odcudzenej peňaženky

na č.l. 79 - hodnota stanovená na 10 eur.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi - správami a odpisom registra trestov na č.l. 75, 82,
92-93, z ktorých vyplýva charakteristika osoby obžalovaného a vyplýva z nej, že obžalovaný je
pacientom psychiatrickej ambulancie, podrobuje sa i návštevám denného stacionára Nemocnice s

poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach podľa doporučení ošetrujúceho lekára. Nebol postihnutýv priestupkovom konaní, doposiaľ bol 1-krát súdne trestaný, trestným rozkazom Okresného súdu
Prievidzasp.zn.0T/70/17zodňa18.6.2017,právoplatnýmdňa28.6.2017,preprečinútokunaverejného
činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v

trvaní 1 roka, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Oboznámil
sa i s listinnými dôkazmi na č.l. 106-117, z ktorých vyplývajú závery predbežného šetrenia k splneniu
materiálno technických podmienok použitia technických podmienok v zmysle zákona č. 3 vyhlášky č.
178/2015 Z. z. so záverom, že sú splnené takéto podmienky. Súčasne bolo zistené, že vzhľadom
na zdravotný stav obžalovaného, od detstva je liečený na pedopsychiatrickej ambulancii pre poruchy

správania, preliečený na psychiatrickom oddelení so záverom jeho diagnózy zdravotného stavu by trest
povinných prác nebolo vhodné uložiť obžalovanému.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania
činu, následok, zohľadniac osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, zohľadniac a priznajúc
mu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona - že sa spáchaniu trestnej činnosti
priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval, no na druhej strane však priznal súd obžalovanému priťažujúcu

okolnosť v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona, že obžalovaný pred spáchaním žalovanej
trestnej činnosti bol odsúdený, a teda vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, teda
odôvodnenie použitia pri ukladaní trestu ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného zákona. Zohľadniac
spôsob spáchania činu, okolnosti, za akých došlo k spáchaniu trestného činu, musiac prihliadať i na
ustanovenie § 49 odsek 2 Trestného zákona vzhľadom na existenciu odsúdenia trestným rozkazom sp.

zn. 0T/70/17 zo dňa 18.6.2017, a teda v prípade, že by súd ukladal trest odňatia slobody, musel by
obžalovanému ukladať len trest nepodmienečný a potom vzhľadom na samotný postoj obžalovaného k
ním spáchanej trestnej činnosti, ktorý bol vyjadrený i jeho uznaním viny, ako i vzhľadom na okolnosti jeho
zdravotného stavu súd dospel k záveru, že účel trestu lepšie splní trest alternatívny, ako najvhodnejší
a dá sa povedať i jediný možný uložiteľný vzhľadom i na výsledky šetrenia probačného a mediačného

úradníka tunajšieho súdu, resp. stavu príjmov obžalovaného, ako poberateľa invalidného dôchodku, a
berúc do úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, potom súd
dospel k záveru, že ukladanie trestu domáceho väzenia vo výmere 6 (šesť) mesiacov so špecifikáciou
jeho konkrétneho výkonu a s ním viažuceho sa pobytu a možnosti opustiť byt, v ktorom sa trest bude
vykonávať tak, ako to bolo špecifikované vo výrokovej časti rozsudku, bude trest, ktorý v dostatočnej

miere splní účel trestu z pohľadu tak individuálnej ako i generálnej prevencie, považoval ho súd za
zákonný, dôvodný a spravodlivý. Súd nebol názoru, že pre splnenie trestu je potrebné na obžalovaného
už v tomto štádiu konania pôsobiť trestom nepodmienečným, i keď len v kratšej výmere, tak ako to vo
svojej záverečnej reči navrhol prokurátor.

Vzhľadom na závery oboznámeného znaleckého posudku súd vzhliadol za dôvodné a zákonné uložiť
obžalovanému v zmysle § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona a § 74 odsek 1 Trestného zákona
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Poškodená riadne a včas uplatnila škodu vo výške 375 eur. Vychádzajúc z výšky spôsobenej škody,

tak ako bola ustálená na podklade výsluchu poškodenej a odborného vyjadrenia k hodnote odcudzenej
peňaženky a aj potom pojatá do skutkovej vety rozsudku, súd zaviazal obžalovaného k povinnosti
nahradiť poškodenej škodu vo výške 370 eur a vo zvyšku uplatneného nároku na náhradu škody bola
poškodená odkázaná na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.