Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/239/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116212950
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116212950.10

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s.,
IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 5, Bratislava, proti žalovaným: 1. H. L., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. nábrežie XXX/X, X., zastúpený: C. kancelária H.. Y. R., advokát, so sídlom H. XX, X.,
2. V. L., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom J. nábrežie XXX/X, X., o zaplatenie X XXX,XX eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. R. konanie voči žalovanému v 2. rade z a s t a v u j e .

II. B. sa voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

A.. B. v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške X XXX,XX eur, úroky vo výške X XXX,XX
eur, úroky z omeškania vo výške XXX,XX eur, poplatky vo výške XXX,XX eur, úrok vo výške XX,XX %

ročne z nesplatenej istiny úveru X XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
X % ročne z nesplatenej istiny úveru X XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to všetko v splátkach
vo výške XXX eur mesačne až do úplného zaplatenia dlhu, počnúc právoplatnosťou rozsudku vždy k XX.
dňu v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
IV. B. sa voči žalovanému v 1. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX

%, o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. B. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy X XXX,XX eur s
príslušenstvom titulom B. o poistenom S. ideal úvere č. XXXX/XXXX/XXSUR zo dňa XX.XX.XXXX.
2. J. § 282 M. sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,
rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
3. J. § 284 M. sporového poriadku, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd

nariaďovať pojednávanie.

4. J. § 285 M. sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

5. J. pre rozhodnutie rozsudkom pre uznanie tak sú:

- žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,
- návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre uznanie.

6. J. zástupkyňa žalovaného v 1. rade na pojednávaní uviedla, že uznáva dlh, ktorý je predmetom žaloby,
avšak žalovaný v 1. rade je schopný splácať ho len v splátkach vo výške XXX eur mesačne.

7. B. žalobcu na pojednávaní uviedla, že navrhuje vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, pričom
súhlasila s výškou mesačnej splátky XXX eur pod následkom straty výhody splátok. Y. na uvedenérozhodol súd rozsudkom pre uznanie, keďže boli na také rozhodnutie splnené podmienky v zmysle M.
sporového poriadku.
8. J. § 145 ods. X M. sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti

zastaví. O čiastočnom späťvatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Y. k tomu, že zástupkyňa žalobcu na pojednávaní vzala žalobu voči žalovanému v 2. rade späť, súd
konanie voči žalovanému v X. rade v súlade s § 145 ods. 2 M. sporového poriadku zastavil.

XX. J. § 255 ods. X M. sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

XX. J. § 262 ods. X M. sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. J. § X62 ods. 2 M. sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. V danom prípade o nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § X55 ods. 2 s prihliadnutím

na § 256 ods. X M. sporového poriadku. R. pritom vychádzal zo skutočnosti, že žalobca mal v konaní
úspech v rozsahu XXX %. R. preto priznal úspešnému žalobcovi voči neúspešnému žalovanému v 1.
rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Y. žalovanému v 2. rade žalobca nežiadal priznať
trovy konania, preto mu ich súd nepriznal.

XX. V zmysle ust. § X62 ods. 1, 2 M. sporového poriadku rozhodol súd len o nároku na náhradu trov
konania a o výške bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku III. rozsudku pre uznanie nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie (§ 356 Civilného sporového

poriadku).

Proti výroku I., II. a IV. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je proti výroku I. tohto rozsudku možné
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský
súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého,

ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia

prostredníctvom exekúcie.