Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Cb/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614207142
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3614207142.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa:

POLSKA GRUPA TEKSTYLNA Sp. z.o.o. ul. Zeusa 27, 01 497 Warszawa, zastúpený: Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o. so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866 881proti
odporcovi : KORAKO plus s.r.o., ul. Bielická 369, 958 04 Partizánske, IČO: 43 959 954, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom Piaristická č.46, 911 01 Trenčín, IČO:36
837 857, o zaplatenie sumy 21961,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 21 961,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 11809,93 eur od 13.04.2014 do 26.05.2014 v sume 131,68 eur, s 9,25% úrokom z

omeškania ročne zo sumy 10616,24 eur od 27.05.2014 do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 229,19 eur od 19.04.2014 do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy
7256,11 eur od 21.04.2014 do zaplatenia, s 9,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1143 eur od
11.07.2014 do zaplatenia, s 9,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 239,58 eur od 15.07.2014 do
zaplatenia, s 9,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1296,03 eur od 24.07.2014 do zaplatenia, s
9,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1181,22 eur od 27.08.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, náhradu trov konania v sume 1317,40

eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 5409,83 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách štátu rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 21961,37 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 11809,93 eur od 13.04.2014 do 26.05.2014 v sume 131,68
eur, s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10616,24 eur od 27.05.2014 do zaplatenia, s
9,25% zo sumy 229,19 eur od 19.04.2014 do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy

7256,11 eur od 21.04.2014 do zaplatenia, s 9,15%úrokom z omeškania ročne zo sumy 1143 eur od
11.07.2014 do zaplatenia, s 9,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 239,58 eur od 15.07.2014 do
zaplatenia, s 9,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1296,03 eur od 24.07.2014 do zaplatenia,
s 9,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1181,22 eur od 27.08.2014 do zaplatenia, paušálnej
náhrady nákladov vo výške 40 eur, náhrady trov konania na tom základe, že odporca si objednal u
navrhovateľa dodanie tovaru špecifikovaného v jednotlivých faktúrach, pričom odporca uhradil len časť
fakturovanej sumy faktúrou č. 746/Z/02/2014v sume 11.809,93 eur zaplatil len časť v sume 1193,69

eur dňa 26.05.2011,preto z tejto faktúry zostala nezaplatená suma 10616,24 eur, zvyšok kúpnej ceny
odporca neuhradil.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov B. G. č.l.194-195 spisu, O.
C. č.l.249-252 spisu, V. G.G. č.l.251 spisu, O. L..l.311-313 spisu, oboznámením sa s obsahom
návrhu č.l.1-2, zoznamu faktúr č.l.5 spisu, dodacích listov č.l.6-42 spisu, objednávky na dodávku

tovaru NEPTUN vo farbe oranž. č.l.42 spisu, faktúr č.l.45-52 spisu, odporu odporcu č.l.59-61 spisu, ,
vyčíslenie škody a jednostranný zápočet č.l.62 spisu s prílohami č.l.62-68, vyjadrenia navrhovateľa
k odporuč.l.77-78 spisu, emailová komunikácia č.l.79 spisu, nedodržanie zmluvných podmienok
č.l.80-81,116-133spisu, doplnenie dôkazov č.l.144- spisu 171spisu, výpisom z obchodného registra
odporcu č.l.214-215 spisu, výpisom z obchodného navrhovateľa č.l.306-304 spisu a zistil nasledovný

skutkový stav:

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia ceny dodaného obchodného
tovaru v hodnote 21961,37 eur , ktorú kúpnu cenu navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou č. 746/
Z02/214 splatnou dňa 12.04.2014 na sumu 11809,93 eur č.l.49 spisu z ktorej odporca uhradil dňa
26.05.2014 sumu 1193,69 eur, preto zostala zaplatiť suma 10616,24 eur , faktúrou č.804/Z/03/2014

splatnou dňa 18.04.2014 v sume 229,19 eur č.l.45 spisu z ktorej odporca nič nezaplatil, faktúrou č. 864/
Z//03/2014 splatnej dňa 20.04.2014 v sume 7256,11 eur č.l.52 spisu z ktorej odporca nič neuhradil,
faktúrou č. 1370/Z/04/2014 splatnej dňa 10.07.2014 v sume 1143 eur č.l.46 spisu z ktorej odporca nič
nezaplatil, faktúrou č. 1394/Z/04/2014splatnou dňa 14.07.2014 v sume 239,58 eur č.l.51 spisu z ktorej
odporca nič neuhradil, faktúrou č. 1522/Z//04/2014 splatnej dňa 23.07.2014 v sume 1296,03 eur č.l.47

spisu, faktúrou č. 1978/Z/05/2014 zo dňa 26.08.2014 v sume 1181,22 eur č.l.50 spisu z ktorej odporca
nič nezaplatil súčasťou faktúr sú aj dodacie listy svedčiace o prevzatí obchodného tovaru odporcom čo
v konaní nebolo sporné.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.l.57 spisu, ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy

21961,37 eur s príslušným zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr
do zaplatenia a na trovy konania. Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej
lehote odpor v ktorom namietal, že si u navrhovateľa objednal obchodný tovar dňa 15.10.2013 materiál
Neptun Salvator WDP orange fluo výstražný podľa EN ISO 471 v množstve 7000 m, dostal prísľub,
že materiál bude dodaný do konca novembra 2013, pričom do konca novembra mu bolo dodané len

množstvo 2921,50 metrov a materiál Neptun Biwer WDP granat k.410 len v množstve 1118 metrov. Z
dôvodu,žetovarmuboldodanýoneskorenevzniklaodporcoviškodavovýške336661,32CZK/12258,72
eur / podľa kurzového denníka NBS platného dňa 04.06.2014. Listom zo dňa 20.02.2014 v zmysle
osobného rokovania zástupca navrhovateľa uznal zavinenie a spoločnosť vzala na seba podiel viny
za včas nerealizované objednávky. Zároveň odporca listom zo dňa 04.09.2014 vyčíslil ďalšiu vzniklú

škodu a uplatnil jednorazové započítanie so záväzkami navrhovateľa na základe faktúry č. 140574 vo
výške 6144,60 eur , ktorý list bol navrhovateľovi doručený dňa 17.09.214 č.l.62-63 spisu a v sume 12
269 eur č.l.64-68 spisu v celkovej výške 18413 eur, na tom základe, že Správa železniční dopravní
cesty státní organizace si voči odporcovi uplatnila na základe zmluvy zo dňa 08.08.2014 sankcie-
zmluvnú pokutu vo výške 336661,32Kč pre neplnenie termínov dodávky objednaného tovaru v lehotách

uvedených v zmluve na základe individuálnych objednávok, ktorú škodu odporca jednostranne započítal
z nezaplatenou kúpnou cenou obchodného tovaru dodaného navrhovateľom, ktorý odporca riadne
prevzal a ktorú si uplatnil v konaní ako započítaciu námietku.

Navrhovateľ sa písomne vyjadril k podanému odporu č.l.77-78 spisu a uviedol, že odporca nepredložil

žiadnelistinnédôkazysvedčiaceotom,žemávočinavrhovateľovinazapočítaniespôsobilúpohľadávku.
Je nepochybné, že navrhovateľ dodal odporcovi obchodný tovar, pričom odporca za dodaný tovar
nezaplatil. Odporca namietal neskoré dodanie tovaru, pričom nepreukázal, že si uplatnil nároky z
vád dodaného tovaru, pričom obranu odporcu, ktorou žiada započítať voči dôvodným pohľadávkam
navrhovateľa jeho pohľadávku považoval za nedôvodnú , preto nemohlo dôjsť k jednostrannému

započítaniu, lebo podľa rozhodnutia NS ČR sp.zn. 23Cdo 3337/2007, ktorý zakotvuje, že na úspešné
uplatnenie nároku na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti , vzniku škody a
príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím a následkom / vzniklou škodou, pričom príčinná
súvislosť musí byť nielen tvrdená ale aj preukázaná, preto treba skúmať či medzi protiprávnym úkonom a
škodou existuje vzťah príčiny a následku a súčasne musí odporca preukázať, že škoda by nebol vznikla

bez tejto príčiny. K tvrdeniam odporcu, že tovar bol dodaný oneskorene čím odporcovi vznikla škoda v
celkovej výške 12258,72 eur tým, že nebol schopný plniť objednávky klienta Správy železniční dopravní
cesty, štátna organizácia, ktorý vyčíslil a vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu ku dňu 16.04.2014
uviedol, že medzi účastníkmi konania nebola uzatvorená žiadna kúpna a ani iná písomná zmluva,ktorá by upravovala dodacie lehoty, navrhovateľ nemal vedomosť o žiadnych zmluvách odporcu a jeho
odberateľovktorýchsaodporcazaviazalnadodanietovaruvurčitýchtermínochpodsankciouzaplatenia
zmluvnej pokuty, bolo povinnosťou odporcu svoje záväzky voči odberateľom plniť, preto niet dôvodu,

aby navrhovateľ tieto sankcie znášal.

Z emailu č.l.79 spisu sa obchodný zástupca navrhovateľa vyjadril k zápočtu odporcu tak, že odporca
uzavrel zmluvu s kupujúcim Správa železniční dopravní cesty dňa 08.08.2013, pričom prvá objednávka
od kupujúceho bola odporcovi zaslaná dňa 27.09.2013. Dňa 15.10.2015 teda 3 týždne po tom ako

odporca obdržal od svojho klienta, preto sa navrhovateľ domnieva, že odporca hľadal lacnejšiu
alternatívu , preto až po neúspešnom hľadaní poslal objednávku navrhovateľovi. Ak by odporca bol
uzavrel individuálnu objednávku, tovar by bol dodaný za 12-14 týždňov. V zápočte odporcu sa uvádza,
že navrhovateľ dodal do konca novembra 2013 len 2921 bm z požadovaných 7000 bm. Podľa faktúr
navrhovateľ zaslal do konca novembra odporcovi cca 4000 bm. Uvádza, že v novembri si odporca
objednal 7000 bm, pričom navrhovateľ takú objednávku neobržal. Tiež mal odporca možnosť požiadať

o náhradný termín plnenia, pričom odporca takú možnosť nevyužil. Odporca chaotickým plnením
si sám spôsobil a zapríčil vzniklú situáciu, pričom v sankčných podmienkach sa jasne uvádza, že
odporcovi budú penále zarátané za každý aj začatý deň neplnenia objednávky v termíne a to vo výške
0.2% z celkovej ceny objednaného tovaru. Odporca dodnes neuhradil obchodný tovar cca 10000 eur.
Navrhovateľ dodal odporcovi tovar, ktorý je doposiaľ vedený na skladových zásobách odporcu, ak ich

odporca nepoužil na iné zákazky. Odporca obdržal od navrhovateľa tovar na 100% plnenie objednávok.
Z výpisu z penalizácie je zrejmé, že do apríla odporca dodal tovar len na 50% a prestal plniť podmienky
zmluvy, pričom doposiaľ cenu tovaru navrhovateľovi nezaplatil.

Z odporcom predložených dokladovč.l.116-133 spisu vyplýva, že odporca uzavrel so spoločnosťou

Správa železniční dopravní cesty, státní organizace kúpnu zmluvu bez dátumu v ktorej sa zaviazal
dodávať obchodný tovar podľa článku I bod 2 zmluvy podľa prílohe č. 2, ktorá nebola súdu predložená.
Podľa článku II bod 2 objednávka musí byť doručená predávajúcemu najneskôr do 45 kalendárnych
dní pred požadovaným termínom dodania tovaru vo dvoch vyhotoveniach . Zmluva bola uzavretá na
dobu určitú a začína dňom uzavretia a končí dňom 31.08.2014 alebo dodaním tovaru v celkovom

finančnom objeme 1700000 Kč bez DPH. Z pripojených obchodných podmienok č.l.130-133 spisu
bod 4.2 vyplýva, že v prípade omeškania predávajúceho s dodaním objednaného tovaru na základe
písomnej objednávky je kupujúci oprávnený od predávajúceho požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 0,2% z celkovej ceny objednaného tovaru za každý začatý deň omeškania. Z listu zo dňa
17.04.2014 č.l.116 spisu vyplýva, že Správa železniční dopravní cesty státní organizace Hradec Králové

si uplatnila u odporcu penalizáciu vo výške 336661,32 eur , ktorá bude započítaná oproti faktúram
a zvyšok 42889,68 Kč bude uhradený na účet odporcu, žiadosť odporcu o predlženie dodávok bola
Správou železniční dopravní cesty odmietnutá. V dôvodoch sa uvádza, že dňa 04.09.2013 bola uzavretá
kúpna zmluva vrátane zmluvných podmienok a neuplatnením zmluvných pokút by došlo k porušeniu
zásad § 6 zákona č. 137/2006 Z. z. o verejných zákazkách. Z listu zo dňa 20.05.2014 č.l.121 spisu

vyplýva, že Správa 6elezniční dopravní cesty uzavrela dňa 08.08.2013 kúpnu zmluvu č. 023/13-MTZ ,
ktorej predmetom bol predaj tovaru uvedeného v špecifikácii zmluvy, ktorá tvorila prílohu tejto zmluvy.
Doposiaľ neboli dodané čapice -zimné pletené v množstve 326 ks , ktoré odporca nie je schopný dodať.
Uvedenýtovarbudenaskladnenýažvmesiaciseptembri,leboideosezónnytovar,tiežnebolododaných
9 ks tričiek oranžových s krátkym rukávom, ktoré mali byť vyrobené na mieru. Žiadosti odporcu zo

dňa 20.05.2014 o predlženie lehoty dodávky nebolo vyhovené č.l.122-123, stým, že výstražné odevy
na základe objednávok Správy železniční dopravný cesty, ktoré predložené neboli odporca nedodal
výstražné odevy, ale uviedol, že je schopný ich dodať v náhradnom termíne do 25 pracovných dní,
15 a 10 pracovných dní. Z rokovania odporcu a zástupcu navrhovateľa č.l.124 spisu vyplýva, že dňa
20.02.2014, že odporca si objednal u navrhovateľa obchodný tovar dňa 15.10.2013materiál Neptun

Salvator v množstve 7000 metrov, ktorý mal byt doručený do konca novembra 2013, pričom materiál
Neptun Salvator v množstve 2921,50 metrov navrhovateľ dodal do konca novembra 2013 v množstve
2921,50 eur a Neptun Bixer granat v množstve 1118 metrov. Následne odporca objednal ďalších
7000 m materiálu Neptun Orange fluo a 2000 m Neptun Biwer Granat , ktorý mal byť dodaný do
31.12.2013z dôvodu zlých poveternostných podmienok pri presune kontajneru z Hamburgu do Gdyni,

pričom je predpoklad jeho dodania do konca februára 2014 za čo navrhovateľ berie podiel viny za včas
nezrealizované dodávky.Listom zo dňa 16.06.2014 a na základe jednostranného zápočtu č.l.66-68 spisu si odporca započítal
škodu vo výške 18413 eur s kúpnou cenou dodaného obchodného tovaru zo strany navrhovateľa.

Z výsluchu konateľa navrhovateľa vyplynulo, že on osobne nerokoval s konateľom odporcu, v prípade
malých objednávok tieto uzatvárajú telefonicky alebo emailom. Odporca si v roku 2014 plnenia, ktoré
sú viazané na finančné neplnenia, teda neplatenie ceny tovaru. Navrhovateľ si nebol vedomý, že
nezrealizovanie objednávky v termíne spôsobí odporcovi finančné problémy. Navrhovateľ objednávky
nemusel zrealizovať, lebo odporca mal nezaplatené faktúry v termíne splatnosti. Odporca dlhoval

navrhovateľovi sumu 22000 eur, z toho 12000 eur si uplatnil, ale ani zvyšok kúpnej ceny nezaplatil, čo
je nepochopiteľné. Objednávka bola zo strany odporcu zaslaná dňa 15.10.2013, teda termín dodávky
mohol byť do konca roka 2013, obdobie dodávky je 5-6 týždňov, pričom mesiac trvá výroba, lebo
navrhovateľ nakupuje produkty v Číne. Od momentu objednávky do termínu dodania sú tri mesiace. V
období kedy odporca objednával obchodný tovar došlo k preprave lodnou dopravou z Hamburgu boli
problémy pre poveternostné podmienky , meškala lodná doprava a objednávka bola zrealizovaná do

februára 2014a druhá časť bola do 6.03.2014, oneskorenie dodávok bolo 1-2 mesiace., navrhovateľ
zaslal odporcovi list v ktorom oznámil meškanie dodávky a odporca tovar napriek tomu odobral. Od
15.10.2013do15.01.2014navrhovateľdodalpolovicuobchodnéhotovaru.Pokiaľideoobjednávku7000
m ktorú nie je schopný zrealizovať, lebo také množstvo na sklade nemá, ale 2000 až 3000 m, nevedel na
základe akej objednávky si odporca tovar objednal, tiež je u navrhovateľa riadna reklamačná procedúra.

Tiež stretol konateľa odporcu, ktorý mu nič o nejakých sankciách nepovedal.

Z výsluchu konateľa odporcu vyplynulo, že s navrhovateľom obchodoval po dobu 1 roka , nikdy písomné
zmluvy medzi nimi uzavreté neboli, tovar objednávali emailom alebo telefonicky Odporca sa zaoberá
verejnými zákazkami, po objednávke ich mal expedovať do 3-4 dní, navrhovateľ tieto termíny nedodržal

z toho dôvodu vznikla penalizácia, rozdiel medzi sumou 21961,37 eur a 18.403,32 eur odporca uznáva.

Z výsluchu svedka B. G., obchodného zástupcu navrhovateľa vyplynulo, že odporca je klientom
navrhovateľa od roku 2012, vzťahy boli štandartné na základe emailovej a sms komunikácie, žiadna
písomná zmluva medzi účastníkmi konania uzavretá nebola, navrhovateľ nevedel o žiadnej zmluve ,

ktorú mal odporca s ďalším subjektom uzavrieť, lebo do takýchto konaní navrhovateľ nevstupuje. Podľa
emailovej komunikácie navrhovateľ obdržal 15.10.2013 dopyt odporcu na dodanie 7000 m materiálu
Neptun Salvator Orange. Nie je pravda, čo tvrdí odporca ,že by materiál dostal až v roku 2014. Do
konca roka 2013 mu bolo dodaných 4800 m, sú dodacie a prepravné listy, ktoré to preukazujú. Verbálne
bolo potvrdené odporcovi, že navrhovateľ môže dodať 7000 m za 3,5 mesiaca čo je štandardný termín

dodania pri lodnej doprave. Navrhovateľ dováža tovar z Číny alebo Pakistanu, tento sa preváža lodnou
dopravou alebo trajektami a čas dodania je 3,5 mesiaca. Svedok komunikoval s konateľom odporcu
a termín dodávky mu oznámil, ten k tomu nič neuviedol. Pri osobnom stretnutí informoval konateľa
odporcu, že obchodný tovar môže meškať vzhľadom na nepriaznivé poveternostné podmienky môže
tovar meškať, ale navrhovateľ ho dodal v lehote 3,5 mesiaca do 15.02.22014. Vyjadrenie v zápise zo dňa

20.02.2014 bral ako morálne ospravedlnenie čo sa týka dodávky medzi účastníkmi konania, on kúpnej
zmluve odporcu so železnicami nemal žiadnu vedomosť, pričom od 08.08.2013 do konca roka 2013
dodali odporcovi 5000m materiálu Salvator Orange, tvrdenia odporcu, že ho dodali až v roku 2014 nie je
pravdou, lebo ďalší tovar dodali do 25.02.2014, pričom celkom od 08.08.2013 do konca februára 2014
dodali navrhovateľovi 13000 m , tento dodávali pravidelne. Pokiaľ ide oznámenie odporcu č.l.122-123

spisu svedok uviedol, že dodávka s týka čapíc a tričiek, ktorý tovar nikdy navrhovateľ nemal vo svojom
portfóliu. Odporca neinformoval navrhovateľa o nedodaní tovaru.

Svedkyňa V. G., zamestnankyňa odporcu uviedla, že o dodaní tovaru s navrhovateľom komunikoval len
konateľ odporcu , k žiadnym iným skutočnostiam sa nevedela jasne a jednoznačne vyjadriť.

Svedkyňa O. C., zamestnankyňa odporcu uviedla, že odporca objednával v októbri 2013 7000 m tovaru
Neptun Salvator, mala vedomosť, že tovar bol dodaný do týždňa , tovar chodil priebežne, termín dodania
tovaru nevedela uviesť, vyhotovovala zápisnicu zo dňa vo februári 2014 v ktorej pán G. uviedol, že
pod vplyvom poveternostných podmienok bol navrhovateľ v omeškaní. Svedkyňa uviedla, že dodávku

v októbri 2013 nemohli splniť a tovar bol dodaný až vo februári 2014. Ponuku do tendra zo železnicami
odporca dostal do konca januára 2013.
Svedok Michal L. uviedol, že ako špecialista predaja pre slovenský a český trh od júla 2013 do
septembra 2013, odporca bol jedným z klientov navrhovateľa, komunikovali cez emaily v tom časežiadne problémy medzi účastníkmi konania neboli. Certifikáty na tkaniny sú k nahliadnutí aj na webovej
stránke navrhovateľa a každý má k nim prístup, môže si ich pozrieť aj stiahnuť.

Podľa § 409 ods. l a 2 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 410 ods. l a 2 Obchodného zákonníka zmluva o dodaní tovaru, ktorý sa má ešte len vyrobiť, sa
považuje za kúpnu zmluvu, ibaže strana, ktorej sa má tovar dodať, sa zaviazala odovzdať druhej strane

podstatnú časť vecí, ktoré sú potrebné na výrobu tovaru.

Za kúpnu zmluvu sa nepovažuje zmluva, podľa ktorej prevažná časť záväzku strany, ktorá má tovar
dodať, spočíva vo vykonaní činnosti alebo záväzok tejto strany zahŕňa montáž tovaru.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 412 ods. l ,ods. 2, ods.3 Obchodného zákonníka ak predávajúci nie je povinný podľa zmluvy

dodať tovar v určitom mieste, uskutočňuje sa dodanie tovaru jeho odovzdaním prvému dopravcovi
na prepravu pre kupujúceho, ak zmluva určuje odoslanie tovaru predávajúcim. Predávajúci umožní
kupujúcemu uplatniť práva z prepravnej zmluvy voči dopravcovi, pokiaľ tieto práva nemá kupujúci na
základe prepravnej zmluvy.

Ak zmluva nemá ustanovenie o odoslaní tovaru predávajúcim a tovar je v zmluve jednotlivo určený alebo
určený podľa druhu, ale má byť dodaný z určitých zásob alebo sa má vyrobiť, a strany v čase uzavretia
zmluvy vedeli, kde sa nachádza alebo kde sa má vyrobiť, uskutočňuje sa dodanie, keď sa kupujúcemu
umožní nakladať s tovarom v tomto mieste.

V prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 a 2, splní predávajúci povinnosť dodať tovar tým,
že umožní kupujúcemu nakladať s tovarom v mieste, kde má predávajúci svoje sídlo alebo miesto
podnikania, prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku, ak predávajúci jej miesto včas kupujúcemu
oznámi.

Podľa § 413 Obchodného zákonníka ak sa dodanie tovaru uskutočňuje jeho odoslaním a tovar
odovzdávaný dopravcovi nie je zjavne a dostatočne označený ako zásielka pre kupujúceho, nastanú
účinky dodania, len keď predávajúci bez zbytočného odkladu oznámi kupujúcemu odoslanie tovaru
a odoslaný tovar v oznámení bližšie určí. Ak tak predávajúci neurobí, uskutočňuje sa dodanie až
odovzdaním tovaru dopravcom kupujúcemu.

Podľa § 414 ods. l písm. a/ , b/, ods.2, ods.3 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar:

a) v deň, ktorý je v zmluve určený alebo určený spôsobom určeným v zmluve,

b) kedykoľvek počas lehoty, ktorá je v zmluve určená alebo určená spôsobom určeným v zmluve, ibaže
zo zmluvy alebo z účelu zmluvy, ktorý bol predávajúcemu známy pri uzavretí zmluvy, vyplýva, že dobu
dodania v rámci tejto lehoty určuje kupujúci.

Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, začína lehota, v ktorej sa má tovar dodať, plynúť odo dňa uzavretia

zmluvy. Ak však podľa zmluvy má kupujúci splniť určité povinnosti ešte pred dodaním tovaru (napr.
predložiť nákresy potrebné na výrobu tovaru, zaplatiť kúpnu cenu alebo jej časť alebo zabezpečiť jej
zaplatenie), začína táto lehota plynúť až odo dňa splnenia tejto povinnosti.Akpredávajúcidodátovarpredurčenoudobou,jekupujúcioprávnenýtovarprevziaťalebohoodmietnuť.

Podľa § 416 Obchodného zákonníka ak nie je doba dodania tovaru dohodnutá, je predávajúci povinný

bez vyzvania kupujúceho dodať tovar v primeranej lehote s prihliadnutím na povahu tovaru a na miesto
dodania.

Podľa § 428 ods. l písm. a/, b/ c/ , ods.2, ods.3 Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru
sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez

zbytočného odkladu po tom, čo

a) kupujúci vady zistil,

b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo

c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že
kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

Účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci
vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

Podľa § 407 ods.3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na

súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.
Podľa § 359 Obchodného zákonníka proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú
pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 374 ods. l a 2 Obchodného zákonníka za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje

prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno
rozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala,
a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

Podľa § 376 Obchodného zákonníka poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie

povinností povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti,
na ktorú bola poškodená strana povinná.

Podľa § 377 ods. l a 2 Obchodného zákonníka strana, ktorá porušuje svoju povinnosť alebo ktorá
s prihliadnutím na všetky okolnosti má vedieť, že poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je

povinná oznámiť druhej strane povahu prekážky, ktorá jej bráni alebo bude brániť v plnení povinnosti, a o
jej dôsledkoch. Správa sa musí podať bez zbytočného odkladu po tom, čo sa povinná strana o prekážke
dozvedela alebo pri náležitej starostlivosti mohla dozvedieť.Ak povinná strana túto povinnosť nesplní alebo oprávnenej strane nie je správa včas doručená, má
poškodená strana nárok na náhradu škody, ktorá jej tým vznikla.

Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi , ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú stanoví vláda Slovenskej republiky nariadením

Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe ECB platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov, takto

určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 2 nar. vlády č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka
výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. l Obchodného
zákonníka je 40 eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.
Súd posúdil nárok podľa právneho poriadku Slovenskej republiky vzhľadom na konkludentnú voľbu
právneho poriadku Slovenskej republiky, ktorá nebola v konaní sporná. Navrhovateľ preukázal, že
dodal odporcovi obchodný tovar, ktorý odporca riadne prevzal, pričom kúpnu cenu tohto obchodného

tovaru v hodnote 21961,37 eur doposiaľ nezaplatil čo nebolo medzi účastníkmi sporné a to na základe
emailových a telefonických objednávok, pričom navrhovateľ nemohol dodať obchodný tovar objednaný
emailom dňa 19.10.2014 riadne a včas o čom odporcu riadne upovedomil, poukázal na bežnú dodaciu
lehotu 3,5 mesiaca, lebo odporca si objednal množstvo 7000 m ktoré presahovalo skladové zásoby
navrhovateľa a zdôvodnil meškanie tovaru pre nepriaznivé poveternostné podmienky v lodnej doprave

v zimných mesiacoch 2013 z Hamburgu do Gdyne v Poľskej republike. Termín dodávky nebol pevne
stanovený. Odporca všetok dodaný tovar, ktorý navrhovateľ priebežne dodával zo skladových zásob
v menšom množstve riadne odobral, voči plneniu nič nenamietal, kúpnu cenu obchodného tovaru vo
výške 21961,37 eur doposiaľ nezaplatil, pričom zaplatil len z faktúry č. 746/Z/02/2014 dňa 26.05.2014
sumu 1193,69 eur teda pred podaním žaloby a po podaní žaloby už nič neuhradil a kúpnu cenu riadne

dodaného a prevzatého tovaru nezaplatil. Odporca v konaní nepreukázal, že si uplatnil u navrhovateľa
právo zo zodpovednosti za vady bez zbytočného odkladu, pričom navrhovateľ túto námietku v konaní
vzniesol podľa § 428 ods.3 Obchodného zákonníka. Až v júni a septembri 2014 si uplatnil jednostranný
zápočet č.l.62-69 v ktorom žiadal započítať škodu vo výške 6144,60 eur a 12269 eur t.j. 18413,60 eur
na tom základe, že uzavrel pravdepodobne dňa 08.08.2013 so Správou železniční dopravy Hradec

Králové, ČR na základe ktorej sa zaviazal dodávať obchodný tovar podľa prílohy č.2 zmluvy Následne
odporca neplnil na základe objednávok tohto subjektu zmluvu a tovar riadne a včas nedodal, preto bol
v zmysle predmetnej zmluvy sankcionovaný zmluvnou pokutou, ktorú si dohodol v písomnej zmluve
a v zmysle článku 4 bod 4.2. č.l.131 spisu podľa ktorého je kupujúci oprávnený od predávajúceho
požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,02% z celkovej ceny objednaného tovaru za každý

započatý deň omeškania. Odporca riadne na základe dielčích objednávok nedodával obchodný tovar
v lehote uvedenej v článku II bod 2 zmluvy v lehote 45 kalendárnych dní pred požadovaným termínom
dodávky, odporca dielčie objednávky tohto subjektu nepredložil. Z listu č.l.116 spisu vyplýva, že Správa
železniční dopravní cesty státní organizace Hradec Králové uplatnila voči odporcovi zmluvnú pokutu vo
výške 336661,32 Kč zo dňa 17.04.2014 vyplýva, že odporca v tom čase bol v omeškaní s plnením od

25.11.2014 teda po dobu 5 mesiacov následne žiadal započítať voči navrhovateľovi sumu 18413,60
eur s kúpnou cenou obchodného tovaru, ktorú si navrhovateľ v konaní uplatnil. Súd po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že odporca uzatvoril 08.08.2013 so subjektom Správa železniční dopravní
cesty, státní organizace Hradec Králové, pričom svedkyňa C. potvrdila, že odporca sa prihlásil do tendra
so železnicami už v januári 2013, pričom až 15.10.2013 podal emailovú objednávku na 7000 m tkaniny,

ktorej dodacia lehota bola 3,5 mesiaca o čom odporca vedel a musel vedieť, lebo podľa konateľa
navrhovateľa mali na sklade len malé množstvá tovaru, ktoré boli schopní distribuovať pomerne rýchlo,
ale takéto množstvo tovaru na sklade nemali a lodnou dopravou to trvalo 3,5 mesiaca čo odporca vedel
a musel vedieť aj od svedka G., ktorý mu oznámil meškanie lodnej dopravy v zimných mesiacoch 2013.Odporca žiadnu písomnú zmluvu s presným termínom dodávky s navrhovateľom neuzavrel, lebo takéto
zmluvy uzatvára navrhovateľ na základe písomného potvrdenia konateľom spoločnosti a takéto termíny
dodávky sú záväzné. Je teda nanajvýš nezodpovedné zo strany odporcu, ktorý až viac ako 2 mesiace

po uzavretí zmluvy na štátnu zákazku si len emailom objednal obchodný tovar resp. telefonicky bez
záväzného termínu jeho dodania. Z listu zo dňa 20.05.2014 vyplýva, že odporca nedodal železničnej
spoločnosti 326 ks pletených čapíc a 9 kusov oranžových tričiek, ktorý sortiment navrhovateľ nemal vo
svojom portfóliu, teda neexistuje príčinná súvislosť medzi oneskoreným dodaním obchodného tovaru
odporcom železničnej spoločnosti a vznikom škody. Podľa názoru súdu odporca neuniesol dôkazné

bremeno v tomto konaní a nepreukázal samotnú existenciu a výšku škody, príčinnú súvislosť medzi
vznikom škody a porušením povinností navrhovateľa, naopak, išlo o neplnenie spôsobené samotným
odporcom, keď ten až po viac ako dvoch mesiacoch od uzavretia zmluvy na štátnu zákazku emailovou
objednávkou si objednal u navrhovateľa obchodný tovar, pričom do tendra sa podľa svedkyne C.
odporca prihlásil už v januári 2013, teda bolo povinnosťou odporcu vopred, písomnou zmluvou s presne
zazmluvnenými a záväznými termínmi si zabezpečiť materiál na realizáciu štátnej zákazky, pričom

navrhovateľ s nedodaním pletených čapíc a tričiek nemal nič spoločné. Podľa dokladu o započítaní
č.l.118 spisu objednávky železníc boli doručené odporcovi 25.10.2013 s dátumom plnenia 25.11.2013,
dňa 26.11.2013 s dátumom plnenia 10.01.2014, dňa 06.12.2013 s dátumom plnenia 05.01.2014,
09.01.2014 s dátumom plnenia 08.02.2014, 16.01.2014 s dátumom plnenia 02.03.2014 z čoho je
nepochybné, že zaslanie emailovej objednávky odporcu dňa 15.10.2013 je nanajvýš oneskorené a

nemohlo dôjsť k riadnemu a včasnému splneniu zákazky železníc s poukazom na termíny doručenia
objednávky železnicami odporcovi a s poukazom na termíny ich dodania, teda škodu zavinil podľa §
376 Obchodného zákonníka samotný poškodený odporca. Tiež škoda nevznikla v príčinnej súvislosti s
porušením povinností navrhovateľom, lebo odporca dňa 08.08.2013 podpísal zmluvu, preto obyčajná
emailová objednávka zo dňa 15.10.2013 bez presného a záväzného termínu dodania, teda 2 mesiace

o uzavretí zmluvy odporcom na štátnu zákazku je podaná oneskorene odporcom vzhľadom na prvé
termíny dodania tovaru železniciam / objednávka zo dňa 25.10.2014 a dodávka do 25.11.2014/ , preto
nemohol zákazku plniť. Odporca uzavretím zmluvy so železnicami vedel už v januári 2013 čo potvrdila
svedkyňa O. C., pracovníčka odporcu, keď sa odporca prihlásil do tendra, že sa úspešnosťou v tendri sa
zaviazal k presným a včasným dodávkam tovaru železniciam /na základe dielčích objednávok železníc,

ktoré odporca súdu nepredložil/ ČR vrátane sankcií za oneskorenú dodávku, ktoré vzhľadom na termíny
plnenia železníc nemohol splniť, teda neexistuje príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením
povinností navrhovateľa. Dodávka 7000 m látky Neptun Orange na základe emailovej objednávky
odporcu zo dňa 15.10.2013, ktorá bola jedinou objednávkou, ktorú odporca zaslal navrhovateľovi
emailom /po viac ako dvoch mesiacov od uzavretia zmluvy so železnicami/. V období od 08.08.2013 do

25.02.2014 navrhovateľ dodával odporcovi obchodný tovar v menšom množstve na základe skladových
zásob NeptunSalvatorOrangevmnožstvepodľafaktúryzodňa26.08.2013296,600m+podľafaktúryzo
dňa 20.09.2013 1004,900m+podľa faktúry zo dňa 31.10.2013 504,200+podľa faktúry zo dňa 29.11.2013
340,200m+2581,300m v celkovom množstve 4727,40 m a aj dňa 26.02.2014 bol tento tovar dodaný
v množstve 5025,500m, túto skutočnosť potvrdil jednak konateľa navrhovateľa ako aj svedok B. G..

pričom už dňa 25.11.2013 mal odporca splniť prvé objednávky voči železniciam. Materiál dodávaný
navrhovateľom bol kvalitný a riadne certifikovaný čo vyplýva z webovej stránky navrhovateľa č.l.249
čo potvrdil aj vypočutý svedok L.. Odporca tento stav zavinil sám tým že riadne a včas si neobjednal
obchodný tovar v písomnej forme s presným a záväzným termínom dodania, prípadnými sankciami za
jeho neplnenie a s viazanosťou plnenia voči železničnej štátnej spoločnosti tak ako sa vyjadril konateľ

navrhovateľa, že takéto písomné objednávky so záväzným termínom dodávky vybavujú prednostne,
tieto sú podpisované konateľom navrhovateľa, aj s prípadnými sankciami v prípade nedodania tovaru
riadne a včas, navrhovateľ o právnych vzťahoch odporcu s tretím subjektom nevedel. List spísaný
za účasti svedka G. je len ospravedlnením za dôvody meškania plnenia spôsobené nepriaznivými
poveternostnými podmienkami následkom ktorých nepremávala lodná doprava o čom navrhovateľ

odporcu včas informoval, pričom termín dodania pri objednanom množstve bol 3 a pol mesiaca o
čom odporca vedel a musel vedieť. Teda navrhovateľ preukázal, že odporcovi aj v spornom období
napriek nepremávaniu lodnej dopravy tovar dodával, ale v menšom množstve zo skladových zásob.
Teda ku dňu 26.02.2013 navrhovateľ dodal odporcovi tovar v Neptun Orange v množstve 9752,90m.
Odporca bol nečinný a až dňa 20.05.2014, kedy už dávno uplynula lehota na plnenie / posledná dňa

02.03.2014/ požiadal listom železnice o predĺženie lehoty na dodávku tovaru a je úplne pochopiteľné,
že mu vyhovené nebolo pričom posledný termín dodania tovaru bol deň 02.03.2014, teda zjavne
oneskorene,pričomnavrhovateľdodalodporcovi zaobdobieod26.08.2013do26.02.2014tovarNeptun
Salvatororangevmnožstve9752,90m.Tedasúdnevzhliadoldôvodnazapočítaniepohľadávkyodporcu,ktorá vznikla odporcovi z titulu nesplnenia dodávok voči železniciam v ČR / zmluvná pokuta/ s kúpnou
cenou vyúčtovanou navrhovateľom vzhľadom na to, že medzi vznikom škody na strane odporcu a
porušením povinností navrhovateľa nie je príčinná súvislosť a následkom t.j. vzniknutou škodou, naopak

škodu zavinil samotný odporca, tým, že si riadne a včas nezabezpečil materiál potrebný na plnenie
zákazky, tak, aby mohol termíny dodávky riadne splniť. Príčinná súvislosť nebola preukázaná, pričom
škoda by bola odporcovi vznikla aj bez tejto príčiny, pričom priama príčinná súvislosť medzi vznikom
škody a porušením povinností navrhovateľa preukázaná nebola.

Súd návrh na doplnenie dokazovania výsluchom svedka M. B. zamietol z dôvodu, že sa nemôže
zúčastniť pojednávania, lebo sa nachádza v zahraničí a vzhľadom na komplikovaný dojazd zo zahraničia
sa nemôže pojednávania zúčastniť, preto opätovné predvolanie svedka by znamenalo ďalšie odročenie
pojednávania a prieťahy v súdnom konaní, keď svedok je v zahraničí, preto by jeho opätovné
predvolávanie bolo neúčelné a nehospodárne.

Návrh navrhovateľa je podaný dôvodne, preto súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu, aby zaplatil
navrhovateľovi sumu 21961,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 11809,93
eur od 13.04.2014 do 26.05.2014 v sume 131,68 eur, s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy
10616,24 eur od 27.05.2014 do zaplatenia, s 9,25% zo sumy 229,19 eur od 19.04.2014 do zaplatenia, s
9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7256,11 eur od 21.04.2014 do zaplatenia, s 9,15%úrokom z

omeškania ročne zo sumy 1143 eur od 11.07.2014 do zaplatenia, s 9,15% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 239,58 eur od 15.07.2014 do zaplatenia, s 9,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1296,03 eur
od 24.07.2014 do zaplatenia, s 9,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1181,22 eur od 27.08.2014
do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 OSP, tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume 1317,50 eur za zaplatený súdny poplatok a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 5409,83 eur za 9 úkonov právnej služby z toho dva za rok
2014 prevzatie a príprava, návrh, za rok 2015 vyjadrenie k odporu zo dňa 26.03.2015, zastupovanie

na pojednávaní dňa 27.10.2015, vyjadrenie zo dňa 19.11.2015, zastupovanie na pojednávaní dňa
08.12.2015 , vyjadrenie k výzve súdu na doplnenie dôkazov zo dňa 22.01.2016, účasť na pojednávaní
dňa 26.01.2016, účasť na pojednávaní dňa 04.06.2016eur á 464,09 eur x 9=4176,81 eur + 20% DPH
835,36 eur =5012,17 eur podľa § 10 ods. l a § 13 písm. a, c, d § 15 a 16 ods.4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, 2 x režijný paušál za rok 2014 v

sume á 8,04 eur=16,08 eur, 4 x režijný paušál za rok 2015 á 8,39 eur = 33,56 eur, 3 úkony za rok 2016
á 8.58 eur 25,74 eur spolu 16,08+33,56+25,74=75,38 eur + 20% DPH 15,08=90,46eur spolu 5012,17
eur + 90,46 eur = 5102,63 eur s DPH.

Cestovné za pojednávanie konané dňa 27.10.2015vo výške 76,73 eur
Bratislava - Partizánske a späť 139 km x 2=278 km, pri použití motorového vozidla pri spotrebe
6,2l/100km, pri cene benzínu 1,208 eur, pri sadzbe náhrady za km 0,183eur.

Cestovné za pojednávanie konané dňa 08.12.2015 vo výške 77,09 eur s DPH

Bratislava - Partizánske a späť 139x2= 278 km pri použití motorového vozidla pri spotrebe 6,2 l/100km,
pri cene benzínu 1,225 eur, sadzbe náhrady z km 0,183 eur,

Cestovné za pojednávanie konané dňa 26.01.2016 vo výške 75,43 eur s DPH
Bratislava- Partizánske a späť 139 km x2= 278 km pri použití motorového vozidla pri spotrebe 6,2l/100

km=278 km, pri cene benzínu 1,147 eur , sadzbe náhrady za km 0,183 eur

Cestovné za pojednávanie konané dňa 14.06.2016 vo výške 77,95 eur s DPH
Bratislava - Partizánske a späť 139 km x2= 278 km pri použití motorového vozidla pri spotrebe 6,2 l/100
km, pri cene benzínu 1,265 eur /l, pri sadzbe náhrady za km 0,183 eur

Cestovné náklady s DPH 76,73+77,09+75,43+77,95=307,20eurCelkom s DPH 5102,63 eur + 307,20eur =5409,83 eur s DPH na účet právneho zástupcu navrhovateľa
podľa § 149 OSP.

Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal náhradu za stratu času za pojednávania konané dňa
27.10.2015,08.12.2015,26.01.2016 a 14.06.2016 z dôvodu, právo na náhradu za stratu času advokátovi
je upravené v § 24 ods.2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii naplatí primerane pre advokátskeho
koncipienta/ §63 ods.2 zákona/. Advokátsky koncipient je v pracovnom pomere a jeho odmeňovanie
sa upravuje pracovnoprávnymi predpismi. Náhradu za stratu času možno priznať len v takom prípade,

ak úkony právnej služby vykoná advokát v mieste, ktoré nie je jeho sídlom. Náhrada za stratu času
je finančná kompenzácia advokáta za čas strávený cestou zo sídla advokátskej kancelárie do sídla
súdu a späť, pričom v v prípade zastúpenia v účasti na pojednávaní pred súdom mu žiadna strata času
nevznikne, nakoľko si môže plniť iné povinnosti, ktoré mu z výkonu advokátskej činnosti vyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový

stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.