Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. marec 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818201592
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6818201592.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom AK v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému: F. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Q. XX o zaplatenie
140,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 140,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 140,- Eur od 19.11.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2018 sa pôvodný žalobca VÚB, a.s. domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 140,- Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o pôžičke. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
so žalobcom prostredníctvom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 168,- Eur na kúpu tovaru v hodnote 170,- Eur, pričom
žalovaný pri podpise zmluvy zaplatil akontáciu 2,- Eur. Žalovaný mal splácať pôžičku v 24 mesačných
splátkach po 7,- Eur. Žalovaný uhradil len sumu 28,- Eur. Žalovaný si neplnil zmluvné povinnosti riadne a
včas, preto ho vyzval na zaplatenie dlžných splátok a keďže k úhrade nedošlo dňa 14.10.2015 zosplatnil

pôžičku. Žalovaná suma predstavuje dlžnú istinu po odpočítaní úhrad žalovaného (168,- Eur - 28,- Eur).
VÚB, a.s. je právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s..

2. Súd pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 8Csp/126/2018-35 zo dňa 28.09.2018, ktorý bol
zrušený uznesením č. k. 8Csp/126/2018-73 zo dňa 15.01.2019, makoľko ho nebolo možné doručiť do
vlastných rúk žalovaného.

3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8Csp/126/2018-71 zo dňa 15.01.2019 bola pripustená zmena
žalobcu z VÚB, a.s., IČO: 31 320 155 na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154.

4. Žalovanému bola žaloba doručená fikciou doručenia podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) a
ostatné listiny fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3, resp. 112 Civilného sporového poriadku, nakoľko sa
nepodarilo šetreniami zistiť adresu jeho pobytu.

5. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej
veci nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.6. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 140,-
Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Preto
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku.

7. Súd po prečítaní žaloby a písomného podania žalobcu vykonal dokazovanie oboznámením sa s

celým obsahom spisu. Listinné dôkazy neboli na pojednávaní osobitne čítané v súlade s § 204 Civilného
sporového poriadku. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 03.10.2014 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou VÚB, a.s. prostredníctvom spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 168,- Eur na

kúpu tovaru v hodnote 170,- Eur, pričom žalovaný pri podpise zmluvy zaplatil akontáciu 2,- Eur. Žalovaný
mal splácať pôžičku v 24 mesačných splátkach po 7,- Eur, celkovo uhradiť sumu 168,- Eur. V zmluve
neboli dohodnuté žiadne úroky. Konečný termín splatnosti pôžičky bol dohodnutý na november 2016.

10. Z prehľadu splátok a úhrad a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že žalovaný

nesplácal splátky riadne a včas, veriteľ ho vyzval listom zo dňa 21.08.2015 na zaplatenie dlžných splátok
úveru. Žalovaný si zásielku na adrese trvalého pobytu neprevzal. Následne veriteľ dňa 14.10.2015
zosplatnil pôžičku a vyzval žalovaného listom zo dňa 13.11.2015 na zaplatenie celého zostatku pôžičky.

11. Žalovaný podľa prehľadu splátok a úhrad a nepopretého tvrdenia žalobcu uhradil na pôžičku spolu

sumu 28,- Eur (bez akontácie).

12. Z predloženej notárskej zápisnice vyplýva, že po zániku spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.
je jej právnym nástupcom spoločnosť VÚB, a.s..

13. Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou a z oznámenia o postúpení pohľadávky mal
súd za preukázané, že predmetná pohľadávka bola postúpená zo spoločnosti VÚB, a.s. na žalobcu.

14. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po

uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu..

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovanému boli poskytnuté
peňažné prostriedky na kúpu tovaru, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť bez úrokov v mesačných
splátkach. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, pôžičku riadne a včas nesplácal, na základe čoho

došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti pôžičky a žalovaný bol povinný uhradiť celý zostatok pôžičky,
čo žalovaný neurobil. Dlžná suma pôžičky predstavuje sumu 140,- Eur (168,- Eur - úhrady 28,- Eur).
Súd má za to, že žaloba je v tejto časti dôvodná a žalovaný je povinný uhradiť túto dlžnú sumu pôžičky
a to žalobcovi, na ktorého postúpením prešla pohľadávka i všetky práva s ňou spojené.

16. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 140,- Eur.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

19. Keďže si žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo právo
na úroky z omeškania vo výške určenej vykonávacím predpisom k Občianskemu zákonníku. Úroky zomeškania patria žalobcovi vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Pôžička bola zosplatnená k 14.10.2015, od
15.10.2015 je žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania

až od neskoršieho dátumu 19.11.2015, preto boli úroky z omeškania priznané až od tohto dátumu.
Výška zákonných úrokov z omeškania z dlžnej sumy predstavuje 5,05 % ročne, keďže základná úroková
sadzba ECB k prvému dňu omeškania (15.10.2015) bola 0,05 %. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania
v správnej výške. Žaloba je teda dôvodná i v časti uplatnených úrokov z omeškania.

20. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 140,- Eur od 19.11.2015 do zaplatenia.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom
rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.