Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/494/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312220935
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4312220935.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobkyne: V. H.,X..XX.XX.XXXX,L.

Y..X., XXX XX Ž., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia spol.s.r.o., Mliekarenská 10, 82496
Bratislava, IČO:35 792 752, zast. JUDr. Jánom Havlátom, advokátom, so sídlom Rudnayovo námestie
č.1, 811 01 Bratislava, o určenie neplatnosti rozhodcovskej doložky, o určenie neplatnosti revolvingovej
zmluvy, o vydanie bezdôvodného obohatenia 570,82 eur, o zaplatenie primeraného finančného
zadosťučinenia 500,00 eur,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o určenie neplatnosti rozhodcovskej doložky, o určenie neplatnosti revolvingovej
zmluvy a o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia 500,00 eur z a m i e t a .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 570,82 eur do troch dní od dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala, aby súd určil,
- že rozhodcovská doložka uzavretá zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT SLOVAKIA s.r.o. ako súčasti revolvingovej zmluvy č. 8400024164 zo dňa 27.8.2009,

uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným je neprijateľná,
-že zmluva o revolvingovom úvere č.8400024164 zo dňa 27.8.2009, uzatvorená medzi žalobkyňou a
žalovaným je neplatná,
-aby stanovil žalovanému povinnosť vydať žalobkyni zo zmluvy č. 8400024164 uzavretá dňa 27.8.2009
bezdôvodné obohatenie vo výške 570,82 eur,
-zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie 500 eur.
Žalobkyňa uviedla, že ako spotrebiteľka so žalovaným uzavrela zmluvu o poskytnutí revolvingového

úveru vo výške 1493,73 eur. Žalovaný po podpise zmluvy o revolvingovom úvere poskytol sumu vo
výške 1345,85 eur - vrátené1916,67 eur. V čase uzavretia zmluvy nebola dobre zorientovaná a pre
ňu to boli tak narýchlo veľmi zložité veci. Zmluvu podpísala v nepriaznivej finančnej situácii, čím bola
daná aj jej finančná tieseň. Žalovanému preplatila istinu 570,82 eur (vyplatená suma 1916,67 eur)-
(poskytnutý úver 1345,85 eur)-(preplatená istina 570,82 eur). Žiada súčasne aj o vydanie uvedeného
bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný sa dopustil voči nej nekalej obchodnej
praktiky tým, že použil drobné písmo a je problém čítať súvisle zmluvné dojednania zmluvy o

revolvingovom úvere. Bez odbornej starostlivosti ju ako spotrebiteľku vystavil zjavne nečitateľným,
iba veľmi obtiažne čitateľným zmluvným podmienkam. Žalovaný porušil jej spotrebiteľské práva tým,
že použil v zmluve o revolvingovom úvere početné neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré napĺňajú
znaky ustanovené v § 53 ods.1 O.z. a sú neplatné podľa § 53 ods. 5 O. z. V žalobe konkrétnepoukázala na ustanovenia zmluvy, ktoré predstavujú neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Ide o ust. Čl.1 ods.1,2 čl.2
a ods.2.2 a 2.3, čl.4.2,,8.3.,9.3.,10.2.,11.1.,13.2.,14.1.,14.5.,14.7., čl.8., čl.8.1. Osobitne poukázala na

neprijateľnú zmluvnú podmienku - rozhodcovskú zmluvu- rozhodcovská doložka v článku 18 v celosti.
- akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace
s ustanoveniami tejto Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy budú riešené
cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo týchto stálych rozhodcovských súdov. Rozhodcovské
konanie bude vedené v slovenskom jazyku pred jedným rozhodcom zapísaným v zozname rozhodcov

stáleho rozhodcovského súdu s tým, že každý z účastníkov rozhodcovského konania má právo v
lehote určenej stálym rozhodcovským súdom navrhnúť za rozhodcu ktorúkoľvek z osôb zapísaných
v zozname rozhodcov stáleho rozhodcovského súdu podľa svojho vlastného uváženia. V prípade, že
všetky sporové strany navrhnú v uvedenej lehote za rozhodcu rovnakú osobu, vec prejedná a rozhodne
táto osoba. V prípade, že sporové strany v uvedenej lehote nenavrhnú za rozhodcu rovnakú osobu alebo
ak niektorá zo sporových strán v uvedenej lehote nenavrhne za rozhodcu žiadnu osobu, ako aj v prípade,

ak vzniknú odôvodnené pochybnosti o tom, ktorú osobu sporové strany určili ako rozhodcu, ustanoví
rozhodcu, ktorý vec prejedná a rozhodne, predseda stáleho rozhodcovského súdu. Takto koncipovaná
rozhodcovská doložka núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolá veriteľ.
Tým je spotrebiteľ odkázaný v týchto prípadoch vyriešiť spor len cez rozhodcu. Rozhodcovská doložka
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj vtedy, ak fakticky znemožňuje uplatnenie práva spotrebiteľa

na súde v - § 99 % prípadov bude žalovať spotrebiteľa dodávateľ a ten si vyberie rozhodcovský súd
- ako tomu bolo i v jej prípade. Tým je naplnená hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa - spotrebiteľ je fakticky zbavený súdnej ochrany. Naviac spotrebiteľ si
rozhodcovskúdoložkuosobitnenevyjednal.Dodávateľ šieldokoncatakďaleko,žezaspotrebiteľavybral
konkrétnych rozhodcov a rovnako konečné právo výberu svojho rozhodcu bude mať takisto dodávateľ.

Rozhodcovský súd je pre spotrebiteľa ďalej nedostupný a dodávateľ počíta s tým, že uplatnenie práv
na rozhodcovskom súde bude pre spotrebiteľa odradzujúce pre jeho vzdialenosť, pre ekonomickú
nedostupnosť, - vysoké poplatky, zatiaľ čo v súdnom konaní spotrebiteľ je od poplatkov oslobodený.
Pokiaľ ide o uplatňovanie si primeraného zadosťučinenia konkrétne, žalobkyňa uvádza, že si vytrpela
vďaka porušovaniu jej spotrebiteľských práv veľa - znášala pemanentný stav neistoty, obáv o výšku dlhu

a jeho neustále narastanie, trpela stresom, keď žalovaný si uplatňuje voči nej jednotlivé nemorálne
zmluvné podmienky. Na strane druhej žalovaný neurobil nijaký krok k tomu, aby podmienky prehodnotil
a nevystavil žalobkyňu svojmu konaniu bez odbornej starostlivosti . Z týchto dôvodov si žalobkyňa
uplatňuje primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500 eur.

2. Žalobkyňa vo výpovedi uviedla, že si potrebovala požičať peniaze, tak sa obrátila na L. H. v tejto
veci a L. H., ktorá je jej inak rodina, vypísala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, ktorú aj súdu
doložila. Myslí, že bola s ňou aj H. V. a aj ona podpísala túto zmluvu, ale nepamätá sa na to presne.
Asi aj ten drobný text, ktorý je priložený k žiadosti, ako aj žiadosť o poskytnutie úveru jej boli dané
potom po podpísaní zo strany L. H.. Žalobkyňa žiadala, aby jej požičali 1000 eur. Na čom sa aj dohodli

s tým, že bude splácať túto čiastku po 90 eur mesačne. To jej povedala pani H., aké budú splátky, aj
že sa zmluva uzaviera na tri roky. Potom neskôr jej pani H. doniesla 1000 eur. Nič iné jej o tejto zmluve
nepovedala. Žalobkyňa si nič neprečítala, čo bolo písané drobným písmom. Nerozumela tomu. Splácala
úver po tých 90 eur mesačne. Len posledných 10 mesiacov uhradila len po 45 eur mesačne, a to po
predchádzajúcej dohode so žalovaným, ktorý telefonicky súhlasil s tým, aby splátky boli po tých 45 eur

mesačne. Požiadala o súhlas na menšie splátky z dôvodu, že potrebuje peniaze na lieky. Dodatočne
potom doplatila dlžnú sumu. Celkove zaplatila žalovanému vyše 1600 eur. Napriek tomu potom prišiel
raz jeden pán, ktorý si pýtal od nej ešte ďalšie peniaze, vyše 1000 eur ako úroky, pretože jej inak siahne
na dôchodok, že príde exekútor. Obrátila sa preto na Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
kde jej potom poradili, aby žiadne ďalšie peniaze neplatila a napísali jej návrh, ktorý podpísala. Tá

skutočnosť, že od nej žiadali, že má platiť ešte úroky, privodila to, že musela ísť do nemocnice, nemohla
spať. Odvtedy, ako bol napísaný návrh v tejto veci, za ňou nikto nebol pýtať zaplatenie ďalších peňazí.
Pokiaľ uvádzala, že zmluvu uzatvorila vo finančnej tiesni, uviedla, že potrebovala deťom dať peniaze.
Deti potrebovali peniaze na opravu domu. A potrebovali, aby im pomohla.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Žalobkyňa žiada vysloviť neplatnosť uzavretej
revolvingovej zmluvy poukazujúc na to, že podľa nej obsahuje množstvo neprijateľných zmluvných
podmienok. Žalovaný poukazuje na to, že v prípade ani jedného zmluvného dojednania žalobkyňa
nepreukázala, že by boli uzavreté v nerovnováhe v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa. Žalovanýsa v plnom rozsahu pridržiava svojho písomného vyjadrenia z 27.10.2012, na ktoré žalobkyňa žiadne
právne argumenty neuviedla. Žalobkyňa tvrdí, že zmluvu podpísala v tiesni za nápadne nevýhodných
podmienok. V rozpore s tvrdením žalobkyne v žalobe, na pojednávaní uviedla, že peňažné prostriedky,

ktoré jej boli poskytnuté ako úver, darovala svojim deťom, ktoré tieto peňažné prostriedky použili na
rekonštrukciu domu. Z výpovede žalobkyne teda vyplýva, že sa nenachádzala v tiesni. Nenachádzala sa
v situácii, kedy by potreba finančných prostriedkov bola natoľko významná, že nenaplnenie tejto potreby
by spôsobovalo akútnu destabilizáciu jej životných pomerov. Nebolo preukázané, že by jej hrozilo
napríklad odpojenie základných služieb alebo exekúcia alebo strata domova. Ak poskytla finančný dar

v tak vysokej sume žalobkyňa svojim deťom, svedčí to o tom, že bola v dobrej alebo aspoň stabilnej
situácii. Keby sa aj hypoteticky pripustilo, že k uzavretiu zmluvy došlo za nápadne nevyhnutných
podmienok a v tiesni, táto okolnosť by nemohla mať za dôsledok absolútnu neplatnosť zmluvy, ale s
poukazom na § 49 O.z. by to mohlo byť len dôvodom pre odstúpenie od zmluvy, pričom takéto právo
žalobkyňa nevyužila. Ako uviedol žalovaný v písomnom podaní, primeranosť odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru je nevyhnuté v každom individuálnom prípade hodnotiť osobitne. Porovnávať

výhodnosť spotrebiteľského úveru prostredníctvom porovnania ročnej percentuálnej miery nákladov má
zmysel len vtedy, ak sú vstupné údaje spotrebiteľských úverov ako je výška úveru a doba jeho splatnosti
rovnaké. Ak sú vstupné údaje odlišné, tak takéto porovnávanie nemá žiadny zmysel. Preto aj v prípade,
ak súd v nejakom spotrebiteľskom úvere vyslovil, že RPMN vo výške 96 % je neprimeraná, v tomto
konaní nejde o právne relevantný argument, nakoľko vstupné údaje o spotrebiteľských úveroch sa líšia.

Výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru bola v súlade s právnymi predpismi v čase, keď
bola zmluva uzatvorená. Maximálna výška odplaty bola stanovená nariadením vlády č. 238/2008 Z. z.
Výška odplaty za poskytnutie tohto spotrebiteľského úveru nedosahovala ani hornú hranicu maximálne
povolenej odplaty. Aj v prípade, ak by žalovaný požadoval odplatu za poskytnutie spotrebiteľského
úveru nad výšku, ktorú stanovilo nariadenie vlády, v žiadnom prípade to nemá za následok absolútnu

neplatnosť zmluvy ako celku, ale zmluva by bola neplatná len v rozsahu, v ktorom odporuje zákonu
a išlo by len o neplatnosť relatívnu, nie absolútnu. Teda vzhľadom na to, že žalovaný požadoval
odplatu za poskytnutie revolvingového úveru len v takej výške, v akej to dovoľovali platné a účinné
právne predpisy, nemohol v žiadnom prípade konať v rozpore s dobrými mravmi. Čo sa týka nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia, tak žalobkyňa žiadnym spôsobom nešpecifikovala, ktoré konkrétne

plnenia uhradené v prospech žalovaného majú predstavovať toto bezdôvodné obohatenie. V dôsledku
toho žalovaný z opatrnosti uplatňuje námietku premlčania bezdôvodného obohatenia. V tomto prípade
bezdôvodné obohatenie sa premlčuje v subjektívnej lehote podľa § 107 ods. 1 O.z. V dôsledku toho
ak bola žaloba podaná na súde dňa 15.11.2012, má žalovaný za to, že akékoľvek nároky na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktoré boli prijaté žalovaným pred 15. novembrom 2012 sú premlčané. Má

za to, že počiatok premlčacej doby je v tomto prípade rozhodný deň, kedy sa oprávnený v konkrétnom
prípade dozvie o tom, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto ho získal. To znamená
vtedy, ak má k dispozícii údaje o rozsahu bezdôvodného obohatenia a osobe obohatenej. Žalobkyňa
musela túto vedomosť nadobudnúť v prípade jednotlivých splátok úveru už dňom, kedy tieto uhradila
na účet žalovaného. Čo sa týka nároku na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia, pre

úspešné priznanie tohto nároku je potrebné, aby bola v konaní preukázaná ujma, protiprávne konanie
spočívajúce v porušení práv a povinností žalobkyne ustanovených zákonom č. 250/2007 Zbierky o
ochrane spotrebiteľa a napokon, aby bola preukázaná príčinná súvislosť medzi ujmou a protiprávnym
konaním žalovaného. Čo sa týka samotného vzniku ujmy, tak túto žalobkyňa nielenže nepreukázala,
ale dokonca ani netvrdila. Žalobkyňa uviedla, že došlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu, pričom suma

primeraného finančného zadosťučinenia má predstavovať sumu vynaloženú na lieky, ktoré musela
užívať v dôsledku zhoršenia zdravotného stavu. Žalovaný uviedol, že podľa konštantnej judikatúry
slovenskýchsúdovjeúčelompostupupodľa§3ods.5zákonaoochranespotrebiteľareparovaťzávažnú
nemajetkovú ujmu, ktorú spotrebiteľ utrpel porušením svojich práv podľa tohto zákona. Teda tento inštitút
neslúži na náhradu škody na zdraví alebo náhradu nákladov, ktoré bolo nutné vynaložiť na liečenie,

nakoľko pre úspešné uplatnenie takéhoto nároku zákon stanovuje úplne iné predpoklady. Čo je ale
dôležitejšie, tak žalobkyňa na preukázanie toho, že jej vznikla nejaká ujma, sama nenavrhla žiadne
dôkazy. Vykonanie navrhnutých dôkazov vyslovene odmietla. Konanie o takomto návrhu je konaním
návrhovým. Žalobkyňa musí uniesť bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno a to bez ohľadu na to, že je
ako spotrebiteľ slabšou zmluvnou stranou a v súdnom konaní tiež slabšou procesnou stranou. Ďalej zo

žaloby ani z následných vyjadrení žalobkyne nevyplynulo ani to, akého protiprávneho konania sa mal
žalovaný vlastne dopustiť, to znamená na základe ktorých konkrétnych práv a povinností upravených
v zákone o ochrane spotrebiteľa si tento nárok uplatňuje. Žalobkyňa neuviedla žiadne skutočnosti s
označením dôkazov preukazujúcich, že by údajné porušenie takýchto práv bolo vôbec spôsobilé privodiťjej nejakú ujmu. Napokon zaplatenia finančného zabezpečenia sa môže domáhať len ten, kto už na
súde úspešne uplatnil porušenie práv a povinností spotrebiteľa. Žalobkyni nesvedčí žiadny právoplatný
rozsudok súdu z titulu porušenia týchto práv Žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na takomto

určení, nakoľko zákon o rozhodcovskom konaní umožňuje domáhať sa zrušenia rozhodcovského
rozsudku v prípade, ak by rozhodcovský súd rozhodoval na základe neplatnej rozhodcovskej doložky.
Takéto konanie má potom prednosť pred konaním o určovacej žalobe.

4. Súd sa oboznámil s podanom žalobou a vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou

o revolvingovom úvere č. 8400024164, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnostiPROFICREDITSlovakia,s.r.o.,soznámenímveriteľaoschváleníúverudlžníkovi,sospisom
RK - 60/12 - MK týkajúceho sa vedenia rozhodcovského konania.

5. Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č.8400024164 (ďalej len „Zmluva“) vyplýva, že v bode 5 -
Údaje o požadovanom revolvingovom úvere žalobkyňou boli vyplnené tak, že poskytnutá čiastka

úveru (úverový limit) je 1493,73 eur, splatnosť úveru 30 mesačných splátok, splatnosť k 25.dňu v
mesiaci, mesačná splátka (vrátane úrokov) 91,28 eur. Zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) 1244,77 eur. Predpokladaná RPMN za úver 68,83
%. Ročná úroková sadzba úveru 68,83 %, Priemerná RPMN za úver 37,93 eur, poskytnutá čiastka
revolvingu 739,39 eur. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 903,70 eur. Predpokladaná RPMN

úveru po poskytnutí revolvingu 58,70 %. Ročná úroková sadzba revolvingu 67,53 %. Zmluva je
žalovanýmpodpísaná9.9.2009.ŽalobkyňoujeZmluvapodpísaná27.8.2009.Žalovanýmuvedenéúdaje
o schválenom revolvingu v bode 6 Údaje o schválenom revolvingu (tieto žalobkyňa nevyplňala) sú:
Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1493,73 eur, splatnosť úveru 30 mesačných splátok, splatnosť
k 25.dňu v mesiaci, mesačná splátka (vrátane úrokov) 91,28 eur. Zmluvná odmena (predstavuje celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) 1244,77 eur. RPMN za úver 65,34 %. Ročná
úroková sadzba 68,83 %, Priemerná RPMN za úver 37,93 %, poskytnutá čiastka revolvingu 739,39
eur. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 903,70 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 55,38 %. Ročná úroková sadzba revolvingu 67,53 %. Súčasťou Zmluvy je aj dohoda o
poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Predmetom tejto dohody o

poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp.
revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej
„úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a/ za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 147,88 eur a b/ za poskytnutie služby spočívajúcej

v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 80,66 eur v prípade, ak bude Dlžníkovi
revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť,
k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú
zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.
Žalobkyňa zmluvu podpísala 27.8.2009. Žalovaným je zmluva podpísaná a datovaná 9.9.2009. Okrem

žalobkyne, žalovaného, je ako účastníčka zmluvy uvedená aj H. V., nar. 1.7.1951, bytom Horša č.35,
ktorá je podľa zmluvy spoludlžníčkou.

6. Z Karty klienta vyplýva, že žalobkyni bola vyplatená čiastka vrátane revolvingov 1345,85 eur a
žalovanému zaplatila 1911,47 eur. Z uvedenej sumy žalobkyňa uhradila žalovanému do 14.11.2010

platby v sume celkove 1095,36 eur 12 splátok po 91,28 eur, t.j. spolu 1095,36 eur, posledná splátka do
uvedeného termínu bola uhradená 14.10.2010. Po uvedenom termíne uhradila žalobkyňa žalovanému
v splátkach ďalšiu sumu.

7. Z prehľadu platieb, ktoré predložila žalobkyňa, ktorý je potvrdený žalovaným, vyplýva, že celková

suma ňou uhradených platieb je 1916,67 eur.

8. Z oznámenia Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, Framborská 3605, 01 001 Žilina vyplýva,
že rozhodcovské konanie č. JK. RK-60/12-MK bolo prerušené uznesením zo dňa 20.12.2012, následne
bolo konanie ukončené vzhľadom na zákon č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

9. Z rozhodcovského uznesenia z 20.12.2012 č. k. RK-60/12-MK vyplýva, že rozhodcovské konanie sa
prerušuje, a to až do právoplatnosti skončenia konania vedeného na Okresnom súde v Leviciach podč. k. 11C/494/2012. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že zaslaním žalobnej odpovede žalovaných sa
rozhodcovský rozsudok spis. zn. RK-60/12-MK zo dňa 14.2.2012 zrušil v celom rozsahu.

10. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný JUDr. Michalom Krnáčom, rozhodcom, so sídlom Vojtecha
Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina dňa 14.2.2012 č. k. RK-60/12-MK v právnej veci žalobcu PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zapísaného
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 22160/B, zastúpeného Evou
Hrozányovou, zástupcom na základe plnej moci, proti žalovanému v I. rade V. H., L. Y.. X. XXX/XX, XXX

XX Ž., X.. XX.XX.XXXX a žalovanému v 2. rade H. V., L. P. XX, XXX XX Z., X.. XX.XX.XXXX, o zaplatenie
pohľadávky vo výške 1214,55 EUR s príslušenstvom. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnostirozhodcovskéhorozsudku:sumuvovýške1214,55
EUR, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 1096,93 EUR od 29.09.2011 do zaplatenia a úrok
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1214,55 EUR od 29.09.2011 do zaplatenia, a to až do dňa,
kedy táto zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania dosiahne celkovo sumu 1493,73 EUR,

pričomododňanasledujúcehopodnidosiahnutiatejtosumysúžalovanípovinnýplatiťžalobcoviibaúrok
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1214,55 EUR do zaplatenia, náhradu trov rozhodcovského
konania vo výške 49,79 EUR, s tým, že plnením ktoréhokoľvek zo žalovaných zaniká povinnosť
druhého žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia.

11. V tomto spore vzhľadom na ustanovenie § 470 ods. 1 CSP s účinnosťou od 1.7.2016 súd s vedľajším
účastníkom Združenie na ochranu občana spotrebiteľom na strane žalobkyne nekoná, pretože nová
právna úprava v CSP procesné postavenie vedľajšieho účastníka neustanovuje. Právne účinky, ktoré v
konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti CSP zostávajú zachované.

12. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy
o úvere, t.j. v znení platnom a účinnom ku dňu 27.5.2010 (ďalej len zák. č. 258/2001 Z. z., na účely
tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

14. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

15. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Podľa § 4 ods.1 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisuzmluvyospotrebiteľskomúvere,zverejnenúpodľa§7apods.2.zapríslušnýkalendárnyštvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

18. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

19. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Podľa § 52 ods. 1 O. z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 O. z., (v znení účinnom od mája 2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváram' a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. l O. z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 2 O. z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 53 ods. 3 O. z., ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dohodnuté.

27. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) O. z., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom
konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom.

28. Podľa § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

29. Podľa § 54 ods. 2 O. z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 54 ods. 5 O. z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

31. Podľa § 39 O. z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. Podľa § 100 ods. 1 O. z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

33. Podľa § 107 ods. 1 O. z., právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.

34. Podľa § 107 ods. 2 O. z., najneskôr sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí za tri
roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

35. Podľa § 451 ods. 1 O. z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

36. Podľa § 451 ods. 2 O. z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

37. Podľa § 457 O. z., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

38. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z., proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom
s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho
práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho

konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy
spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených
porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom
(ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané

finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi zodpovedá.39. Ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. a ustanovenie § 52 ods. 2 vety tretej O. z. sú účinné od
1.5.2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od
ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred ich účinnosťou.

40. Podľa § 137 ods. 1 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

41. Predmetom tohto súdneho sporu určenie neprijateľnosti rozhodcovskej doložky ako súčasti
revolvingovej zmluvy č.8400024164 zo dňa 27.8.2009 a určenie neplatnosti Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8400024164.
42. Ak má byť žaloba o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, úspešná, musia byť
z procesného hľadiska splnené dve podmienky. Žalobca na požadovanom určení musí mať naliehavý
právny záujem a strany sporu musia mať vecnú legitimáciu. Určovacia žaloba musí mať v zásade

preventívnu funkciu a smeruje k tomu, aby sa porušeniu práva v budúcnosti predišlo. Naliehavý právny
záujem sa viaže k žalobe z toho hľadiska, či určovacia žaloba môže byť spôsobilým procesným
nástrojom ochrany práva. O splnení podmienky naliehavého právneho záujmu je možné však uvažovať
iba v prípade, ak bude výrok súdneho rozhodnutia spôsobilý vystihnúť úplný obsah hmotným právom
vymedzenéhovzťahu,čopredpokladá,žebudezáväznýprevšetkyjehosubjekty,čohopredpokladomje,

ak všetky tieto subjekty budú aj stranami sporu v súdnom konaní začatom na základe určovacej žaloby.
Jedným zo základných predpokladov úspešnosti žaloby o určenie, preto je aj skutočnosť, že strany
sporu majú vecnú legitimáciu. Vecnú legitimáciu v konaní o určovacej žalobe má ten, kto je účastníkom
právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide. Vecnou legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci
z hmotného práva.

43. Žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na určení neplatnosti Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8400024164, keď rozhodnutie súdu by nemohlo byť záväzné pre všetky subjekty právneho
vzťahu vyplývajúceho z tejto zmluvy o revolvingovom úvere, pretože stranami sporu nie sú všetky
subjekty tohto právneho vzťahu. Zmluva o revolvingovom úvere je dvojstranný právny úkon a vzniká

medzi veriteľom na strane jednej a dlžníkom na strane druhej, pričom na jednej alebo na obidvoch
stranách môže vystupovať viac subjektov. Všetci títo účastníci zmluvy sú nositeľmi hmotnoprávnych
oprávnení (povinností), teda sú vecne legitimovaní, ak sa predmet konania týka tohto právneho úkonu.
Obsahom právneho vzťahu z úverovej zmluvy sú práva a povinnosti veriteľa a dlžníka, ktoré sú
vzájomné. Práva a povinnosti vyplývajúce z tohto vzťahu nemožno navzájom oddeliť, ak ide o určenie

neplatnosti zmluvy. Predmet konania sa preto týka tak subjektov, ktoré vystupujú na strane veriteľa,
ako aj subjektov, ktoré vystupujú na strane dlžníka. Zmluva o úvere nemôže byť určená za neplatnú
len voči niektorým z jej účastníkov. Rozsudok sa musí vzťahovať na všetkých účastníkov právneho
vzťahu, z čoho vyplýva, že strany sporu v súdnom konaní, či už na strane žalobcu alebo žalovaného,
musia byť všetci účastníci právneho úkonu. Žalobkyňa neurčila v žalobe úplný okruh strán sporu, keď

stranou sporu nie je aj spoludlžníčka ktorá je v zmluve uvedená: H. V., X..X.X.XXXX, L. P.C. XX, ktorá
bola tiež účastníčkou Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400024164, o určenie neplatnosti ktorej v
žalobe ide. Sú preto dané dôvody pre zamietnutie žaloby o určenie neplatnosti Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8400024164. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti Zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8400024164 nie je daný aj z dôvodu, že určením neplatnosti zmluvy o úvere nemožno dosiahnuť

odstránenie spornosti právneho vzťahu strán sporu. Súd preto žalobu v časti určenie neplatnosti
Revolvingovej zmluvy č. 8400024164 zamietol.

44. Súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č.8400024164 sú aj Zmluvné dojednania Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Súčasťou týchto Zmluvných dojednaní

je aj rozhodcovská doložka v bode 18. Riešenie sporov-rozhodcovská doložka. Podľa bodu 18.1
akékoľvek spory , nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace
s ustanoveniami tejto zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením , či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú
riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom, v rozhodcovskom konaní
podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 18.2. tejto Zmluvy o RÚ. Súd je toho názoru,

že nie je daný naliehavý právny záujem žalobkyne na určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky,
rozhodcovskej doložky z tých istých dôvodov, ako je vyššieuvedené. Neprijateľnosť zmluvnej
podmienky, rozhodcovskej doložky nemôže byť určená len vo vzťahu k niektorému z účastníkov
právneho úkonu. Žalobkyňa neurčila v žalobe úplný okruh strán sporu, keď stranou sporu nie je ajspoludlžníčka, ktorá je v zmluve uvedená: H. V.Á., X..X.X.XXXX, L. P. XX, ktorá bola tiež účastníčkou
Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400024164, ktorej súčasťou sú aj Zmluvné dojednania Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ktorých súčasťou je aj rozhodcovská

doložka v bode 18. o určenie neprijateľnosti ktorej v žalobe ide. Sú preto dané dôvody pre zamietnutie
žaloby aj v časti o určenie neplatnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400024164.

45. Nakoľko sú už pre nedostatok vecnej legitimácie a nedostatok naliehavého právneho záujmu na
určení neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere a o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky dôvody pre

zamietnutie žaloby v tejto časti, posúdenie toho, či sú alebo nie sú dané dôvody pre neplatnosť uvedenej
zmluvy a pre neprijateľnosť rozhodcovskej doložky, by nemalo vplyv na úspešnosť či neúspešnosť
žaloby v tejto časti . Súd sa preto už samotnými dôvodmi neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere a
neprijateľnosti rozhodcovskej doložky uvádzanými žalobkyňou nezaoberal.

46. Predmetom tohto súdneho sporu je aj nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia.

47. Súd žalobe vyhovel, v časti o uplatnený nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia
v sume 570,82 eur. Súd Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400024164 z 9.9.2009 (ďalej len
„ Zmluva“)považuje za zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 ods. 1, 3, 4 O. z., keďže bola uzavretá
medzi žalovaným ako dodávateľom, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a medzi

žalobkyňou a ďalšou spoludlžníčkou ako spotrebiteľmi, ktorí nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa
veriteľom zaviazal poskytnúť dlžníkovi spotrebiteľský úver a dlžník a spoludlžník sa zaviazali poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Na daný zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava spotrebiteľských úverov podľa zák. č. 258/2001

Z. z. Súd preto zisťoval, či Zmluva má podstatné náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. .
Súd nepovažuje podľa § 4 ods.2 zák. č. 258/2001 Z. z. za splnenú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, a to uvedenie údaja o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa
§ 4 ods. 2 písm. i). Obsahuje len uvedenie výšky splátok, termínov ich splatnosti, avšak nevyplýva z
nej výška, počet, termíny splátok osobitne na istinu, osobitne na úroky a osobitne na poplatky, ako

to vyžaduje citované zákonné ustanovenie. Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje podstatnú
náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere - údaj o konečnej splatnosti podľa § 4 ods.2 písm. g).
Významom citovaného ustanovenia je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých
termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho si bude plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru. Zmluva

o úvere takýto údaj neobsahuje. Táto podstatná náležitosť nevyplýva z bodu 5 a ani z bodu 6 Zmluvy.
Nie je preto právne významné, že dátum poslednej splátky úveru je uvedený 9.9.2009 v oznámení
veriteľa o schválení úveru, keďže už v zmysle bodu 13 Zmluvy riadnym vyplnením a následným
podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom Zmluvu o
revolvingovom úvere. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi nemôže ako jednostranný právny

úkon obsiahnutý v osobitnej listine mať vplyv na obsahové náležitosti Zmluvy. (Uvedené oznámenie je
súčasťou pripojeného spisu RK-60/12-MK Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, Framborská
3605,01001 Žilina.) Súd poukazuje tiež na to, že nemožno považovať za splnenú podmienku podstatnej
náležitosti Zmluvy ako zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z.. písm. j)
uvedenie RPMN, keď dlžník uvádza v bode 5. Zmluvy RPMN ako predpokladanú a vo výške 68,83 %,

kým veriteľ v bode 6. uvádza RPMN s konkrétnou výškou 65,34 %. Absentuje preto zhodné uvedenie
RPMN, čo má rovnaké právne účinky, ako keby tento údaj Zmluva neobsahovala. Nemožno považovať
za správne ani uvedenie RPMN v bode 6. Zmluvy 65,34 %, keď ročná úroková sadzba úveru je
uvedená sumou vyššou 68,83 %. RPMN totiž má zohľadniť aj celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vrátane aj úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského

úveru (§ 2 písm. č. zák. č. 258/2001 Z. z.).

48. Pre absenciu podstatných náležitostí Zmluvy ako zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods.
2 písm. i), g) j), zák. č. 258/2001 Z. z. sa považuje poskytnutý úver za úver bezúročný a bez poplatkov
podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z.

49. Z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobkyni vznikol nárok, aby jej
žalovaný z titulu bezdôvodného obohatenia zaplatil sumu 570,82 eur. Žalovanému vznikol nárok, aby mu
žalobkyňa vrátila len ním poskytnuté finančné prostriedky z titulu úveru v sume 1345,85 eur. Žalobkyňa,ako vyplýva z prehľadu platieb, ktorý je potvrdený žalovaným, zaplatila žalobcovi 1916,67 eur, t.j. rozdiel
činí 570,82 eur. Súd považuje prehľad platieb za dôveryhodný doklad, vydaný žalobkyni žalovaným.
Hodnovernosť dokladu žalovaný nespochybnil, preto súd pokiaľ ide o úhradu platieb z neho vychádzal a

nevychádzal z karty klienta, v ktorom celková úhrada žalobkyne je uvedená sumou 1911,47 eur. Suma
570,82 eur predstavuje bezdôvodné obohatenie, ako plnenie bez právneho dôvodu, keď na zaplatenie
tejto sumy žalovanému nárok zo Zmluvy nevznikol a preto je žalovaný povinný bezdôvodné obohatenie
vydať. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 570,82 eur. Súd nárok žalobkyne na
vydanie bezdôvodného obohatenia v tejto výške nepovažuje za premlčaný, pretože žalobkyňa žalobu

podala 15.11.2012, pričom k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného došlo až po 15.11.2010,
keď žalobkyňa až po uvedenom termíne zaplatila žalovanému splátky úveru vo vyššej sume, než
mu prináleží. Svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia si žalobkyňa uplatnila v dvojročnej
premlčacej dobe na uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.

50. Predmetom tohto súdneho sporu je aj nárok žalobkyne na primerané finančné zadosťučinenie.

51. Účelom inštitútu finančného zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. je reparovať
ujmu, ktorá bola spôsobená neoprávneným zásahom do práv na ochranu spotrebiteľa, pričom jeho
predpokladom je ujma, ktorá musí byť v konaní preukázaná. Konanie o ochranu spotrebiteľa je konaním
návrhovým, preto bolo na žalobkyni, aby preukázala okolnosti, za ktorých došlo k porušeniu práva, ako aj

závažnosťujmy.Vkonaní nebolizistenéžiadne relevantnéskutočnosti,ktorébyodôvodňovali priznanie
nároku na primerané finančné zadosťučinenie. Žalobkyňa uviedla, že si vytrpela vďaka porušovaniu
jej spotrebiteľských práv veľa - znášala permanentný stav neistoty, obáv o výšku dlhu a jeho neustále
narastanie, trpela stresom, keď žalovaný voči nej uplatňuje jednotlivé nemorálne zmluvné podmienky.
Na strane druhej podľa nej žalovaný neurobil nijaký krok k tomu, aby podmienky prehodnotil a nevystavil

žalobkyňu svojmu konaniu bez odbornej starostlivosti. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že požaduje
zaplatenie 500 eur ako finančné zadosťučinenie, lebo musela zaplatiť za lieky, čo bola chorá. Doklady o
zakúpeníliekovzahadzuje,jesilnácukrovkárka,prekonaladvakrátinfarkt,dvakrátporážku.Nepotrebuje
sa rozčuľovať na takéto veci. V dôsledku toho, že by mala byť nejaká exekúcia voči nej, zvýšil sa jej
tlak. Kvôli tomu si musela zakúpiť lieky na tlak a na srdce. Žalobkyňa nepredložila a ani neoznačila na

svoje tvrdenia žiadne dôkazy. Nevyjadrila výslovný súhlas s tým, aby si súd vyžiadal lekársku správu
ohľadne zdravotného stavu žalobkyne, prípadne ohľadne následkov na zdraví žalobkyne pre problémy s
požadovaním platieb na základe zmluvy po úvere. Pre nepreukázanie nároku žalobkyne na zaplatenie
500 eur z titulu finančného zadosťučinenia, súd žalobu proti žalovanému zamietol.

52. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

53. Vzhľadom na čiastočný procesný úspech obidvoch strán sporu súd rozhodol, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.