Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116211941
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116211941.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú K.

I., L.. X.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na
návrh matky W.. I. I., L.. XX.X.XXXX, J. T.W., C. X, zastúpenej advokátkou JUDr. Zuzanou Semanovou,
Košice, Garbiarska č. 5, za účasti otca W.. O. I., L.. X. XX. XXXX, bytom B. XX, L., v konaní o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností t a k t o

r o z h o d o l :

U r č u j e zo strany otca pre maloletú K. I., nar. X.X.XXXX výživné za obdobie od 27.5.2016 do 31.5.2016
vo výške 32,25 EUR, od 1.6 do 30.6 vo výške 150,- EUR, od 1.7. do 31.7. vo výške 150,- EUR a od
22.8 do 31.8 vo výške 100,- EUR mesačne.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo za obdobie od 27.5.2016 do 28.9.2016 vo výške 207,01 EUR, súd p o v o ľ
u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v 50 - eurových mesačných splátkach až do zaplatenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 27.5.2016 matka maloletej požiadala súd, aby zveril maloletú K. do jej osobnej starostlivosti a
otca žiadala zaviazať na výživné pre dieťa sumou 300,- Eur mesačne od 15. dňa v mesiaci vopred až
do právoplatného skončenia konania o rozvod ich manželstva. Nežiadala upravovať styk s dieťaťom,

pretože otec sa môže s dcérou stretávať bez obmedzenia. Vo svojom návrhu uviedla, aké má výdavky
na maloletú dcéru a taktiež svoje výdavky.

2) Po vykonanom dokazovaní súd dňa 14.9.20146 rozsudkom č. 21P 78/2016-30 zveril maloletú K.
do osobnej starostlivosti matky. Zo strany otca určil pre maloletú výživné od 27.5.2016 do 30.6.2016
vo výške 50,- Eur mesačne; od 1.7.2016 do 31.8.2016 vo výške 100,- Eur mesačne a od 1.9.2016 do
budúcnosti vo výške 200,- Eur mesačne, ktoré zaviazal otca posielať matke maloletej vždy do 15. dňa v

mesiaci vopred. Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho určením od 27.5.2016 do 31.8.2016 vo výške 158,06
Eur, súd povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným v 50,- eurových mesačných splátkach až do
zaplatenia. Styk otca s maloletou neupravil.

3)Vočirozsudkusamatkadňa21.10.2016odvolala.KrajskýsúdvKošiciachsvojímuznesenímč.XCoP/
XX/XXXX zo dňa 30.6.2017 zrušil rozsudok v napadnutom výroku o výživnom pre maloletú K. a vo
výroku o dlžnom výživnom a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie.

4) Nariadil okresnému súdu doplniť dokazovanie a dôsledne zistiť skutočný stav veci vzhľadom na čas,
ktorý uplynul od rozhodnutia prvoinštančného súdu.5) O rozvode manželstva rodičov maloletej K. rozhodol Okresný súd Košice I rozsudkom č. XXP/XXX/
XXXX-XX zo dňa 5.8.2016. Manželstvo rodičov maloletej rozviedol, K. zveril do osobnej starostlivosti
matky, zaviazal otca prispievať na jej potreby sumou 230,- Eur mesačne. Upravil aj styk s K. tak, že

otec je oprávnený sa s dieťaťom stretávať každý párny týždeň od piatka od 18,00 h. do nedele do 17,00
h., počas letných prázdnin prvé dva týždne v mesiaci júl od pondelka 1. týždňa do 9,00 h. druhého
týždňa. Taktiež boli upravené aj vianočné prázdniny a veľkonočné prázdniny. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 28.9.2016.

6) Otec maloletej od deviateho mesiaca posiela dieťaťu výživné vo výške 200,- EUR, zaplatil takto aj
za september 2016.

7) Matka maloletej navrhla dohodu, podľa ktorej by sa pre určenie celkového dlžného výživného na čas
do rozvodu vychádzalo zo sumy 700,- EUR, akceptovali by sa sumy, ktoré otec v tomto období matke
reálne zaplatil a to 158,06 EUR a 200,- EUR, ostalo by mu doplatiť 341,94 EUR. Súhlasila s tým, aby

otec toto dlžné výživné uhradil v troch čiastkach.

8) Otec takouto dohodou súhlasiť nechcel, žiadal, aby súd určil primerané výživné na čas do rozvodu,
aby sa akceptovali tie položky, o ktorých tvrdil, že ich dieťaťu uhradil, či už to boli vecné plnenia, alebo
úhrady za školské a mimoškolské aktivity dcéry.

9) Otec uvádzal, že do 16.7. 2016 žil s rodinou a prispieval na potreby domácnosti a to tak, že uhrádzal
nájomné. Uviedol, že ešte aj v mesiaci júl, kedy už z bytu odišiel, uhradil za byt celé nájomné. V auguste
bol tri týždne s dcérou a hradil všetky jej potreby. Predložil potvrdenia o tom, že dieťaťu kúpil 2.7.2016
bundu za 29,99 EUR, 14.8.2016, keď bola s ním obuv za 11,99 EUR, kúpil jej 10.8.2016 lieky Tantum

Verde v sume 7,35 EUR, V C&A jej 1.9.2016 kúpil tričko v sume 9,95 EUR, 11.9.2016 jej kúpil horný
diel oblečenia vo výške 9,- EUR, čo je spolu 68,25 EUR. Ďalej povedal, že uhradil aj to dlžné výživné,
ktoré bolo v neprávoplatnom rozsudku vyrátané v sume 158,06 EUR. Otec takto uhradil za toto obdobie
325,24 EUR.

10) Právna zástupkyňa matky uviedla, že krajský súd stanovil výživné na čas po rozvode vo výške 230,-
EUR s tým, že otec mal výdavok na bývanie v tom čase a do budúca 470,- EUR. V období od mája
2016 do 15.7.2016 otec býval v byte matky a jeho náklady na bývanie boli 130,- EUR mesačne, čo
znamená, že jeho disponibilný príjem bol v tom čase vyšší o 340,- EUR mesačne, než ako bolo brané
do úvahy súdom pri výpočte výživného. Rozdiel, ktorý matka požaduje 300 - 230 = 70,- EUR, navyše

je 23 % jeho percent jeho príjmu navyše. Preto za mesiace máj, jún a polovicu júla 2016 požadovali
výživné v sume 300 a 300 + 150,- EUR a za druhú polovicu júla, za august a september 2016 požadovali
uznať rozhodnutie krajského súdu, ktorým stanovil výživné na sumu 230,- EUR. Dlžné výživné preto
požadovali určiť vo výške 1325,- EUR.

XX) K. v tom čase chodila do 5. triedy Základnej školy na ulici L. Novomeského. Okrem toho chodila
na krúžky, na výtvarný odbor na umeleckej škole a 3-krát do týždňa trénovala jazdu na koni. Jedna
hodina jazdy na koni stála 14,- Eur a umelecký krúžok v Ľudovej škole umenia 8,- Eur. S dcérou matka
navštevovala gastroeterologickú poradňu, maloletá nechodila na obedy v školskej jedálni. Matka jej
zabezpečovala celodenné stravovanie sama, čo stálo mesačne 150,- Eur. Okrem stravy hradila dcére

6,- Eur na cestovné, telefón jej dobíjala vo výške 7,- Eur, splácala jej mobil vo výške 6,- Eur, za
ZRPŠ sa platilo 2,9 Eur na mesiac- 35,- Eur ročne, dávala jej vreckového vo výške 10,- Eur. Na krúžky
a na šport vynakladala 168,- Eur, na kone približne 160,- Eur, na výtvarný krúžok 100,- Eur ročne,
t.j. 8,33 Eur mesačne. Výdavky na školu, školské pomôcky, vybavenie na výtvarnú výchovu stálo 30,-
Eur, oblečenie a výstroj na šport 90,- Eur, lieky, vitamíny a lekárska starostlivosť 90,- Eur. Matka vo

svojom návrhu uviedla, ktorých lekárov s maloletou navštevovala. Chodili do strabologickej ambulancie
a maloletá potrebovala okuliare, ktoré mali stáť 150,- Eur. Matka dcére založila stavebné sporenie
na meno dieťaťa, mesačne sporí po 50,- Eur. V škole navštevovala maloletá školu v prírode, chodila do
detských táborov, čo vychádzalo približne 50,- Eur na mesiac. Ak mala nejaké spoločenské povinnosti,
ak navštevovala priateľky, keď mali nejaký sviatok, vychádzalo to na 15,- Eur mesačne a takisto matka

oslavovala aj výročia svojej dcéry, započítala do toho aj vianočný darček a rozrátala to na 16,- Eur za
mesiac.12) Matka maloletej pracovala v Slovenskej sporiteľni, a.s. so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48 ako
špecialistka pre podnikateľov. Zo správy zamestnávateľa matky súd zistil, že za 12 mesiacov bol čistý
príjem matky 17.342,18 Eur od 6. mesiaca 2015 do mája 2016, čo bolo 1.445,18 Eur. Jej čistý príjem

v mesiaci máj 2016 bol podľa potvrdenia jej zamestnávateľa 967,53 €, v júni 1017,43 €, v júli 1259,40,
v auguste 969,12, v septembri 988,90 €.

13) Žila s dcérou v 3-izbovom byte, ktorý dostala do daru od svojich rodičov a mesačne platila za
jeho užívanie 279,- Eur.

14) Otec maloletej nesúhlasil s určením výživného v takej sume, akú požadovala matka maloletej a
spochybňoval výdavky na potreby dcéry, ktoré matka uviedla. Všetky sú podľa neho premrštené, čo
bolo konštatované aj v konaní o rozvod ich manželstva. Mnohé veci dcére kúpil aj on, platil aj nejaké
poplatky do školy, pretože na rodičovské združenia chodil prevažne on. Podieľal sa na potrebách dcéry
až do času, kým neodišiel zo spoločnej domácnosti, čo bolo 16.7. Nie je pravdou, že by nakupoval

potraviny len pre seba, nakúpil to, čo na čom sa s dcérou dohodli. Niekedy uvaril večeru, ak nejedli
niečo z toho, čo sa kúpilo. Na tábor dieťaťa v júli 2016 prispel sumou 50,- Eur a v tom istom mesiaci jej
dal aj 30,- Eur na dovolenku, ktorú trávila so svojou matkou. Je pravdou, že dcéra chodila na podujatia,
ktoré robia jej kamarátky, často deti aj viezol, ale určite to nebolo viac ako 3 - 4 razy v roku a nie je to
každý mesiac. Čo sa týka oblečenia na výstroja na šport, neveril, že by veci, ktoré potrebuje, stáli 90,-

Eur. Pozná jej oblečenie, ktoré nosila. Platil za celý jún a júl nájomné a inkasné poplatky sám, takisto
platil za pevnú telefónnu linku, za internet Magio. Dcére platil každý mesiac 13,28 Eur za poistku a v máji
toho roku jej kúpil bicykel. Takisto jej kúpil pomôcky do školy vždy, keď povedala, že niečo potrebuje.
Bol presvedčený, že sa primerane podieľal na potrebách domácnosti, na potrebách maloletej, ktoré v
tých mesiacoch dieťa potrebovalo.

15) Pracoval ako vyšetrovateľ na Okresnom riaditeľstve PZ, odbore kriminálnej polície v Košiciach a z
opisov mzdových listov, ktoré súdu zaslal jeho zamestnávateľ dňa 28.6.2016 súd zistil, že za obdobie
od 6. mesiaca 2015 do 5. mesiaca 2016 bol jeho čistý priemerný mesačný zárobok vo výške 1.187,42
Eur. Po odchode zo spoločnej domácnosti bol nútený nájsť si také bývanie, aby mohla dcéra u neho

tráviť voľný čas, alebo dobu, kedy bude s ním počas prázdnin alebo sviatkov. Našiel si byt v blízkosti
bytu, kde bývali spolu pred rozchodom, aby dieťa nemuselo meniť prostredie ani na kratší čas. Platil
za 3-izbový byt 470,- Eur a keď si ho 30.6.2016 zabezpečil a bola napísaná nájomná zmluva, musel
zaplatiťajnejakúčiastkuvhotovostiakodepozit,takžezaplatil ešteďalších470,-Eur.Ďalšiuvyživovaciu
povinnosť nemá. Aj on má určité zdravotné problémy a na lieky mesačne vynakladal 20,- Eur. Uviedol,

že jeho výdavky sú vo výške 952,53 plus súdom určené výživné.

16) Podľa ust. § 28 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
je najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa.

17) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

18) Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

19) Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.22) Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23) Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24) Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že rodičia maloletej žili v spoločnej domácnosti do
16.7.2016, potom sa otec maloletej z bytu odsťahoval. Matka maloletej potvrdila, že počas posledných
mesiacov prispieval polovicou sumy na nájomné a polovicou na inkasné poplatky, čo bolo spolu 130,-
Eur. Keď matka potrebovala kúpiť niečo dcére, vždy to riešili tak, že sa musela s ním o tom buď poradiť,

alebo to, čo kúpila, mu predviesť a predložiť bloček. To, čo uznal za vhodné, preplatil, ale nikdy nie
načas a nie vtedy, keď to zakúpila. Nikdy nemala istotu, či od neho nejaké peniaze na potreby dcéry
dostane. Občas nakupoval potraviny do domácnosti, väčšinou pre svoju potrebu, minimum z toho bolo
pre ich dcéru. Je pravdou, že 3 týždne strávila dcéra v starostlivosti otca, aj keď niektoré obdobia z tohto
času trávila maloletá s jeho matkou. Aj jeden víkend v tom mesiaci strávila u matky, aby nebola od nej

tak dlho odlúčená.

25) Matka predložila súdu zoznam výdavkov na maloletú za každý mesiac predmetného obdobia.
Uviedla, že v mesiaci jún minula na potreby dcéry 1 159,21 €, z toho 256 € na stravu, hygienické a
čistiace prostriedky, na túto položku v mesiaci 100,24 € , august 24,79 €, v septembri 302,86 €. V mesiaci

júl vynaložila na potreby dcéry 1 393, 08 €, najvyššia položka bola v kolónke iné - zaplatila jej letnú
dovolenku, na bývanie za dcéru vynaložila 236,24 €, na stravu 100,24 €. V Auguste na potreby dcéry
vynaložila 866,57 €, z toho na školské pomôcky 439,86 €. V septembri na oblečenie dcéry 301,07 € na
ďalšie školské pomôcky 52,50 €. Za jazdu na koni 168 €.

26) Súd považoval mesačné výdavky na maloletú za nadhodnotené. Pri rovnakých, lebo o niečo nižších
výdavkov na potreby matky by jej príjem za tieto obdobia, ak by otec na potreby dcéry neprispieval, ako
tvrdila, by matka musela mať podstatne vyšší príjem.

27) Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že do odchodu zo spoločnej

domácnosti sa otec na potrebách dcéry a spoločnej domácnosti čiastočne podieľal a preto určil výživné
diferencovane. Za 5 dní v mesiaci mesiac máj 2016 pri doplatku k sume 50 €, ktoré súd považoval za
potrebné určiť v dobe, kým sa podieľal na bývaní, stravovaní a občasných príspevkoch na oblečenie
dcéry, vyšla suma dlžného výživného vo výške 32,25 €, za mesiace jún a júl po 50 €, v auguste, napriek
tomu, že bol s dcérou 3 týždne je určené výživné vo výške 100 € z dôvodu, že matka kupovala dcére

školské potreby. Keďže za september už zaplatil 230 €, tento mesiac už do výpočtu dlžného výživného
započítaný nebol. Od tejto sumy už súd neodpočítal veci kupované dcére otcom, pretože ich zohľadnil
spolu so starostlivosťou o maloletú v jednotlivých mesiacoch vo výške určeného výživného.

28) O výške výživného súd rozhodol podľa primeraných odôvodnených potrieb dieťaťa vo veku 11 rokov,

prihliadol na jej základné potreby a na potreby súvisiace s trávením voľného času.

29) Výšku výživného určil aj s prihliadnutím k príjmom oboch rodičov, k nutným výdavkom povinného
rodiča , ktoré zahŕňajú zabezpečovanie základných potrieb na stravovanie, obliekanie a bývanie,
starostlivosť o zdravotný stav.

30) Dlžné výživné vypočítal ako násobok určenej sumy peňazí od 27.5.2016 do 31.8.2016.

31) Vzhľadom k príjmom otca mu súd povolil uhradiť dlžné výživné v splátkach. /§ 217 ods. 2 CSP./

32) Nerozhodol o styku otca s dcérou, keďže o tom sa rodičia vedia dohodnúť.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2
Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ).