Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116212357
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116212357.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej

veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815
256, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255
706, proti žalovanému: S. J., L.. XX.X.XXXX, L. E. XXX/XX, XXX XX M. - Y., Č. O., o zaplatenie 168,11€
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 168,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne a to

zo sumy 65,52 eur od 8.4.2015 do zaplatenia,
zo sumy 3 eur od 27.5.2015 do zaplatenia,
zo sumy 21,06 eur od 7.8.2015 do zaplatenia,
zo sumy 78,53 eur od 24.7.2015 do zaplatenia,

to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 6.5.2016 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal
žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 168,11€ s prísl.
Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že žalovaný žalobcovi predmetnú sumu dlhuje na
základe dodávky plynu na adresu D. X/XXXX, XXX XX Ž., ktorú žalovanú sumu žalobca neuhradil riadne
a včas.

2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril, nárok žalobcu nespochybnil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina 25C 124/2016
a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Dňa 7.6.2013 uzatvorili žalobca a žalovaný zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti, na odberné miesto ul. D. E. Ž., orientačné číslo X, súp. č. XXXX, č. bytu X, za podmienok
uvedených v zmluve.

5. Na základe uvedenej zmluvy sa okrem iného zaviazal žalobca žalovanému dodávať na odberné
miesto dodávku plynu a žalovaný sa zaviazal žalobcovi za dodávku uhradiť cenu dodávky plynu.6. Hoci bol záväzok strán sporu písomnou zmluvou dohodnutý, žalobca dodával žalovanému na odberné
miesto plyn riadne a včas, žalovaný dodávky plynu žalobcovi neuhradil riadne a včas.
Žalovaný neuhradil žalobcovi dodávky plynu v nasledovnom rozsahu faktúr:

- XXXXXXXXXX, so splatnosťou 7.4.2015 v dlžnej sume 65,52€,
- XXXXXXXXXX, so splatnosťou 26.5.2015, v dlžnej sume 3,00€,
- XXXXXXXXXX, so splatnosťou 6.8.2015, v dlžnej sume 21,06€,
- XXXXXXXXXX, so splatnosťou 23.7.2015, v dlžnej sume 78,53€.

7. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

8. K predmetu veci je potrebné uviesť, že právny vzťah vyplývajúci z obsahu Zmluvy o dodávke plynu

pre odberateľov plynu v domácnosti zo dňa 7.6.2013 sa riadi ustanoveniami § 588 a nasl. OZ ( kúpnou
zmluvou ).
Z obsahu Zmluvy o dodávke plynu zo dňa 7.6.2013 jednoznačne vyplýva, že žalobca sa zaviazal
žalovanému dodávať plyn a žalovaný sa zaviazal žalobcovi za dodávku plynu zaplatiť cenu odobratého
plynu.

V konkrétnom prípade žalobca žalovanému na základe zmluvy dodával plyn, žalovaný dodávku plynu
neuhradil riadne a včas ( v zmysle vystavených faktúr ).

9. S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi odplatu za dodaný plyn v sume 168,11€, všetko do troch dní po

právoplatnosti rozsudku.

10. Podľa § 517 ods. 1/,2/ OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou jednotlivých súm za dodávku plynu

v zmysle jednotlivých faktúr, Okresný súd Žilina priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne, s odkazom na § 517 ods. 1/,2/ OZ nasledovne:.

zo sumy 65,52 eur od 8.4.2015 do zaplatenia,
zo sumy 3 eur od 27.5.2015 do zaplatenia,

zo sumy 21,06 eur od 7.8.2015 do zaplatenia,
zo sumy 78,53 eur od 24.7.2015 do zaplatenia,

ktorý úrok z omeškania s priznanej sumy ( súm ) je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

12. Podľa § 262 ods. 1/,2/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 255 ods. 1/,2/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.13. Vzhľadom na úspech v spore žalobcu v rozsahu 100%, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).