Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/250/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510210376
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7510210376.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci maloletých detí F. M. nar.
XX.XX.XXXX a H. M. nar. XX.XX.XXXX zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice B. námestie č. 9 detí rodičov: B. M. nar. X.X.XXXX bývajúcej v C. pri S. na V. XX
a V. M. nar. X.XX.XXXX bývajúceho v obci B. XXX v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní otca proti
rozsudku Y. súdu Košice - okolie z 26.4.2011 č.k. 9P 287/2010-25 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom z 26.4.2011 č.k. 9P 287/2010-25 zvýšil výživné od otca pre mal. F. z
23,23 € na 120 € mesačne a pre mal. H. zo 16,60 € na 80 € mesačne od 18.8.2010 a zaviazal ho platiť

vždy do 15. dňa v mesiaci matke maloletých detí. Dlžné výživné od 18.8.2010 do 31.3.2011 pre mal. F.
447,02 € povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 37,25 € spolu s bežným výživným od júna 211
až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky a dlžné
výživné za rovnaké obdobie pre mal. H. 148,96 € zaviazal otca zaplatiť matke do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec návrhom, aby odvolací súd zmenil
rozsudoksúduprvéhostupňaazvýšilvýživnépremal.F.na90€apremal.H.30€mesačneprisúčasnej
úprave dlžného výživného. Zdôraznil, že okresný súd na základe vykonaného dokazovania dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam, keď na základe jeho schopností, možností a majetkových pomerov
vyvodil možnosť zvýšenia výživného až na určenú výšku a pokiaľ nebral do úvahy ním označené a
preukázané výdavky, tak ide o nesprávne právne posúdenie veci. Konštatoval, že pre súd je rozhodujúci
čas, kedy vydáva vo veci rozhodnutie a keďže došlo k zníženiu príjmov u všetkých zamestnancov jeho

zamestnávateľa, tak za marec 2011 jeho čistý príjem bol len vo výške 886,26 € a za apríl 2011 vo
výške 786,60 €, okrem toho v marci mu bol na výplatnú pásku priradený príjem za darcovstvo krvi
165,97 €, čo je príjem náhodný a neopakujúci sa, preto z uvedených dôvodov nie je možné vychádzať
z jeho priemerného príjmu 1.015,42 €, ktorý nedosahoval ani v čase vyhlásenia napádaného rozsudku.
Nesúhlasil so záverom konajúceho súdu, ktorý neuznal jeho výdavky na splácanie úveru, na mobil a
poistku auta, pretože z úveru si obstaral motorové vozidlo, ktoré nevyhnutne potrebuje na dochádzku
do práce, keďže pracuje na zmeny a pokiaľ by ho nesplácal, tak cestou exekúcie mu veriteľ zrazil

viac, ako je súčasná splátka úveru. Na prevádzku motorového vozidla vynaloží spolu s tankovaním
mesačne najmenej 150 € a všetky súdom neuznané výdavky nevyhnutne potrebuje vynaložiť v súvislosti
s dosiahnutím príjmu, z ktorého okrem plnenia vyživovacej povinnosti uspokojuje svoje potreby ato platí i vo vzťahu k výdavkom za mobilný telefón, ktorý potrebuje na operatívnu komunikáciu so
zamestnávateľom.

Matka maloletých detí sa k odvolaniu otca nevyjadrila.

Kolízny opatrovník maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako

vecne správny potvrdiť.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2
cit. zák. ust., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,

prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd na základe odvolania otca bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2

O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne
zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132
O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, v

dôsledku čoho sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa vo výroku o zvýšení výživného
pre mal. F. a pre mal. H., ktorý konštatoval podstatné zvýšenie odôvodnených potrieb maloletých detí
a rovnako pozitívnu zmenu pomerov na strane otca. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca
uplatnenými v odvolaní, ktoré v prevažnej miere tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde
prvého stupňa a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti,

ktoré by mali za následok iné rozhodnutie o rozsahu jeho vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom
F. a H.. Odvolací súd rovnako, ako súd prvého stupňa, dôsledne posúdil pomery účastníkov v čase
predchádzajúcej úpravy výživného s pomermi existujúcimi v čase terajšieho rozhodovania a dospel
k totožnému právnemu záveru, ako súd prvého stupňa, že bola preukázaná kvalifikovaná zmena
pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného a výživné 120 € mesačne pre mal. F. a 80 € mesačne

pre mal. H. je primerané reálnym zárobkovým schopnostiam a možnostiam otca a jeho majetkovým
pomerom, zohľadňuje odôvodnené potreby maloletých detí do výšky zodpovedajúcej príjmu otca, ako
aj tú skutočnosť, že otec nemá inú vyživovaciu povinnosť. Odvolací súd konštatuje, že výživné pre mal.
F. 120 € mesačne, ktoré predstavuje výživné na jeden deň 4 € a pre mal. H. 80 € mesačne, ktoré
predstavuje výživné na jeden deň 2,7 €, zohľadňuje iba časť nevyhnutných potrieb maloletých detí a je

nepochybné,žeprávematkadopĺňazdrojvýživymaloletýchdetínahranicuprospešnúanevyhnutnúpre
ich všestranný rozvoj, preto sú bez právneho významu pomery matky, ktorá sa o maloleté deti osobne
stará a dobrovoľne si plní vyživovaciu povinnosť voči nim v rozsahu zodpovedajúcom svojmu príjmu.
Odvolací súd dodáva, že pomery otca, na ktoré sa odvoláva, sú vyjadrené v napadnutom rozsudku
zvýšením výživného pre mal. F. na 120 € mesačne a pre mal. H. na 80 € mesačne, pretože rozsah

maloletých detí by zjavne odôvodňovalo zvýšenie výživného vo väčšom rozsahu, ale vychádzajúc z
reálneho príjmu otca, ktorý je popri odôvodnených potrebách oprávnenej osoby rozhodujúcim hľadiskom
pre rozhodnutie o výživnom (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine), t.j. schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného rodiča podmieňujú mieru uspokojenia odôvodnených potrieb dieťaťa, nemohol inak
rozhodnúť ani odvolací súd. Vo vzťahu k odvolacím námietkam otca odvolací súd poukazuje na ust.

§ 62 ods. 1 Zákona o rodine, ktorý plnenie vyživovacej povinnosti k deťom považuje za ich prvoradú
zákonnú povinnosť ako aj na odsek 5 tohto zák. ust., v ktorom je výslovne uvedené, že výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pokiaľ sa týka priemerného čistého príjmu otca, výšku ktorého
namietalotecvodvolaní,jepotrebnépoukázaťnato,žeprizisťovanípríjmurodičajepotrebnévychádzať
z priemerného čistého príjmu rodiča v sledovanom období, ktorý súd prvého stupňa aj zistil z opisov

mzdových listov otca za obdobie od marca 2010 do februára 2011 a priemerný čistý príjem tvoria aj
jednorázové odmeny, náhrada za dovolenku, ako aj všetky ostatné príjmy z iných zdrojov bez ohľadu
na to, či ide o jednorázové alebo opakujúce sa príjmy. Odvolací súd tiež dodáva, že výživné určené
súdom prvého stupňa je primerané a zodpovedá aj príjmu, ktorý otec deklaruje vo svojom odvolanía so zreteľom na tento príjem možno od neho spravodlivo žiadať, aby formou výživného zabezpečil
svojim deťom životnú úroveň v rozsahu minimálne bežného životného štandardu, čo je v súlade s
požiadavkou, že dieťa, rodičia ktorého nežijú spolu, má mať takú životnú úroveň, ako keby spolužitie

rodičov existovalo. Pretože súd prvého stupňa správne určil rozsah zvýšenej vyživovacej povinnosti
otca, počiatok plnenia zvýšeného výživného a rovnako správne rozhodol o dlžnom výživnom a spôsobe
jeho zaplatenia, odvolací súd rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a podľa
ods. 2 cit. zák. ust. sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.