Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Pc/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211787
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211787.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci navrhovateľa: Q. M.,
S.. XX.X.XXXX, M. Q. XXXX/X, XXX XX, W., zastúpeného splnomocneným zástupcom Q. N., S..
XX.X.XXXX, M. Q. XXXX/X, XXX XX, W., proti matke: X. M., S.. XX.X.XXXX, M. Q. XXXX/X, XXX XX,
W., Q. M. X., Y.. A. XX, zastúpenej splnomocneným zástupcom X. W., S.. XX.XX.XXXX, M. G. XXXX/
XX, XXX XX, Z. S. X., Q. M.J. X., Y.. A. XX, v konaní o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Matka je povinná s účinnosťou od 31.10.2017 prispievať na výživu navrhovateľa výživným v sume 100
€ mesačne, zročným vždy do 20.-teho dňa v mesiaci vopred na nasledujúci mesiac na účet navrhovateľa
vedený v V. V. č. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

II.Dlhnavýživnomzaobdobieod31.10.2017do13.12.2018vsume1.403,23€jematkapovinnásplácať
v pravidelných mesačných splátkach po 20 € zročných spolu s bežným výživným počnúc mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku a s tým, že nezaplatením zročnej splátky sa stáva zročný
celý zvyšok dlhu.

III. Vo zvyšku uplatneného nároku sa návrh zamieta.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde 31.10.2017 sa navrhovateľ proti svojej matke domáhal určenia
výživného s účinnosťou od podania návrhu na súde (31.10.2017) vo výške 150 € mesačne.

2. Návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že je študentom Univerzity Sv. Cyrila a Metoda v Trnave - Inštitútu
fyzioterapie, balneológie a liečebnej rehabilitácie a nežije so svojou matkou, od ktorej sa odsťahoval

v septembri roku 2017. Navrhovateľ študuje v Piešťanoch, počas víkendov býva u starých rodičov Q.
L. E. N. vo Vrútkach. Je nezaopatreným dieťaťom a matka na neho ničím neprispieva. Zo spoločnej
domácnosti, ktorú predtým viedol s matkou, odišiel pre nezhody. Náklady navrhovateľa predstavujú
mesačne približne sumu 350 €, aj keď cez víkendy chodieva k starým rodičom a tí uhrádzajú náklady
na jeho živobytie. Sú však dôchodcami. Pokiaľ navrhovateľ potrebuje finančne prispieť, prispievajú mu
jeho starí rodičia.

3. Podaním z 30.11.2017 navrhovateľ návrh doplnil. Uviedol, že vyživovacia povinnosť matky voči nemu
určená nebola, má však určenú vyživovaciu povinnosť otca voči sebe a tá bola určená rozsudkom
Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/135/2015 zo dňa 14.9.2015. Otec E. M. však na navrhovateľa
pravidelne neprispieva, hoci mu výživné bolo určené v sume 200 €. Matka má vyživovaciu povinnosť aj
voči synovi Q., ktorý bol zverený do výchovy otca.4. Na dôkaz svojich tvrdení navrhovateľ do spisu pripojil rodný list, potvrdenie o návšteve školy,
rozvodový rozsudok svojich rodičov. Neskôr pripojil aj listinné dôkazy preukazujúce jeho príjmy a životné
náklady.

5. Matka navrhovateľa sa k návrhu prvýkrát vyjadrila podaním zo dňa 26.3.2018, v ktorom navrhla
zamietnuťnávrhnavrhovateľa.Uviedla,žemedziňouanavrhovateľomnebolitakénezhody,ktorébyboli
dôvodom pre odchod zo spoločnej domácnosti. Ona sa ho snažila viesť k tomu, aby si našiel brigádu a
zarobené peniaze si odkladal na vysokoškolské štúdium. Navrhovateľ však nereagoval a matka musela

hradiť všetky náklady domácnosti. Naviac navrhovateľ v domácnosti nepomáhal, správal sa arogantne
a hoci mal tri mesiace prázdnin pred nástupom na vysokú školu, odmietal ísť na brigádu. Podľa jej
názoru navrhovateľ je schopný živiť sa sám, hoci aj na skrátený pracovný úväzok, pretože je zdravý a
mentálne k tomu spôsobilý. Pokiaľ navrhovateľ uvádza, že potreby súvisiace so štúdiom uhradili starí
rodičia, nie je to pravda, pretože podľa vedomostí matky jediným príjmom starých rodičov je dôchodok
starej matky. Navrhovateľ však neuviedol tú skutočnosť, že sám poberá sociálne štipendium vo výške

230 €. Býva v podnájme v Piešťanoch, za ktorý platí 100 €, čo je absolútne nezodpovedné plytvanie
finančných prostriedkov, hoci by kľudne mohol bývať na internáte, kde by boli náklady nižšie. Pokiaľ
navrhovateľovi vznikajú náklady na cestovné, tie majú študenti zadarmo. matka uviedla, že navrhovateľ
si bez jej vedomia zobral v septembri 2017 úver v V. V. vo výške 4.000 € a z tejto sumy za 5 rokov
štúdia by mal mesačne k dispozícii 67 €, čo spolu so sociálnym štipendiom tvorí necelých 300 €. Táto

suma by pokryla jeho potreby. Žiaľ, z tejto sumy už navrhovateľ nič nemá k dispozícii a podľa vedomostí
matky je otázne, či peniaze použil na potreby štúdia.

6. Navrhovateľ reagoval podaním z 30.10.2017, v ktorom uviedol, že brigádu počas letných prázdnin
si našiel a jeho matka si časť jeho zárobku vypýtala na potreby domácnosti. Navrhovateľ vo svojom

vyjadrení z 30.10.2017 uviedol, že jedným z dôvodov, pre ktoré odišiel z domácnosti matky, bola
skutočnosť, že rodina dva roky nemala funkčné vykurovanie a teplú vodu. Starí rodičia mu z úspor
pomohli zakúpiť oblečenie a potreby súvisiace s nástupom na štúdium na vysokej škole. Pokiaľ matka
spochybňuje dôvodnosť nákladov na ubytovanie, uviedol, že fakulta, na ktorej študuje, neposkytuje
ubytovanieprechlapcovavkúpeľnommestezískaťubytovanielacnejšie,ako100€,jetakmernemožné.

Tvrdenia matky o tom, že si zobral úver vo výške 4.000 €, sa nezakladá na pravde. Žiadny takýto úver si
nezobral, pretože základnou podmienkou bolo ručenie zo strany starých rodičov a keďže tí sú vedení v
Centrálnom úverovom registri ako dlhoroční neplatiči, nebolo možné využiť ani zvýhodnenú študentskú
pôžičku a nie to ešte úver z komerčnej banky. Pripojil fotodokumentáciu z bývalej detskej izby ako dôkaz
o tom, že bola na bývanie hygienicky nevhodná. Uviedol, že potom, čo sa k jeho matke nasťahoval jej

priateľ, chladnička v rodine bola rozdelená na dve časti. V jednej boli potraviny pre priateľa a v jednej
boli potraviny k dispozícii jemu. Naviac uviedol, že matka neplatila poplatky za odvoz komunálneho
odpadu a v dôsledku tejto skutočnosti bola voči nemu vedená exekúcia a exekútor mu z účtu stiahol
sumu 282,19 € vzhľadom na skutočnosť, že v jeho neplnoletosti matka poplatky za komunálny odpad za
neho neplatila. Pokiaľ mu matka vyčítala, že nepomáhal v spoločnej domácnosti, navrhovateľ tvrdil, že

odmietal upratovať po jej priateľovi, ale ostané bežné práce vykonával pravidelne vrátane starostlivosti o
priľahlý pozemok. Matka sa v júli 2018 odsťahovala zo spoločne užívaného bytu. Nechala ho uzamknutý
a keď ju navrhovateľ požiadal o sprístupnenie, tak mu nevyhovela.

7. Na dôkaz svojich tvrdení predložil čestné vyhlásenie matky o prevzatí finančnej hotovosti na kúpu

rodinného domu, výzvu na zaplatenie nedoplatku na komunálnom odpade a oznámenie a vykonaní
exekúcie, oznámenie o ukončení exekúcie a potvrdenie o zdaniteľných príjmoch navrhovateľa za rok
2017. Rovnako navrhovateľ pripojil fotografie svojej detskej izby.

8. Matka sa už k tvrdeniam navrhovateľa písomne nevyjadrila.

9. Na pojednávaní súd vypočul účastníkov konania a prečítal listiny pripojené do súdneho spisu, najmä
listinypreukazujúceživotnénáklady apríjmyúčastníkovkonaniaaoboznámilsaspodstatnýmobsahom
spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/135/2015.

10. Takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

11. Navrhovateľ je nezaopatreným plnoletým dieťaťom X. M. a zo strany matky vo vzťahu k
navrhovateľovi zatiaľ nebola určená vyživovacia povinnosť. Navrhovateľ má príjem jedine z výživného,ktoré bolo určené i jeho otcovi E.. E. M. rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/135/2015
zo dňa 14.9.2015, ktorým bolo manželstvo rodičov navrhovateľa rozvedené. V tom čase maloletý
navrhovateľ bol zverený do osobnej starostlivosti matky a jeho otcovi bolo určené výživné v sume 200

€ mesačne. Toto výživné si ale otec neplní v stanovenej výške a podľa listinných dôkazov predložených
navrhovateľom za obdobie od 1.11.2017 do 31.10.2018 navrhovateľovi otec zaplatil len sumu 440 €.
Maloletý brat navrhovateľa Q., S.. X.X.XXXX, bol zverený do osobnej starostlivosti otca a matke X. M.
bolo určené výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

12.Vkonanínebolopreukázané,žebymatkanavrhovateľaod31.10.2017prispievalanejakýmvýživným
na výživu navrhovateľa, ktorý žije v domácnosti svojich starých rodičov. Navrhovateľ bol v akademickom
roku 2017/2018 dňa 5.9.2017 zapísaný do prvého ročníka dennej formy štúdia na Inštitúte fyzioterapie,
balneológie a liečebnej rehabilitácie Univerzity Sv. Cyrila a Metoda v Trnave.

13.Navrhovateľovibolovakademickomroku2017/2018,aleajvakademickomroku2018/2019priznané

sociálneštipendium.Vsúčasnosti jenavrhovateľužštudentom 2.ročníkavysokoškolskéhoštúdia.V
prvom ročníku mu bolo rozhodnutím rektora Univerzity Sv. Cyrila a Metoda zo dňa 13.10.2017 priznané
sociálne štipendium vo výške 230 € s účinnosťou od 1.9.2017 do 30.6.2018 a v akademickom roku
2018/2019 mu rozhodnutím rektora univerzity z 24.10.2018 bolo priznané sociálne štipendium v sume
175 € od 1.10.2018 do 3.6.2019.

14. Navrhovateľ stále žije u starých rodičov. Životné potreby uhrádza jednak zo sociálneho štipendia,
prípadne z nepravidelne plateného výživného od otca a z finančných príspevkov od starých rodičov.
Navrhovateľ mal poslednú brigádu v letnom období roku 2017 pred nástupom na vysokú školu. Aj počas
vysokoškolského štúdia si chcel nájsť brigádu, avšak jeho starý otec, u ktorého žije, dostal mozgovú

príhodu a navrhovateľ sa mu snaží vypomáhať počas víkendu jednak prácami okolo domu, ale aj
rehabilitačnými cvičeniami využívajúc naštudované vedomosti. Navrhovateľovi sa ale podarilo v októbri
2018 nájsť brigádu v jednom súkromnom zariadení v Piešťanoch, kde by mal nastúpiť od začiatku
novembra, avšak pracovnú zmluvu ešte v čase výsluchu a konania pred súdom spísanú nemal a preto
sa príjem navrhovateľa v tomto zariadení ku dňu vyhlásenia rozsudku zistiť nepodarilo.

15. Tvrdenia navrhovateľa preukázal vo svojej výpovedi aj svedok Q. N., starý otec navrhovateľa.
Navrhovateľovi vznikajú výdavky na bývanie v mieste štúdia za prenajatý byt, ktorý obýva s ďalší
dvomi spolužiakmi, pričom každý z nich prispieva na nájomné sumou 120 € mesačne. Na dôkaz tejto
skutočnosti pripojil do spisu príjmové pokladničné doklady.

16. Matka vo svojej výpovedi chronologicky popísala zamestnania, ktoré mala v rozhodnom čase.
Uviedla, že pokiaľ šlo o zamestnávateľa Billu, tam dala sama výpoveď, nakoľko nechcela pracovať v
pracovnom kolektíve, kde boli veľmi napäté vzťahy. V apríli až júli 2018 sa zamestnala v herni, kde
zarábala približne 800 €, avšak vzhľadom na exekúcie dostávala len 500 € v čistom. Majiteľ herne sa

vyjadril, že vzhľadom na to, že má exekúcie, nechce s ňou ďalej pokračovať v pracovnom pomere a
nakoniec bol s ňou pracovný pomer rozviazaný v skúšobnej dobe. V auguste 2018 pracovala vo firme
Rover, kde opäť potom, čo zamestnávateľ zistil, že voči matke sú vedené rôzne exekúcie, ukončil s ňou
pracovný pomer v skúšobnej dobe. V tejto firme dosiahla čistý príjem okolo 300 €.

17. Matka uviedla, že má vyživovaciu povinnosť mimo navrhovateľa už len voči synovi Q., ktorý žije s
otcom a na ktorého si vyživovaciu povinnosť poctivo plní. Túto skutočnosť preukazovala aj čestnými
vyhláseniami bývalého manžela. Uviedla, že v súčasnosti žije v prenajatom byte s priateľom a za byt
spolu platia 300 € mesačne. Okrem nájomného za byt matka vynakladá výdavky len za telefón približne
20 € mesačne. Má však niekoľko exekúcií, ktoré preukázala listinami pripojenými do súdneho spisu.

18. Pokiaľ ide o príjem matky, súd zistil, že matka v septembri 2017 až februári 2018 pracovala v
obchodnej spoločnosti Billa, kde dosiahla priemerný čistý zárobok 517,81 € mesačne. V apríli až júli
2018 potom pracovala v dvoch obchodných spoločnostiach a to Slovak Games a Slovak Restaurants,
kde v apríli 2018 dosiahla spolu príjem 305,19 €, v máji 2018 dosiahla príjem vyše 900 € v čistom, v

júni 2018 dosiahla príjem z týchto dvoch zamestnaní vyše 630 € v čistom zárobku, v júli 2018 dosiahla
príjem vyše 315 € v čistom zárobku. Podľa listín, ktoré matka pripojila do súdneho spisu, pracovný pomer
ukončila dohodou ku dňu 6.7.2018 (viď č.l. 156, 157). V auguste 2018 matka pracovala vo firme Rover,
kde s ňou bol ukončený pracovný pomer v skúšobnej dobe a dosiahla tam príjem 214,55 € v čistom.Pracovný pomer bol s ňou rozviazaný v skúšobnej dobe. V októbri sa matka zamestnala vo firme Big Star
Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, kde dosiahla príjem 343,94 € a v novembri 2018 tento pracovný
pomer skončila zo svojej iniciatívy v skúšobnej dobe. Je zrejmé, že zo svojho príjmu matka spláca

veľké množstvo záväzkov, ktoré sú voči nej vymáhané aj exekučne, napr. záväzok voči Stredoslovenskej
energetike, a.s., so sídlom v Žiline vyše 1.181,95 € s príslušenstvom, voči CBA Slovakia, a.s., so sídlom
v Lučenci na vymoženie istiny 3.057,13 € s príslušenstvom, záväzok voči spoločnosti Orange Slovensko,
a.s., so sídlom v Bratislave na vymoženie sumy 825,56 € s príslušenstvom, záväzok voči mestu Vrútky
na vymoženie sumy 128,39 € s príslušenstvom, záväzok voči obchodnej spoločnosti BNP PARIBAS,

personal finance SA, so sídlom v Paríži na vymoženie pohľadávky 337,77 € s príslušenstvom.

19. Nároky navrhovateľa súd posudzoval podľa ust. § 62 a nasl. zákona o rodine, ktoré upravujú
vyživovaciu povinnosť rodičov voči deťom.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

23. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča,

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

26. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázané, že navrhovateľ je nezaopatreným
plnoletým dieťaťom matky X. M., ktorej vyživovacia povinnosť voči dieťaťu určená doposiaľ nebola.
Navrhovateľ požadoval priznať výživné s účinnosťou od 31.10.2017, teda od podania návrhu na súd a

súdmalpreukázané,žeminimálneodtohtodňasimatkavočidieťaťusvojuvyživovaciupovinnosťneplní.
Navrhovateľ býva v spoločnej domácnosti starých rodičov a príjem má len zo sporadicky plateného
výživného od otca a priznaného sociálneho štipendia tak, ako súd konštatoval vyššie. Nie je však
žiaduce, aby štát vo forme sociálneho štipendia financoval štúdium plnoletých detí rodičov, voči ktorým
si rodičia môžu a musia plniť vyživovaciu povinnosť v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

29. U matky boli zistené vysoké náklady, ktoré súvisia s platením najmä nájomného za byt užívaný
s jej priateľom, ale aj náklady, ktoré vznikli platením rôznych druhov dlhov, ktoré matka v minulosti
neplnila a v súčasnosti sú tieto dlhy vymáhané exekučne. Výživné však má prednosť pred akýmikoľvekinými záväzkami povinného a nie je možné prehliadnuť tú skutočnosť, že matka v rozhodnom období
od októbra 2017 mala zamestnanie a to pomerne stabilné zamestnanie v Bille, s.r.o., kde dosahovala
príjem cez 500 € v čistom zárobku a neskôr v apríli až v júli 2018 mala pracovno - právne vzťahy na

základe dohody o pracovnej činnosti a na základe pracovnej zmluvy s firmami Slovak Games a Slovak
Restaurants, ktoré jej umožňovali získať príjem vyše 600 € mesačne. Mimo pracovného pomeru vo
firme Rover všetky pracovno - právne vzťahy v sledovanom období matka ukončila z vlastnej iniciatívy
a to bez ohľadu na tú skutočnosť, že mala existujúcu vyživovaciu povinnosť voči dvom deťom, z toho
jednu voči navrhovateľovi a veľké množstvo dlhov, ktoré je nutné splácať.

30.Súddospelkpresvedčeniuporovnanímpríjmovýchmožností matky,žematkajeschopnádosahovať
priemerný čistý príjem v rozpätí od 500 do 600 € mesačne. Minimálne takýto príjem dosahovala
v obchodnej spoločnosti Billa, kde údajne pre zlé pracovno - právne vzťahy medzi zamestnancami
rozviazala z vlastnej iniciatívy pracovný pomer. U svojho ďalšieho zamestnávateľa potom dokonca
dosahovala príjem vyšší, je nutné vak konštatovať, že matka mala dva pracovno - právne vzťahy a

to pracovný pomer a dohodu o pracovnej činnosti v apríli až v júli 2018. Súd ale zastáva názor, že
akýkoľvek príjem je lepší, ako príjem žiadny, pretože každý príjem umožňuje rodičom plniť vyživovaciu
povinnosť voči deťom.

31. Súd preto dospel k presvedčeniu, že fluktuácia matky zo zamestnania do zamestnania v sledovanom

období je neprimeraná a nepochopiteľná vzhľadom k existujúcim záväzkom matky a je jej povinnosťou
vzhľadom na skutočnosť, že matka je schopná dosahovať príjem vyše 500 € mesačne, pracovať tak,
aby svoju vyživovaciu povinnosť plniť mohla. Potreby navrhovateľa, ktorý v priebehu pracovného týždňa
študuje mimo miesta svojho bydliska, odôvodňujú vo vzťahu k matke výživné minimálne vo výške 100
€ a to aj s prihliadnutím na výživné, ktoré bolo určené jeho otcovi. Podľa presvedčenia súdu je v

schopnostiach matky vzhľadom na jej zárobkové schopnosti platiť výživné v určenej výške 100 € na
navrhovateľa a to aj popri existujúcej vyživovacej povinnosti voči synovi Pavlovi.

32. Súd preto rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku a matku zaviazal, aby na výživu
navrhovateľa s účinnosťou od podania návrhu prispievala určeným výživným v sume 100 € mesačne.

Súd určil tiež dlh na výživnom za obdobie od 31.10.2017 do 13.12.2018, keď ku dňu vyhlásenia rozsudku
v celkovej výške 1.403,23 € ide o dlh na výživnom za november, december 2017 a za celý rok 2018,
keďže v novembri 2018 už bolo zročné výživné na december 2018. Súčasne za jeden deň októbra 2017
bolo určené výživné vo výške 3,23 €. Tento dlh súd umožnil matke splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 20 €, ktoré sú zročné spolu s bežným výživným.

33. Vo zvyšku uplatneného nároku súd návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko nebolo preukázané, že
by matka navrhovateľa bola schopná vzhľadom na jej príjmové schopnosti v sledovanom období platiť
výživné v navrhovateľom požadovanej výške.

34. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 52 C.M.P. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Písomné vyhotovenie rozsudku podľa § 221 psím. a/ C.s.p. neobsahuje odôvodnenie, pretože po
vyhlásení rozsudku na pojednávaní sa obaja účastníci konania vzdali práva na podanie odvolania voči

rozsudku.

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.