Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619200495
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619200495.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVessudcomJUDr.VierouDubovinskou,vsporežalobkyneB.O.T.V..XX.XX.

XXXX, trvale bytom Č. X/X, XXX XX T. Š., zastúpená JUDr. Ing. Marcelou Martinkovičovou, advokátkou
so sídlom Okružná 36, 058 01 Poprad, IČO: 506 727 20, proti žalovanému INVESTMENT PREMIER
SLOVAKIA, spol. s r. o., IČO: 35783656, Zámocká 6619/3, 811 01 Bratislava-Staré Mesto, o určenie, že
záložné právo v prospech žalovaného neexistuje, resp. zaniklo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že záložné právo, zriadené na nehnuteľnostiach, nachádzajúcich sa v katastrálnom
území T. Š., obec T. Š., okres K., vedených Okresný úradom K., katastrálny odbor, zapísaných na liste
vlastníctvač.XXXakorodinnýdomsúp.č.X,postavenýnapozemkuregistra„C“parc.č.XXXapozemky

registra „C“ parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 688 m2, parc. č. XXX - záhrady o
výmere184m2aparc.č.XXX-záhradyovýmere154m2,zapísanévprospechžalovaného, zaniklo.

II. Žalobkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou, doručenou súdu dňa 24. 01. 2019 sa domáhala určenia, že záložné právo
zriadené na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v kat. území T. Š., N. T. Š., N. K., vedených Okresným
úradom K., katastrálny odbor, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX ako rodinný dom súp.č. X,
postavený na pozemku registra „C“ parc. č. XXX a pozemky registra „C“ parc. č. XXX zastavané plochy

a nádvoria o výmere 688 m2, parc.č. XXX záhrady o výmere 184 m2 a parc.č. XXX záhrady o výmere
154 m2, zapísaného v prospech žalovaného, neexistuje, alternatívne, že zaniklo.

2. Žalobu odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, nachádzajúcich sa v kat. území T.
Š., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX v rozsahu ako sú špecifikované v bode 1 odôvodnenia.
Na predmetnom liste vlastníctva je evidované záložné právo zo dňa 22. 05. 2003 na vyššie uvedené
nehnuteľnosti v prospech žalovaného.

3.Dňa22.05.2003žalobkyňapodpísalasožalovanýmZmluvuozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnej
veci, na základe ktorej boli vyššie uvedené nehnuteľnosti založené v prospech žalovaného. Na základe
návrhu na vklad záložného práva zo dňa 22. 05. 2003 bolo záložné právo zapísané na liste vlastníctva
č. XXX kat. územie T. Š. podľa L. XXX/XX - XX/XX.

4. Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnej veci zo dňa 22. 05. 2003 (ďalej len Záložná zmluva)

bola podpísaná za účelom zabezpečenia pohľadávky záložného veriteľa, t.j. žalovaného vyplývajúcej
zo Zmluvy o úvere č. 444.5. V zmysle zmluvy o úvere mal byť poskytnutý úver vo výške 200 000,- Kč. Napriek tomu, že záložné
právovzmyslevyššieuvedenejzmluvyozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnejvecibolonapredmetný
list vlastníctva zapísané, žalovaný dlžníkovi - Š. T. D., S.: XXXXXXXX, miesto podnikania XXXXX K., Z.

XX, ani ku dňu podania žaloby neposkytol úver v súlade so Zmluvou o úvere č. 444.

6. Dňa 23. 05. 2003 žalobkyňa zároveň podpísala so žalovaným Zmluvu o zriadení zabezpečovacom
prevode práva k nehnuteľnej veci, na základe ktorej bolo vlastnícke právo k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam prevedené v prospech žalovaného.

7. Odstúpením od Zmluvy zo dňa 17. 05. 2004 žalovaný ako veriteľ odstúpil od Zmluvy z dôvodu
porušenia čl. IV bod 10. Zmluvy. Na základe žiadosti o vykonanie zápisu vlastníckeho práva záznamom
zo dňa 17. 05. 2004 bolo vlastnícke právo opätovne prevedené na žalobkyňu podľa V 420/03 - 53/04.

8. Žalobkyňa výzvou na zrušenie záložného práva zo dňa 16. 05. 2017 vyzvala žalovaného na podanie

žiadostinapríslušnýokresnýúrad,katastrálnyodbor, ovýmazzáložnéhoprávaevidovanéhovprospech
žalovaného na liste vlastníctva č. XXX Q..Ú.. T. Š.. Na túto výzvu žalovaný vôbec nereagoval.

9.Naliehavýprávnyzáujemžalobkynenapožadovanomurčeníjedanýmožnýmohrozenímvlastníckeho
práva žalobkyne k nehnuteľnostiam, keďže sa ocitla v postavení záložného dlžníka, voči ktorému

môžu byť uplatnené postihové práva záložného veriteľa a k náprave rozporu medzi zápisom v katastri
nehnuteľností a skutočným stavom veci vedie práve spôsob uplatnený žalobkyňou, teda určenie
neexistencie záložného práva.

10. Žalobkyňa touto žalobou žiada o určenie, že záložné právo zriadené záložnou zmluvou neexistuje,

resp. zaniklo, pretože nevznikla ani pohľadávka zabezpečená touto záložnou zmluvou. Aj keď v zmysle
§ 151e Občianskeho zákonníka záložné právo vzniká zápisom do katastra nehnuteľnosti, k zániku
záložného práva pritom môže dôjsť z viacerých dôvodov, ktoré sú uvedené v § 151md ods. 1 písm. a)
- i) Občianskeho zákonníka. Keďže všetky tieto dôvody sa týkajú len pohľadávky, ktorá vznikla, nie je
možné na daný prípad aplikovať uvedené ustanovenie.

11. V ďalšom zdôraznila, že záložná zmluva bola podpísaná v roku 2003, avšak až do dnešného
dňa (t.j. 15 rokov od podpisu zmluvy) nezačal žalovaný výkon záložného práva, ktorý by preukazoval
pohľadávku zabezpečenú práve týmto záložným právom. Z uvedeného dôvodu má za to, že pohľadávka
zabezpečená Záložnou zmluvou nevznikla, pretože nebol dlžníkovi uvedenému v záložnej zmluve

poskytnutý úver a záložné právo neexistuje, resp. zaniklo.
O tejto skutočnosti, t.j. o tom, že žalovaný neposkytol dlžníkovi uvedenému v záložnej zmluve úver,
musí mať vedomosť aj žalovaný, ktorý ako záložný veriteľ mal povinnosť bezodkladne po vzniku tejto
skutočnosti podať žiadosť o výmaz záložného práva evidovaného na liste vlastníctva č. XXX Q.. Ú. T.
Š.. K dnešnému dňu si však svoju zákonnú povinnosť žalovaný nesplnil, pretože na predmetnom liste

vlastníctva je stále evidované záložné právo v prospech žalovaného.

12. Žalovaný sa k žalobe na výzvu súdu nevyjadril, zostal nečinný, súdne zásielky mu boli zasielané na
adresu uvedenú v obchodnom registri, ktoré v odbernej lehote neprebral. Súd mal zato, že doručenie
predvolania bolo riadne vykázané, preto pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP.

13. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne, svedka Š. T., oboznámil sa s listinnými
dôkazmi a to K. Č.. XXX kat. územie T. Š., zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 22. 05. 2003,
odstúpením od Zmluvy zo dňa 17. 05. 2004 so žiadosťou o vykonanie zápisu, výzvou zo dňa 16. 05.
2017 a zistil nasledovný skutkový stav.

14. Žalobkyňa v celom rozsahu zotrvala na podanej žalobe, v priebehu konania upravila žalobný petit a
dožadovala sa určenia, že záložné právo zriadené na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v kat. území
T. Š., N. T. Š.B., N. K., vedených Okresným úradom K., katastrálny odbor, zapísaných na liste vlastníctva
č. XXX ako rodinný dom súp.č. X, postavený na pozemku registra „C“ parc. č. XXX a pozemky registra

„C“ parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 688 m2, parc.č. XXX záhrady o výmere 184 m2
a parc.č. XXX záhrady o výmere 154 m2, zapísaného v prospech žalovaného, zaniklo.15. Dom do zálohu dala v prospech svojho švagra, Š. T., ešte v roku 2003, ktorý je bratom jej manžela.
Švagor mienil podnikať, potreboval peniaze a ona pod nátlakom manžela súhlasila, aby domom bol
zabezpečený úver pre Š. T.. Zo strany veriteľa, INVESTMENT PREMIER SLOVAKIA, spol. s r.o.,

nebola nikdy upozornená, že dlžník dlh nespláca a že veriteľ siahne na jej nehnuteľnosť. Podľa jej
vedomostí švagrovi úver ani nebol poskytnutý. Nevzhliada dôvod, aby na LV č. XXX v časti C: Ťarchy
bolo vyznačené záložné právo zo dňa 22. 05. 2003, čo za daných okolností ju bezdôvodne obmedzuje
s nakladaním jej nehnuteľnosti.

16. Svedok, Š. T., ozrejmil že mal podnikateľský plán s náplňou rozvoz piva a potreboval si zadovážiť
nákladné auto, na zakúpenie ktorého nemal financie. Brat, ktorý vlastnil dom v T. Š. mu umožnil, aby
jeho dom bol predmetom zálohu, pretože on nevlastnil nehnuteľnosť a teda nemal čím ručiť.
Úver si vybavoval, resp. bol v jednaní so žalovaným INVESTMENT PREMIER SLOVAKIA, spol. s r.o.
Pôvodne bola dojednaná výška úveru 100 000 Sk. Od pivovaru mal prísľub, že keď si do mesiaca vybaví
úver, resp. kúpi auto na rozvoz tovaru, tak bude mať prácu zabezpečenú.

Vybavenie úveru bolo zdĺhavé, do mesiaca úver nebol vybavený z dôvodu, že u žalovaného nezasadla
určitá komisia. Jednal i s pracovníkom žalovaného v Brne, ktorý sa vyjadril, že schválenie úveru závisí
od rozhodnutia inej komisie. Je pravdou, že podpísal zmluvu o úvere, ale keďže medzičasom pre
zdĺhavosť vybavovania prišiel o prácu, pretože peniaze mu neboli poskytnuté v termíne, v ktorom si
mohol zabezpečiť auto, tak zmluvu zrušil, resp. od nej odstúpil. Žiadne doklady nemá, ale pri jednaní zo

stranyžalovanéhobolomuprisľúbené,žežalovanýpodánávrhnavýmazťarchyvkatastrinehnuteľnosti.
Žalovaný počas 14-tich rokov ho nikdy neurgoval, resp. nežiadal od neho žiadne splátky, pretože mu
úver nikdy neposkytol. Pri rekonštrukcii bytu, keďže záležitosť považoval za vybavenú, všetky listiny
znehodnotil.

17. Súd pri posudzovaní uplatneného nároku vychádzal z nižšie uvedených zákonných ustanovení.

18. Podľa § 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké
postavenie.

19. Podľa článku 2 ods. 1 Základných princípov CSP, ochrana ohrozených alebo porušených práv a
právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

20. Podľa článku 3 ods. 1 Základných princípov CSP, každé ustanovenie tohto zákona je potrebné
vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva

tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred
zákonom,judikatúrouEurópskehosúdupreľudsképrávaaSúdnehodvoraEurópskejúnie,atostrvalým
zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.

21. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

22. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia

pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

23. Podľa § 151b, ods. 2 Občianskeho zákonníka v zmluve o zriadení záložného práva sa určí
pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh.

24. Podľa § 151c ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, záložným právom možno zabezpečiť peňažnú
pohľadávku ako aj peňažnú pohľadávku ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania
záložného práva určiteľná. Záložným právom možno zabezpečiť aj pohľadávku, ktorá vznikne v
budúcnosti alebo ktorej vznik závisí od plnenia podmienky. Záložné právo prechádza pri prevode alebo
prechode pohľadávky zabezpečenej záložným právom na nadobúdateľa pohľadávky. To platí aj vtedy

ak ide o inú zmenu v osobe oprávnenej zabezpečenej pohľadávky.25. Podľa § 151d ods. 1 Občianskeho zákonníka, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota,
byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor
vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.

26. Podľa § 151j Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne
a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva
sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa
osobitného zákona, 3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, 3f)

ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

27. Podľa § 151e ods. 1,2 Občianskeho zákonníka na vznik záložného práva sa vyžaduje jeho
registrácia v Notárskom centrálnom registri záložných práv zriadenom podľa osobitného zákona, ak
tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.
Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri

nehnuteľnosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

28. Podľa § 151 md ods. 1 písm. a) - i) Občianskeho zákonníka záložné právo zaniká
a) zánikom zabezpečenej pohľadávky,
b) zánikom všetkých vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, na ktoré sa záložné právo vzťahuje,

c) ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva,
d) uplynutím času, na ktorý bolo záložné právo zriadené,
e) vrátením veci záložcovi, ak záložné právo vzniklo odovzdaním veci,
f) ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania alebo
ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu nadobúdateľ zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti

dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom,
g) ak záložca previedol záloh a zmluva o zriadení záložného práva určuje, že záložca môže záloh alebo
časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom,
h) iným spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva alebo vyplývajúcim z osobitného
predpisu,

i) ak sa vykonalo bez ohľadu na rozsah uspokojenia veriteľa.

29. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

30. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto

dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

31. Žalobkyňa sa v predmetnom konaní domáhala určenia, že záložné právo zriadené na
nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, kat. územie T. zaniklo. Súd skonštatoval,

že náležite preukázala naliehavý právny záujem na tomto určení, lebo bez tohto určenia jej právne
postavenie je neisté a právo ohrozené.

32. Podľa ustálenej judikatúry, naliehavý právny záujem o určení, či tu právny vzťah alebo právo je,
či nie je, je daný najmä tam, kde by bolo bez tohto určenia ohrozené právo žalobcu alebo kde by sa

bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Naliehavý právny záujem na určení je daný
teda vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je
ohrozením žalobcovho právneho postavenia, a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť,
pričom nezáleží na tom, ako táto neistota vznikla.

33. Určovacia žaloba je tak spravidla prípustná v prípade spornosti v tých právnych vzťahoch k
nehnuteľnostiam, o ktorých sa vedie príslušná evidencia, pretože rozsudok vyhovujúci žalobe môže byť
predpokladom na zapísanie zmeny v evidovaných údajoch.34. Existujúci stav v evidencii tiarch k predmetným nehnuteľnostiam je ohrozením právneho postavenia
žalobkyne a nemožno ho odstrániť inými prostriedkami, keďže dobrovoľný výmaz záložného práva
žalovaným je vzhľadom na jeho postoj v súčasnosti vylúčený. Iným spôsobom ako určovacou žalobou

by žalobkyňa nemala možnosť domôcť sa výmazu záložného práva z katastra nehnuteľností a jej právo
byť vlastníkom nehnuteľností nezaťažených záložným právom by bolo ohrozené.

35. Záložné právo upravené v § 151 a nasl. Občianskeho zákonníka má v prvom rade funkciu
zabezpečovaciu, zabezpečuje pohľadávku záložného veriteľa od okamihu svojho vzniku, vedie dlžníka k

tomu, aby svoju pohľadávku záložného veriteľa dobrovoľne splnil a záložnému veriteľovi poskytol istotu,
že svoju pohľadávku bude môcť uspokojiť zo zálohu, ak nebude včas splnená.

36. Záložné právo je právom subsidiárnym a akcesorickým. Subsidiarita záložného práva vyjadruje
skutočnosť, že ide o podporný zdroj uspokojenia pohľadávky záložného veriteľa, ktorý sa uplatní len
vtedy, ak pohľadávka dlžníka nebola dobrovoľne splnená a ani nezanikla iným spôsobom. Akcesorickým

je záložné právo najmä preto, že vznikne len vtedy, ak vznikne tiež pohľadávka, k zabezpečeniu ktorej
má slúžiť a že dochádza k jeho zániku, ak zanikne zabezpečená pohľadávka.

37. Súd vzal za preukázané, že pohľadávka, v tomto konaní označeného žalovaného vôbec nevznikla,
úver Š. T., Z. XX, K.Č., D., S.: XXXXXXXX nikdy nebol poskytnutý, o čom svedčí skutočnosť, že

žalovaný nikdy neuplatnil právo, aby Š. T. dlh splnil, taktiež nepristúpil, lebo nemal právny dôvod, na
výkon záložného práva. Záložné právo je akcesorickým práve preto, že vznikne len vtedy, ak vznikne
pohľadávka, k zabezpečeniu ktorej má slúžiť a že dochádza k jeho zániku, ak zanikla zabezpečená
pohľadávka. Za opísaných okolností Š. T. od úverovej zmluvy odstúpil a záložné právo stratilo v celom
rozsahu svoje opodstatnenie.

38. Za danej situácie vyznačená ťarcha v časti C listu vlastníctva č. XXX, kat. územie T. Š. na
nehnuteľnosť KN XXX, XXX, XXX (E. T.. X): Záložné právo zo dňa 22. 05. 2003 v prospech
INVESTMENTPREMIERSLOVAKIA,spol.sr.o.,sosídlomKošickáč.37,82109Bratislava,IČO:35783
656 podľa V.419/03-56/03 zaniklo. Keďže záložný veriteľ nepodal žiadosť o výmaz záložného práva bez

zbytočného odkladu, žalobkyňa je nezákonne obmedzovaná vo výkone vlastníckeho práva, a pretože
náležite preukázala naliehavý právny záujem na tomto určení, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného zákonného ustanovenia a priznal žalobkyni
náhradu trov konania vo výške 100 %, čo zodpovedá jej úspešnosti v spore.

41. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).