Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206779
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117206779.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: T. W., M..

XX.XX.XXXX, Q. Y. XXX, XXX XX Y., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie, že úver
je bezúročný a bez poplatkov a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. spotrebiteľský úver na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa XX.XX.XXXX je bezúročný a bez poplatkov,

II. určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 8.1. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v znení:
„V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky alebo jej
časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník 1,
Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň
omeškania (t.j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s
úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13 ods. 13.1. písm. a) zmluvných

dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1,
Spoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy o RÚ a/alebo Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1,
Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania
(t.j. 14,6 % p.a.)“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

III. určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 7.1. dohody o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX v znení: „Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody zaplatí mesačne
Poskytovateľovi odplatu vo výške 2,53 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za

poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach,
ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení Veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

IV.spotrebiteľskýúvernazákladezmluvyospotrebiteľskomúvererevolvingovéhotypuč.XXXXXXXXXX
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa XX.XX.XXXX je bezúročný a bez poplatkov,

V. určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 8.1. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v znení:
„V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky alebo jej
časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník 1,
Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň
omeškania (t.j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s
úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13 ods. 13.1. písm. a) zmluvných

dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1,
Spoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy o RÚ a/alebo Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1,Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania
(t.j. 14,6 % p.a.)“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

VI. určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 7.1. dohody o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX v znení: „Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody zaplatí mesačne
Poskytovateľovi odplatu vo výške 2,53 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za
poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach,
ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení Veriteľa o schválení úveru

dlžníkovi“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

VII. p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dvomi skutkovo úplne zhodnými žalobami súdu doručenými dňa 13.03.2017 navrhla žalobkyňa, aby
súd určil, že spotrebiteľské úvery v zmysle zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, resp. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uzavreté medzi žalobcom a žalovanou sú
bezúročné a bez poplatkov. Taktiež navrhla, aby súd určil, že zmluvné podmienky uvedené v článku 8,
bod 8.1. oboch zmlúv sú neprijateľné zmluvné podmienky a rovnako, že dohody o poskytnutí služieb k

týmto úverovým zmluvám sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

2. V rámci týchto žalôb, žalobkyňa poukázala na to, že predmetné úvery sú bezúročné a bez
poplatkov z dôvodu absencie zákonných náležitosti vyplývajúcich z § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to z dôvodu, že zmluvy neobsahujú druh spotrebiteľského úveru,

dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti, ako aj výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Ohľadom určenia neprijateľných zmluvných podmienok
žalobkyňa poukázala na to, že tieto spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v jej
neprospech a neboli individuálne dojednané, keďže samotné zmluvy vrátane ich príloh boli predložené
na predtlačených formulároch vyhotovených žalovaným, ktorých obsah nemohla nijakým spôsobom

ovplyvniť, pričom pri podpisovaní dokumentov jej nebol poskytnutý dostatočný čas na oboznámenie sa
s nimi a iba jej boli predložené na podpis, pričom ani nevedela, že takéto dohody podpisuje a čo je ich
obsahom.

3. Žalovaný v rámci písomného vyjadrenia zo dňa 19.04.2017 k obom žalobám, poukázal na to,

že určovacia žaloba v danom prípade je prípustná iba vtedy, ak to stanoví osobitný predpis, čo v
danom prípade nie je splnené. Ohľadom absencie zákonných náležitostí poukázal na to, že druh
spotrebiteľského úveru vyplýva z formulára o štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom
úvere, kde je uvedené, že sa jedná o bezúčelový revolvingový úver a aj z ustanovení zmluvy o
revolvingovom úvere je nepochybné, že sa jedná o revolvingový úver, ktorý je možné po splnení presne

definovaných podmienok opätovne čerpať. K otázke doby trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti
poukázal na to, že v zmysle článku 13 (správne 14), sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj zmluvné
dojednania, z ktorých vyplýva deň splatnosti poslednej splátky, čo je podľa splátkového kalendára aj
dňom konečnej splatnosti úveru. Žalovaný taktiež uviedol, že zmluva obsahuje náležitosť vyplývajúcu z
§ 9 ods. 2 písmeno k) zákona č. 129/2010 Z.z.. V tomto ohľade poukázal na smernicu Rady 2008/48,

ako aj na skutočnosť, že znenie zákona č. 129/2010 je výsledkom implementácie tejto smernice, ktorá
vyžaduje uvedenie výšky, počtu a frekvencie splátok, čo je aj v zmluve obsiahnuté.
Žalovaný ďalej citoval ustanovenie § 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, pričom zákonodarca
právnou úpravou pripustil a predpokladal situáciu, že sankcie za omeškanie (t.j. úrok z omeškania,
pokuty, penále a pod.) môžu byť dohodnuté jednak popri sebe za rovnaké porušenie povinnosti riadne

splácať úver, a jednak dosiahnuť trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania. Preto stanovil, že
od dosiahnutia danej hranice, teda keď súčet všetkých sankcií bude rovnaký ako suma poskytnutých
peňažných prostriedkov, je možné uplatniť len zákonný úrok z omeškania. Uplatnené nároky na zmluvnú
pokutu a úrok z omeškania môžu podľa výslovnej úpravy dosiahnuť trojnásobok úrokovej sadzby úroku
z omeškania. V čase uzavretia zmluvy bol úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Zákonodarca

tak právne aproboval a predpokladal situáciu, že sankcie za omeškanie (t.j. úrok z omeškania, pokuty,penále a podobne) môžu dosiahnuť trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania, t.j. v tomto prípade
15,15 % ročne, pri zmluvnej pokute vo výške 0,04 % denne, (ktorá predstavuje 14,6 % ročne) a na
základe tejto skutočnosti žalovaný tvrdí, že maximálna povolená výška zmluvných sankcií dojednaná v

zmluve logicky nemohla byť prekročená.

4. Uznesením zo dňa 24.03.2017 súd spojil na spoločné konanie, konania vedené okresným súdom pod
sp. zn. 14Csp/76/2017 (zmluva zo dňa 15.04.2015) a 14Csp/77/2017 (zmluva zo dňa 27.07.2015) s
tým, že budú vedené pod spoločnou spisovou značkou 14Csp/76/2017, keďže sa tieto súdne konania

týkajú tých istých strán sporu a zároveň skutkovo spolu súvisia, pričom návrh na spojenie veci podal aj
žalovaný v rámci svojho písomného vyjadrenia k žalobe.

5. Z listiny označenej ako „Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/Zmluva
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu“ (č. zmluvy XXXXXXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX okrem
iného vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru predstavuje 1.140 EUR, mesačná splátka 66,30 EUR, počet

splátok 36, pričom tieto údaje sú zhodné jednak v návrhu ako aj v akceptácii uvedenej zmluvy, avšak
čo sa týka RPMN, tak v návrhu (bod 5 zmluvy) je uvedená predpokladaná RPMN za úver 27,03 % a
rovnako aj predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 27,03 %, avšak v akceptácii návrhu
(bod 6 zmluvy) sú oba údaje uvedené vo výške 26 %.
Z listiny označenej ako „Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/Zmluva o

spotrebiteľskom úvere revolvingového typu“ (č. zmluvy XXXXXXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX okrem
iného vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru predstavuje 1.500 EUR, mesačná splátka 81,82 EUR, počet
splátok 42, pričom tieto údaje sú zhodné jednak v návrhu ako aj v akceptácii uvedenej zmluvy, avšak
čo sa týka RPMN, tak v návrhu (bod 5 zmluvy) je uvedená predpokladaná RPMN za úver 25,42 % a
rovnako aj predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 25,13 %, avšak v akceptácii návrhu

(bod 6 zmluvy) sú oba údaje uvedené vo výške 25,13 %.

6. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy,
ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len
„návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho

prijatia.
Podľa § 43a ods. 2 OZ, návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je
neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo
aspoň súčasne s návrhom.
Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné

konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Podľa § 43c ods. 2 OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu
s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi
najneskôr súčasne s prijatím.
Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda

účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 298 ods. 1 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo
mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo

výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) , s) , z) a aa) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 1292/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §

7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania

schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru.

10. Žalobkyňa v rámci žaloby poukázala na to, že zmluva neobsahuje obligatórne zákonné náležitosti,
a to konkrétne aj uvedenie druhu spotrebiteľského úveru. Žalovaný v rámci písomného vyjadrenia k
žalobe poukázal na to, že uvedenie druhu spotrebiteľského úveru je súčasťou formulára „štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere“, kde je uvedené, že sa jedná o bezúčelový revolvingový

spotrebiteľský úver. Žalovaný však súdu túto listinu vôbec nepredložil, navyše pokiaľ poukázal na to, že
napr. termín konečnej splatnosti úveru je uvedený v zmluvných dojednaniach, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, tak zo zmluvy ani zo zmluvných dojednaní nevyplýva, že by súčasťou zmluvy mal byť
citovaný formulár, pričom je nepochybné, že druh úveru má byť uvedený priamo v samotnej zmluve.
Keďže táto náležitosť v zmluve nie je uvedená, úver sa považuje bezúročný a bez poplatkov.

11. Na základe výzvy zo dňa 29.05.2018 súd žalovaného, ako aj jeho právnu zástupkyňu upozornil
na to, že zmluvy, ktoré sú v predmetnom konaní bude posudzovať aj z hľadiska ich platnosti, resp.
ich neplatnosti a bude aplikovať zákon č. 129/2010 Z.z. z hľadiska posúdenia obligatórnych náležitosti
zmluvy, resp. bude aplikovať ostatné predpisy na ochranu spotrebiteľa.

S poukazom na vyššie uvedené, súd skúmal platnosť zmluvy, v súvislosti s uvedením RPMN, keďže
v zmluve zo dňa 15.04.2015 je v návrhu uvedený údaj o predpokladanej RPMN vo výške 27,03 % a
rovnaká výška je aj pri predpokladanom RPMN úveru po poskytnutí revolvingu. V akceptácii návrhu je
v oboch prípadoch už uvedená výška 26 %, a keďže akceptácia návrhu nie je zhodná so samotným
návrhom, súd má za to, že minimálne v tejto časti zmluva nevznikla, je neplatná, a teda zmluva

neobsahuje údaj o RPMN. Navyše pokiaľ je v akceptácii návrhu uvedená „predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu“, súd má za to, že sa nemôže jednať o predpokladanú RPMN, ale musí tam byť
uvedená konkrétna výška RPMN, teda nie iba predpokladaná. Totožný záver sa týka aj zmluvy zo dňa
27.07.2015, kde je v návrhu zmluvy uvedená v oboch prípadoch výška 25,42 % a v akceptácii výška
25,13 %.

Obe zmluvy taktiež neobsahujú predpoklady použité pre výpočet RPMN, a teda absencia uvedenia
RPMN, resp. jej predpokladov má taktiež za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

12. Súd zároveň poukazuje na to, že zo samotnej zmluvy, resp. z predložených listinných dôkazov, ktoré

predložili obe strany sporu, teda aj žalovaný, nevyplýva, aby bol žalovaný nejakým spôsobom skúmal
bonitu žalobkyne z hľadiska ich príjmov a výdavkov, čo má taktiež za následok, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

13. Žalobkyňa v rámci žaloby poukázala na absenciu zákonnej náležitosti vyplývajúcej zo zákona o

spotrebiteľských úveroch, a to uvedenie výšky, počtu a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov.
V tomto ohľade súd poukazuje na to, že Najvyšší súd SR ako najvyššia súdna autorita tu otázku riešil
napr. v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/146/2017, z ktorého vyplýva, že rozčlenenie mesačnej splátky v zmysle
vyššie citovaného, nie je potrebné.
Žalobkyňa taktiež namietala, že v zmluve nie je uvedená doba trvania zmluvy a termín konečnej

splatnosti, k čomu súd uvádza, že pri revolvingovom type úveru, t.j. úveru, ktorý sa za splnenia
dohodnutých podmienok opakuje, nie je možné určiť dobu trvania zmluvy, resp. termín konečnej
splatnosti úveru

14. Žalovaný namietal, že súd musí skúmať naliehavosť právneho záujmu pri posudzovaní určovacieho

petitu. V tomto ohľade súd poukazuje na to, že od 01.01.2018 je účinná právna úprava uvedená v §
11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., pričom uvedené ustanovenie je procesného charakteru, preto s
poukazom na ustanovenie § 137 písmeno d) CSP nie je potrebné skúmať naliehavý právny záujem,
keďže sa jedná o určenie právnej skutočnosti, ktorá vyplýva z osobitného predpisu.15. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a určil, že úvery, ktoré poskytol
žalovaný žalobkyni sú bezúročné a bez poplatkov, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

16. Súd vyhovel žalobe aj v časti o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, keďže má za to, že
zmluvnépodmienky,ktorésúuvedenévovýrokurozhodnutia,spôsobujúznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Z dohody o poskytovaní služieb vyplýva, že žalobkyňa ako zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie dohody

(teda ani nie za poskytnutie služieb) zaplatí mesačne odplatu vo výške 2,53 % zo sumy schváleného
úveruzníženejosumupoplatkuzaposkytnutieúveru(prizmluvezodňa15.04.2015topredstavujesumu
25,96 EUR mesačne a pri zmluve zo dňa 27.07.2015 sumu 34,83 EUR mesačne, čo predstavuje 39,15
%,resp,42,55%zvýškymesačnejsplátky).Zdohodyoposkytovaníslužiebvyplýva,žeslužbyspočívajú
v informácii o zostávajúcich záväzkoch, odklade splatnosti splátok, informácie pred splatnosťou splátky,
informácie o prijatí platby, vyhotovenia a zaslanie kópie dokumentácie, zmena zmluvy na podnet klienta,

preparovanie platieb na príslušnú zmluvu, druhá upomienka zdarma a podpora caal centra a osobné
stretnutie s viazaným finančným agentom. Všetky tieto „služby“ majú iba potencionálny charakter, teda
zákazník - spotrebiteľ ich vôbec nemusí využiť, avšak musí za nich zaplatiť. Žalovaný sa bránil tým, že
sa jedná o doplnkové služby, ktoré sú dobrovoľné, pričom žalobkyňa nespochybňuje, že sa s dohodou
oboznámila a uzavrela ju dobrovoľne. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že zo žaloby naopak vyplýva

to, že všetky zmluvné dokumenty boli na pretlačených formulároch, ktoré žalobkyňa nemohla nijakým
spôsobom ovplyvniť a pri podpisovaní jej nebol poskytnutý dostatok času na oboznámenie sa s tými
dokumentami a iba jej boli predložené na podpis. Teda nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že žalobkyňa
tvrdí, že sa s dohodou oboznámila a uzavrela ju dobrovoľne. V tomto ohľade súd poukazuje na to, že
žalovaný nenavrhol jej osobné vypočutie, resp. ani žiadne ďalšie dôkazy, pojednávania sa nezúčastnil

s tým, že svoju neúčasť ospravedlnil, preto má súd za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno
ohľadom preukázania svojich tvrdení, ktoré nie sú zhodné s tvrdeniami uvedenými v žalobe.

17. Súd zároveň poukazuje na to, že žalovaný pri uzatváraní zmlúv postupoval sofistikovane tým
spôsobom, že zmluvy neuzavrel na jednej listine, ale v ten istý deň uzatvoril ďalšie „dohody“, pričom

pre súd je nepochopiteľné, prečo takáto dohoda nie je súčasťou samotnej zmluvy a súd má za to, že
pokiaľ by žalovaný primeraným spôsobom vysvetlil spotrebiteľovi, v čom spočíva obsah dohody, resp.
poskytovania jednotlivých potencionálnych služieb, tak ani podpriemerný spotrebiteľ by, po náležitom
vysvetlení podstaty týchto služieb, nesúhlasil s uzavretím takejto dohody, pričom ako už bolo vyššie
uvedené, poplatok za služby, ktoré podľa názoru súdu majú byť bežným servisom po uzavretí takéhoto

typu zmluvy, predstavujú cca 40 % výšky splátky, čo nepochybne spôsobuje hrubý rozpor v právach a
povinnostiach zmluvných strán. Ako už súd uviedol, jedná sa o „služby“, ktoré spotrebiteľ ani nemusí
využiť a pokiaľ samotný žalovaný v texte dohody tvrdí, že ak nedôjde k uzavretiu dohody, zákazník
je oprávnený požiadať o poskytnutie jednotlivých služieb samostatne a ich cena sa riadi sadzobníkom
poplatkov (článok I bod 5), tak je nepochybné, že žalovaný takto postupuje účelovo v snahe dosiahnuť

maximálny zisk z poskytnutého úveru na úkor spotrebiteľa.

18. S poukazom na vyššie uvedené, súd vyhovel žalobe aj v časti o určenie neprijateľnej zmluvnej
podmienky (sankcie, bod 8.1. zmluvy) tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, a to hlavne
s ohľadom na skutočnosť, že dojednanú zmluvnú pokutu, ktorá je vo výške 0,04 % denne, t.j. 14,6 %

ročne je povinný spotrebiteľ zaplatiť v prípade omeškania s úhradou mesačnej splátky, teda aj záväzkov
vyplývajúcich z dohody o poskytovaní služieb, ktorá je sama o sebe, podľa názoru súdu, neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, a teda v podstate toto ustanovenie nadväzuje na zmluvnú podmienku týkajúcu
sa poplatku za „služby“ na základe dohody, a preto nepochybne taktiež spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže spotrebiteľ je povinný

zaplatiť zmluvnú pokutu aj z poplatku, ktorý vyplýva z dohody o poskytovaní služieb, o ktorej sa už
súd zmienil vyššie. Na uvedenom závere o neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky nič nemení ani
argumentácia žalovaného, vyplývajúca z ustanovenia § 3a ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995, keďže
samotná sankcia (zmluvná pokuta) by v danom prípade bola vypočítaná zo sumy, ktorá zahŕňa aj
poplatok vyplývajúci z dohody o poskytovaní služieb, ktorá je sama o sebe neprijateľnou zmluvnou

podmienkou.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd vyhovel žalobe aj v časti o určenie neprijateľných zmluvných
podmienok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.20. Žalovaný v rámci svojho písomného vyjadrenia citoval aj ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a súd predpokladá, že iba omylom necitoval celý text tohto ustanovenia, konkrétne, keď v

druhej vete tohto ustanovenia neuviedol, že vyššie uvedené neplatí, ak sa jedná o „hlavný predmet
plnenia“ a uviedol iba, že sa jedná o „predmet plnenia“. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že
pri úverovej zmluve je hlavným predmetom poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom a záväzok
dlžníka vrátiť tieto prostriedky a zaplatiť úroky. Toto sú teda dojednania o hlavnom predmete plnenia a
nemožno ich skúmať z hľadiska prijateľnosti resp. neprijateľnosti, ale poplatok za „doplnkové služby“ je

jednoznačne vedľajším dojednaním, ktoré možno preskúmať z vyššie uvedeného hľadiska.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a úspešnej
žalobkyni priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).