Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115209313
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115209313.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcov 1/ Ing. K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. T. , R. XXX/XX
a 2/ X.. X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. T., R. XXX/XX právne zast. A3 advokátska kancelária, s.r.o.
so sídlom T., H. C. XXX, X.: XX XXX XXX proti žalovanému K. J., nar. X.XX.XXXX, bytom T. T., R. XXX/
XX práv. zast. S.. J. D., advokátka so sídlom C. I. č. XXX, XXX XX T. T., o určenie platnosti právneho
úkonu, o určenie vlastníckeho práva a o zaplatenie XXX.XXX,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa návrhom podaným na súde dňa XX.XX.XXXX domáhali, aby súd určil, že
odstúpenie žalobcov zo dňa XX.XX.XXXX od kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi

žalobcami a žalovaným prevzaté žalovaným dňa XX.XX.XXXX, je platné a že žalovaný je výlučným
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV XXXX, k.ú. T. T.. V. toho sa domáhali od žalovaného
zaplatenia sumy XXX.XXX,- E. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne z dlžnej sumy od
XX.XX.XXXX až do úplného zaplatenia. N. doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalobcovia 1/ a 2/ zobrali
svoju žalobu späť v celom rozsahu a požiadali o zastavenie konania. Ako dôvod späťvzatia uviedli,
že dňa 26.05.2017 došlo medzi sporovými stranami k uzatvoreniu Dohody o urovnaní. Žalovaný so

späťvzatím žaloby súhlasil. Obe strany uviedli, že nárok na náhradu trov konania si neuplatňujú.
2. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), žalobca môže vziať žalobu späť.
3. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
4.Vzhľadomnadispozitívnyúkonspäťvzatiažalobyžalobcami1/a2/pozačatípojednávania,zasúhlasu

žalovaného, súd konanie podľa citovaných zákonných ustanovení zastavil.
5. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. V danom prípade k zastaveniu
konania došlo na základe toho, že strany počas konania mimosúdne vyriešili spor a následne vzali
žalobcovia 1/ a 2/ žalobu späť. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že zastavenie konania procesne
nezavinila výlučne ani jedna zo strán sporu v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Na zastavení konania majú

rovnaký podiel obidve strany, ktoré sa mimosúdne dohodli, pričom obe strany uviedli, že si neuplatňujú
nárok na náhradu trov konania. Ustanovenia CSP takúto situáciu neriešia. Preto mal súd za to, že vzmysle čl. 4 ods. 1 a 2 CSP spravodlivému a rozumnému usporiadaniu procesných vzťahov čo do
náhrady trov konania zodpovedá taký záver, že v danom prípade by si mala trovy konania hradiť každá
zo strán sama, a preto súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a) a m) Civilného sporového poriadku)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
- a) ktorému súdu je určené,
- b) kto ho robí,
- c) ktorej veci sa týka,
- d) čo sa ním sleduje a

- e) podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).