Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118340895
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6118340895.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a
spol. s r.o., IČO: 35855673, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: G. B., Z.. D., P..
XX.XX.XXXX, P. H. XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 306,85 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 306,85 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 306,85 Eur od 30.04.2017 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % a to do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej aj len ako „Upomínací súd“)
dňa 21.09.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 306,85 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 306,85 Eur od 30.04.2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a trov právneho
zastúpenia a to z titulu (i) neuhradených služieb v sume 64,12 Eur, (ii) z titulu zmluvnej pokuty v
sume 40,33 Eur a (iii) z titulu neuhradených a zosplatnených splátok kúpnych cien za telekomunikačné
zariadenia v sume 202,40 Eur. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvy a že žalovanej
odpredal telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluve, a to s dohodnutou

zmluvnou pokutou. Žalovaná neuhradila riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu vo výške 64,12 Eur a tým žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Pri určení výšky
zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy, ktorú poskytol žalovanej pri predaji mobilného telefónu, pričom
výška zmluvnej pokuty nie je vyššia ako predmetná zľava. Pri určení výšky zmluvnej pokuty taktiež
zohľadnil aj časový aspekt a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť svoje zmluvné povinnosti.
Uplatnená zmluvná pokuta v sume 40,33 Eur je vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v
ktorom bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 44 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa znížila v

závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (27.09.2016) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti (30.11.2016) - žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 22 mesiacov.
Žalobca uzatvoril so žalovanou splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX N. XXXXXXXXXX, v ktorej sa
žalovaná zaviazala zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia - žalovaná taktiež
neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca
jej zosplatnil aj zvyšné splátky v sume 202,40 Eur. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil od 30.04.2017,
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie.

2. K žalobe podanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu priložil žalobca Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.09.2016 medzi žalobcom a žalovanou (ďalej len ako „Dodatok
k zmluve“); Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 03.09.2018; Pokus o pokonávkuz 20.03.2017; faktúru č.XXXXXXXXXX, splatnú 29.11.2016 na sumu 14,25 Eur s DPH; faktúru č.
XXXXXXXXXX, splatnú dňa 29.12.2016 na sumu 14,57 Eur s DPH; faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú
29.01.2017 na sumu 41,09 Eur s DPH; faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 01.03.2017 na sumu 0,18

Eur s DPH (ďalej spolu aj len ako „Listinné dôkazy žalobcu“).

3. Nakoľko sa žalovanej nepodarilo doručiť platobný rozkaz vydaný Upomínacím súdom, bola vec na
návrh žalobcu postúpená tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému.

4. Podľa § 106 ods. 11 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

5. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

6. Po vykonanom šetrení v zmysle vyššie cit. ustanovení CSP sa tunajšiemu súdu podarilo žalovanej
dňa 03.04.2019 doručiť žalobu spolu s jej prílohami, poučeniami a uznesením tunajšieho súdu, ktorým
jej bola uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe (č.l. 63) - žalovaná sa však v určenej lehote k žalobe
nevyjadrila.

7. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak (a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, (b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Nakoľko na to v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP boli splnené všetky podmienky, súd
rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom oznam v zmysle § 219 ods. 3 CSP bol zverejnený

dňa 29.04.2019.

11. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč. Z.“) v znení neskorších
predpisov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52a Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy

pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv
samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1
pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto
zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnenímalebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými
právnymi účinkami.

13. Podľa § 53 ods. 1 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 Obč. Z. v znení neskorších predpisov ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. Z. v znení neskorších predpisov za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. Podľa § 53 ods. 5 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 544 ods. 1 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods. 2 Obč.Z. v znení neskorších predpisov zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
do 31.12.2017 (ďalej len ako „ZoEK“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

22. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

23. Podľa § 517 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Súd vykonal dokazovanie Listinnými dôkazmi žalobcu.

29. Vzhľadom na skutočnosť, že v spore nenastali účinky účinného popretia skutkových tvrdení žalobcu,
mal súd za to, že medzi stranami sporu nie sú žiadne sporné skutkové tvrdenia. Za nesporné medzi
stranami sporu tak súd považoval najmä to, že (a) žalobca so žalovanou uzavrel zmluvy uvedené
žalobcom v žalobe, na základe ktorých žalobca žalovanej odpredal telekomunikačné zariadenie za
kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluve, a to s dohodnutou zmluvnou pokutou; (b) že žalovaná
neuhradila riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 64,12 Eur a

(c) tým žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle dodatku ku zmluve; že
(d) žalobca uzatvoril so žalovanou splátkové zmluvy (č. XXXXXXXXXX N. XXXXXXXXXX), v ktorej
sa žalovaná zaviazala zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, pričom (e)
žalovaná neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny, čím porušila zmluvné povinnosti
a (f) žalobca jej zosplatnil aj zvyšné splátky v sume 202,40 Eur a že (g) lehota na dodatočné splnenie

povinností žalovanej uplynula dňa 29.04.2017 a teda do omeškania sa dostala dňom 30.04.2017. V tejto
súvislosti súd konštatuje, vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu medzi žalobcom a
žalovanou (§ 52 a nasl. Obč. Z.), že nepopretie skutkových tvrdení žalobcu žalovanou súd nezbavuje
povinnosti podrobiť zmluvné dokumenty medzi žalobcom a žalovanou súdnej kontrole z hľadiska
neprijateľných zmluvných podmienok (§ 53 Obč. Z.)

30. Pri rozhodovaní vychádzal súd zo (i) skutkových tvrdení žalobcu, ktoré neboli žalovanou popreté a
v zmysle § 151 ods. 1 CSP sa tak považujú za nesporné a (ii) z Listinných dôkazov žalobcu, pričom súd
dospelkzáveru,žežalobajevplnomrozsahudôvodná.Súdposudzovalpredmetnédojednaniebodu2.5
Dodatku k zmluve aj v kontexte prípadnej neprijateľnosti zmluvnej podmienky (§ 53 Obč. Z.), kedy súd

nevyvodil záver o neprijateľnosti a teda o neplatnosti tohto ustanovenia, nakoľko výška zmluvnej pokuty
zohľadňovala výšku poskytnutého benefitu žalovanému (44 Eur), pričom spôsob určenia výšky zmluvnej
pokuty bol nastavený tak, aby v čase počas plnenia zmluvných povinnosti výška zmluvnej pokuty klesala
v závislosti od počtu mesiacov, počas ktorých zo strany žalovanej ako spotrebiteľa došlo k plneniu jej
zmluvných povinnostiam, pričom základná výška zmluvnej pokuty (44 Eur) nebola vyššia ako poskytnutý

benefit žalovanej (44 Eur) a preto súd nevyvodil záver, že by toto dojednanie spôsobovalo značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa a ani
záver, že by išlo o neprimerane vysokú sankciu za neplnenie povinnosti zo strany žalovanej. V spore
uplatnená zmluvná pokuta v sume 40,33 Eur je vypočítaná v súlade s článkom 2.5 Dodatku k zmluve (č.l.
6 až 10), v ktorom bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 44 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu

sa znížila v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku k zmluve (27.09.2016)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (30.11.2016) - žalovaná teda nedodržala viazanosť po dobu
22 mesiacov. Z predmetného Dodatku k zmluve vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý mobilný telefón
„LG K4 LTE indigo“ za kúpnu cenu (po zľave) 76 Eur s tým, že žalovaná prehlásila, že si je vedomá, že
telefón, ktorý nadobúda za 76 Eur má hodnotu 120 Eur. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa žalovaná zaviazala

po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Podľa bodu 2.5 predmetného Dodatku k
zmluve žalovaná prehlásila, že si je vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za kúpnu cenu uvedenú
v článku 1/ v bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou
mobilného telefónu a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho
dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM-karty v zmysle

ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku,
konkrétne záväzkov uvedených v článku 2- v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4, vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah prílohy č.1 Dodatku, by spôsobilo,
že žalobcovi by vznikla škola minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.
Zmluvné strany sa tak dohodli, že žalovaná je povinná žalobcovi uhradiť zmluvnú pokutu v prípade

porušenia záväzku žalovanej zotrvať po dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou Orange,
a to zmluvnú pokutu vo výške 44 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa mala postupne podľa uvedených
pravidiel znižovať a to v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku k
zmluve až do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa mala vypočítať tak,že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení predmetného dodatku stanovená
dobaviazanosti(24mesiacov)apočtomcelýchmesiacov,ktorýuplynuloduzavretiadodatkudookamihu
porušenia zmluvnej povinnosti (v danom prípade 2 mesiace), vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku

zmluvnej pokuty (44 Eur) a v menovateli číslo rovnajúce sa výške počtu celých mesiacov, na ktorý
bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti (24). Výsledná suma zmluvnej pokuty
získaná podľa týchto pravidiel sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. V spore uplatnená zmluvná
pokuta 40,33 Eur tak podľa názoru súdu bola vyčíslená oprávnene a v správnej výške, podľa vyššie
uvedených pravidiel, matematickým výpočtom : (24 - 22) x (44/24) = 40,33.

31. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 306,85 Eur (64,12 Eur z
titulu neuhradených služieb, 40,33 Eur z titulu zmluvnej pokuty a 202,40 Eur z titulu neuhradených
splátok kúpnej ceny mobilného zariadenia) a súčasne súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov
z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne zo sumy 306,85 Eur, od 30.04.2017, kedy už žalovaná bola
preukázateľne v omeškaní so splnením jej dlhu, až do zaplatenia (výrok I.)

32. Žalobca mal v spore plný úspech a preto súd v zmysle § 255 a 262 ods. 1 CSP zaviazal žalovanú
na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok II.), pričom o konkrétnej výške náhrad trov
konanie rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa má popri
všeobecnýchnáležitostiachpodaniapodľa§127CSP(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisa
týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.