Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207489
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8114207489.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu

JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: Východoslovenská energetika a.s.,
so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpený: KŠD LEGAL advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Prievozská 6, 82109 Bratislava, IČO: 35 978 741, proti žalovanému: X. M.,
C.. XX.X.XXXX, S. O. XX, zastúpený W. M., C.. X.XX.XXXX, S. O. XX, o konaní o zaplatenie 705,41
Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 14.11.2018, č. k.
14C/103/2014- 191, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku I. a III..

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit:
„I. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 494,79 EUR a 8,5%-tný ročný úrok z omeškania zo
sumy 459,88 EUR od 17.5.2013 do zaplatenia, a to v splátkach po 50 EUR mesačne, splatných vždy do
konca kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť,
až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškane s plnením čo i len jednej zo splátok má za následok
splatnosť celého plnenia,

II. v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,
III. žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva a žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.“

2. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 4.8.2011 zmluvu o združenej dodávke plynu, na základe ktorej dodával
právny predchodca žalobcu žalovanému zemný plyn a žalovaný sa zaviazal uhrádzať preddavky.
Žalovaný preddavky uhrádzal do augusta 2012. Dňa 26.9.2012 došlo k prevodu vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti so súp.č.X na ulici O. v R. zo žalovaného na tretiu osobu. Žalovaný požiadal o
ukončenie zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu podaním zo dňa 27.12.2012, ktoré
právny predchodca žalobcu akceptoval k 31.3.2013. Právny predchodca žalobcu si za fakturačné
obdobie 19.6.2012 do 31.3.2013 vyčíslil nedoplatok žalovaného vo výške 670,50 Eur a zároveň si
uplatnil kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 34,91 Eur ako aj zmluvnú pokutu 2 x 3 Eura spolu
s príslušenstvom z tejto zmluvnej pokuty.

3. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 14C/103/2014-137 z 12.2.2016 zaviazal žalovaného na zaplatenie
705,41 Eur (nedoplatok na vyúčtovaných platbách 670,50 Eur + kapitalizovaný úrok z omeškania vo
výške 34,91 Eur) spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 670,50 EUR od 17.5.2013
do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (zmluvná pokuta 6 Eur + príslušenstvo zozmluvnej pokuty). Krajský súd v Prešove, na základe odvolania podaného žalovaným, uznesením
č.k. 6Co/103/2016-151 zo dňa 28.9.2017 zrušil rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 705,41 Eur s príslušenstvom a v súvisiacom výroku o trovách konania a v rozsahu

zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu, že tento výrok
rozsudku odvolací súd považoval za nespravodlivý vzhľadom na to, že zo strany právneho predchodcu
žalobcu došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu až po viac ako troch mesiacoch od doručenia žiadosti
žalovaného o jeho ukončenie, pričom súd prvej inštancie nevyhodnotil, či doba, ktorá uplynula od prijatia
žiadosti o ukončenie právneho vzťahu do jeho skutočného ukončenia bola primeraná a v súlade s

ustanovením § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd uviedol, že ak súd prvej inštancie dospeje
k záveru o zjavne neprimerane dlhej dobe na ukončenie právneho vzťahu, môže byť pre určenie
odobratého plynu smerodajný údaj na plynomeri k 7.11.2012, kedy bol urobený odpočet plynu, pričom
žalovaný už v tom čase v predmetnej nehnuteľností nebýval.

4. V súvislosti s rozhodnutím odvolacieho súdu, súd prvej inštancie doplnil dokazovanie vyžiadaním

od žalobcu vyčíslenia spotrebovaného plynu v predmetnej nehnuteľností za obdobie od 19.6.2012 do
7.11.2012, pričom žalobca určil sumu za spotrebovaný plyn v rozhodnom období vo výške 459,88 Eur.
Vychádzal pritom z priemernej spotreby plynu za deň vo výške 7,74 m3, ktorú žalobca určil na základe
priemernej spotreby plynu za obdobie od 19.6.2012 do 31.12.2012 (16151 kWh = 1518 m3 za obdobie
196 dní). Hodnota spotrebovaného plynu v rozhodnom období od 19.6.2012 do 7.12.2012 (142 dní),

teda predstavuje 1099,08 m3, čo pri cene za spotrebovaný plyn pre produkt D2 Vykurovanie v období od
19.6.2012 do 31.12.2012 je suma za 1 m3- 0,39577 Eur, teda celková hodnota spotrebovaného plynu
predstavuje 434,98 Eur (variabilná časť), ku ktorej je nevyhnutné pripočítať stálu platbu za mesiace jún
- november v hodnote 24,90 Eur (4,15 Eur za mesiac). Vzhľadom na uvedené si žalobca uplatnil sumu
459,88 Eur (variabilná + stála platba).

5. Súd prvej inštancie na takto zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia § 3 ods. 1, 2, § 488, §489,
§494, §517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného
do 1.2.2013, v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je čiastočne dôvodná a to vo výške 494,79 Eur (hodnota spotrebovaného plynu vo výške 459,88

Eur + kapitalizované úroky vo výške 34,91 Eur). K uvedenej sume dospel súd prvej inštancie na
základe určenia priemernej spotreby plynu na deň, pričom vychádzal z hodnoty spotrebovaného plynu
od 1.1.2012 do 18.6.2012, čo predstavovalo 6,642 Eur za 1 deň, túto hodnotu vynásobil počtom dní
v rozhodnom období od 1.9.2012 do 7.11.2012, t.j. 68 dňami (september - 30 dní, október - 31 dní a
november 7 dní), teda dospel k záveru, že dlžná suma predstavuje 451,66 Eur, ku ktorej je nevyhnutné

pripočítať paušálnu platbu vo výške 4,15 Eur za mesiac, teda sumu 12,45 Eur (3 x 4,15 Eur).Vzhľadom
na uvedené suma spotrebovaného plynu a služieb s tým spojených, podľa matematického výpočtu súdu
prvej inštancie, predstavuje 464,11 Eur. Keďže žalobca si uplatnil hodnotu spotrebovaného plynu v sume
459,88 Eur spolu s príslušenstvom, súd priznal žalobcovi uvedenú sumu. Zároveň však k nej pripočítal
kapitalizované úroky z omeškania z titulu omeškania úhrad zálohových platieb vo výške 34,91 Eur, preto

žalovaného zaviazal na zaplatenie 494,79 Eur.

6. Z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu ako aj vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je starobným
dôchodcom, súd umožnil žalovanému splácanie dlhu v primeraných mesačných splátkach po 50 Eur
pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania niektorej zo splátok.

7. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s §
257 CSP tak, že úspešnejšiemu žalobcovi náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že žalovaný má
nepriaznivý zdravotný stav a je iba poberateľom starobného dôchodku, v čom súd konštatoval dôvody
hodné osobitného zreteľa.

8. Voči napadnutému rozsudku podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, z ktorého
obsahu vyplýva, že podáva odvolanie čo do výroku I a III. a namieta nesprávne skutkové závery,
ku ktorým dospel súd na základe vykonaného dokazovania. Žalovaný uviedol, že po odpredaji
nehnuteľnosti v septembri 2012 bol plynový bojler na ohrev vody ako aj kotol na vykurovanie vypnutý

a to až do dňa odovzdania nehnuteľnosti novým majiteľom dňa 7.11.2012, kedy došlo k odpisu stavu
plynovej hodiny, čo podpísal žalovaný ako aj nový majiteľ nehnuteľnosti.9. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného zo dňa 11.2.2019 uviedol, že odvolanie žalovaného
považujezaneprípustné,keďženebolodostatočneodôvodnené,t.j.absentovalodvolacídôvod.Zároveň
žalobca namietal, že žalovaný nijako nespochybnil nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy.

Odvolanie žalovaného považoval za špekulatívne podanie, nezakladajúce sa na pravde s cieľom
oddialiť právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia. Uviedol, že žalovaný nepreukazuje žiadne nové
skutočnosti, ktoré by mali vplyv na skutkový stav veci, preto navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť a
na náhradu trov odvolacieho konania zaviazať žalovaného.

10. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnutý rozsudok spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 379 a § 380 CSP v spojení s ust. § 470 ods. 1 a 2
CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nevyhovuje.
11. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalovaného spočívajúcej v nesprávne zistenom skutkovom stave,
odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité

zistenie skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s právnou úpravou a z vykonaných
dôkazov vyvodil správne skutkové zistenia. Žalovaný žiadne ďalšie dôkazy nenavrhol a odvolaciemu
súdu podľa § 295 CSP neboli zrejmé žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by boli spôsobilé zmeniť zistený
skutkový stav.

12. Len na zdôraznenie správnosti odvolací súd uvádza, že zo spisového materiálu má za preukázané,
že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou ČBZ Slovensko, s.r.o. (ďalej len „dodávateľ“)
a žalovaným došlo dňa 4.8.2011 k uzatvoreniu zmluvy o združenej dodávky plynu oprávnenému
zákazníkovi, na základe ktorej sa dodávateľ zaviazal dodávať a predávať plyn žalovanému pre jeho
vlastnú spotrebu v domácnosti, vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku, a zároveň sa zaviazal

zabezpečiť distribúciu plynu do odborného miesta žalovaného v súlade s platnými právnymi predpismi a
Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky plynu domácnostiam a malým podnikateľom (ďalej len
„VOP“) a žalovaný sa zaviazal odoberať od dodávateľa plyn za podmienok dohodnutých v zmluve a VOP
a riadne a včas zaplatiť dodávateľovi za opakované dodávky plynu a distribučné služby ceny v súlade
so Zmluvou. V zmysle dohody o platbách - platobný kalendár bol žalovanému určený predpis platieb

za dodávku plynu vo výške 226,- Eur mesačne, pričom dátum splatnosti tej ktorej platby bol určený na
posledný deň mesiaca toho, ktorého zúčtovacieho obdobia. Za omeškania sa so zálohovými platbami
bola žalovanému vystavená faktúra na sumu 34,91 Eur, ktorá predstavovala sumu vyčíslených úrokov z
omeškania z jednotlivých omeškaných platieb a to platby v hodnote 226,- Eur splatnej dňa 31.10.2012,
platby v hodnote 226,- Eur splatnej dňa 30.11.2012, platby v hodnote 226,- Eur splatnej dňa 31.12.2012,

platby v hodnote 226,- Eur splatnej dňa 31.01.2013, platby v hodnote 226,- Eur splatnej dňa 28.02.2013,
platby v hodnote 226,- Eur splatnej dňa 31.03.2013.

13. Faktúrou žalobcu za fakturačné obdobie od 19.6.2012 do 31.3.2013 bola žalovanému za spotrebu
plynu a služieb vyúčtovaná suma 1122,50 Eur, z toho 452,- Eur žalovaný zaplatil, teda jeho nedoplatok

predstavoval sumu 670,50 Eur, ktorú si žalobca uplatnil žalobou. Z faktúry č.XXXXXXXXXXXXXXXX
vystavenej právnym predchodcom žalobcu za fakturačné obdobie od 1.1.12012 do 18.6.2012 je zrejmé,
že žalovanému bola vyúčtovaná spotreba plynu a služieb vo výške 1330,04 Eur, z toho 500,- Eur
žalovaný uhradil, teda jeho nedoplatok predstavoval sumu 830,04 Eur. Žalovaný uhradil právnemu
predchodcovi žalobcu dňa 29.2.2012 sumu 100,- Eur (započítaná na zálohovú platbu za január 2012),

dňa 2.4.2012 sumu 100,- Eur (započítaná na zálohovú platbu za február 2012), dňa 31.5.2012 sumu
100,- Eur (započítaná na zálohovú platbu za marec 2012), dňa 19.7.202 suma 103,- Eur (započítaná na
zálohovú platbu za apríl 2012 a na poplatok za odoslanie upomienky), dňa 28.8.2012 suma 1000,- Eur
(suma100,-Eurzapočítanánazálohovúplatbuzamáj2012,suma830,-Eurzapočítanánanedoplatokz
faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXX, suma 3,- Eur započítaná na poplatok za odoslanie upomienky, suma

66,96 eur započítaná na časť zálohovej platby za júl 2012) a dňa 8.10.2012 suma 391,04 Eur (suma
159,04 Eur započítaná na zvyšnú časť zálohovej platby za júl 2012 a suma 226,- Eur započítaná na
zálohovú platbu za august 2012).

14. Z rozhodnutia Správy katastra I. č. vkladu V XXXX/XX z 17.10.2012 je zrejmé, že k 17.10.2012

došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľností zo žalovaného a jeho manželky na tretie osoby.
Dňa 27.12.2012 bola právnemu predchodcovi žalobcu doručená žiadosť o ukončenie zmluvy, v ktorej
sa žalovaný domáhal ukončenia dodávky plynu k 28.10.2012, pričom v žiadosti uviedol aj číslo, stav
plynomera a deň, ku ktorému bol odpočet vykonaný, teda k 7.11.2012. Z listu právneho predchodcužalobcu zo dňa 29.11.2012 je zrejmé, že žalovaný listom zo dňa 28.11.2012 žiadal o ukončenia
zmluvného vzťahu.

15. Súd prvej inštancie, viazaný právnym názorom vysloveným v uznesením odvolacieho súdu č.k.
6Co/103/2016- 151 zo dňa 28.9.2017, v ktorom odvolací súd konštatoval, že doba od doručenia žiadosti
o ukončenie odberu plynu do zániku záväzkového vzťahu, ktorá trvala viac ako tri mesiace, je zjavne
neprimerane dlhá doba, a teda táto je v rozpore s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto bol súd
prvej inštancie povinný zistiť výšku pohľadávky žalobcu v súvislosti s množstvom poskytnutého plynu

a služieb, pričom za rozhodujúci moment určil odvolací súd stav plynomeru k 7.11.2012, kedy došlo k
jeho odpočtu pri odovzdaní nehnuteľnosti novým majiteľom, a teda od tohto obdobia už žalovaný plyn
neodoberal.

16. Vzhľadom na uvedené, súd prvej inštancie postupoval v súlade s uvedeným pokynom odvolacieho
súdu a správne vec posúdil, keď po zistení, že nie je možné určiť množstvo spotrebovaného plynu ku

konkrétnemu dňu, vychádzal z priemernej dennej spotreby plynu určenej na základe faktúry (načl.103
spisu) za fakturačné obdobie 1.1.2012 do 18.6.2012, kde je uvedený počiatočný ako aj koncový stav
plynomeru, pričom dospel k záveru, že táto predstavuje sumu 6,642 Eur za 1 deň. Po zohľadnení tej
skutočnosti, ktorá medzi stranami nebola sporná a to, že žalovaný uhradil zálohové platby až do augusta
2012. Súd konštatoval, že žalovaný neuhradil spotrebu plynu za mesiace september, október a za 7 dní

v mesiaci november, čo predstavuje 68 dní. Po vynásobení hodnoty priemernej dennej spotreby plynu
(6,642 Eur za 1 deň) a počtu dní, počas ktorých žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu platbu, pričom
nedošlo k zániku záväzkového vzťahu medzi jeho účastníkmi, mal odvolací súd za preukázané, že
žalovaný spotreboval plyn v hodnote 451,66 Eur. K uvedenej sume bolo nevyhnutné pripočítať aj sumu
mesačného paušálneho poplatku 4,15 Eur, teda za 3 mesiace sumu 12,45 Eur. Pohľadávka žalobcu

voči žalovanému teda predstavovala sumu 464,11 Eur, keďže žalobca špecifikoval jeho pohľadávku voči
žalovanému do 7.11.2012 iba v sume 459,88 Eur, súd prvej inštancie bol viazaný návrhom žalobcu.

17. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že odvolací súd dospel k totožným skutkovým záverom
ako súd prvej inštancie. Na takto zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval príslušné právne

predpisy a vec správne právne posúdil, teda aplikoval príslušné právne predpisy, svoje rozhodnutie
riadne odôvodnil a to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná
odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

18. Majúc na zreteli vyššie uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok s osvojením si odôvodnenia súdu
prvej inštancie ako správny potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP.

19. Správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách
konania, ktorý odvolací súd podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP, stotožňujúc sa s dôvodmi rozhodnutia

o trovách konania, potvrdil. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie vzhliadol dôvody hodné
osobitného zreteľa v majetkových a osobných pomeroch žalovaného, keďže tento má nepriaznivý
zdravotný stav a zároveň je poberateľom starobného dôchodku. Odvolací súd má za preukázaný aj
dôvod hodný osobitného zreteľa spočívajúci v okolnostiach prípadu, keďže zo spisu je súdu zrejmé,
že žalovaný sa kontaktoval so žalobcom za účelom úhrady omeškaných platieb a ešte aj po predaji

domu dňa 8.10.2012 uhradil právnemu predchodcovi žalobcu sumu 391,04 Eur, pričom mal za to,
že všetky jeho pohľadávky voči právnemu predchodcovi žalobcu boli touto platbou vysporiadané. Čo
sa týka preddavkových záloh po odpredaji domu žalovaného tretím osobám, tento mal za to, že
pohľadávka za spotrebovaný plyn za obdobie od predaja nehnuteľností do skončenia zmluvného vzťahu
je pohľadávkou tretích osôb a nie jeho. V dôsledku konania právneho predchodcu žalobcu došlo k

odstaveniu poskytovania plynu až ku koncu mesiaca marec 2013, pričom noví majitelia nehnuteľnosti
mohli uzavrieť zmluvu o poskytovaní plynu až od apríla 2013, a teda až od tohto dátumu začali uhrádzať
sami platby za spotrebovaný plyn. V dôsledku uvedeného došlo k vzniku nedoplatku žalovaného na
spotrebovanom plyne, čo je taktiež nevyhnutné považovať za okolnosť hodnú osobitného zreteľa, v
dôsledku ktorej súd nepriznal náhradu trov žalobcovi, ktorý túto okolnosť spôsobil.

20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 257
CSP, keďže aj v odvolacom konaní boli dané dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v tých istých
skutočnostiach aké existovali v konaní pred súdom prvej inštancie a boli vyššie konštatované.21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).