Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207489
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114207489.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu
JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu: ČEZ Slovensko, s.r.o. so
sídlom Mlynské Nivy 48, Bratislava, IČO: 36 797 332, právne zastúpený: KŠD LEGAL advokátska
kancelária s.r.o. so sídlom Michalská 7, Bratislava, proti žalovanému: X. M., nar. XX.X.XXXX, bytom O.
XX, zastúpený: W. M., nar. X.XX.XXXX, bytom O. XX, o zaplatenie 711,41 EUR s príslušenstvom, o

odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 14C/103/2014-137 zo dňa 12.02.2016
takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 705,41 Eur s
príslušenstvom a v súvisiacom výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia sa vec vracia súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol nasledovne:
„žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 705,41 EUR a 8,5 %-tný ročný úrok z omeškania zo
sumy670,50EURod17.5.2013dozaplateniaatovlehote90dníododňaprávoplatnostitohtorozsudku,
2. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,
3. žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 42,50 EUR, na účet právneho
zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.“

4. V odôvodnení uviedol, že účastníci uzavreli dňa 4.8.2011 zmluvu o združenej dodávke plynu
oprávnenému zákazníkovi, na základe ktorej dodával žalobca žalovanému zemný plyn, pričom žalovaný
mal uhrádzať preddavky v sume 226 EUR mesačne, ktoré však úplne neuhrádzal, pričom za fakturačné
obdobie od 19.6.2012 do 31.3.2013 mu vznikol nedoplatok 670,50 EUR. Keďže súd nemal za
preukázané, aby žalovaný uhradil túto sumu, zaviazal ho na zaplatenie tejto sumy spolu s príslušným

zákonným úrokom z omeškania, avšak v dlhšej, 90 dňovej lehote, nakoľko žalovaný je dôchodcom
a úhrada dlhu v krátkej lehote by ho mohlo existenčne ohroziť. Taktiež ho zaviazal aj na zaplatenie
kapitalizovaných úrokov z omeškania v celkovej výške 34,91 EUR v zmysle vyúčtovania úrokov z
omeškaniazostranyžalobcu(č.l.14spisu),keďžemalzapreukázané,žežalovanýmeškalsjednotlivými
zálohovými platbami a dostal sa s nimi do omeškania, pričom uplatnená výška je v súlade s výpočtom
žalobcu, teda predstavuje zákonný úrok z omeškania za jednotlivé dni omeškania.

5. V časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 6 EUR s príslušenstvom (2 x 3 EUR) ako zmluvnej pokuty
za upomienky, súd žalobu zamietol, keďže nemal za preukázané, aby táto bola písomne dojednaná,
pričom aj samotný žalobca odkazuje na to, že táto zmluvná pokuta je dojednaná v rámci obchodných
podmienok, avšak súdu nepredložil žiaden listinný doklad preukazujúci skutočnosť, že takáto dohoda
o zmluvnej pokute bola písomne dojednaná, teda že ustanovenia týkajúce sa zmluvnej pokuty sú

zakončené podpisom oboch strán na znak súhlasu, teda, že aj žalovaný súhlasí s dojednaním zmluvnej
pokuty. Preto súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol. Navyše súd poukazuje na to, žežalobca si uplatňoval za upomienky aj príslušenstvo, teda zákonný úrok z omeškania, čo súd považuje
za rozporné s dobrými mravmi, keďže takýmto spôsobom žalobca vlastne duplicitne sankcionuje
odberateľa.

6. Žalovaný sa, prostredníctvom svojej zástupkyne, v konaní bránil tým, že od 26.9.2012 neužíval
predmetnú nehnuteľnosť, keďže sa z tejto odsťahoval a k tomuto dátumu už mal zakúpenú inú
nehnuteľnosť v obci O., kde aj začal odoberať plyn a kde v súčasnosti aj býva, preto poukázal na to, že
od tohto dátumu nemohol spotrebovať zemný plyn v pôvodnej nehnuteľnosti na Ul. O. v obci R.. Taktiež

súdu predložil zápis zo dňa 7.11.2012, z ktorého vyplýva, aký bol stav plynomera k tomuto dátumu a
predložil aj žiadosť o ukončenie zmluvy, ktorú doručil žalobcovi 27.12.2012. V súvislosti s predložením
týchto dokladov súd poukazuje na to, že sa javí byť nesporné to, že odkedy sa žalovaný odsťahoval z
predmetného rodinného domu spolu so svojou manželkou, a teda nemohol v tomto dome spotrebovať
zemný plyn, avšak na druhej strane je taktiež nepochybné, že žalovaný predložil žalobcovi žiadosť
o ukončenie zmluvy až dňa 27.12.2012, pričom bolo v záujme žalovaného urgovať vybavenie tejto

žiadosti. Žalobca túto žiadosť akceptoval až k 31.1.2013, keďže sa nejednalo o jednostranný úkon zo
strany žalovaného (napr. odstúpenie od zmluvy), ale jednalo sa o žiadosť o ukončenie odberu zemného
plynu, ktorá ako už bolo uvedené bola žalobcom akceptovaná až k 31.3.2013. V tomto ohľade sa
taktiež žiada uviesť, že žalovaný si s kupujúcimi, ktorým odpredal svoj rodinný dom v obci R. nedohodol
žiaden spôsob vysporiadania odberu plynu a v tomto ohľade táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu

samotného žalobcu, pričom pokiaľ mal žalovaný za to, že sa jeho žiadosť nevybavuje priebežne, mal túto
skutočnosť urgovať a riešiť so samotným žalobcom. Pokiaľ má teda žalovaný za to, že plyn za obdobie
od 26.9.2012 spotrebovala iná osoba (noví vlastníci rodinného domu), tak si túto záležitosť musí riešiť
s týmito subjektmi a nie so žalobcom.

7. O trovách konania rozhodol na základe ust. § 142 ods. 3 a § 150 ods. 1 O.s.p..

8. Proti rozsudku, a to proti výroku, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené (ako vyplýva z obsahu
odvolania) podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že v dobe, za ktorú bol
vyfakturovaný nedoplatok za plyn nebol majiteľom predmetnej nehnuteľnosti.

9. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odvolanie bolo podané manželkou žalovaného, pričom
jeho prílohou nie je plná moc, ktorá by ju oprávňovala v mene žalovaného podávať odvolanie. Odvolanie
nie je dostatočne odôvodnené. Tvrdenia žalovaného nepreukazujú žiadne nové skutočnosti. Skutkový
stav je zrejmý a bol preukázaný relevantnými listinnými dôkazmi. Z uvedených dôvodov navrhol

potvrdenierozsudkusúduprvejinštancieazaviazaniežalovanéhonanáhradutrovodvolaciehokonania.

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo podľa zásad uvedených v § 379 až § 381 v spojení s § 470 ods. 1 a 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania. Odvolací

súd dospel k záveru, že rozsudok je v napadnutom rozsahu potrebné ako nespravodlivý zrušiť.

11. Vo vzťahu k námietke žalobcu o podaní odvolania neoprávnenou osobou odvolací súd uvádza,
že táto nie je dôvodná. Obsahom spisu je plná moc udelená žalovaným jeho manželke W. M. na
zastupovanie žalovaného v predmetnom súdnom konaní, ktorá zodpovedá ust. § 27 ods. 1, § 28 ods. 1

zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Plná moc nie je obmedzená na prvoinštančné
konanie, resp. určitý úkon, táto sa vzťahuje na celé konanie, t.j. prvoinštančné konanie ako aj odvolacie
konanie.

12. Žalobca si žalobou uplatňuje nárok na zaplatenie za dodávky plynu za obdobie od 19.06.2012

do 31.03.2013. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplynulo, že medzi žalobcom a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah zmluvou zo dňa 04.08.2011. Predmetný vzťah bol ukončený
na základe žiadosti žalovaného zo dňa 27.12.2012, a to dňom jej akceptovania zo strany žalobcu, ku
ktorému došlo ku dňu 31.03.2013. Žalovaný v období od 26.09.2012 nebol vlastníkom nehnuteľnosti
na ul. O. v R., túto ani neužíval a nemohol teda odoberať plyn na tomto odbernom mieste.

13. K akceptácii návrhu žalovaného na ukončenie zmluvného vzťahu žalobcom došlo po 3 mesiacoch
od jeho doručenia žalobcovi. Žalobca v podaní zo dňa 07.04.2015 tvrdil, že žalovaný nepredložil všetky
dokumenty potrebné k ukončeniu zmluvy. List žalobcu zo dňa 29.11.2012 (č.l. 66) nasvedčuje tomu, žejediným dokumentom, ktorý je potrebné predložiť zo strany súčasného zákazníka za účelom ukončenia
zmluvného vzťahu je žiadosť o ukončenie zmluvy. V podaní zo dňa 25.01.2016 žalobca uviedol,
že k akceptácii návrhu žalovaného došlo v najbližšom možnom, ako aj technicky možnom termíne.

Z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, či súd prvej inštancie v rámci skúmania dôvodnosti žaloby
vyhodnocoval, či dobu, po ktorej došlo k prijatiu návrhu žalovaného na ukončenie zmluvného vzťahu
možno považovať za primeranú a takú, ktorá zodpovedá férovému konaniu dodávateľa, korektnému
prístupu k bežným požiadavkám zákazníka, a to aj vo svetle toho, že sa javí, že žalobca mal už skôr
vedomosť o vôli žalovaného zmluvný vzťah ukončiť (list zo dňa 29.11.2012).

14. Súd nepodrobil skúmaniu konanie žalobcu - uplatnenie si nároku voči žalovanému za obdobie až do
dňa 31.03.2013 v kontexte jeho súladu s dobrými mravmi. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Ide v praxi
o možné prípady, kedy výkon práva v konkrétnom prípade síce neodporuje zákonu, je však v rozpore

s dobrými mravmi. (stačí, že výkon práva je, objektívne posudzované, v rozpore s dobrými mravmi,
zavinenie konajúceho v rozopre s dobrými mravmi, resp. vedomosť konajúceho o tomto rozpore, nie
je relevantná). V prípade, ak by súd dospel k záveru o rozpore konania s dobrými mravmi, takémuto
konaniu nie je možné poskytnúť súdnu ochranu.

15. Ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka má len aplikačný a interpretačný význam pre výkon
subjektívnych občianskych práv a nemá vlastnú normotvornú platnosť. Výkon práv a povinností podľa
tohto ustanovenia predpokladá existenciu práva alebo povinnosti a ak takéto právo alebo povinnosť
neexistuje, nemôže ho súd založiť svojím rozhodnutím. Súd však môže rozhodnutím výkon práva alebo
povinnosti odoprieť. Žalobca disponuje právom a zostáva posúdiť, či sa vzhľadom na všetky okolnosti

prípadu nemá súdna ochrana podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka odoprieť. Ak by súd prvej
inštancie dospel k záveru, že doba, po ktorej došlo k akceptácii návrhu je s ohľadom na všetky okolnosti
prípadu neúmerná, je potrebné vyhodnotiť, či so zreteľom na ust. § 3 Občianskeho zákonníka možno
žalobcovi priznať plnenie zodpovedajúce obdobiu po uplynutí primeranej doby od doručenia žiadosti
žalovaného žalobcovi do ukončenia zmluvného vzťahu.

16. Formalistickým prístupom by sa právo žalobcu mohlo uplatňovať za neprimerane dlhú dobu. Ak
žalobca mal doručenú žiadosť žalovaného o ukončenie odberu plynu, mal promptne vzťah ukončiť. Viac
ako trojmesačná doba od doručenia žiadosti o ukončenie odberu je zjavne neprimerane dlhá. Vzhľadom
na neodoberanie plynu po odsťahovaní sa, môže byť stav plynomeru k 7.11.2012 pre súd prvej inštancie

smerodajný.

17. Ak teda dodávateľ plynu či inej energie akceptuje žiadosť o ukončenie záväzkovoprávneho vzťahu
až po neprimerane dlhej dobe, vystavuje tým žiadateľa neistote a také jeho konanie možno hodnotiť aj
ako nečestné, ktoré za žiadnych okolností nemôže požívať súdnu ochranu.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok vo výroku, ktorým bolo žalobe čiastočne
vyhovené a v súvisiacom výroku o trovách konania zrušil postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP.

19. Úlohou prvoinštančného súdu v ďalšom bude opätovne posúdiť dôvodnosť žaloby v rámci vyššie

naznačených intencií. Zároveň rozhodne aj o všetkých trovách konania (§ 396 ods. 3 CSP).

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).