Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318201737
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318201737.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľky/

manželky/matky: C. T., O.. E., L.. XX.XX.XXXX, bytom S. K. XXX, štátnej občianky SR, zastúpenej
Zahradnikova.Sk s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 12, IČO: 50 187 309, proti manželovi/
otcovi: I. T., L.. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, štátnemu občanovi SR, o návrhu na rozvod manželstva a
úpravupomerovmanželovnačasporozvodemanželstvakmaloletýmdeťom:1/L.T.Á.,L..XX.XX.XXXX
S. X/ L. T., L.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátnym občiankam SR, zastúpeným opatrovníkom: Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom
Krátka 1, Senec, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo C. T., O.. E., L.. XX.XX.XXXX a I. T., L.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu K. B., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení :

Maloleté deti - L. T., L.. XX.XX.XXXX a L. T., L.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zverujú

do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej L. T., L.. XX.XX.XXXX sumou 200,- eur mesačne
vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode
manželstva.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej L. T., L.. XX.XX.XXXX sumou 200,- eur mesačne
vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode
manželstva.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi

- vždy posledné dva víkendy každý kalendárny mesiac od piatku od 16,00 hod. do nedele do 18,00 hod.

s výnimkou nižšie uvedených prázdnin,
- počas letných prázdnin počas druhého týždňa v mesiaci august od pondelka od 09,00 hod. do nedele
do 09,00 hod.,
- počas zimných prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od 24.12. od 09,00 hod. do 30.12. do
18,00 hod. a od 31.12. nepárneho kalendárneho roku od 09,00 hod. do 05.01. nasledujúceho párneho
kalendárneho roku do 18,00 hod.

Otec si v určenom čase maloleté deti prevezme a odovzdá matke v mieste bydliska maloletých detí.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, podaným na Okresnom súde Bratislava III dňa 09.03.2018 sa navrhovateľka domáhala

rozvodu manželstva a úpravy pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

2/ Navrhovateľka návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že s manželom po 1,5-ročnom vzťahu
uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, u oboch ide o prvé manželstvo. Počas manželstva sa im narodili
dve deti, dcéra L., L.. XX.XX.XXXX a dcéra L., L.. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali
manželia S. K. XXX, kde navrhovateľka i naďalej býva. Navrhovateľka uviedla, že zo začiatku bolo

manželstvo bez väčších problémov, manžel pracoval v zahraničí, ona sa starala o maloletú L., manžel
prichádzal zo zahraničia len zriedkavo, v domácnosti pomáhal málo. Po narodení druhej dcéry L.
dochádzalo postupne k vážnemu narušeniu manželských vzťahov, postupne sa ako manželia odcudzili
a intímne sa spolu nestýkajú približne dva roky. Navrhovateľka poukázala na nepríjemné a hrubé
správanie manžela, ktorý ju podľa nej ponižoval, urážal a neposkytoval jej dostatočnú podporu v bežnom

živote, preto k nemu stratila citový vzťah a dôveru. Od začiatku roku 2018 manželia nežijú v spoločnej
domácnosti, manžel sa odsťahoval k svojej matke do J., avšak nakoľko pracuje v zahraničí, najviac sa
zdržiava v Nemecku. Navrhovateľka má za to, že ich manželstvo je vážne narušené a rozvrátené, neplní
a ani v budúcnosti už nebude plniť svoj spoločenský účel a nie je žiadnej nádeje na jeho obnovenie,
preto nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva.

3/ Manžel sa k návrhu vyjadril písomným podaním, doručeným súdu dňa 26.09.2018. Vo vyjadrení
uviedol, že do Nemecka neodišiel z vlastnej vôle, ale za prácou, z dôvodu možnosti lepšieho finančného
zárobku a sociálnych benefitov pre svoju rodinu. Po odchode do Nemecka svojej rodine pravidelne
posielal peniaze. Považuje za samozrejmé, že v prípade, ak jeden rodič pracuje, aby uživil rodinu, tak
druhý rodič sa stará o deti. Poukázal na to, že tým, že pracoval v Nemecku, manželka nemusela ani

pracovať, ani brigádovať, či vykonávať inú činnosť, aby vylepšila rodinnú situáciu a deti nemuseli chodiť
do jaslí. Uviedol, že vždy ako vedel a mohol, pomáhal aj s domácimi prácami, pretože si bol vedomý,
že aj domácnosť si vyžaduje čas, aj energiu manželky. K tvrdeniu manželky, že sa odsťahoval k svojej
matke uviedol, že zo spoločného bydliska sa neodsťahoval dobrovoľne, bol vyhodený matkou manželky,
ktorá po ňom kričala vulgárne slová, a to pred deťmi, pričom nikdy nezažil tak ponižujúcu situáciu pred

svojimi deťmi, na dome boli vymenené zámky, bol mu tak znemožnený prístup a v dome mu zostali
aj jeho osobné veci. Manžel tiež uviedol, že nehnuteľnosť, v ktorej žili s manželkou a deťmi bola vo
výlučnom vlastníctve manželky, ktorá ju prepísala na svoju matku, a potom bol z bydliska vyhodený,
pričom do tejto nehnuteľnosti investoval všetky svoje zarobené peniaze, keďže tam žil so svojou rodinou.
Manžel tiež poukázal na hospodárenie manželky a na jej správanie, keď mu zaslala videá, na ktorých

bola jeho staršia dcéra, ktorá opakovala ako básničku, že nechce byť s ním. Ako rodič nikdy horší pocit
nezažil a takéto správanie považuje za amorálne a nezodpovedné. Staršiu dcéru potom navštívil, aby
počul z jej úst bez ovplyvňovania, že ho naozaj nechce vidieť. Po návšteve si samá dcéra povedala, že
chce byť s ním a na týždeň chce ísť s ním do miesta jeho bydliska v J.. Manžel s rozvodom manželstva
súhlasil, taktiež žiadal súd, aby rozviedol manželstvo a vzájomným návrhom sa domáhal úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností.
4/ Súd sa na pojednávaní konanom dňa 23.10.2018 pokúsil o zmierenie medzi manželmi, avšak
bezúspešne pre odmietavý postoj manželov. Po vyjadrení opatrovníka maloletých detí obaja rodičia
zhodne uviedli, že sa pokúsia dospieť do ďalšieho pojednávania, odročeného na deň 12.03.2019, k
rodičovskej dohode tak, aby úprava výkonu rodičovských práv a povinností bola v záujme maloletých

detí. Rodičia počas konania dospeli k rodičovskej dohode, v ktorej sa dohodli, že maloleté deti budú po
rozvode manželstva v osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok; otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletých detí po 200,- eur mesačne na
každé dieťa vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku
o rozvode manželstva. Rodičia sa dohodli na úprave styku otca s maloletými deťmi vždy posledné dva

víkendy každý kalendárny mesiac od piatku od 16,00 hod. do nedele do 18,00 hod. s výnimkou nižšie
uvedených prázdnin, počas letných prázdnin počas druhého týždňa v mesiaci august od pondelka od
09,00 hod. do nedele do 09,00 hod. a počas zimných prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od
24.12. od 09,00 hod. do 30.12. do 18,00 hod. a od 31.12. nepárneho kalendárneho roku od 09,00 hod.
do 05.01. nasledujúceho párneho kalendárneho roku do 18,00 hod. s tým, že otec si v určenom čase

maloleté deti prevezme a odovzdá matke v mieste bydliska maloletých detí.5/ Manžel/otec maloletých detí na pojednávaní dňa 12.03.2019 uviedol, že právna zástupkyňa ho
nezastupuje v konaní, že nemá toľko financií a rozsudok žiadal doručil na adresu svojho trvalého

bydliska, kde jeho zásielky preberá jeho matka, ktorá je na preberanie zásielok splnomocnená. Súd
na pojednávaní dňa 12.03.2019 pojednával v neprítomnosti opatrovníka maloletých detí podľa § 180
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej len
„C.s.p.“), ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti.
Opatrovník maloletých detí k termínu pojednávania súdu neoznámil, že by v starostlivosti o maloleté

deti mal hlásené, resp. zistil nedostatky.

6/ Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky na rozvod manželstva; písomným vyjadrením manžela
k návrhu na rozvod manželstva; sobášnym listom manželov; rodnými listami maloletých detí; rozpisom
výdavkov maloletých detí; potvrdením Materskej školy Miloslavov zo dňa 08.10.2018; potvrdením
Školskej jedálne pri MŠ Miloslavov zo dňa 03.10.2018; rozhodnutiami Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Pezinok, pracovisko Senec zo dňa 30.01.2018 a zo dňa 05.03.2019; vykonal výsluch
navrhovateľky a manžela navrhovateľky a zistil tento skutočný stav:
7/ Sobášnym listom mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v K. B.
a manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu K. B., vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XX. U oboch manželov ide o prvé manželstvo.

8/ Rodnými listami maloletých detí mal súd preukázané, že manželia sú rodičmi maloletých detí.
9/ Posledné spoločné bydlisko manželov bol S. K. XXX, kde aj v čase podania návrhu bývala
navrhovateľka, čím je daná príslušnosť Okresného súdu Bratislava III.
10/ Potvrdením Materskej školy Miloslavov zo dňa 08.10.2018 mal súd preukázané, že maloletá L.
navštevuje materskú školu od 02.10.2017, poplatok ZRPŠ je 60,- eur; poplatok za tanečný krúžok, ktorý

maloletá navštevuje je 8,- eur mesačne; povinný rodičovský príspevok je 40,- eur mesačne. Potvrdením
Školskej jedálne pri MŠ Miloslavov zo dňa 03.10.2018 mal súd preukázané, že maloletá L.B. sa v
materskej škole stravuje a stravná jednotka na jeden deň je 1,84 eur. Mesačné náklady na stravu
pri bežnom mesiaci (20 pracovných dní) sú 36,80 eur. Matka v rozpise mesačných výdavkov vyčíslila
výdavky, vrátane pomernej časti výdavkov na bývanie, a to výdavky maloletej L. vo výške 454,- eur

(vrátane poistného vo výške 36,- eur mesačne) a výdavky maloletej L. vo výške 482,- eur (vrátane
poistného vo výške 41,- eur).
11/ Rozhodnutiami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec zo dňa 30.01.2018
súd zistil, že úrad zastavil matke výplatu rodičovského príspevku na maloletú L. od 01.01.2018 v sume
213,20 eur a výplatu prídavkov na obe maloleté deti od 01.01.2018 v sume 47,04 eur do doručenia

rozhodnutia o priznaní/nepriznaní nároku na rodičovský príspevok a prídavky na deti z Nemecka z
dôvodu, že otec maloletých detí je zárobkovo činný od 01.01.2018 v Nemecku a matka žije s deťmi na
Slovensku, a tak Nemecko je od 01.01.2018 primárnym štátom na výplatu rodičovského príspevku a
prídavkov na deti. Potvrdením úradu zo dňa 05.03.2019 súd zistil, že matka poberá rodičovský príspevok
pri starostlivosti o maloletú L. od 01.09.2018 do 29.02.2020.

12/ Výsluchom navrhovateľky/manželky/matky maloletých detí na pojednávaní dňa 12.03.2019 súd
zistil, že naďalej trvá na rozvode manželstva, v celom rozsahu poukazuje na písomné odôvodnenie
svojho návrhu na rozvod manželstva, manželstvo považuje za trvale a hlboko rozvrátené. S manželom
spoločne nebývajú od začiatku roka 2018, odkedy manžel býva u svojej matky v J.. S manželom mali
medzi sebou nezhody, hádky, čo negatívne vplývalo na maloleté deti a zotrvanie v manželskom zväzku

tak nie je ani v záujme maloletých detí. Od odchodu manžela zo spoločnej domácnosti, spolužitie
s manželom neobnovili, maloleté deti sú v osobnej starostlivosti matky. Navrhovateľka uviedla, že
s deťmi býva naďalej v rodinnom dome na adrese S. K. XXX, ktorý je vo vlastníctve jej matky, s
deťmi majú vytvorené samostatné bývanie, stará matka maloletých detí s nimi nebýva, chodí iba na
víkendy. Navrhovateľka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Má dosiahnutú vyššie odborné vzdelanie

v oblasti cestovného ruchu, v súčasnosti je na rodičovskej dovolenke, nie je zamestnaná, nepodniká,
nevykonáva funkciu štatutárneho zástupcu obchodnej spoločnosti, ani nemá majetkovú účasť v žiadnej
obchodnej spoločnosti. Ku svojim majetkovým pomerov navrhovateľka uviedla, že nevlastní žiadne
nehnuteľnosti, má úver v banke, ktorý spláca mesačne po 40,- eur. Poukázala na to, že naďalej má
pozastavené vyplácanie prídavkov na deti. Ohľadom výdavkov maloletých detí poukázala na písomný

rozpis výdavkov, ktorý založila do spisu. Maloletá L.B. chodí naďalej do materskej škôlky, kde aj naďalej
navštevuje tanečný krúžok a popritom navštevuje tanečný krúžok aj mimo materskej škôlky, za ktorý
matka hradí 70,- eur polročne. Maloletá L. materskú škôlku ani žiadne krúžky nenavštevuje, má dva
roky a matka ju postupne odvyká od plienok. Maloleté deti sú zdravé, mávajú len bežné detské choroby.Navrhovateľka uviedla, že otec prispieva na výživu maloletých detí vo výške 400,- eur mesačne na obe
deti, s deťmi sa pravidelne stretáva, s maloletou L. cez víkend v zmysle dohody aj s prespaním, pričom
boli spolu aj päť dní cez jarné prázdniny a s maloletou L. len pri preberaní a odovzdávaní maloletej L.,

avšak už teraz sa otec začne stretávať aj s maloletou L. aj s prespaním.
13/ Výsluchom manžela/otca maloletých detí na pojednávaní dňa 12.03.2019 súd zistil, že súhlasí
s rozvodom manželstva, v celom rozsahu poukazuje na písomné odôvodnenie svojho vyjadrenia k
návrhu na rozvod manželstva. Poukázal na to, že zo spoločnej domácnosti sa neodsťahoval dobrovoľne
začiatkom roka 2018, odišiel do Nemecka za prácou a keď sa vrátil, doma boli vymenené zámky. Býva

u svojej matky v J., nemá priateľku. Potvrdil, že od odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti začiatkom
roka 2018 s manželkou neobnovili spolužitie, citovo sa navzájom odcudzili. Maloleté deti sú v osobnej
starostlivosti matky, s deťmi sa stretáva tak ako uviedla manželka. Pre deti jazdí autom, s maloletou
L. trávi čas v rodinnom dome u svojej matky, kde býva aj matkin priateľ. Svojej matke na bývanie
vrátane stravy prispieva mesačne 200,- eur. Deti majú u neho svoje postielky, skrinky, hračky, športové
potreby a ďalšie veci. Na výživu maloletých detí pravidelne prispieva vo výške 400,- eur mesačne na

obe deti. Manžel/otec detí nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, má dosiahnuté stredoškolské strojárske
vzdelanie s maturitou. V súčasnosti pracuje ako zvárač v Nemecku vo firme Kinkele od 11/2018, pričom
bol 1x 3 týždne doma bez práce a zamestnávateľ mu poskytoval 70 % mzdy, kedy mal mzdu 1.570,-
eur. V prípade, že má odpracovaný celý mesiac má mzdu cca 2.000,- eur netto. Otec nepodniká. Je
spoločníkom a konateľom spoločnosti JAKOZ s.r.o., ktorá je v likvidáciu, nevykonáva žiadnu činnosť.

V Nemecku si otec hradí ubytovanie mesačne 740,- eur vrátane energií, nakoľko zamestnávateľ mu
ubytovanie neposkytuje. Do Nemecka jazdí z miesta bydliska cca 900 km autom, ktoré je vo vlastníctve
jeho matky, náklady na dopravu má mesačne cca 200,- eur, ak ide domov 1x do mesiaca. Autom jazdí
aj v Nemecku do práce 3 km. Otec má tiež náklady na benzín aj v súvislosti so stykom s deťmi, a to
2x tam a 2x späť J. - S. K., čo je spolu cca 800 km mesačne 1x do mesiaca. Inak má otec maloletých

detí bežné výdavky na stravu, oblečenie, obuv, hygienu. Je zdravý, nevlastní žiadne nehnuteľnosti,
vlastní staré osobné motorové vozidlo Škodu Octaviu, rok výroby 2005, na ktorom však nejazdí. K
majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manžel/otec uviedol, že všetko, čo nadobudli s manželkou
počas manželstva, zariadenie, elektrospotrebiče, necháva v rodinnom dome, kde bývali a do ktorého
prerobenia investoval.

14/ Podľa čl. I základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok
všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.
Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.
15/ Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
16/Podľa§19ods.1Zákona orodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

17/ Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
18/ Podľa § 24 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citovéväzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
19/ Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
20/ Podľa § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
21/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

22/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
24/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.
25/ Podľa § 92 veta prvá C.m.p., na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden
z nich.

26/ Podľa § 93 C.m.p., konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.
27/ Podľa § 94 C.m.p., účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.
28/ Podľa § 100 C.m.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
29/ Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné

podmienky rozvodu manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak,
že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Manželia spolu nehospodária, nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa
nestýkajú. Na základe preukázaného je zrejmé, že manželstvo neplní ani jednu z funkcií manželstva
tak ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Za príčinu rozvratu manželstva súd

ustálil rozdielnosť pováh a vzájomné citové odcudzenie manželov. Manželia nemajú za danej situácie
záujem o udržanie manželského zväzku. Súd mal za to, že rozvod manželstva je i v záujme maloletých
detí, nakoľko manželstvo nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré by zabezpečovalo
riadnu výchovu maloletých detí. Rodičia maloletých detí spolu dlhodobo nežijú. Súd na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo rodičov maloletých detí neplní svoj účel, je

trvalo rozvrátené , nefunkčné dlhodobo, a preto ho ako nefunkčné rozviedol.
30/ S konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úpravu pomerov manželov k ich
maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Počas konania manželia uzatvorili ohľadom úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva rodičovskúdohodu. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
O maloleté deti sa osobne, riadne stará matka, v ktorej starostlivosti neboli zo strany opatrovníka
maloletých detí hlásené žiadne nedostatky. Rodičia sa dohodli, že obaja budú svoje maloleté zastupovať

aspravovaťichmajetok,čojezákonnýmprávomobochrodičov.Rodičiasapredvyhlásenímrozhodnutia
dohodli aj na úprave styku otca s maloletými deťmi. Súd má za to, že dohodnutá úprava je v záujme
maloletých detí s prihliadnutím k pracovným povinnostiam otca maloletých detí a rešpektuje právo
maloletých detí na zachovanie ich vzťahu so svojim otcom a taktiež právo maloletých detí na udržovanie
pravidelného osobného styku so svojim otcom. Otec maloletých detí sa v rodičovskej dohode zaviazal

prispievať na výživu maloletých detí v sume 200,- eur mesačne na každé dieťa. Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa život. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Súd pri
rozhodovaní o schválení rodičovskej dohody prihliadol na odôvodnené potreby maloletých detí, osobnú
starostlivosť matky o maloleté deti a na schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Súd

mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že uzatvorená rodičovská dohoda je v súlade s
ustanoveniami Zákona o rodine a je v záujme maloletých detí, preto túto rodičovskú dohodu schválil.
31/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporovéhoporiadkutak,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,keďžeCivilný
mimosporový poriadok neustanovuje inak.

32/ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia Zákona o rodine,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa vzdali odvolania po vyhlásení
rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať na
súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých podľa Civilného mimosporovéhoporiadku (§ 370 a nasl. C.m.p.) a ak ide o peňažnú povinnosť, návrh na exekúciu podľa Exekučného
poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).