Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208010942
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7208010942.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Zuzany Homzovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.
decembra 2018, v trestnej veci obžalovaného Ing. D. D., pre zločin poisťovacieho podvodu v štádiu
pokusu podľa § 14 ods.1 k § 223 ods.1, ods.3 písm. a) Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 21.2.2018, sp. zn. 2T/165/2008 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 21.2.2018, sp. zn. 2T/165/2008 podľa § 285 písm. b) Tr. por.
oslobodil obžalovaného Ing. D. D. spod obžaloby Okresného prokurátora Košice II, sp. zn. 1 Pv 227/08,
pre skutok kvalifikovaný ako zločin poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 223
ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

v T., na pracovisku spoločnosti S. - D. G., S.. D.. na ul. O. Č.. XXX dňa 18.2.2008 sa pokúsil vylákať
od uvedenej spoločnosti poistné plnenie tým, že v hlásení o škodovej udalosti na vozidle zn. Q. Q EČV:
T. XXX V. poistenom na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX, uviedol vedome nepravdivé údaje o
spôsobe, mieste a čase vzniku škodovej udalosti a to preto, že k dopravnej nehode došlo dňa 25.9.2007
a na predmetné vozidlo poistná zmluva bola uzatvorená až dňa 26.9.2007, čím by takto svojím konaním

spôsobil pre spoločnosť S. - D. G., S.. D.. so sídlom v J. škodu vo výške 182.000,- Sk,

pretože skutok nie je trestným činom.

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
zahlásil odvolanie okresný prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania prokurátor namietal skutkové

závery prvostupňového súdu, ako i následný procesný postup, ktorým podľa § 285 písm. b) Tr. por.
bol obžalovaný Ing. D. D. pre žalovaný skutok oslobodený. S vyhodnotením skutkového stavu súdom
sa nestotožňuje. Obranu obžalovaného považuje za zjavne účelovú a jeho konanie za ľahkomyselné,
vopred premyslené. Ani po doplnení dokazovania na hlavnom pojednávaní nedošlo k zmene dôkaznej
situácie v prospech obžalovaného. Je toho názoru, že výpoveď zamestnancov poškodenej spoločnosti
S. - D. G., S..D.. priamo usvedčuje obžalovaného Ing. D. D., a tiež výpovede svedkov, ako aj listinné

dôkazy, a to hlavne hlásenie škodovej udalosti a závery znaleckých posudkov. Z postupu zamestnancov
poškodenej spoločnosti S. - D. G., S..D.. vyplýva, že k zámene pri obhliadke vozidla, a teda, že škodová
udalosť by bola nahlásená na iné vozidlo, nemôže dôjsť z dôvodu prehľadného a nezameniteľného
označovania čiarovými kódmi. Z uvedeného dôvodu tvrdenie obžalovaného, že došlo k administratívnej
chybejeúčelovéazavádzajúce.Jenepochybnéanevyvrátiteľné,žehlásenieškodovejudalostiohľadom
osobného motorového vozidla zn. Q. Q., EČV: T. XXX E.. kontroloval a podpisoval sám obžalovaný.

Zhodnotiac uvedené preto prokurátor navrhol, aby odvolací súd v súlade s ustanovením § 321 ods.1 Tr.
por. zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 2T 165/2008 zo dňa 21.2.2018 a podľa§ 322 ods.3 Tr. por. sám rozhodol alebo eventuálne podľa § 322 ods.1 Tr. por. vec vrátil prvostupňovému
súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na základe takto podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je
dôvodné.

Úvodom odvolací súd uvádza, že predmetná trestná vec už bola viackrát prejednávaná odvolacím
súdom, pričom odvolací súd vo svojom ostatnom zrušujúcom uznesení zo dňa 25.10.2017, sp. zn.
4To/34/2017 opätovne konštatoval nepreskúmateľnosť prvostupňového rozhodnutia z dôvodu absencie
hodnotenia zásadných vo veci vykonaných dôkazov preukazujúcich vinu obžalovaného. Naviac, skutok
v napadnutom rozhodnutí bol v rozpore so zásadami logiky, ak na jednej strane sa konštatuje, že
obžalovaný mal úmysel vylákať poistné plnenie a na strane druhej, že takýto skutok nie je trestným

činom.

Po zrušení veci odvolacím súdom okresný súd v zmysle intencií zrušujúceho uznesenia na hlavnom
pojednávaní opakovane vyhodnotil dôkazy vo veci vykonané tak v štádiu prípravného konania, ako i
na doterajších hlavných pojednávaniach, oboznámil sa s podstatným obsahom spisového materiálu,

ktorý znovu prehodnotil podľa pokynov odvolacieho súdu a dospel k záveru, že neboli produkované
nové dôkazy, resp. navrhnuté doplnenie dokazovania, prípadne také skutočnosti, ktoré by svedčili
jednotlivo a v ich súhrne pre vyslovenie viny obžalovaného. Okresný súd nedospel k jednoznačnému a
nepochybnému záveru, že obžalovaný svojím postupom mal úmysel dopustiť sa trestnej činnosti.

Aj keď je pravdou, že bol štatutárom organizácie a zodpovednou osobou podpísanou pod predmetnú
listinu, nebol osobou, ktorá bola v styku s pracovníkmi poisťovne, ktorá by vypisovala tlačivo predložené
poisťovni alebo participovala na obhliadke vozidla, a následne vedome uviedla nepravdivé údaje, aby
sa obohatila na úkor poisťovne.

Z toho vyplýva, že v posudzovanej veci absentuje subjektívna stránka potrebná pre uznanie viny, t.j.
úmyselné vedomé konanie, ktoré nebolo ani jedným z vykonaných dôkazov preukázané, takže v tejto
súvislosti nebolo preukázané, že sú naplnené potrebné znaky skutkovej podstaty zločinu poisťovacieho
podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 k § 223 ods. 1, ods.3 písm. a) Tr. zák., a ani to, že by sa obžalovaný
chcel nezákonne obohatiť na škodu oprávneného subjektu.

Správne postupoval okresný súd, keď s poukazom na zásadu „in dubio pro reo“, t.j. v pochybnostiach
v prospech obžalovaného tohto postupom podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodil spod obžaloby
Okresného prokurátora Košice II sp. zn. 1 Pv 227/08.

Ustanovenie§285písm.b)Tr.por.,ktoréprvostupňovýsúdvosvojomrozhodnutíaplikovalpredpokladá,
že z dokazovania vykonaného orgánmi činnými v trestnom konaní i súdu možno spoľahlivo (bez
rozumných a dôvodných pochybností) uzavrieť, že skutkový dej, ktorý tvorí základ obžaloby síce
skutočne alebo aspoň sčasti sa stal, ale preukázaný skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný nenapĺňa
všetky objektívne a subjektívne znaky žiadnej skutkovej podstaty trestného činu.

Odvolací súd sa so závermi okresného súdu plne stotožnil, napadnuté rozhodnutie považuje za vecne
správne a zákonné, v jednotlivých podrobnostiach naň poukazuje bez potreby jeho ďalšieho doplnenia,
a preto odvolanie okresného prokurátora postupom podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

To boli dôvody, pre ktoré odvolací súd o odvolaní okresného prokurátora rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.