Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203517
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5816203517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka

a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: Ing. D. K., nar.
XX. XX. XXXX, bytom U., J. XXX/XX, zastúpený JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom so sídlom F.,
E. XXX/XX, proti žalovanému: Obec Hruštín, so sídlom Hruštín, Kultúrna 468/2, IČO: 00 314 501,
zastúpený JUDr. Petrom Machajom, advokátom so sídlom C. P., S. XX, o uloženie povinnosti uviesť
pozemok do pôvodného stavu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k.
7C/132/2016-134 zo dňa 09. 05. 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému proti žalobcovi súd p r i z n á v anáhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Námestovo zamietol žalobu a žalobcovi uložil povinnosť
nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému do
30 dní od právoplatnosti rozsudku odstrániť z pozemku evidovaného ako C-KN parcela č. 1632/12
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 103 m2, evidovaný na LV č. XXXX pre obec a katastrálne
územie U., asfaltový povrch a uviesť ho do pôvodného stavu. Žalobca poukazoval na to, že je vlastníkom
uvedenej nehnuteľnosti, ktorá je však poľnohospodárskym pozemkom. Žalovaný začal v máji 2016

bez jeho súhlasu a príslušného majetkovo-právneho vyporiadania a stavebného povolenia svojvoľne
budovať na jeho pozemkoch cestu, a to položením asfaltovaného povrchu. Súd prvej inštancie žalobu
zamietol s odôvodnením, že vlastníkom pozemku je žalobca, avšak na tomto pozemku sa nachádza
cestné teleso, ktoré je vo vlastníctve obce a v zmysle zákona č. 66/2009 Z. z. vzniká vo verejnom záujme
k pozemku pod stavbou užívanému vlastníkom stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Návrh
naodstránenieasfaltuzmiestnejkomunikáciepovažovalsúdzanedôvodný.Otrováchkonaniarozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP podľa úspechu strán v konaní.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom zástupcu podal odvolanie
žalobca. Uviedol, že rozsudok nepovažuje za správny, keď súd nesprávnym procesným postupom
nepripustil zmenu návrhu a znemožnil mu uskutočniť jeho procesné práva domáhať sa žalobou náhrady
za neoprávnené užívanie jeho pozemkov. Žalobou sa domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva,
do ktorého neoprávnene žalovaný zasahuje. Nepochybne je vlastníkom nehnuteľností a žalovaný,
ktorý využíva nehnuteľnosti ako miestnu komunikáciu, do jeho vlastníctva zasahuje. Nesúhlasil so

záverom súdu, že k predmetnej nehnuteľnosti vzniklo zákonné vecné bremeno podľa § 4 zákona č.
66/2009 Z. z. Žalobca trvá na tom, že na predmetných nehnuteľnostiach nikdy v minulosti nebola
vybudovaná miestna komunikácia a nie je tomu tak ani teraz. Žalovaný však doposiaľ nepreukázal
svoje tvrdenie o miestnej komunikácii riadnym stavebným povolením, odvoláva sa len na zápis naliste vlastníctva, kde je poznámka spôsobu využitia parcely ako „miestna komunikácia“. Podľa jeho
názoru ušlo pozornosti súdu, že predmetné ustanovenie zákona na vznik vecného bremena vyžaduje
kumulatívne splnenie dvoch podmienok, teda existenciu stavby - miestnej komunikácie, ktorá prešla do

vlastníctva obce na základe osobitného predpisu a ide o stavbu povolenú podľa platných predpisov,
ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyšší územný celok. Žalovaný nepreukázal, že by sporná
miestnakomunikácianapozemkochžalobcubolaskutočnevybudovaná,nepredložilstavebnépovolenie
a neuniesol dôkazné bremeno oprávnenosti zriadenia ním tvrdenej stavby. Súd podľa jeho názoru
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože nie sú splnené podmienky pre uplatnenie ustanovenia
§ 4 zákona č. 66/2009 Z. z. Zamietnutím zmeny návrhu súdom prvej inštancie, ktorým chcel uplatňovať
náhradu za bezdôvodné obohatenie, súd znemožnil vlastníkovi ochranu vlastníckych práv domáhať sa
náhrady za neoprávnené užívanie jeho veci. Žiadal, aby rozsudok súdu prvej inštancie odvolací súd
zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie a priznal mu náhradu trov konania v plnej výške.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že po podaní žaloby žalobca dňa 09. 05.
2017 zmenil žalobný návrh a žiadal odstrániť z pozemku zapísaného na LV č. XXXX kat. úz. U. asfaltový
povrch a jeho uvedenie do pôvodného stavu. Súd túto zmenu žaloby pripustil. Následne súd opäť
čiastočne pripustil zmenu žaloby a vo zvyšku návrh na zmenu zamietol. V súčasnej dobe je nehnuteľnosť
zapísaná ako parcela registra „C“ č. 1362/13 - zastavaná plocha, nakoľko všetky inštitúcie, ktoré evidujú

pozemky, majú vedomosť dlhodobo, že je to miestna komunikácia, v ktorej sú zabudované inžinierske
siete a takto sa aj dlhodobo využíva. Nehnuteľnosť bola minimálne od roku 1970 využívaná ako stavba
miestnej komunikácie, ktorú zriadil Československý štát a bola v správe ONV Dolný Kubín, resp. MNV
Hruštín. Dňa 26. 06. 1991 v rámci delimitácie prešla do majetku obce. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok
ako vecne správny potvrdil.

4. K podanému vyjadreniu sa vyjadril žalobca, ktorý zotrval na dôvodoch svojho odvolania. Uviedol, že
sporné pozemky sa začali používať ako cesta bez jeho súhlasu až v roku 2016 po tom, ako žalovaný
vydal rozhodnutie o stavebnom povolení obce U. stavebníka H. R. a manželky.

5. Vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu žalovaný poukázal na svoje predchádzajúce vyjadrenia.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách ustanovení § 379 a § 381 CSP
a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

7. Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku odvolací súd vychádzal z rozsahu odvolania a spisového
materiálu, ako aj zo skutkového stavu tak, ako ho zistil súd prvej inštancie. Žalobca žiadal v rámci
ochrany vlastníckeho práva odstrániť asfalt z označených nehnuteľností, pričom tvrdil, že sa jedná
o ornú pôdu. Žalovaný v konaní preukazoval, že minimálne od roku 1970 predmetné nehnuteľnosti
slúžili ako miestna komunikácia, bol na nich položený asfalt, popod komunikáciu vedú inžinierske

siete. Asfalt bol položený už v minulosti, v roku 2016 začal obnovu asfaltového povrchu. Ako dôkaz
predložil technickú dokumentáciu, z ktorej vyplynulo, že stavba cesty bola realizovaná v roku 1972
podľaprojektovejdokumentácieinvestoromMNVHruštínsosúhlasomnadriadenéhoorgánuONVDolný
Kubín. O tom, že v minulosti existovala miestna komunikácia, svedčí i delimitačný protokol, na základe
ktorého v roku 1991 prešla miestna komunikácia do vlastníctva obce. Samotná nehnuteľnosť bola na

liste vlastníctva evidovaná vo vlastníctve žalobcu s poznámkou spôsobu využívania 22, t. j. pozemok,
na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia a lesná cesta,
poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti. O tom, že na predmetných parcelách, ktoré
sú vo vlastníctve žalobcu, je umiestnená miestna komunikácia, svedčí aj rozhodnutie Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 30S/54/2016 zo dňa 13. 06. 2017. V tomto rozhodnutí správny súd konštatoval, že

na LV č. XXXX je umiestnená na parcelách č. 1362/12 a 1362/13 miestna komunikácia (odvolanie sa
aj na rozhodnutie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 8C/188/2012 zo dňa 14. 04. 2014 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/558/2014 zo dňa 26. 03. 2015), keď rozhodnutia
konštatovali existenciu miestnej asfaltovej komunikácie na C-KN parcele č. 1362. Pokiaľ žalobca tvrdil,
že súd procesne pochybil, keď nepripustil zmenu žaloby a znemožnil mu žiadať peňažné plnenie ako

náhradu za užívanie jeho pozemku, s týmto sa tiež odvolací súd nestotožnil, pretože za nezmeneného
skutkového stavu opísaného v žalobe je nelogické na jednej strane tvrdiť, že cesta neexistuje a v tej
istej žalobe žiadať peňažnú náhradu za jej existenciu na pozemku žalobcu.8. Odvolací súd tak na základe vyššie uvedených skutočností, ako aj záverov súdu prvej inštancie,
dospel k tomu, že tento v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal
dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ustanovením § 195 CSP a vo veci samej dospel k skutkovým

a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd stotožnil a na ktoré v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2
CSP poukazuje. Prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym spôsobom uviedol zistený
skutkový stav, primeraným spôsobom opísal stanoviská procesných strán, citoval právne predpisy, ktoré
aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň primeraným
a dostatočným spôsobom v súlade s § 220 CSP zdôvodnil. Pretože prvoinštančný súd vo svojom

odôvodnení sa zaoberal aj otázkami nastolenými v odvolacom konaní, odvolateľ neuviedol žiadne
skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový alebo právny stav, preto rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 396 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý bol úspešný vo veci voči žalobcovi ako neúspešnému v

odvolacom konaní, priznal nárok na náhradu trov v celom rozsahu. O výške trov rozhodne vyšší súdny
úradník osobitným uznesením.

10. Toto rozhodnutie Krajského súdu v Žiline bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).