Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. september 2010

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/165/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8406204568
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2010:8406204568.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcov: 1/ L. K. D.

A. Q. D. , V.. X. X. XXXX, P. L. K., Y. XXX/XX, 2/ F. K. D. A. Q. N. L. F. J. , V.. X. XX. XXXX, P. L. K., Y. XXX/
XX, oboch právne zastúpených JUDr. Alenou Potomovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom
v Kežmarku, Baštová 16 a 3/ L. K. D. A. Q. D. , V.. X. X. XXXX, P. L. K., Y. XXX/XX proti žalovanému S..
Y. Š. D. R. D. J. N. L. S. , V.. XX. XX. XXXX, P. L. XX, právne zastúpenému CHOCHOĽÁK & ČESLA,
s.r.o. so sídlom v Košiciach, Rumanova 2, za účasti vedľajšieho účastníka Všeobecnej úverovej banky,
a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava 25, v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I/ Súd u r č u j e , že kúpna zmluva zo dňa 5. 10. 2005 uzavretá medzi žalobcami v 1. a v 2. rade a

žalovaným, týkajúca sa nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX - parcela č. XXXX/XX o výmere 270 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom č. XXX/XX na ulici Y. Č.. XXX/XX L. L. K. j e n e p l a t n á .

II/ Vo zvyšujúcej časti nároku týkajúceho sa vyslovenia neplatnosti záložnej zmluvy medzi žalobcami v
1., v 2. a v 3. rade a vedľajším účastníkom súd v y l u č u j evec na samostatné konanie a v konaní
bude pokračovať po právoplatnosti rozsudku o neplatnosti kúpnej zmluvy.

III/ O trovách konania bude rozhodnuté v záverečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podaným návrhom na začatie konania dožadovali vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bolo určené, že kúpna zmluva zo dňa 5. 10. 2005 uzatvorená medzi žalobcami v 1. a v 2.
rade a žalovaným je neplatná.

Ďalej žiadali, aby súd určil, že záložná zmluva medzi vedľajším účastníkom a záložcami je neplatná.
Žalobcovia uplatnili právo na náhradu trov konania.

Žalovaný s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasil, žiadal návrh zamietnuť, uplatňoval trovy
konania.

Prvostupňový súd rozsudkom v konaní 3C 165/06 zo dňa 17. júna 2008 žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Voči predmetnému rozsudku bolo podané odvolanie zo strany žalovaného, v dôsledku ktorého krajský
súd svojim uznesením pod č.k. 13Co 24/09-188 zo dňa 30. júna 2009 odmietol odvolanie vedľajšieho

účastníka, zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti a v rozsahu zrušenia mu vec
vrátil na ďalšie konanie.Prvostupňový súd opätovne vec prejednal, vypočul účastníkov konania, vypočul svedkov, teda vykonal
dôkazy, ktoré odporúčal Krajský súd v Prešove vo svojom zrušujúcom uznesení.

Súd vykonaným dokazovaním po doplnení, ďalej z vyjadrení právneho zástupcu žalovaného a
vedľajšieho účastníka zistil tento skutkový stav:

Podaným návrhom na začatie konania sa žalobcovia v 1., v 2. a v 3. rade dožadovali určenia neplatnosti
právneho úkonu - kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi žalobcami a žalovaným dňa 5. 10. 2005 a

na ktorej sú toho istého dňa osvedčené aj podpisy žalobcov v 1. a v 2. rade a žalovaného. Podľa tejto
zmluvy sa žalobcovia a žalovaní dohodli na vyplatení kúpnej ceny za predmet tejto zmluvy, ktorým je
rodinný dom na ulici Y. XXX/XX L. L. K., rodinný dom je postavený na parcele č. XXXX/XX o výmere 270
m2, je zapísaný na LV č. XXX pre k.ú. L. K. a je zo dňa 16. 9. 2005.

Žalobcovia v žalobe i v priebehu konania trvali na tom, že ich snahou so žalovaným nebolo uzatvoriť

kúpnu zmluvu a predať nehnuteľnosť žalovanému za sumu 1.000.000,- Sk, ale ich cieľom bolo od
samého počiatku vybaviť hypotekárny úver na rekonštrukciu rodinného domu vo výške 1.000.000,- Sk,
pričom táto suma údajne mala byť vyplatená pri podpise zmluvy. Žalobcovia v priebehu konania trvali na
tom, že neobdržali žiadne finančné prostriedky, ale potvrdili, že žalovaný im na predmetnú nehnuteľnosť
dodal plastové okná, avšak bez akýchkoľvek listinných dokladov, t.j. bez faktúry objednávky alebo čosi

podobného.

Žalobcovia v 1., v 2. a v 3. rade zároveň spochybňovali platnosť záložnej zmluvy voči vedľajšiemu
účastníkovi,ktorýjeoznačenývtomtonávrhuaručiazadlhžalovanéhovočitomutozáložcovinazáklade
uzatvorenej zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, ktorá bola zavkladovaná dňom 28. 11.

2005 Správou katastra Q. pod č. V.: 1466/05.

Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní tvrdil, že sa dohodol so žalobcami, že mu odpredajú nehnuteľnosť
za sumu 1.000.000,- Sk s tým, že oni budú naďalej túto nehnuteľnosť užívať a on bude splácať splátky
voči VÚB Kežmarok vo výške 7.600,- až 7.800,- Sk. Údajne po splatení splátok že boli dohodnutí, že

im dom vráti darovaním bezodplatne. V priebehu konania ďalej tvrdil, že tejto rodine sa snažil pomôcť,
keďže vedel, že je to slušná rodina, vedel, že sú tam finančné prostriedky a všetko robil nezištne aj preto,
že vedel, že v rodine majú postihnuté deti a on sám, teda žalovaný, mal ťažkú autohaváriu. Všetko robil
z dobrej vôle bez akejkoľvek finančnej náhrady, bez akýchkoľvek finančných požiadaviek. Po mesiaci
apríl 2006 im údajne oznámil, že už nemôže za nich platiť, a že to teda necháva takto. V priebehu svojho

výsluchu žalovaný zároveň uviedol, že kúpnu zmluvu uzatváral len s tým cieľom, aby získal finančné
prostriedky na rekonštrukciu domu a nemal a nemá záujem o túto nehnuteľnosť. Trval ďalej na tom,
že žalobcovia od neho v kritický deň prevzali sumu 1.000.000,- Sk a že dodal na dom plastové okná
cca za 170.000,- Sk. V priebehu svojho výsluchu žalovaný ďalej nevedel a ani následne na žiadosť
súdu nevedel zdokladovať hodnotu okien a nevedel zdokladovať vyplatenie kúpnej ceny. Povedal, že

má jediný doklad o vyplatení kúpnej ceny - potvrdenie o prijatí ceny v kúpnej zmluve.

Z výsluchu svedkyne - K. P., predtým pracovníčky Notárskeho úradu JUDr. Dugasa súd zistil, že
kúpna zmluva bola podpísaná na notárskom úrade, ďalej pracovníčka potvrdila, že pred podpisom
nečítala zmluvu účastníkom, pretože to nie je ani jej povinnosťou. Na účastníkov konania si nepamätala,

pamätala si na pána Š., ktorý podľa nej má charakteristickú tvár.

Súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, po
zhodnotení svedeckej výpovede, po zhodnotení ostatných listinných dôkazných prostriedkov a po
oboznámení sa aj so spismi vedenými na tunajšom súde v konaní 1T 31/10, vedený proti žalovanému,

ďalej obsahom konaní 3C 165/06, 3C 108/07, 3C 109/07 dospel k názoru, že žalobný nárok je dôvodný,
a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd v každom prípade konštatuje, že kúpna zmluva, ktorá bola uzatvorená a podpísaná, ide o kúpnu
zmluvu zo dňa 5. 10. 2005 nie je platným právnym úkonom, pretože nespĺňa predpoklady, ktoré sa

vyžadujú pre platnosť úkonov, pretože nespĺňa predpoklady platnosti právneho úkonu, pričom hlavným
a zásadným predpokladom je splnenie náležitostí: 1/ náležitosť osoby a 2/ náležitosti vôle. Pokiaľ ide o
náležitosť vôle, musí právny úkon obsahovať:a/ slobodu vôle,
b/ vážnosť vôle,
c/ vôľa musí byť bez omylu, bez tiesne.

Vtomtoprípadeabsentujevážnosťvôle,ktorájepredpokladomplatnostiprávnehoúkonu.Zvykonaného
dokazovania,zvýsluchuúčastníkovizokolnostíprípadujezrejmé,žeúčastnícikonanianemaliskutočný
záujem na uzatvorení kúpnej zmluvy, pretože žalobcovia trvajú na tom, že chceli len dosiahnuť alebo
chceli získať hypotekárny úver na rekonštrukciu rodinného domu a v žiadnom prípade nemienili

predmetnú nehnuteľnosť odpredať. Naviac žalobcovia trvajú na tom, že im nebola vyplatená suma
1.000.000,- Sk, ale boli im dodané plastové okná. Žalovaný nevie žiadnym spôsobom zdokladovať,
že vyplatil, resp. poskytol žalobcom sumu 1.000.000,- Sk ako kúpnu cenu, pričom z jeho výpovede
je zrejmé, že on v skutočnosti nemal záujem o predmetnú nehnuteľnosť, nechcel sa tam nasťahovať,
nechcel ju mať pre seba, podľa názoru súdu chcel len zábezpeku pre prípad vybavenia úveru.

Súd vyzval žalovaného, aby zdokladoval hodnotu okien, od koho boli získané a zdokladoval, že poskytol
dňa 5. 10. 2005 sumu 1.000.000,- Sk žalobcom, žalovaný sa vyjadril, že to nevie zdokladovať, pričom
do pozornosti súd dáva skutočnosť, že žalovaný vybavoval úver až 27. 10. 2005, teda zrejme nemal
finančné prostriedky pri podpise zmluvy, a teda zrejme nevyplatil žalovaný sumu 1.000.000,- Sk.

Podľa § 37 ods. 1 O.Z., právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

Podľa § 39 O.Z., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 588 O.Z., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu kúpnu cenu.

Procesný súd preto po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, že žalobe vyhovel. Z postupu účastníkov

konania by potom vyplýval nelogický záver aj o tom, že ak žalobca a žalovaný nehnuteľnosť kúpil, od
žalobcov nechce nájom, naviac poskytol im plastové okná v nejakej hodnote, ktorú súd nevie verifikovať
a žalobcovia ako odpredávatelia rekonštruujú rodinný dom žalovaného. Tento postup nevyznieva logicky
a nevyznieva dôveryhodne.

V ostatnej časti uplatneného nároku súd vec vylučuje na samostatné konanie, ide o určenie neplatnosti
záložnej zmluvy medzi vedľajším účastníkom a žalobcami.

O trovách konania bude rozhodnuté v záverečnom rozhodnutí.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).