Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. marec 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914209044
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7914209044.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej v spore žalobcu J. & Q. s.r.o., so sídlom H.,
I. T. V.: XX XXX XXX (nástupca pôvodného žalobcu J.-C. s.r.o.,), zast. N.. N. W., advokátska kancelária,
spol. s r.o., so sídlom H., C. 4, V.: XX XXX XXX, proti žalovanému Y. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C.,
R. XX, o zaplatenie 500 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 12C 397/2015-65 zo 6.10.2015

Okresného súdu Trebišov

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 400 € s 8,75 %
ročným úrokom z omeškania od 16.11.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v
prevyšujúcej časti nárok žalobcu vylúčil na samostatné konanie, s tým, že o trovách konania rozhodne

v konaní o vylúčenom nároku.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca J.-C. s.r.o. od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 500
€ spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % z dlžnej sumy od 16.11.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

3. Právny predchodca žalobcu skutkovo žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.7.2012 uzavrel so žalovaným
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX v sume 500 €, ktorú mu žalovaný mal vrátiť v 10-ich mesačných
splátkach po 50 € počnúc mesiacom august 2012 zrážkami zo mzdy. Žalovanému však žiadne zrážky
zo mzdy vykonané neboli a právny predchodca žalobcu s ním dňa 16.7.2013 pre závažné porušenie
pracovnej disciplíny skončil pracovný pomer.

4. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že medzi účastníkmi konania nie je sporné poskytnutie pôžičky
a takisto, že z nej žalovaný 400 € neuhradil.

5. Pretože žalovaný uznal nárok žalobcu v časti o zaplatenie 400 €, súd ho podľa § 153a O.s.p. zaviazal
k úhrade tejto sumy právne vec odôvodniac podľa § 457 a § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a
nárok žalobcu na zaplatenie sumy 100 € s prísl. vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj

o trovách tohto konania.

6. Rozsudok v celom rozsahu napadol včas podaným odvolaním žalobca označený ako J. & Q. s.r.o.
z odvolacieho dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a žiadal rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku na
základe uznania nároku. Argumentoval, že spoločnosť EURO-C. s.r.o., ktorá podala žalobu, návrhom

zo dňa 28.8.2014 žiadala podľa ust. § 92 ods. 2 O.s.p. zmeniť účastníka konania na strane žalobcu,
čo odôvodnila uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 18.8.2014, ktorou bola pohľadávkaspoločnosti EURO-C. s.r.o. voči žalovanému postúpená na postupníka. Navyše spoločnosť J.-C. s.r.o.
dňa XX.X.XXXX zanikla v dôsledku zlúčenia. Súd prvej inštancie o návrhu na zmenu účastníka konania
na strane žalobcu nerozhodol, čím žalobcovi J. & Q. s.r.o odňal právo konať pred súdom. Ide o

mimoriadne závažnú procesnú vadu, na ktorú musí odvolací súd prihliadnuť z úradnej povinnosti. Súd
prvej inštancie procesne pochybil, keď nerozhodol o návrhu na zmenu účastníka na strane žalobcu a
rozhodol s neexistujúcim subjektom. Okrem toho namietal, že neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudkunazákladeuznanianároku,pretožesúdtaktorozhodollenočastinárokuabeznávrhužalobcu,
čo je v rozpore s ust. § 153a ods. 2 O.s.p.

7. Žalovaný bol v odvolacom konaní nečinný.

8. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý platí aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

9. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Pri zmenách právnych predpisov procesnoprávnej povahy platí zásada (vo vzťahu k Civilnému
sporovému poriadku výslovne vyjadrená v § 470 ods. 1 CSP), že nové procesné právo (jeho zmeny)

platí odo dňa nadobudnutia účinnosti novej právnej úpravy (Civilného sporového poriadku) i pre konania
(spory) začaté pred nadobudnutím jej účinnosti.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané
včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, § 380 ods. 1, 2
CSP a z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov a zistil, že odvolanie je podané dôvodne.
12. S prihliadnutím na obsah dovolania a v ňom vytýkané nesprávnosti postupu súdu sa odvolací
súd osobitne zaoberal otázkou, či súd svojím postupom (ne)odňal odvolateľovi možnosť konať pred
súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom (§ 221 písm. f/ O.s.p. účinného v čase rozhodovania

súdu prvej inštancie) sa rozumie taký závadný postup súdu priečiaci sa zákonu alebo inému všeobecne
záväznému právnemu predpisu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie procesných práv
účastníka občianskeho súdneho konania.

13. Podľa § 103 O.s.p. (účinného do 1.7.2016) kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

14. Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

15. Podľa § 107 ods. 4 O.s.p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s
jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

16. Zánik žalobcu ako právnickej osoby podľa obchodného práva sa spravuje ustanovením § 68 ods. 1

Obchodného zákonníka, t.j. zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra.

17. Odvolací súd z obchodného registra pri Okresnom súde Bratislava I, oddiel Sro, vložka 3930/B zistil,
že spoločnosť J.-C. s.r.o. zanikla od XX.X.XXXX v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou C. s.r.o., D. XX,
Bratislava, ktorá zanikla od 1.12.2015 a jej právnym nástupcom je spoločnosť H&U. s.r.o., U. 4, H..

18. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 18.8.2014 uzavretej medzi spoločnosťou J.-C. s.r.o. ako
postupcom a spoločnosťou J. & Q. s.r.o. ako postupníkom zistil, že postupca postúpil na postupníka
pohľadávky a vlastníctvo týchto pohľadávok, ktoré tvoria prílohu č. 1 uzavretej zmluvy.

19. Pôvodný žalobca ako právnická osoba zanikol pred rozhodnutím súdu prvej inštancie, teda v
čase jeho rozhodnutia nemal spôsobilosť mať práva a povinnosti a nemal ani procesnú spôsobilosť.
Súd má skúmať splnenie procesných podmienok v každom štádiu súdneho konania. Ak po začatíkonania zanikne právnická osoba bez právneho nástupcu, je strata procesnoprávnej spôsobilosti
neodstrániteľnou podmienkou konania a súd musí konanie zastaviť.

20. V prejednávanej veci však bola predložená zmluva o postúpení pohľadávky pôvodného žalobcu
na spoločnosť J. & Q. s.r.o. ako aj návrh pôvodného žalobcu z 28.8.2014, ktorým požiadal o zmenu
účastníka konania na strane žalobcu na spoločnosť J. & Q. s.r.o.

XX. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

22. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa ust. § 92 ods. 2 O.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne

predpisyspájajúprevodaleboprechodprávalebopovinností,oktorýchsakoná,môženavrhovateľalebo
ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania
na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.

24. Podľa ust. § 92 ods. 3 O.s.p., súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala
právna skutočnosť uvedená v odseku 2 a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa;
súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

25. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným
postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na
inom orgáne Slovenskej republiky.

26. Odvolací súd vychádzajúc z listín predložených spoločnosťou J. & Q. s.r.o. dospel k záveru, že táto

kvalifikovaným spôsobom prejavila vôľu byť účastníkom konania na strane žalobcu, keď v zmysle § 92
ods. 2 O.s.p. prejavila súhlas so zámenou účastníkov na strane žalobcu. O návrhu na zmenu účastníka
na strane žalobcu súd prvej inštancie nerozhodol a naďalej konal s už neexistujúcim subjektom, čím
bolo odvolateľovi odňaté právo konať pred súdom a právo na spravodlivý proces.

27. Odvolaciemu súdu preto neostávalo iné, len zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.
1 písm. b/ CSP.

28. Úlohou súdu prvej inštancie bude po vrátení veci zistiť, či sú splnené podmienky podľa § 80 CSP a
následne rozhodnúť o návrhu odvolateľa na zmenu účastníka na strane žalobcu.

29. Súd prvej inštancie sa v novom rozhodnutí vysporiada aj s námietkou odvolateľa týkajúcou sa
nemožnosti rozhodnúť rozsudkom na základe uznania dlhu len v čiastočnom rozsahu bez návrhu
žalobcu (§ 282 CSP).

30. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396
ods. 3 CSP).

31. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393
ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodovalv prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.