Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/135/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211216388
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4211216388.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: X. Z., nar. XX.X.XXXX, V. XXX/X, A. I., občan
SR, zastúpený: JUDr. Milan Bányi, advokát, Nám.Bélu Bartóka 5, Veľký Meder, o zaplatenie 1.392,84
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 392,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročnezožalovanejsumyod7.8.2010aždozaplateniavšetkodo30dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.9.2011 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1392,84 EUR s
príslušenstvom na tom základe, že dňa 27.8.2009 zavinil vodič - žalovaný motorovým vozidlom Alfa
Romeo EČV: KN XXX CM v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle Ford, EČV:
DS XXX CC, patriace T. P.. K tomuto dátumu žalovaný nemal uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného
garančnéhofondupoškodenejpoistnéplneniedňa17.6.2010vovýške1532,12Eur,zčohosuma139,28
Eur predstavuje spracovateľský poplatok pre poisťovňu, ktorú sumu si však žalobca neuplatnil.

2. Žalovaný uviedol, že je pravdou, že viedol motorové vozidlo, že nehodu zavinil on. Podľa neho však
škoda nebola taká vysoká ako to uvádza žalobca. Uviedol, že motorové vozidlo mal 3 roky, poistné
nebolo zaplatené len posledný krát, meškal jeden mesiac. S ním v aute sedela M. a C. S. a C. W..
Nevedel uviesť, prečo nereagoval na predžalobné výzvy žalobcu. Podľa jeho názoru poškodenej vznikla
škoda 100 Eur, mala 10 cm poškrabnutie na aute. Oznámenie o škodovej udalosti vyplnil sám a osobne
ho zobral do príslušnej poisťovni. On škodu konzultoval s jeho kamarátom- opravárom a ten mu povedal,

že cena za opravu je vysoká. Dodal, že keď kupoval auto mal adresu rodičov Mlynský rad, avšak v
občianskom preukaze mal ul. Kostolnú, preto tak vyplnil aj oznámenie.

3. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel rozsudkom 8C/135/2012- 211 zo dňa 20.11.2014 proti tomuto
rozsudku podal odvolanie žalovaný a Krajský súd v Nitre uznesením č. 7Co/688/2015-224 zo dňa
29.9.2016 rozsudok prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom uznesení uviedol, že
súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu záveru, že za vzniknutú škodu nesie zodpovednosť

žalovaný. Nedostatočne sa však vysporiadal rozsahom poškodenia motorového vozidla a výškou škody,
ktorá pri dopravnej nehode mala poškodenej vzniknúť. Súd v ďalšom konaní mal vyzvať žalobcu, aby
riadne špecifikoval rozsah poškodenia motorového vozidla a aby preukázal potrebu výmeny zadnýchdverí. Žalovaného riadne a podrobne vypočuje na okolnosti nehody a rozsah poškodenia vozidla.
Následne vykoná stranami sporu navrhnuté dôkazy a bude sa opätovne zaoberať výškou škody.

4. Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov: T. P., Q. Z.,
oboznámením sa s výpisom z účtu, vyúčtovaním, oznámením sa faktúrou k oprave poškodeného
motorového vozidla, príjmovým pokladničným dokladom k vystaveným faktúram, zápisom o poškodení
vozidla k škodovej udalosti, fotodokumentáciou, osvedčením o vozidle, jeho zaevidovaní, odpoveďami
na dotaz súdu a ostatnými listinami a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí:

5. Dňa 27.8.2009 o 7,55 hod. došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil odporca poškodenej T. P. na
mot. vozidle Ford Galaxy, ŠPZ DS XXX CC. Túto skutočnosť potvrdila aj svedkyňa C. S., ktorá išla vtedy
do školy a viezol ju odporca. Nejaká žena vstúpila na prechod, žalovaný musel zabrzdiť a tak narazil do
poškodenej. V aute bol vtedy žalovaný sám, ona pred tým vystúpila neďaleko miesta nehody. Na aute
poškodenej bol len škrabanec. Žalovaný chcel volať políciu, poškodená však povedala, že škoda nie je

veľká. Žalovaný jej povedal, že nemá zaplatenú poistku, ona mu mala povedať, aby si nerobil problém,
pretože ona má menšiu škodu. Poškodená T. P. uviedla, že v predmetný deň do nej zozadu narazilo
vozidlo Alfa Romeo, vodičom bol žalovaný a nehodu spôsobil tým, že nedodržal bezpečnú vzdialenosť.
Na jej vozidle bol poškodený zadný nárazník a 5. zadné dvere komplet. Oznámenie o škodovej udalosti
pre poisťovňu Uniqa vyplnil žalovaný.

Žalobca bol poverený Kooperatrívou dňa 7.12.2009, pretože škoda bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla bez poistenia. Kolónka poškodenie veci a stručný popis mala byť vyplnená. Je
možné, že škoda na prvý pohľad nie je zrejmá, avšak následným došetrením a obhliadkou odborníka
je zistiteľné, že k škode došlo.
Dňa 11.6.2010 Kooperatíva poisťovňa zaslala žalobcovi vyúčtovanie, kde bola škoda určená sumou

1392,84 Eur. Na zaplatenie tejto škody bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 6.7.2010, ktorý list aj prevzal
dňa 9.7.2010.

6. Počnúc od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý
nahradil dovtedy platný a účinný právny predpis - zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.

Nová právna úprava civilného konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného)
stavu, keď zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Civilný sporový poriadok
je postavený na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď výslovne nepopreté
skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné. Súd zmenil svoje postavenie aj vo vzťahu k
dokazovaniu, keď vykonanie dokazovania je podmienené návrhom strán sporu, pričom súd rozhoduje

lenotom,ktorýznavrhnutýchdôkazovsavykonáaktorýnie.Súdzvlastnejiniciatívyužniejeoprávnený
vykonávať dokazovanie okrem prípadov upravených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP.
Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany
sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci

vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.
Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Podľa
čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,

na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany sporu požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.
Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové

tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Podľa § 186 ods. 2

CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na
zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada. Podľa § 215 ods.
1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.Podľa § 470 ods. 1,2 veta druhá CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Podľa §-u 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.
Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním, alebo opomenutím toho, čo sa
malo v súlade s právom vykonať. Škoda je ujma v majetkovej sfére poškodeného objektívne vyjadriteľná
peniazmi. Rozoznáva sa skutočná škoda a ušlý zisk. Ďalšou zo zákonných podmienok zodpovednosti za

škodujepríčinnásúvislosť,čoznamená,žemedziprotiprávnymúkonomaškodoumusíbyťvzťahpríčiny
a následku. Zavinenie predstavuje psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a k škode. Na rozdiel
od predchádzajúcich podmienok má subjektívny charakter, môže byť úmyselné, alebo nedbanlivostné.
Toto rozlíšenie je relevantné iba z hľadiska posúdenia rozsahu náhrady škody.

8. Podľa § 1 ods. 1,2 zák.č. 381/2001 Z.z. zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie
Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária"). Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú
sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.
Podľa § 3 ods. 1,3 zák.č. 381/2001 Z.z

(1) Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť
poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.
Podľa § 4 ods. 1,2 ,3,4 zák.č. 381/2001 Z.z
Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom

uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky
nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky,
dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je
povinný ich nahradiť týmto subjektom.
(4) Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa

odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

9. Z faktúry č. 34/2009 zo dňa 7.12.2009 vyplýva, že boli fakturované autolakovnícke práce, konkrétne
lakovanie zadného nárazníka a zadnej kapoty v sume 321,30 Eur s DPH. Fakturovaná suma pritompozostávazosumy90EurbezDPHzavykonanépráceasumy180EurbezDPHzamateriálprilakovaní
a dňa 8.12.2009 poškodená sumu 321,30 Eur aj zaplatila (čl. 69 v spise).
Dňa 8.12.2009 bola vystavená faktúra č. 163/2009 (Autodiagnostika Veľký Meder), z ktorej vyplýva, že

predmetomdodaniaboltovaraprácevcelkovejsume1381,96EursDPH.Fakturovanásumapozostáva
z ceny zadného nárazníka v sume 386,55 Eur bez DPH, ceny držiaka zadného nárazníka v sume 16,45
Eur bez DPH, ceny piatych dverí v sume 529,41 bez DPH, ceny práce za rozobratie a skladanie piatych
dverí v sume 60 Eur bez DPH, ceny práce za vyrezanie a nalepenie zadného skla v sume 30 Eur bez
DPH, ceny lepiaceho setu v sume 34,87 Eur bez DPH a ceny práce za odmontovanie a namontovanie

zadného nárazníka v sume 20 Eur bez DPH. Z príjmových pokladničných dokladov vyplýva, že dňa
9.12.2009 poškodená sumu 1281,96 Eur aj zaplatila (čl. 69 v spise). Spolu zaplatila poškodená sumu
1603,26 Eur. Výšku škody vypočítala poisťovňa Kooperatíva systémom ABACUS a to dňa 28.5.2010
(čl. 9 v spise) v sume 1392,84 Eur. Zo zápisu o poškodení vozidla k škodovej udalosti č. 6248002909
vyplýva, že pri obhliadke motorového vozidla bolo zistené, že poškodený je zadný nárazník, výstuha a
zadné piate dvere. Z fotodokumentácie vyplýva, že poškodenými časťami boli zadný nárazník ako aj

zadné (piate) dvere predmetného motorového vozidla.

10. SvedkyňaQ.Z.,matkažalovanéhouviedla,žepoškodenájejejsesternicouavtedysedelasosynom
a družkou jej syna C. S. vo vozidle a rozhodla sa svedčiť preto, že nechce, aby jej syn musel zaplatiť
žalovanú sumu. Tu súd poukazuje na rozdielne tvrdenia žalovaného ako aj jeho matky, kde žalovaný

uviedol, že v aute s ním sedeli M. a C. S. a C. W. a naproti tomu jeho matka uviedla, že s ním sedela
v aute ona a C. S..

11. NadotazsúduDRINK-CARs.r.o.dňa9.11.2017uviedol,ženazákladefotografiísadáťažkoposúdiť,
či bola potrebná výmena dverí na 100%, ale pravdepodobne sa dané dvere nedali opraviť z dôvodu

prístupu z vnútornej strany, pretože klampiarska práca by bola dosť komplikovaná. Spoločnosť Mobill
s.r.o. autoservis dňa 9.11.2017 súdu oznámil, že bola potrebná výmena piatych zadných dverí, pretože
z fotodokumentácie vyplýva, že zadná kapota nelicuje s okrajom zadných svetiel takže je spriečená a
takúto kapotu nie je možné narovnať. Cena novej kapoty cca 600-700 Eur a cenu celkovej opravy by
odhadol na 1300 až 1500 Eur (výmena zadnej kapoty, zadného nárazníka, lakovanie dielov + práca).

Taktiež súd v pôvodnom konaní urobil dotazy na autoopravovne a bolo zistené, cena opravy by bola
1290,44 Eur s DPH (N-motor, s.r.o., Nitra - čl. 162). AUTO BDM, s.r.o. Nitra uviedlo, že oprava by bola
cca 1695 Eur a DPH (čl. 168).
Aj z týchto skutočností vyplýva, že cena opravy poškodeného motorového vozidla bola adekvátna.
Čo sa týka námietky žalovaného, že podľa neho nevznikla taká vysoká škoda na motorovom vozidle

poškodenej súd poukazuje na to, že on neprodukoval na svoje tvrdenia žiadne dôkazy. Žalovaný na
pojednávanídňa11.4.2018navrholvykonaniedokazovaniaustanovenímznalca,avšakvsúdomurčenej
lehote nezložil preddavok, súd navrhnutý dôkaz nevykonal. Súd však poznamenáva, že žalovaný mohol
predložiť súkromný znalecký posudok, čo však neurobil od podania odporu v roku 2009 žiadny dôkaz
na svoje tvrdenia nepredložil.

12. Nová právna úprava civilného konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie
skutočného) stavu, keď zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu.
Súd poukazuje aj na rozhodnutie NS SR sp.zn. 13Cdo/116/2012, v zmysle ktorého:“ pokiaľ žalovaný
tvrdil opak, zaťažovalo ho v tomto smere dôkazné bremeno, teda (procesná) povinnosť preukázať

svoje tvrdenia“. Ako aj rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Obo/52/2010:“ dôkazné bremeno ohľadom určitých
skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí“.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že bola preukázaná zodpovednosť žalovaného za

škodu.Bolopreukázanéporušenieprávnejpovinnostizostranyžalovanéhotým,že nedodržalbezpečnú
vzdialenosť od poškodenej a prudkým zabrzdením narazil do jej motorového vozidla. Škoda nastala v
majetkovej sfére poškodenej, je objektívne vyjadriteľná peniazmi a teda tým, že žalobca z garančného
fondu poskytol poškodenej poistné plnenie dňa 17.6.2010. Bola splnená aj ďalšia podmienka a to
príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného (nedodržanie bezpečnej vzdialenosti, príp.

nevenovanie sa vedeniu vozidla), a ak by bol tieto zákonom predpísané povinnosti dodržal, nedošlo
by k poškodeniu vozidla poškodenej T. P.. Taktiež bolo preukázané zavinenie žalovaného, keďže tento
viedol motorové vozidlo.14. Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Výzvou zo dňa 6.7.2010 bol žalovaný vyzvaný zaplatiť
žalovanú sumu do 6.8.2010 a preto dňom 7.8.2010 sa dostal do omeškania.

15.Súdboltohonázoru,žežalobcavkonanípreukázalsvojnárokuplatnenývžalobe,žalovanýskutkové
tvrdenia, že by sa nebola stala nehoda nepoprel, avšak svoje tvrdenia uvádzané v odpore nepreukázal,

súd žalobe ako dôvodnej úplne vyhovel.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danej veci bol žalobca úspešný v plnom rozsahu a
preto mu súd priznal náhradu trov konania v 100%.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.