Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116213946
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116213946.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: E. Š., F.. XX.X.XXXX, Q. T.: J. XXX,
XXX XX J., št. občan SR o zaplatenie 2 378,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 530,60 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 337 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 337 eur od 16.04.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V zbytku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 71,66%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155 sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.05.2016 domáhal súdneho
výroku, v ktorom by súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumu 2.378,71 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2 378,71 eur od 16.04.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy

konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.087.2011 bola medzi ním ako veriteľom a žalovaným uzavretá
zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 900 eur a bol povinný právnemu predchodcovi žalobcu

platiť mesačnú splátku vo výške 30 eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy.
Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 06.04.2016 nový výpis z bankovej knihy
s konečným stavom ku dňu 31.03.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 2 378,71 eur.

3. Podaním doručeným súdu 28.11.2016 spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna

48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 381 154, prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámila súdu, že
dňa 19.9.2016 uzavrela ako postupník so žalobcom spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a. s.,
so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 ako postupcom Zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorou postúpil žalobca na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. pohľadávku, ktorá jepredmetom tohto súdneho konania. Zároveň súdu predložila oznámenie o postúpení pohľadávok zo
dňa 30.09.2016, ktoré bolo podľa priloženého podacieho hárku odoslané žalovanému dňa 03.10.2016.
Na základe tejto skutočnosti navrhla súdu rozhodnúť o zmene žalobcu v predmetnom konaní a súčasne

vyjadrila súhlas so svojím vstupom do konania namiesto žalobcu.

4. Súd uznesením č.k. 25Csp/142/2016-36 zo dňa 13.01.2017 pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slvoakia
s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava.

5. Dňa 26.9.2017 bolo súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 21.09.2017, čiastočne späťvzatie žaloby
voči žalovanému v sume 530,60 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť.

6. Podľa ust. § 144 a ust. § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť čiastočne vo výške 530,60
eur ( poplatky a sankčný úrok), rozhodol súd, pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení,
o zastavení konania v časti uplatneného nároku, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.
Predmetom konania teda zostalo zaplatenie sumy 1 848,11 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto

sumy od 16.04.2016 do zaplatenia.

9. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, uplatnený nárok a jeho vyčíslenie nespochybnil. V konaní zostal
nečinný, na pojednávanie dňa 27.9.2017 sa nedostavil.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina 25C 142/2016
a z obsahu uvedeného spisu zistil nasledovný skutkový stav.
Zo žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro mal súd preukázané, že žalovaný požiadal o vydanie
kreditnej platobnej karty. Prijatím a schválením tejto žiadosti zo strany spol. Všeobecná úverová
banka, a.s. sa žiadosť stala zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty uzatvorenej medzi

žalovaným ako dlžníkom a Všeobecnou úverovou bankou, a.s..
K uzatvoreniu tejto zmluvy došlo dňa 08.08.2011. Súčasťou tejto zmluvy boli Obchodné podmienky
VÚB, a.s. na vydanie a používanie kreditných platobných kariet pre fyzické osoby - občanov (ďalej len
„obchodné podmienky“).
Podľa žalobcom doloženého výpisu zo kreditnej platobnej karty ( č.l. 10 spisu ) mal súd preukázané, že

žalovaný celkový čerpal prostriedky vo výške 2 902,54 eur a celkovo uhradil sumu 523,83 eur.
Fyzicky však bolo k rukám žalovaného vyplatené len 855,64€.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase

uzatvorenia zmluvy (ďalej len ZoSU), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkovýchnákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa..

14. Podľa § 1 ods. 2 ZoSU, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm a) a b) ZoSU, a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 9 ods. 2 ZoSU : (2)Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) ZoSU, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Predmetnú zmluvu preto treba posudzovať nielen vo svetle ustanovení o zmluve o úvere v Obchodnom
zákonníku, ale aj podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy.

22. Z doložených listinných dôkazov mal súd zistené, že právny predchodca žalobcu a žalovaný

uzatvorili dňa 08.08.2011 zmluvu o úvere, na základe ktorej vydal právny predchodca žalobcu
žalovanému kreditnú platobnú kartu. V zmysle čl. 1 všeobecných podmienok, ktoré boli súčasťou
zmluvy,kreditnáplatobnákartajeplatobnýmprostriedkom,prostredníctvomktoréhojejdržiteľ(žalovaný)
vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie. Tieto transakcie bol žalovaný oprávnená
vykonávaťdovýškyúverovéholimitu.Pohľadávkavočižalovanémuzpredmetnejzmluvybolapostúpená

na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.92016.

23. Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Quatro zo dňa 08.08.2011 je zmluvou o úvere,
ktorú súd z hľadiska splnenia povinných náležitostí posudzoval podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o
spotrebiteľských úveroch. V úverovej zmluve absentujú obligatórne náležitosti spotrebiteľského úveru

v zmysle § 9 ods. 2 písm. l/ zák. č. 129/2010 Z. z., výška, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov , ani termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (ods. 2 písm. f predmetného zákona),
takže v zmysle § 11 ods. 1 uvedenej právnej úpravy je potrebné spotrebiteľský úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide o náležitosť v zmysle §9 ods.2 písm. l), teda určenie výšky, počtua termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, zmluva obsahuje len údaj o tom, že výška pevnej
mesačnej splátky je 30 eur. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým
je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad predmetného

ustanovenia zákona, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru
majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným
poplatkom. Z predmetnej úverovej zmluvy vôbec nevyplýva, aká časť každej splátky pripadá na istinu,
aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej položky osobitne). V splátke by mala

byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku a výška splátky poplatkov (teda v tomto
prípade - aká percentuálna časť takto určenej splátky bude pripadať na splácanie istiny, aká časť na
splácanieúrokovaakáčasť-nasplácanieprípadnýchpoplatkov).Podľazisteniaokresnéhosúdutovšak
v danom prípade tak nebolo a požiadavka na presnosť vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená
preto nie je. Uvedenie časti (v tomto prípade by bolo logické uvedenie percentuálnej časti), ktorá z každej
splátky pripadá na splatenie vyčerpanej istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných poplatkov, je

podľa súdu potrebné i preto, aby veriteľ nemal možnosť celú zaplatenú splátku (teda 100% z nej) použiť
na úhradu úrokov (prípadne poplatkov). Len vtedy, pokiaľ je presne vymedzené, aká časť splátky sa
použije na úhradu istiny a aká časť na úhradu príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom,
ako mali byť splátky započítavané na úhradu dlžného úveru s príslušenstvom.

24.Zuvedenýchdôvodovsúdkonštatuje,ženakoľkozmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujevyššie
uvedené povinné náležitosti, úver je v zmysle §11 ods. 1 citovaného zákona bezúročný a bez poplatkov.
Súd preto nemôže žalobcovi priznať nič iné, ako len rozdiel medzi žalobcom vyplatenou a žalovaným
splatenou istinou úveru. Žalovaný čerpal z úverového rámca istinu vo výške 855,64 eur a žalovaný na
úvere zaplatil sumu 518,64 eur. S poukazom na uvedené je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi sumu

337 eur. Z vyššie uvedených dôvodov vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu ako bezdôvodnú zamietol.

25. Žalobca si v žalobe zároveň uplatňoval voči žalovanému aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 2 378,71 eur od 16.04.2016 do zaplatenia. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v
návrhu uplatňuje vo výške 8% ročne bola stanovená ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 16.04.2016 (lehota splatnosti určená vo výpise z
bankovejknihybolastanovenádodňa16.04.2016)+8percentuálnychbodov.Súdpriznalžalobcoviúrok
z omeškania vo výške 8% ročne z priznanej istiny vo výške 337eur od 16.04.2016 v zmysle čiastočných
úhrad po lehote splatnosti zo strany žalovaného, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Vo zvyšku
uplatneného nároku na úroky z omeškania súd návrh žalobcu zamietol.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 337 eur, čo v pomere k uplatnenej istine percentuálne
predstavuje 14,17 %. Úspech žalovaného je potom v pomere k uplatnenej istine percentuálne
predstavuje 85,83 %. Čistý úspech žalovaného tak predstavuje 71,66 %. Súd preto priznal v zmysle ust.
§ 255 ods. 1 a 2 C.s.p. žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 71,66 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.